Hal inididasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar BijVooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan11melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertaidengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian

Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uangjaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan sertamerta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon juga dianggap telah termasukdalam pokok perkara ini, dan TERBANTAH II menolak seluruh dalil PEMBANTAH,kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa permasalahan yang dijadikan dasar oleh PEMBANTAH dalammengajukan BANTAHAN adalah sehubungan dengan

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat tidak dapat lagimenggarap dan menikmati hasil panen terhadap tanah sengketa sejaktahun 2013 sampai saat ini yang nilainya ditaksir sebesar Rp. 300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harus dibayar olehTergugat I secara tunai dan seketika diserahkan kepada Penggugat atauKuasanya.

Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang diderita Penggugat akibat PerbuatanTergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV yaitu Penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang nilainya ditaksir sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), hal mana kerugian immateriil harusdibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danseketika diserahkan kepada Penggugat atau Kuasanya ;Bahwa dalam ketentuan pasal 1365 Kitab Undang Undang HukumPerdata, menyebutkan bahwa : Tiap perbuatan

bahwa Pasal 162 ayat (1) KUHAP mengatur jika saksisesudah memberi keterangan dalam penyidikan meninggal dunia atau karenahalangan yang sah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauhtempat kediaman atau tempat tinggalnya atau karena sebab lain yangberhubungan dengan kepentingan negara, maka keterangan yang telahdiberikannya itu dibacakan;Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP mengatur jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keteranganitu. disamakan nilainya

dengan keterangan saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di sidang;Menimbang, bahwa yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 661 K/Pid/1988 tanggal 19 Juli 1991, dengan kaidah dasarketerangan saksi yang disumpah di penyidikan namun karena suatu halanganyang sah tidak dapat hadir di persidangan, dan kemudian keterangannyatersebut dibacakan maka sama nilainya dengan kesaksian di bawah sumpah;Halaman 11 Putusan Nomor 516/Pid.Sus/2020/PN Gns.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

perbuatanmelawan hukum.Bahwa dalam alasan gugatan Penggugat pada angka 18 haruslah ditolakatau dikesampingkan, karena berdasarkan Surat Edaran MahkamahAgung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PermasalahanPutusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengantegas menyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai penetapan, sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan adanyapemberian jaminan yang nilainya

Oleh karena itu pelaksanaan tuntutanprovisional serta merta tanpa disertai jaminan yang sama nilainya denganobjek sengketa tidak boleh dilaksanakan. Berdasarkan KetentuanYurisprudensi MARI No.394 K/Pdt/1984 tanggal O5 Juli 1985menyebutkan: ''bahwa terhadap barangbarang yang sudah dijadikanjaminan hutang, maka terhadap barangbarang tersebut tidak dapatdikenakan sita jaminan"'.

sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidangpengadilan;none Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukanbahwa dalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikanberhalangan hadir di persidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam BeritaAcara Penyidikan dibacakan di persidangan;none Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jikaketerangan itu sebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan ituHalaman 17disamakan nilainya

dengan keterangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang;none Menimbang, bahwa oleh karena Saksi WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Pengambilan Sumpah pada hari Minggu tanggal12 Juli 2015 atas nama WISNU GUNTORO bin SAPRI (Alm.) yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yangdiucapkan di persidangan;none Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh

ratus lima puluh tiga juta rupiah ) tersebut, saksi ISMADISETYAWAN dan saksi JIMMI JANUARDI meloloskan setiap pengirimanbarang elektronik berupa handphone yang dilakukan oleh TerdakwaCAESAR MUHNI RIZAL yang dibawa oleh kurir dari Singapura melaluiBandar udara Sultan Mahmud Badaruddin Il Palembang dengan caratidak memasukkan barang bawaan penumpang dari penerbanganinternasional melalui pemeriksaan XRay sebanyak 4 (empat ) kali dantidak memungut Bea masuk dan Pajak Dalam rangka Import padahaltersebut nilainya

PN.Plig206 (Duaratus enam) Unit HP BlackBerry Type 8230;270 (Duaratus tujuh puluh) Unit HP BlackBerry Type 9810;290 (Duaratus sembilan puluh) Unit HP BlackBerry Type 9310;101 (Seratus satu) Unit HP BlackBerry Type 9650;715 (Tujuh ratus lima belas) Unit HP BlackBerry Type 9790;125 (Seratus dua puluh lima) Unit HP BlackBerry Type 8520;692 (Enam ratus sembilan puluh dua) Unit HP BlackBerry Type 9320;9. 20 (Dua puluh) Unit Iphone 4S;10. 10 (Sepuluh) Unit Iphone 5;11. 150 (Seratus lima puluh) Power Bank;Nilainya

puluh tiga juta rupiah ) tersebut, saksi ISMADISETYAWAN dan saksi JIMMI JANUARDI meloloskan setiap pengirimanbarang elektronik berupa handphone yang dilakukan oleh TerdakwaCAESAR MUHNI RIZAL yang dibawa oleh kurir dari Singapura melaluiBandar udara Sultan Mahmud Badaruddin Il Palembang dengan caratidak memasukkan barang bawaan penumpang dari penerbanganinternasional melalui pemeriksaan XRay sebanyak 4 (empat ) kali dantidak memunggut Bea masuk dan Pajak dalam rangka Import padahalbarang tersebut nilainya

)Dengan demikian total kerugian materil PENGGUGAT keseluruhan sebesarRp. 18.497.250.000, (delapan belas milyar empat ratus sembilan puluh tujuhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah);KERUGIAN IMMATERILAdapun kerugian immateril yang diderita PENGGUGAT akibat adanyaperbuatan wanprestasi yang dilakukan TERGGUGAT berupa kerugian yangberkaitan dengan hilangnya keuntungan apabila uang pembelian 3 (tiga) unitkondotel tersebut diinvestasikan dalam bentuk pengelolaan oleh manajemenyang professional, maka nilainya

akan bertambah 2 kali lipat dari nilaipembelian apartemen/kondotel pada tahun 2014 yang nilainya diperhitungkansebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar Rupiah) ;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (ilussoir), maka kiranya cukup beralasanhukum bagi PENGGUGAT untuk memohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Denpasar in casu Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan kiranya untuk meletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta benda milik TERGUGAT

Dengan pembayaran dilakukan secara diangsur terlebin saat inisedang mengalami pandemic covid 19.18.Bahwa usulan dari Tergugat tersebut ditolak Penggugat, bahkan Penggugatmalah menyodorkan nilai pembelian kembali yang nilainya hampir 5 kali lipatatau 500 % (liam ratus persen ) dari nilai pembelian asal / semula yang nilalusulanya sampe dengan + sekitar Rp. 15.000.000.000. ( lima belas milyar rupiah) dari pembelian asal yang hanya Rp. 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) perunit atau senilai Rp. 3.000.000.000

Dalam sengketasengketa tentang kepemilikan (Bezitsrecht);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor : 4Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kaliakan melaksanakan Putusan Serta Merta harus disertai dengan Penetapansebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 dan harus disertaldengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai/objek eksekusisehingga

Menurut Ahli bisa memenuhi suatu kewajaran atau kepatutan ketika penerimalisensi menentukan besarnya Ganti Kerugian didasarkan contoh misalnya begini :untuk sebelum event world cup dimulai harga 100 juta mendekati event harganyamenjadi 150 juta pada saat semifinal menjadi 250 juta bahkan mendekati finalharganya mendekati 500, menurut Ahli itu hak yang menerima lisensi karena adahak ekonominya disitu, dalam konteks ini wajar tidak ada masalah karenamemang suatu objek hak cipta tidak bisa ditentukan nilainya

Misalnya jika berbicara merk ketika merk itu pertamakali didaftar pasti nilainya tidak seberapa.

Tapi ketika merk itu beberapa tahun danberjalan pasti nilai ekonominya akan semakin bernilai karena sifat dari hak ciptaatau HAKI yang lain semakin lama nilainya akan terus meningkat.e BahwamenurutAhli, apabila tadi ditentukan harga lisensi 100 Juta, kemudian 150Juta, kKemudian 250 Juta dan 500 Juta itu adalah sebuah konsekwensi daribertambahnya nilai hak cipta sebagai objek yang bentuknya tidak berwujud karenamisalkan pertandingan FIFA World Cup mendekati final peminatnya semakinbanyak sehingga

ke sinematografi, sebenarnya urutannya itu masuk keranahseni, dan kenapa dikatakan sinematografi karena disitu ada proses perekaman ygdilakukan oleh FIFA dan itu. perancangan dalam hal ini adalah FIFA danmengandung nilai seni karena sekarang tidak hanya sekedar olah raga akan tetapimenjadi industri kreatif industri kreatif salah satunya industri hak cipta yang salahsatunya industri seni, dalam mengambil rekaman tidak hanya bicara pengambilangambar secara teknis tapi juga seni dan estetika yakni nilainya

Menurut Ahli bisa memenuhi suatu kewajaran atau kepatutan ketika penerimalisensi menentukan besarnya Ganti Kerugian didasarkan contoh misalnya begini :untuk sebelum event world cup dimulai harga 100 juta mendekati event harganyamenjadi 150 juta pada saat semifinal menjadi 250 juta bahkan mendekati finalharganya mendekati 500, menurut Ahli itu hak yang menerima lisensi karena adahak ekonominya disitu, dalam konteks ini wajar tidak ada masalah karenamemang suatu objek hak cipta tidak bisa ditentukan nilainya

Misalnya jika berbicara merk ketika merk itu pertamakali didaftar pasti nilainya tidak seberapa.

Tapi ketika merk itu beberapa tahun danberjalan pasti nilai ekonominya akan semakin bernilai karena sifat dari hak ciptaatau HAKI yang lain semakin lama nilainya akan terus meningkat.Bahwa menurut Ahli, apabila tadi ditentukan harga lisensi 100 Juta, Kemudian 150Juta, kemudian 250 Juta dan 500 Juta itu adalah sebuah konsekwensi daribertambahnya nilai hak cipta sebagai objek yang bentuknya tidak berwujud karenamisalkan pertandingan FIFA World Cup mendekati final peminatnya semakinbanyak sehingga sponsornya

Smgdilakukan oleh FIFA dan itu. perancangan dalam hal ini adalah FIFA danmengandung nilai seni karena sekarang tidak hanya sekedar olah raga akan tetapimenjadi industri kreatif industri kreatif salah satunya industri hak cipta yang salahsatunya industri seni, dalam mengambil rekaman tidak hanya bicara pengambilangambar secara teknis tapi juga seni dan estetika yakni nilainya direkaman FIFAapakah di shooting dari belakang, atas, dari kanan, dari bawah sehingga menarikdan seninya menjadi muncul itulah

.; Sebelah Timur : Tanah danBangunan Hak Milik Bapak To;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.700.000.000, (Tujuh ratus jutarupiah). Dimana harta bersama tersebut, sampai sekarang dijadikanrumah tinggal dan dikuasai baik secara fisik dan SHM oleh Tergugat;(Vide P2) ;b. 1 unit rumah (tanah dan bangunan rumah Tipe 55/Objek 2),terletak di JI. Mastrip Ill, Gg.

Sebelah Barat : Tanah danBangunan Hak Mili Bapak Saruji; Sebelah Timur : Tanah danBangunan Hak Milik Bapak Kukuh;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.440.000.000, (empat ratus empatpuluh juta rupiah). Dimana harta bersama tersebut, sekarang dijadikantempat tinggal Penggugat beserta 2 (dua) anaknya dan sampalsekarang SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P3)c. 1 bidang Tanah dan bangunan garasi (Objek 3),berbatasan/berada di sebelah barat Objek 1 yang terletak di JI. DrXXXXXXXXXXXXX, GY.

;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.500.000.000, (lima ratus jutarupiah). Dimana harta bersama tersebut, Sampai sekarang baiksecara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P4);d. 1 bidang Tanah (Objek 4), terletak di Jl. Dr Xxxxxxxxxxxxx, Gg.Gatot Kaca, RT.01 RW.07, Desa Tegal Agung, KecamatanSemanding, xxxxxxxxx xxxxx (sebelah utara warung kopi hammedsebagaimana peta letak titik koordinat objek dalam google map)Putusan, Nomor 1092/Pdt.G/2020/PA.

GatorKaca;kalau dijual sekarang nilainya + Rp.411.000.000, (Empat ratussebelas juta rupiah). Dimana harta bersama tersebut, sampaisekarang baik secara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P5);e. 1 bidang Tanah (objek 5), terletak di JI.

Tbn, hal. 5 dari 83 hal.kalau dijual sekarang nilainya + Rp.1.010.000.000, (satu milyarsepuluh juta rupiah). Dimana harta tersebut, sampai sekarang baiksecara fisik/SHM dikuasai oleh Tergugat; (Vide P6);6.

Bahwa saksi menjelaskan kontrak lebih dulu baru SPMK namunselama ini pekerjaan hampir selesai baru diserahkan kontrak danuntuk menjaga jangan sampai pekerjaan macet kita pakai SPMK ; Bahwa prosesnya hasil konfirmasi dibahas dan diserahkan kekepala seksi pemasaran dan berpendapat kemudian diserahkan kekepala cabang karena ini wewenang kantor pusat maka saksiteruskan ; Bahwa permohonan kredit terdakwa disetujui oleh Direktur utamapada tanggal 17 Pebruari 2010 ; Bahwa permohonan keredit yang disetujui nilainya

(empat miliart); Bahwa proyek yang dibiayai oleh Bank Maluku dalam SPMKtersebut adalah proyek Pengadaan Obat dan Perbekalan BalaiLaboratorium Kesehatan Provinsi Maluku, nilainya Rp.845.000.000, Proyek Pengadaan Peralatan Laboratorium padaBLK Provinsi Maluku nilainya Rp. 1.160.000.000, dan PengadaanPeralatan Pemeriksaan Napza nilainya Rp. 2.000.000.000, ;Bahwa analis cabang menganalisa secara teknis sementara saksi dikantor pusat hanya memeriksa berkasberkas yang di sampaikankelompok analis dari cabang

Aneka kualifikasinya menengah sudah memenuhisyarat untuk pekerjaan yang nilai proyeknya 4 miliart ; e Bahwa ketiga SPMK itu penerbitan satu kali ; e Bahwa terdakwa kenal saksi Rafel Sohilait sejak bulan Septembere Bahwa terdakwa diperkenalkan oleh karyawan terdakwa namanyaJems Liklikwatil bahwa saksi Rafel Sohilait ini dipanggil olehbapak Gubernur untuk proyekproyek yang nilainya tinggi/besarsaksi Rafel Sohilait bisa menjamin terdakwa untuk kerjakanproyek ; Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat

koordinasiKelembagaan danKPMD pada tanggal 04 Juli 2013;e Bahwa Dana yang disimpangkan sesuaihasilinvestigasi dan telah diakui oleh Terdakwa adalahsebanyak Rp. 295.000.000,( dua ratus sembilanpuluh lima juta rupiah ), yang rinciannya :1.Penerimaan angsuran dari kelompok yang tidak disetorkan ke bendaharayaitu sebesar Rp.119.517.800, ( seratus sembilan belas juta lima ratustujuh belas ribu delapan ratus rupiah ).2.Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapihanyasebagian saja yang diberikan, nilainya

menyusul..3.Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif,nilainya menyusul Sehinggajumlah sementara yang diakui oleh terdakwa adalah sebesar Rp.295.000.000.tersebut dilakukan didepan Musyawarah Antar Desa( dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah ), pengakuan( MAD ) yangdiadakan pada tanggal 31 Juli 2013 bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.2.Saksi SIT AMINAHBahwa atas penyimpangan tersebut saksisegera melakukan rapat koordinasidengan PJOK Srihayati, dan ditindaklanjuti dengan rakor kelembagaan danKPMD

Pencairan yang seharusnya diberikan pada kelompok tapi hanyasebagian saja yang diberikan, nilainya menyusul.3.

Adanya pengajuan untuk kelompok fiktif, nilainya menyusul.Bahwa jumlah sementarayang diakui oleh terdakwaadalah sebesar Rp.295.000.000, (dua ratussembilan puluh lima jutarupiah), pengakuan tersebutdilakukan di depanMusyawarah Antar Desa(MAD) yang dilakukan padatanggal 31 Juli 2013bertempat di Desa Balai DesaTanurejo.56Bahwa langkah yangdilakukan oleh UPKKecamatan Bansari adalah,sebelum saksi mengetahuiadanya penyimpangan yangdilakukan oleh Terdakwa,karena Terdakwa tidak masukkerja selama 8 hari berturutturut

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

membuat laporan kepacta Kalakgiat (Kababek TNI)dengan tembusan ke pihak rekanan bahwa barang telah diterimadalam keadaan baik sesuai kontrak Pihak rekanan membuat suratpermohonan pembayaran ditujukan kepada Kababek TNI, kemudianKababek TNI selaku Kalakgiat mengeluarkan surat permintaanpembayaran (SPP) ditujukan kepada Papekas TNI Wilayah Jakarta IIIyang besarnya sesuai nilai kontrak;b) Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta Ill yang nilainya

terhadap laporanhasil penghitungan indikasi kerugian Negara atas penyalahgunaanpenyetoran pajak pertambahan nilai (PPN) dalam kontrak pengadaanbarang dan jasa yang dilakukan antara Babek TNI sebagai penerima danPT Mardhika Adhidarma sebagai penyedia telah terjadi kKerugian Negaraakibat perbuatan Terdakwa, dimana Terdakwa melakukan dengan caracara memalsukan 4 (empat) dokumen SSP yang menggelapkan setoranpajak (PPN) ke kas Negara atas nama wajib pajak PT MardhikaAdhidarma pada tahun 2010 dan 2011 nilainya

No. 461 K/MIL /2017Surat Permohonan Pembayaran dilampiri faktur pajak diketahui dandisetujui Papekas TNI Wilayah Jakarta III yang nilainya didapat clanpenghitungan dasar pengenaan pajak = 100/100 x harga pengajuanbarang, hasil tersebut didapatkan nilai PPN dengan penghitungan =10% x dasar pengenaan pajak;Baurcoklit melakukan pemeriksaan kelengkapan pertanggungjawaban keuangan, setelan lengkap dilakukan pengecekan administrasiKauryar Pekas TNI dilanjutkan pemotongan pajak PPN sebesar 10%dari nilai

SOESILO jugamengatakan Sesungguhnya berita acara itu dapat disamakan dengansuatu keterangan saksi yang tertulis, bahkan nilainya sebagai alat buktilebih besar dari pada kesaksian untuk membuktikan kesalahan Terdakwa,oleh karena itu berita acara itu dibuat oleh penyidik yang oleh undangundang yang diwajibkan untuk itu.

menyimpulkanketerangan saksi yang disumpah diberikannya pada waktu penyidikan yangdibacakan di persidangan tidak mempunyai nilai pembuktian dan tidakmenyebut alasan dalam membuktikan perbuatan dan kesalahan Terdakwapadahal ketentuan Pasal 161 Ayat (1) dan Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana secara eksplisit telah menegaskan bahwa jika saksisudah memberikan keterangan dalam penyidikan di bawah sumpah tetapitidak bisa hadir di persidangan keterangan saksi yang disumpah tersebutdisamakan nilainya

untukmemindahtangankan/menghilangkan barangnya untuk menghindar gugatanPenggugat sebagaimana amanat pasal 227 ayat (1) HlR/pasal 261 ayat (1)RBg apalagi barang yang dimintakan adalah barang milik Negara/Daerah.Hal ini tidak sesuai dengan yurisprudensi Makhama Agung RI Nomor121/K/Sip/1971, telah ditegaskan syarat untuk mengajukan sita jaminan,juga harus memenuhi syaratsyarat dan ketentuan sebagaimaa diatur dalamSurat Edaran Makhama Agung RI Nomor: 5 Tahun 1975 yakni : agarbendabenda yang disita nilainya

dan berapa nilainya ?

Demikian pula dikabulkannya gugatan provisiserta pokok sengketa mengenai bezitsrecht;Ketiga, tentang adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/obyek eksekusi, sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 4 Tahun 2001, selainpenegasan kembali mengenai jaminan dalam SEMA terdahulu.

SEMAini menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan serta merta tanpaadanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang;Halaman 86 dari 89 Putusan Nomor 1/Padt.G/2017/PN.LbtMenimbang, bahwa pihak Penggugat selama dalam persidangan perkaraa quo tidak ada mengajukan permohonan tertulis untuk dapat dilakukan putusanserta merta dan Majelis hakim juga tidak menemukan adanya suatu urgensibagi pihak Penggugat untuk dilakukan putusan serta merta ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis

sebagai Pembayaran ataspiutang kami tersebut ;Bahwa tagihan kami yang diakui oleh Kurator sebagaimana dalam daftarkreditur sementara adalah Rp. 6.466.110.536, (enam miliar empat ratus enampuluh enam juta seratus sepuluh ribu lima ratus tiga puluh enam Rupiah) dengandasar hanya memperhitungkan nilai PPJB untuk 8 (delapan) unit apartemen yangada pada klien kami, namun tidak memperhitungkan 2 (dua) buah check milikDebitor yang di bayar kepada kami namun tidak ada denda dan tidak dapatdiuangkan yang nilainya

sampaikan adalah sebagai berkut:a Tagihan pokok sesuai dengan Surat perintah Kerja, Progres pekerjaansampai 75 %, serta sisa kurang bayar yang telah diperiksa oleh HakimMajelis sampai diputuskan pailit di Pengadilan Negeri Surabaya adalahsebesar Rp.11.975.793.554, (sebelas miliar sembilan ratus tujuh puluhlima juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu lima ratus lima puluhempat Rupiah) ;b Tagihan berdasarkan pinalty 14,5 % dari bulan Juli 2010 sampai Juli2011 terhadap sisa hutang Rp. 5.459.794.450 yang nilainya

Put.No. 291 K/Pdt.Sus/2012c Tagihan atas denda Progress pekerjaan sampai 87,31% sebesar 14,5 %dari nilai tagihan Rp. 1.833.482.580, dari bulan Juli 2010 sampai Juli2011 yang nilainya sebesar Rp.357.529.103, ;d Tagihan atas denda 14,5 % atas denda pekerjaan Tambahan berdasarkanaddendum kontrak kerja dari Juli 2010 sampai Juli 2011 yang nilainyasebesar Rp. 90.421.733.,;e Tagihan berdasarkan perminggu sesuai dengan berita Acara perjanjianhutang antara PT. Dwimas Andalan Bali dan PT.

DwimasAndalan Bali adalah sebesar Rp. 1.178.016.143, (satu miliar seratustujuh puluh delapan juta enambelas ribu seratus empat puluh tigaRupiah) ;b Tagihan kewajiban denda sesuai dengan pasal 2 ayat 6, PerjanjianKontrak Kerja, sebesar Rp. 23.560.300,/perbulan dan lama denda 22bulan dari Oktober 2009 sampai Agustus 2011 yang nilainya sebesar Rp.518.326.600.

Bahwa Pihak (Para TERGUGAT) setuju untuk melunasi hutangnyabeserta bunganya yang nilainya telah disepakati para pihakseluruhnya sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah)nilai ini harus dilunasi oleh Pihak I(Para TERGUGAT )selambatlambatnya 30 (Tiga Puluh hari) kalender sejak tanggalSurat,jika Sampai dengan tanggal jatuh tempo pihak pertama (ParaTERGUGAT) tidak mampu melunasi nilai yang telah disepakati makaHalaman 7 dari 48 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Bon26.20:jaminan

menggugat Tergugat, sehinggapenempatan Para Pihak dalam gugatannya kabur (abscur libel);Bahwa Penggugat sudah tidak layak lagi diambil acuan perjanjianperjanjian dari Notaris Winarti Wilami;Oleh Karena itu utang Para Tergugat sudah lunas seluruhnya sesuaikwitansi yang sah, sebagai bukti pembayaran Para Tergugat dengannominal keseluruhan sudah mencapai + Rp. 1. 321. 372. 000 (satumilyar tiga ratus dua puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh dua riburupiah) dan ini dibungakan terus menerus sampai nilainya

.750.000.000, dengan jatuh tempo 30 harikalender, akan tetapi sampai saat ini para Tergugat belum jugamembayar hutangnya sesuai dengan kesepakatan;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat, maka ParaTergugat telah mengemukakan dalildalil bantahan yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa hutang Para Tergugat sudah lunas seluruhnya sesuai kwitansiyang sah, sebagai bukti pembayaran Para Tergugat dengan nominalkeseluruhan sudah mencapai + Rp1.321.372.000,00 dan ini dibungakanteruSs menerus sampai nilainya

Bahwa setahu saksi untuk sewa kontrakan kurang lebih 500sampai 600 ribu perbulan; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak menerima apapun daripengelolaan tanah tersebut sudah sekitar 4 sampai 5 tahun dan tidak adayang menceritakan berapa nilainya pertahun kepada Penggugat; Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat atas tanah tersebut; Bahwa setahu Saksi Uyardi pernah tinggal di situ tapi sekarangsudah pindah ke Ciracas; Bahwa setahu Saksi yang membangun bangunan diatas tanahtersebut Uyardi dan Sutiana

Saksi tahu ada gugatan waris yang diajukanoleh Penggugat, dan Penggugat punya tanah di daerah Cikaret seluas 1.791M2, tanah yang menjadi harta waris belum dibagi, karena masih ada sangkutan,ada bangunan berupa kontrakan dan bengkel yang katanya milik kakakPenggugat, ada 6 unit kontrakan dan 3 unit kios, untuk sewa kontrakan kuranglebin 500 sampai 600 ribu perbulan, dan Penggugat tidak menerima apapun daripengelolaan tanah tersebut sudah sekitar 4 sampai 5 tahun dan tidak ada yangmenceritakan berapa nilainya

kepada Turut Tergugat V ikut pulamembagi uang hasil sewa Kontrakan/Petakannya secara rata untuk ahli waris 7(tujuh) orang, untuk itu pembayaran kerugian materil berupa uang hasil Bengkel,Warteg sejumlah dan hasil Ssewa Kontrakan/Petakan sebesarRp.41.857.142,9,00 (empat puluh satu juta delapan ratus lima puluh tujuh ribuseratus empat puluh dua rupiah sembilan sen) patut dikabulkan, namun untukpembayaran kerugian berupa tanah warisan, oleh karena tidak disebutkansecara jelas dalam petitum ini berapa nilainya

dibuktikan secarahukum PENGGUGAT juga mendapat fasilitas kredit dari TERGUGAT dan bahkansaat ini kondisi kredit tersebut telah macet.Bahwa oleh karena itu sangat tidak benar pula dalil PENGGUGAT dalam angka11 yang menyatakan akibat pendebetan yang dilakukan oleh TERGUGATmenimbulkan kerugian sejumlah uang pada PENGGUGAT.Bahwa lagilagi gugatan PENGGUGAT kabur, tidak jelas, dan tidak berdasarhukum sama sekali karena PENGGUGAT hanya dapat menyebutkan kerugiansejumlah uang tanpa merinci atau menyebut nilainya

Sebagailembaga perbankan PENGGUGAT REKONPENSI dalam melaksanakanusahanya berdasarkan kepercayaan yang diperoleh PENGGUGATHalaman 22 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN JmbREKONPENSI dari masyarakat dengan melakukan banyak hal danmengeluarkan biaya yang tidak sedikit.Bahwa tindakan TERGUGAT REKONPENSI sebagaimana angka 42 di atas,telah merugikan PENGGUGAT REKONPENSI secara materiil dan immaterialyang nilainya sebesar Rp. 500.000.000.000, (lima ratus miliar rupiah).44.

ini.Menimbang, bahwa terhadap kerugian yang diderita PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi yaitu berupa kerugian secara materiil dan immaterialyang nilainya sebesar Rp. 500.000.000.000. (lima ratus miliar rupiah). Sebagaimanadisebutkan dalam 283 RbG, maka Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensiberkewajiban membuktikan secara nyata dengan alat bukti, sehingga terjadi totalHalaman 43 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN Jmbkerugian tersebut.

Jumlah tersebut nilainya sudah200 % (dua ratus persen) lebih dari harga kredit aslinya yang hanyasebesar Rp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) sesuaiPerjanjian Kredit Pemilikan Rumah antara Bank Tabungan Negara dan M.Saleh Enong bin Akhmad Nomor 1689/C/k.35/Sb/1980 tanggal 10 April1980 jo. Surat Perjanjian Jual Beli Bangunan Rumah Nomor 20/JB/PRS/THP.IVIV/80 tanggal 10 April 1980 yang dibuat antara M.