bernama Thusy Tiara Saraswati, AnastasyaDwi Reizeta, dan Anindya Elok Parawangsa; Bahwa pada Akta Kelahiran anak pemohon yang ketiga, tertulis AnindyaElokparawangsa yang mana nama tersebut tidak sesuai dengan namayang tertulis di dalam Kartu Keluarga serta Surat Kelahiran yang dimilikiPemohon, nama anak Pemohon sebenarnya adalah Anindya ElokParawangsa; Bahwa yang saksi ketahui anak Pemohon diberi nama sejak lahir dengannama Anindya Elok Parawangsa akan tetapi setelan penerbitan aktakelahiran yang terbit

Patimah sebagai penjual:Bahwa Penggugat membeli objek sengketa seluas 8.029 (delapanribu dua puluh sembilan) meter persegi dari Tergugat sebagai penjual,berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 12 Oktober 2015 Nomor 312/2015dan tanggal 9 November 2015, selanjutnya terbit Sertipikat Hak MilikNomor 81 atas nama Sutikno (Penggugat);Bahwa Tergugat membeli objek sengketa seluas 8.029 (delapanribu dua puluh sembilan) meter persegi dari Ny.

Patimah sebagai penjualberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 150/BS/VI/JB/1992 tanggal 23 Juni1992, selanjutnya terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 81 atas namaYahman Wibowo (Tergugat 1);Bahwa Tergugat Il membeli objek sengketa dari Ny.

dalam persidangan tersebutmerupakan alat bukti yang sah serta mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa Hakim hanya akan mempertimbangkan alat buktiyang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4, dan P5serta keterangan para saksi, diketahui bahwa Pemohon bernama Julia LlpahPayon yang lahir di Nunukan pada tanggal 19 Oktober 1995, yang manakelahiran Pemohon tersebut telah dicatatkan pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Nunukan hingga telah terbit

Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 yang memohon agarHakim memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama, tempatpada akta kelahiran pemohon di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Nunukan, Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdi persidangan, Hakim berpendapat bahwa benar Pemohon bernama JuliaLipah Payon yang lahir di Nunukan pada tanggal 19 Oktober 1995 namundalam akta kelahiran Pemohon yang kemudian terbit

Mora, namun buku nikahnya tidak terbit. Bahwa Pemohon dan Pemohon.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dan Pemohon Il sudahdilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon dan Pemohon Illtidak terbit. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama dalamsuatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidak pernahpisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yang bercerai, dandalam hubungannya itu telah lahir enam orang anak.

Menyatakan cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum terhadap suratsurat yang terbit diatas tanah Para Pelawan/Para Pembanding selainSertifikat Hak Milik (SHM) No. 542 tanggal 23 Agustus 2000 atas nama H.BASRIZAL KOTO;7. Menyatakan batal eksekusi dan atau penetapan eksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang dalam perkara perdataNomor 47/Pdt.G/2013/PB BKN Jo Nomor 201/Pdt/2014/PTR Jo Nomor1966 K/Pdt/2015 Jo Nomor 831 PK/Pdt/2017;8.

Menyatakan cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum terhadap suratsurat yang terbit diatas tanah Para Pelawan selain Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 542 tanggal 23 Agustus 2000 atas nama H. BASRIZAL KOTO;7.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengurus kelengkapanberkas, membayar biaya administrasi pencatatan nikah, danmenyerahkannya kepada Imam Lingkungan Pangkajene yangbernam Dg.Maudu, namun buku nikahnya tidak terbit.

Bahwa administrasi pencatatan nikanh Pemohon dan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon danPemohon II tidak terbit. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II hidup bersamadalam suatu rumah tangga sebagaimana layaknya suatu keluarga, tidakpernah pisah sebagaimana layaknya pasangan suamiisteri yang bercerainamun belum dikaruniai anak.

KHALID denganAlmarhumah WAN OFLAH BINTI WAN AMZAN Dahulu menikah dibengkalis pada tanggal 13 November 1968 di Kantor Urusan AgamaKabupaten Bengkalis berdasarkan Buku Nikah No. 53716/67 Petikan daribuku pendaftaran nikah No 209/1968 tertanggal 13 November 1968;Bahwa pada tanggal 4 Juni 2000, telah meninggal dunia Orang TuaPerempuan dari Para Pemohon bernama WAN OFLAH BINTI WANAMZAN Almarhumah beragama Islam;Bahwa sepeninggal almarhumah WAN OFLAH semasa almarhum ABDULMUNIR KHALID masih hidup telah terbit

Bahwa setelah almarhum ABDUL MUNIR KHALID meninggal, ParaPemohon telah mengurus Surat Keterangan Ahli Waris dari Lurah RintisKecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru dan Surat Keterangan Ahli Waristersebut telah terbit sebagaimana Surat Keterangan Ahli Waris No. 248/RTSKL/V/2013 Lurah Rintis Kecamatan Lima Puluh Kota Pekanbaru Tertanggal24 Mei 2013 yang menerangkan bahwa Para Pemohon adalah Ahli Waris dariPernikahan HJ. WAN OFLAH (Almarhumah) dan ABDUL MUNIRKHALID (Almarhum);.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon Il tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan laindi daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam ketentuan Pasal7 Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukumuntuk mengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatannikahnya, namun sampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannyabelum terbit.

Bahwa administrasi pencatatan nikah Pemohon dengan Pemohon Ilsudah dilengkapi, namun sampai saat ini buku nikah Pemohon denganPemohon Il tidak terbit, hal mana banyak terjadi terhadap perkawinan laindi daerah sekitar tempat tinggal Pemohon dengan Pemohon Il.

Maksud atau alasanpermohonan tersebut tidak disebutkan secara spesifik dalam kete ntuan Pasal7 Kompilasi Hukum Islam sebagai alasan yang dibolehkan menurut hukumuntuk mengajukan permohonan pengesahan nikah.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka,Pemohon dengan Pemohon Il telah melengkapi administrasi pencatatannikahnya, namun sampai saat ini buku nikah sebagai bukti pernikahannyabelum terbit.

Fotokopi Surat pernyataan a.n NICK WAHYU tanggal 21 Maret 2016,11.12.13.14.15.16,17.Fotokopi Surat Pernyataan a.n NICK WAHYU tanggal 31 Maret 2016,Surat Kuasa a.n NICK WAHYU tanggal 20 April 2016, dan FotokopiDATA DIRI PEKERJA a.n NICK WAHYU;Surat Keputusan pengangkatan kerja a.n sdr NICK WAHYU tanggal31 Maret 2016 NOKEP : 211KWXV/SDM/03/2016;Bukti kas tanggal 21 maret 2016 yang mana dalam bukti kas tersebutterdapat laporan hasil pencetakan buku tabungan telah terbit A.n SITIMASITOH;Surat pernyataan

31 Maret 2016, Surat Kuasa a.n OKTAVIAN SUGIHKURNIA tanggal 20 April 2016, dan Fotokopi DATA DIRI PEKERJA a.nOKTAVIAN SUGIH KURNIA;Surat Keputusan pengangkatan kerja a.n sdr OKTAVIAN SUGIHKURNIA tanggal 17 April 2013 NOKEP : 222KWXV/SDM/04/2013;:Surat Keputusan Pindah Tugas ke UNIT BRI Bojong Nangka a.nOKTAVIAN SUGIH KURNIA tanggal 26 Januari 2015 NOKEP :54.KC/XV/LY 1/01/2015;Bukti kas tanggal 21 maret 2016 yang mana dalam bukti kas tersebutterdapat laporan hasil pencetakan buku tabungan telah terbit

perkara Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum tertanggal 01 November 2010 No.Reg.Perkara: PDM140/PK.PIN/Ep.2/10/2010, Terdakwa diajukanke persidangan dengan dakwaan sebagai berikutDAKWAANKESATUBahwa ia ter dakwa AGUSTAMA Als TAMA Bin MULIA KASIMbersama sama YOPIE Als ACEP Bin ALEX (diberkas tersendiri)pada hari Selasa tanggal 20 Juli 2010 sekira pukul 16.30 Wibatau setidak tidaknya pada suatu hari lain dibulan Juli 2010antara matahari terbenam dan matahari terbit

61lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidanayang diancam pidana dan yang diatur dalam Pasal 114 ayat(1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa AGUSTAMA Als TAMA Bin MULIA KASIMbersama sama YOPIE Als ACEP Bin ALEX (diberkas tersendiri)pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2010 sekira pukul 15.30 Wibatau setidak tidaknya pada suatu hari lain dibulan Juli 2010antara matahari terbenam dan matahari terbit

dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan atausesusuan dan tidak pernah ada orang yang pernah datang keberatanatas pernikahannya tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa buku nikah Pemohon danPemohon Il tidak terbit, padahal berkasnya sudah saksi serahkan kePembantu Pegawai Pencatat Nikah; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Pemohon Il mulaisejak menikah sampai sekarang hidup rukun dan harmonis dan tidakpernah bercerai dan telah membina

dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan atausesusuan dan tidak pernah ada orang yang pernah datang keberatanatas pernikahannya tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa buku nikah Pemohon danPemohon Il tidak terbit;Hal. 5 dari 11 hal. Pnt.

NamunTerdakwa tidak memberitahukan keadaan tersebut kepada JOHNYWIJAYA, meskipun kemudian Terdakwa memenangkan sengketa perdatatersebut sampai pada tahap Peninjauan Kembali dan telah dieksekusi.Namun sebelum tanah sengketa tersebut dieksekusi oleh Pengadilanternyata Terdakwa telah menjual lagi tanah tersebut kepada JEKA BACHDIyang diatas namakan NUROPIK seharga Rp1.250.000.000,00 (satu miliardua ratus lima puluh juta rupiah) Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan padabulan Agustus 2018 atas tanah terbit

Putusan Nomor 36 PK/Pid/2020syarat penjualan tanah dilakukan setelah terbit sertifikat atas namaANAH SUHANAH (Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana): Bahwa dengan demikian Bukti PPJB Nomor 10 tanggal 06 Oktober2009 memang benar tidak diketahui pada waktu sidang masihberlangsung, akan tetapi Bukti PK.1 tersebut pada pokoknya isinyasama yakni Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana berjanji akanmenjual tanahnya kepada Korban JHONY WIJAYA KUSUMA akan tetapijanji itu: diingkari karena tanah tersebut oleh

MS.MboBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri ke persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon dengan beberapa penjelasan sebagaiberikut: Saat menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa pernikahan para Pemohon dihadiri olen Petugas Pencatat Nikah,segala administrasi surat dan biaya administrasi untuk penerbitan bukunikah sudah para Pemohon penuhi namun buku nikah para Pemohontidak terbit

Penetapan Nomor 285/Pdt.P/2020/MS.MboBahwa, tidak ada isteri lain Pemohon selain Pemohon II dan sebaliknyasuami lain dari Pemohon II, selain Pemohon I;Bahwa sejak Pemohon dengan Pemohon II menikah sampai sekarangini tidak pernah bercerai, mereka terlihat rukun dan harmonis membinarumah tangga dan tidak pula pernah murtad atau keluar dari agamaIslam;Bahwa Sepengetahuan saksi pernikahan para Pemohon dihadiri PetugasPencatat Nikah, namun menurut keterangan para Pemohon buku nikahpara Pemohon tidak pernah terbit

Sugeng Priyanto menjual tanah di DesaKarangbong sesuai Leter C No.1132, Persil 22, Klas d.l yang pada 23Oktober 1998 telah terbit Sertifikat Hak Milik No 584 kepada Ir AgusHalaman 4 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Sda10.11.Semestriono.

Semula tanah berstatus Tanah Yasan dengan Leter C No. 321 Persil 22Klas d.l, kemudian terbit Hak Milik No. 584/Desa Karangbong melaluiproses konversi yang terletak di Desa Karangbong, KecamatanGedangan, Kabupaten Sidoarjo dengan nama pemegang hak InsinyurAgus Semestriono;b. Pada tahun 2003, berdasarkan Akta Jual Beli No. 13/2003 tanggal 05052003 yang dibuat dihadapan Thomas Agus Trisnardjo, SH (PPATKab.

Agus Semestriono dengan Akte Jual Beli No. 597 dan terbit sertifikatNomor 584;Bahwa atas permintaan Kuasa Para Penggugat saksi diperlinatkan buktiP12 sampai dengan P15;Bahwa sebagaimana Akte No. 65 Umi Saidah menjual tanah letter C 321seluas 227 M2 kepada Ir Agus Semesiriono yang disaksikan Baris PSugeng Priyanto, Kepala Desa Haji Imam Syahroni dan Carik Kusnandar;Bahwa transaksi jual beli atas tanah tersebut bermula pada tahun 1997dijual kepada Ir.

SugengPriyanto dan atas dasar Akta Jual Beli tersebut Ir Agus Semestrionomengajukan permohonan hak kepada pihak BPN sehingga terbit Sertifikat HakMilik No. 584 seluas 229 (dua ratus dua puluh sembilan) meter persegi padatanggal 23 Oktober 1998, selanjutnya pada tahun 2003 tanah tersebut dijualkepada Haji Soetaji, Bsc dan terakhir dibeli Para Penggugat serta dibangunrumah dan ditempati sampai dengan sekarang, dengan kejadian tersebutseharusnya Letter C Nomor 1132 atas nama Baris P.

Kepala Desa Karangbong) padahal pada saat terjadi jual belliantara Umi Saidah dan Ir Agus Semestriono Kusnandar yang saat itu menjabatsebagai Carik juga ikut menjadi saksi dalam proses jual beli tersebut, sehinggasemua Aktaakta yang terbit atas proses jual beli atas dasar fotokopi Letter Cyang dilegalisir Kusnandar adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa dari bukti P20 berupa Surat Keterangan Jual Bellitanggal 14 Desember 2006 disebutkan Pihak ke1 H.

Menyatakan surat- surat yang terbit diatas tanah objek sengketa baik surat dibawah tangan maupun surat otentik berupa sertifikat hak milik bukan atas nama Penggugat adalah tidak sah dan tidak mengikat Penggugat;

7. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mentaati putusan;

8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.263.500,- (dua juta dua ratus enam puluh tiga ribu lima ratus rupiah)

9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

Suaeda, namun dalam sertifikat SHM No.0016Tahun 2012 yang baru terbit tersebut, tidak lagi memuat bahagian tanahpembagian Milik Almr. Lk. (Kasman), Almr. Lk. (Wahidin), Almr. Lk. (M.Yunus), Almr. PR. (Maisarah) yang sudah terjual sebelumnya oleh Saudarasaudara Penggugat, termasuk di dalamnya tidak memuat bahagian Jalanmenuju kantor kelurahan, yang disudah di hibahkan oleh Hj.

Bahwa apabila ada surat surat yang terbit diatas tanah/ obyek sengketabaik surat akta dibawah tangan maupun surat outentik berupa Sertifikat HakMilik bukan atas nama orang tua Penggugat atau atas nama Penggugatadalah tidak syah dan tidak mengikat Penggugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Ibu Ketua Cq. MajelisHakim yang mulia yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusansebagai berikut;a. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;b.

Suaeda yang baru terbit tersebut, tidak lagimemuat bahagian tanah pembagian milik Almr. Lk. (Kasman), Almr. Lk.(Wahidin), Almr. Lk. (M. Yunus), Almr. Pr. (Maisarah) yang sudah terjualsebelumnya oleh Saudara saudara Penggugat, termasuk di dalamnya tidakHalaman 13 dari 50 Putusan Nomor 7/Pat.G/2019/PN.Mjnmemuat bahagian jalan menuju kantor Kelurahan yang sudah dihibahkanoleh Hj. Suaeda. kecuali gambar atau bidang obyek bagian barat milikPenggugat (M.

Menyatakan apabila ada surat surat yang terbit diatas tanah sengketa baiksurat akta dibawah tangan maupun surat outentik berupa sertifikat hak milikbukan atas nama Penggugat adalah tidak syah dan tidak mengikatPenggugat;n.

Hatta Kadir merupakan gugatan yangkabur sebab dalam gugatan Penggugat mendalilkan diatas obyek sengketatelah terbit sebuah sertifikat hak milik akan tetapi tidak secara lengkap, cermatdan teliti ditulis/ dicantumkan keterangan atas sertifikat tanah hak miliktersebut khususnya kealpaan dalam penjabaran nomor, luas, lokasi desa/kelurahan dan batas batas spesifik sertifikat hak milik yang dimaksud.Padahal yang diperlukan dalam pembuktian sengketa atas tanah yang harusdiajukan adalah bukti formil.

(termasuk di dalamnya tanah obyek sengketa) sebagaimanatersebut dalam surat rekomendasi nomor : Agr.16/25/1977 (02.06.1977), danatasnya telah terbit gambar situasi nomor : 559/A3/1977 atas nama Penggugatyang diterbitkan oleh Turut Tergugat II;2. Bahwa berdasarkan rekomendasi tersebut Penggugat mengajukan suratpermohonan untuk diadakan pengukuran ditujukan kepada: 1. Bapak MenteriDalam Negeri U.P.Direktur Jenderal Agraria, 2.

Dan setelah terjadi pemekaran Provinsi dengan terbentuknya ProvinsiSulawesi Barat, Penggugat kembali menghubungi Gubernur Sulawesi Barat/DinasPerikanan dan Kelautan Provinsi Sulawesi Barat, terakhir dalam tahun 2018 dan2019 namun tidak berhasil;Bahwa dalam tahun 2018 Penggugat baru mengetahui jika ternyata diatas obyeksengketa telah terbit sertifikat hak pakai nomor : 1/Desa Malabo (23.04.1992)gambar situasi nomor : 171471989 (02.11.1989) seluas 15.197 m? Atas namapemegang hak Pemda Tk.!

Dan Turut Tergugat II ditarik pula sebagai pihak dalamperkara ini karna diatas obyek sengketa telah terbit sertifikat hak pakai nomor:1/Desa Malabo (23.04.1992) gambar situasi nomor : 171471989 (02.11.1989),untuk tunduk dan mentaati putusan.Bahwa berdasar segala uraian diatas, dimohon Semoga YTH. Ibu KetuaPengadilan Negeri Polewali Cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanmemanggil para pihak kemudian mengadili dan memutuskan:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang tidak mau menyerahkan objeksengketa kepadaPenggugat serta tidak mau menempuh upayapenyelesaian dengan cara membayar ganti rugi kepada Penggugat denganalasan : Obyek sengketa merupakan asset Pemerintah Provinsi Sulawesi BaratCq Dinas Kelautan dan Perikanan Provinsi Sulawesi Barat (Semula sebelumterjadi pemekaran adalah asset Pemerintah Provinsi Sulawesi Selatan) dandiatas obyek sengketa telah terbit sertifikat hak pakai Adalah tidak sah danmerupakan perbuatan

Dimana tanah objek sengketa telah terbit SertipikatHak Pakai No.1 Desa Malabbo yakni bukti surat T.1.Sertipikat Hak Pakai No. 1 Desa Malabbo (bukti T.1) adalah bukti otentiksebagai bukti kepemilikan tanah, sebagaiana jelas telah dipertimbangkan olehJudex Factie dalam putusannya halaman 100 sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena Sertipikat Hak Pakai Nomor 1 desa Malabbo,Kecamatan Mamasa, Kabupaten Polewali Mamasa, Provinsi Sulawesi Selatan,atas nama pemegang hak Pemda Tk.

nama Almarhumayah Penggugat ISZAC KHOO di atas objek tanah yang samadengan TAN IRAWAN TANAYA, namun Sertipikat aquo atas namaISZAC KHOO telah dibatalkan oleh Kantor Pertanahan KabupatenBuru melalui Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiMaluku dengan SK.11.520.1.25.01.2008 TENTANG PEMBATALANHAK MILIK NOMOR 405 ATAS NAMA ISHAK KHOO TERLETAK DIDESA NAMLEA, KECAMATAN NAMLEA, KABUPATEN BURUkarena penerbitan sertipikat aquo cacat Administrasi yaitu kesalahanSubjek Hak karena objek tanah yang terbit

Sebelah barat berbatasan dengan tanah Penggugat;Uraian batas tersebut diatas bagian barat berbatas dengan tanahPenggugat artinya dapat disimpulkan Penggugat secara jelas dan tegaslangsung mengakui bahwa tanah objek sengketa berbatas dengan tanahPenggugat pada bagian barat, sehingga terdapat 2 objek tanah yaknitanah milik Penggugat dan tanah objek yang terbit Sertipikat atas namaTAN IRAWAN TANAYA jadi mana objek yang di Sengketakan, sehinggaGugatan Penggugat tidak jelas dan kabur sesuai dengan YurisprudensiMahkama

Buru Kepada Kepala Kantor Wilayan Badan PertanahanNasional Provinsi Maluku Nomor : SK.11.520.1.25.01.2008 tanggal 12Agustus 2008 tentang Pembatalan Hak Milik Nomor 405 atas namaIzak Khoo terletak di Desa Namlea, Kecamatan Namlea, KabupatenBuru (vide bukti T2),halaman 41 Paragraf ke2 Pertimbangan Hukum Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Ambon yang menimbang :Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak terjadi tumpang tindih terhadap tanah yangdiatasnya terbit

Bahwa selama Proses persidangan sampai dengan pembuktian,Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Ambon tidakmenemukakan bukti Permohonan Hak Milik atas tanah yangdiatasnya terbit objek sengketa, sehingga dalam persidangan tanggal19 November 2014, Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon telah membebankan pembuktian kepada Termohon Kasasisemula Pembanding/T ergugat untuk menghadirkan bukti PermohonanHak milik oleh Pihak ketiga (Tan lrawan Tananya) atas tanah yangdiatasnya terbit objek sengketa

Alasan Penggugat tersebut menunjukkanbahwa tanah yang menjadi objek ikatan jual beli belum pasti milik laluSukrin, akan tetapi hanya sebatas klaim sepihak Lalu Sukrin.Bahwa pada sisi lain, pada angka 2 huruf e, Penggugat juga mengatakanbahwa pada bulan oktober 2017, Penggugat mendatangi kantor Tergugatuntuk menanyakan soal sertifikat atas nama Lalu Sukrin, tetapi diatas tanahobjek ikatan jual beli tersebut telah terbit sertifikat hak milik atas nama LeeJong Kwak.

Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat Daluarsa; Bahwa, Objek Sengketa telah terbit sejak tahun 2016, artinya gugatanPenggugat telah lebih dari 90 (Sembilan puluh) hari oleh karenanya gugatanPenggugat telah daluarsa, sehingga Gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut telah dibantaholeh Penggugat sebagaimana termuat dalam Replik tanggal 9 April 2018,kemudian telah dijawab oleh Tergugat dengan Duplik tanggal 16 April 2018 yangpada

; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat, JawabanTergugat, bukti surat dan saksisaksi, didapatkan faktafakta hukum di Persidanganyang pada pokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa, pada tanggal 16 Maret 2016 telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor:1852/Sengkol, Surat Ukur Nomor: 941/Sengkol/2016 tanggal 12 Februari 2016,seluas 19.000 M?

Putusan No. 11/G/2018/PTUN.MTR Bahwa, dalam Akta Perikatan Jual Beli tersebut telah disepakati hargakeseluruhan bidang tanah yang dibeli oleh Penggugat adalah Rp 910.000.000,(Sembilan Ratus Sepuluh Juta Rupiah) yang baru dibayarkan panjar olehPenggugat sebesar Rp 135.000.000, (Seratus Tiga Puluh Lima Ribu Rupiah)dan sisanya disepakati akan dilunasi setelah sertipikat hak atas tanah dimaksud telah terbit (vide Bukti P1); Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencermati faktafakta hukum di atas dan

mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam dalil Gugatannya, Penggugat menyatakanbahwa tanah yang telah dilakukan Perikatan Jual Beli dengan Lalu Sukrin adalahtanah yang saat ini telah terbit Sertipikat Objek Sengketa di atasnya;Menimbang, bahwa apabila dicermati dalil Gugatan Penggugat maupunbukti surat dan keterangan saksi yang diajukan, maka Majelis Hakimmenyimpulkan permasalahan yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahadanya perjanjian Perikatan Jual Beli dengan Lalu Sukrin yang

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dan II dahulu sebagai Pembanding dan Il/Tergugat, Tergugat II Intervensi di muka persidangan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBJEK GUGATANKeputusan Tata Usaha Negara (KTUN") berupa SERTIPIKAT HAK MILIKNOMOR : 03167/Kelurahan Serua, tanggal terbit

Dan Penyebab Penggugat tidakdapat mengurus Sertifikatnya ke Kantor Pertanahan Kota Depok karenaketika Penggugat hendak mengurus proses pensertipikatan atas tanah a quoternyata diatas tanah a quo sudah terbit SHM No.03167/Kelurahan Serua,Tanggal 19 09 2011, Surat Ukur No. 665/Serua/2011 tanggal 16 09 2011seluas 776 m2, atas nama MUHIMATUN NAFIAH ;.

Haryanto Lukmanselaku atasan kerjanya Muhimatun Nafiah dengan meminjam namaMuhimatun Nafiah dan belakangan Muhimatun Nafiah dalam SuratPernyataanya tidak mengakui bahwa tanah dengan SHM No. 03167 an.Muhimatun Nafiah tersebut adalah miliknya ;Bahwa proses administrasi atas terbitnya SERTIPIKAT HAK MILIKNOMOR 03167/Kelurahan Serua, Tanggal terbit 19092011, Surat UkurNo. 665/serua/2011 Tanggal 16 092011 seluas 776 m2 atas namaMUHIMATUN NAFIAH tersebut yang diterbitkan oleh Tergugatmengandung cacat administratif

Zulfikar Bachsin, dimana akhirnyaPenggugat mengetahui dua tahun kemudiaan berdasarkan suratyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertahanan Kota Depok padaHalaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 483 K/TUN/2014tanggal 8 April 2013 nomor 432/1332.76/1V/2013 yang menyatakanbahwa diatas tanah a quo sudah terbit SHM atas nama Sadr. ZulfikarBachsin ;5.

Setelah sertipikat terbit PERAMPOK BERKERAH PUTIH" memulai aksinyamenjarah melalui pengajuan fasilitas pinjaman ke bankbank pemerintah,dan menjaminkan "tanah bodong" (tanah milik orang lain) dengan haktanggungan. Seolaholah semuanya benar dan rapi. PERAMPOKBERKERAH PUTIH bermain dengan oknum staf bank pemerintah. Setelahuang dikucurkan PERAMPOK BERKERAH PUTIH lari dan meninggalkanhutang beban bunga dan pokok.