perbuatan cabul terhadap saksi 2 (SdriKaryatun) sudah barang tentu di saat itu juga seharusnya saksi2 (Sdri Karyatun) berteriak minta tolong dan mendorongPembanding pada saat itu yang ingin mencoba memperkosasaksi 2 lalu setelah itu saksi 2 seharusnya juga segera berlarikeluar dari dalam kamar tersebut untuk menghindar di saatPembanding mencoba melakukan kekerasan atau ancamankekerasan dengan memaksa saksi 2 (Sdri Karyatun) untukberbuat cabul serta Pembanding dalam hal itu juga tidak ada7katakata ancaman

Lagi pula keadaantersebuttidakmenunjukkan terjadinya perbuatan percobaan pencabulan yangdilakukan oleh Pembanding sebagaimana dalam putusanMajelis Hakim Dilmil ll15 Kupang yang tidak sependapatdengan dakwaan Oditur Militer sebagaimana pada pasal 289KUHP jo Pasal 53 (1) KUHP sebagai tuntutannya:Mencoba dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa seseorang untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul..

membiarkan di lakukanperbuatan cabul terhadap saksi 2 (Sdri Karyatun) sudahbarang tentu di saat itu juga seharusnya saksi 2 (SdriKaryatun) berteriak minta tolong dan mendorongPembanding pada saat itu. yang ingin mencobamemperkosa/mencabuli saksi 2 lalu setelah itu saksi 2seharusnya juga segera berlari keluar dari dalam kamartersebut untuk menghindar di saat Pembanding mencobamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan denganmemaksa saksi 2 (Sdri Karyatun) untuk berbuat cabul sertaPembanding dalam

Bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan" adalahperkataan, perbuatan atau tindakan yang dapat membuatseseorang yang diancam itu menjadi/merasa ketakutan karenaada sesuatu yang akan merugikan dirinya. Bahwa kekerasan atau ancaman kekerasan merupakan saranauntuk memaksa secara fisik yang hanya dilakukan terhadapseseorang wanita dengan siapa si petindak/pelaku berkehendakmelakukan persetubuhan.

Bahwa dalam pasal 89 KUHP dipersamakan dengan pengertian"kekerasan" yaitu membuat orang pingsan atau tidak berdaya Bahwa delik ini adalah delik sengaja tersirat dari caramelakukan perbuatan/tindakan tersebut yaitu dengan kekerasanatau ancaman kekerasan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpahketerangan Terdakwa dan alat bukti lain dalam persidangan TingkatPertama diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Kamis tanggal23 Maret 2011 sekira jam 22.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalambulan Maret 2011 bertempat di Warung milik saksi Priyono di Kelurahan Mersi Rt.05/Rw.05 Kecamatan Purwokerto Timur Kabupaten Banyumas atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Purwokertoyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, memakasaorang dengan kekerasan atau ancaman

perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka dengan demikian semua unsur pasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat No. 12Tahun 1951 telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan pembelaan terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa unsur kedua dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dan unsur ketiga dengan melawan hak memaksa orang dengankekerasan atau ancaman

disaksikan oleh saksi Hadi Suseno dan saksi menguntungkan yangdiajukan terdakwa yaitu saksi Amirudin, adalah jelas menguntungkan terdakwa,dan perbuatan tersebut tidak bisa dipisahkan dari perbuatan terdakwasebelumnya yang mendatangi saksi Priyono di warungnya dengan membawapedang, dan pertemuan di rumah terdakwa yang dihadiri pula oleh para saksitersebut dimana terdakwa semula meminta kompensasi sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan harus dibayarkan dalam paling lama waktusatu bulan;.bahwa ancaman

kekerasan yang dilakukan tidak selalu dengan menggunakansenjata, dengan perkataan saja secara lisan dapat merupakan ancaman, danberdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaian dan dibenarkan pula olehterdakwa sendiri bahwa katakata yang diucapkan terdakwa yang akanmemotong kepala orang yang mengaku kebal adalah termasuk bentukintimidasi yang bersifat ancaman, yang menunjukkan kemampuan terdakwauntuk melakukan kekerasan, meskipun katakata itu tidak langsung ditujukankepada korban ;bahwa terhadap

Jika kesepakatan yang dijadikan dasar penyerahan uang dalamperkara ini maka berdasarkan pertimbangan uraian unsur diatas dapatdisimpulkan telah ada paksaan, dalam pengertian bukan paksaan untukmemberikan tanda tangan saja tetapi keadaan yang membuat seseorang terpaksamemberikan persetujuannya, baik beupa ancaman secara fisik maupun psikis ;bahwa sewaktu terdakwa mendatangi saksi Priyono diwarungnya denganmudah dapat melukai jika memang berniat untuk itu, bukan merupakan unsurdari Pasal 368 ayat (

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Yuliasa Halawa Alias Ama Reksi tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan primer;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp500.000.000,00

Menyatakan terdakwa i terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dakwaan PrimairPasal 81 Ayat (1) UU RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang perubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU RINomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;2.

Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Primair :Bahwa terdakwa i pada Minggu 16September 2018 sekira pukul 17.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2018, bertempa RRR TTa ae a ee eeRn, tau Setidaktidaknya suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, melakukankekerasan atau ancaman

Dengan sengaja melakukan kekerasaan atau ancaman kekerasan;3. Memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;4. Jika ada beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dan mengarahkan parang tersebut keleher Anak korban danmengatakan kamu mau hidup atau mati;Menimbang, Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsurdengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan telah terpenuhi ;Ad.3.

Menyatakan Terdakwa Es tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya secara berlanjut* sebagaimana dalam dakwaan primer;2.

XXX XXXXX XXX, pada hari Senin tanggal 11Oktober tahun 2021 sekira pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Oktober 2021 atau setidak tidaknya pada bulan lain dalamtahun 2021 bertempat di rumah saksi korban XXXXX XXX XXXXX XXX DusunSabaran Sungai RT 006 RW 003 Desa Sabaran Kecamatan Jawai Selatan Kabupaten Sambas atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sambas yang berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini, dengan kekerasan atau ancaman

XXXXX setelan melakukan perbuatan cabul tersebutdengan cara menjebol atau merusak dinding kamar Saksi Korban XXXXXXXX XXXXX menuju kamar depan dan keluar dari lobang pembuangansampah dibawah lemari; Bahwa anak kandung Saksi Korban XXXX XXXX XXXXXbernama XXXX dan XXXXX tidur bersama dengan Saksi Korban XXXXXXXX XXXXX sewaktu didalam kamar itu; Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah datang kepada SaksiKorban XXXX XXXX XXxXxXxXuntuk menggoda Saksi Korban XXXXX ; Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan ancaman

kandungnya bernamaXXXXX dan XXXXXX tidur bersama dengannya sewaktu didalam kamar; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah datang kerumah Saksihanya mengemblikan cangkul; Bahwa yang telah Saksi lakukan setelah mengetahui terdakwatelah melakukan perbuatan cabul terhadap XXXX XXXX XXXXxX tersebutSaksi langsung menyuruh XXXX XXXX XXXXX untuk melaporkannyakepada pihak yang berwajib; Bahwa jaraknya antara rumah Saksi dengan rumah Terdakwa itusekira + 200 (dua ratus)meter; Bahwa Terdakwa tidak ada melakukan ancaman

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseoranguntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal di atas berbentuk alternatif,maka jika salah satu sub unsur telah terpenuhi, maka unsur pasal di atas jugatelah terpenuhi;Menimbangkan, bahwa yang dimaksud Dengan Kekerasan menurut R.Soesilo adalah mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani yang tidak kecilsecara yang tidak sah, yang disamakan dengan melakukan kekerasan menurutpasal ini ialan

milik saksi korban RITAWATI Binti AMIR WAHAB (Alm)yang beralamat di Kampung Sungai Karuh Desa Sangsang Rt.06 Rw.02 KecamatanKelumpang Tengah Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempattempatHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN.Ktblain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,Terdakwa tersebut Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain atau dengan memakai ancaman

Dengan memakai kekerasan, Ssuatu perbuatan lain atau Suatu perbuatan yangtidak menyenangkan, ataupun ancaman kekerasan, ancaman perbuatan lain,atau ancaman perbuatan yang tidak menyenangkan, baik terhadap orang itu,maupun terhadap orang lain;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan memakai kekerasan, suatu perbuatan lain atau suatuperbuatan yang tidak menyenangkan, ataupun ancaman kekerasan, ancamanperbuatan lain, atau ancaman perbuatan yang tidak menyenangkan, baikterhadap orang itu, maupun terhadap orang lain;Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas adalah unsur yang bersifatalternatif satu dengan lainnya sehingga tidak perlu dibuktikan masing masing ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 KUHP, melakukan kekerasanartinya mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani

Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmembawa senjata tajam;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat dijadikan dasar untuk menghapus kesalahanTerdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar sehingga perbuatantersebut harus dipertanggung jawabkan kepadanya dan harus pula dijatuhi pidanayang setimpal dengan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa mengingat ancaman

surat dakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut:PertamaHalaman 2 dari 21 Putusan Non; /( ZiBahwa Terdakwa i pada hari Senintanggal 10 Juni 2019 sekira pukul 12.30 Wita atau pada waktu lain yang masihdalam bulan juni 2019, atau masih dalam tahun 2019, bertempat di Jalan SeruniNo.12 Kel.Tanru Tedong Kec.Dua Pitue Kabupaten Sidenreng Rappang(tepatnya di rumah orang tua anak korban PY atau setidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SidenrengRappang, melakukan kekerasan atau ancaman

12.30 Wita atau pada waktu lain yang masihdalam bulan juni 2019, atau masih dalam tahun 2019, bertempat di Jalan SeruniNo.12 Kel.Tanru Tedong Kec.Dua Pitue Kabupaten Sidenreng RappangHalaman 5 dari 21 Putusan Non; i(tepatnya di rumah orang tua anak korban PY atau setidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri SidenrengRappang, melakukan beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut yaitumelakukan kekerasan, ancaman

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah Seseorang yang belum berusia18 (delapan belas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa yang dimaksud kekerasan adalah perbuatan yangbersifat kekerasan dalam arti fisik atau kekerasan yang menggunakan tenagaatau kekuatan jasmani yang berakibat pada korban yang tidak berdaya secarafisik, sedangkan yang dimaksud ancaman kekerasan adalah tindakanintimidasi yang bersifat psikis baik yang dilakukan secara verbal maupun nonverbal

Unsur paksaan tidak selalu ditafsirkan dalam bentuk paksaan fisik, tapidapat pula dalam bentuk paksaan psikis;Menimbang, bahwa unsur ini mengacu pada alasan atau motivasiseseorang dalam melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, yangmensyaratkan bahwa alasan seseorang menggunakan kekerasan atauancaman kekerasan adalah untuk memaksa orang lain agar melakukansesuatu, tidak melakukan sesuatu, atau paling tidak membiarkan sesuatu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Persetubuhan adalahperaduan antara

Menyatakan terdakwa PAULUS TAEK alias JEFRY bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaanak korban yakni SANDRA FERNANDES NAHAK alias LALA yang berusia15 (lima belas) tahun 6 (enam) bulan berdasarkan Akta PermandianKeuskupan Atambua Timor Indonesia Nomor 45.031 tanggal 16 November2018, melakukan persetubuhan dengannya terdakwa, yang merupakan waliatau. orang yang mempunyai hubungan keluarga (Saudara sepupu)berdasarkan Kartu.

, kejadian terakhir pada hari Minggu tanggal 23 Mei 2021sekitar pukul 16.00 WITA atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2021 sampai dengan bulan Mei tahun 2021, bertempat di dalamrumah korban tepatnya di dalam kamar tidur yakni di Dusun Rainain B, DesaKletek, Kecamatan MalakaTengah,Kabupaten Malaka atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Atambua, yang berwenang memeriksa dan mengadilinya, melakukankekerasan atau ancaman

Unsur Dilarang Melakukan Kekerasan Atau Ancaman KekerasanMemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain;3. Unsur Dilakukan oleh orang Tua, Wali, Orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, Pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparatyang menangani perlindungan anak, atau dilakukan lebih dari satu orangsecara bersamasama.4. Unsur "Yang Dilakukan Secara BerlanjutMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

KekerasanMemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain;Menimbang, bahwa Dilarang dengan kata dasar larang menurut kamusbesar bahasa Indonesia adalah memerintahkan supaya tidak melakukansesuatu, tidak memperbolehkan berbuat sesuatu, perintah ( aturan ) yangmelarang suatu perbuatan;Menimbang, bahwa unsur kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, merupakan unsur yang bersifat alternatif, kalau salah satu unsurterbukti maka unsur tersebut Secara keseluruhan dianggap terpenuhi;Menimbang

Serta, akibat lain berdasarkan Laporan Hasil Penelitian Sosial terhadapanak korban, kondisi anak korban setelah terjadinya tindak pidana, anak korbanmasih merasa trauma dan takut, anak korban mengalami gangguan secarapsikologis dan membutuhkan waktu yang cukup lama untuk mengatasigangguan tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dilarang MelakukanKekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak melakukan persetubuhandengannya atau orang lain telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.3.Unsur

ANAK II9 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman akanmenceraikan dengan alasan sakit hati kepada Penggugat.

ANAK II 9 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun 3 bulan yang lalu hinggasekarang ini sudah 1 tahun 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itukarena Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman akanmenceraikan dengan alasan sakit hati kepada Penggugat.

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;oon Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oen Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 15 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman

setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP ;Atau :KETIGA :Bahwa ia Terdakwa MAR BAKRI MAR pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan pertama di atas, dengan melawan hakmemaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupundengan perbuatan yang tidak menyenangkan atau dengan ancaman

kekerasan,ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan akan melakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut : Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwamengajak saksi Sarnawi, saksi Azis Riyanto, saksi Margono, saksi Samsurimendatangi rumah Bunawi dengan maksud untuk menagih hutang dansetelah sampai di rumah Bunawi tersebut maka

Bahwa tekanan dan ancaman Tergugat , Il baik dilakukan di rumahPenggugat yang menimbulkan pertengkaran mulut yang sampai di dengaroleh kedua orangtua Penggugat yang sekarang ini dalam keadaan sakitsakitan;9.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tidak hanya sampai kepadapenekanan dan ancaman belaka, tetapi sudah pula melaporkan Penggugatkepada pihak Provost Polres Kapuas, yang tujuannya untukmempermalukan Penggugat agar Penggugat mau membayar biayabiayayang dikeluarkan Tergugat selama bekerjasama dengan Sdr.

mengancam dan mempermalukan Penggugat, seolaholahPenggugat telah memperdaya Tergugat dan Tergugat II, dan ini tergolongPerbuatan Melawan Hukum;11.Bahwa atas tindakan para Tergugat tersebut, Penggugat merasa dirugikanbaik, moril maupun materiil;12.Bahwa kerugian materiil ialah terutama karena timbulnya perkara ini yaituselama mengurus perkara ini diluar atau di dalam Pengadilan dan biayabiaya lainnya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);13.Bahwa kerugian moril berupa tekanan atau ancaman

secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak datangnya tersebutbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat untuk tidak bercerai dan mempertahankan rumah tangganya denganTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan secara lisan mencabut gugatannya danmemohon agar pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkara ini atas keinginannyasendiri tanpa ada paksaan atau ancaman

berpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasanhukum, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1964 tanggal13 April 1964 tentang putusan verstek, pemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkanserta dapat dijatunkan putusan atasnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah dinasehati oleh Majelis Hakim Penggugat telahmencabut perkaranya dengan sadar tanpa ada paksaan dan ancaman

No. 689 K/Pid/2013Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkandengan hadirnya Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2012 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 26Desember 2013, serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sekayu pada tanggal 07 Januari 2013, namun demikian olehkarena ancaman hukuman Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP maksimal 1 (satu)tahun, sedangkan berdasarkan Pasal 45A Ayat (2) Huruf b UndangUndangNo.5

Tahun 2004 bahwa terhadap perkara pidana yang ancaman hukumannyamaksimal 1 (satu) tahun tidak dapat dimintakan upaya hukum kasasi, olehkarena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/Penuntut Umumdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/PenuntutUmum tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dinyatakantidak terbukti bersalah maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 45A ayat (2) huruf b UndangUndang

No 90 /Pdt.G/2015/MSAcehAkta Nikah, hingga tidak ada hubungan dengan Termohon yang telah mentalakPemohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding juga keberatan tentang pernikahanyang telah terjadi pada tanggal 04 Agustus 2009, karena dipaksa oleh keluargaPemohon, yakni abang Ipar Pemohon, seharusnya keberatan tersebut dapat diajukansetelah menikah dahulu dengan meminta dibatalkan nya nikah antara Pemohon denganTermohon dengan alasan perkawinan dilangsungkan dibawah ancaman, dan apabiladalam jangka 6

bulan setelah berakhir ancaman atau menyadari keadaannya itu masihtetap hidup sebagai suami isteri, dan tidak mempergunakan haknya untuk mengajukanpermohonan pembatalan nikah, maka haknya gugur, hal ini sesuai pasal 27 ayat 1 dan 3,Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 72 ayat 1 dan 3, Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah statuspernikahan Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding yang dilaksanakanpada tanggal 04 Agustus 2009, tidak tercatat

Medan Baru Kota Medan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Medan, Barang siapa dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang ituatau orang lain, atau Ssupaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut

marahmarahsambil mengatakan :kenapa kau bilang sama orang tuaku aku mintauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu rupiah) sama kau, lalu saksikorban menjelaskan kepada terdakwa bahwa saksi korban tidak adamengatakan hal tersebut kepada orang tua terdakwa dan setelah ituterdakwa kembali pulang ke rumahnya dan tidak berapa lama terdakwakembali datang menemui saksi korban dalam kondisi marahmarahsambil membawa i1(satu) bilah pisau dapur dan mengarahkan pisautersebut kepada saksi korban serta melakukan ancaman

orang tuaku aku mintauang sebesar Rp. 100.000, (Seratus Ribu rupiah) sama kau, lalu saksikorban menjelaskan kepada terdakwa bahwa saksi korban tidak adaHalaman 4 dari14 Putusan Nomor 2503/Pid.B/2019/PN.Mdnmengatakan hal tersebut kepada orang tua terdakwa dan setelah ituterdakwa kembali pulang ke rumahnya dan tidak berapa lama terdakwakembali datang menemui saksi korban dalam kondisi marahmarahsambil membawa i1(satu) bilah pisau dapur dan mengarahkan pisautersebut kepada saksi korban serta melakukan ancaman

Mengenai unsur Dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak memaksa dengankekerasan atau ancaman kekerasan supaya orang tersebut memberikanbarang yang sama sekali atau sebahagiannya milik orang tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap faktafakta bahwapada hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira 03.00 wib di Jalan Bahagia GangSada Arih Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru, Kota MedanTerdakwa bertemu dengan korban, lalu korban menceritakan

perbuatan tersebut, lalu karena merasa takut lalu Terdakwa hendakmelarikan diri dan masuk ke rumah lalu mengambil pisau dapur, kemudianTerdakwa keluar dari rumah dan mengarahkan pisau tersebut ke anggota TNItersebut sambil berkata kau bunuh lah aku, atau kau yang aku bunuh, laluTerdakwa ditangkap oleh anggota TNI tersebut bersama Kepala Lingkungandan selanjutnya diserahkan ke Polsek Medan Baru;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, terbuktibahwa Terdakwa telah memaksa korban dengan ancaman

Menyatakan Terdakwa SEBASTIANUS DEBI DARMO. telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa seseorang wanitaHal. 7 dari 14 hal. Put.

dengan saksi Maria Valenstina Desi, Demikian juga apabiladikaitkan dengan saksi Yustina Siriliwati Vindoro maupun bukti surat berupaVisum Et Repertum Nomor : 010.1/15//2007 tanggal 18 Januari 2007 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr Lawrence dokter pada Puskemas Mano,tidak terlihat adanya persesuaian perbuatan, kejadian atau keadaan antarayang satu dengan yang lain yang dapat membuktikan adanya perbuatan atautindakan dari Terdakwa terhadap saksi Maria Valensia Desi baik berupakekerasan, maupun ancaman

No.183 K/Pid/2008sah sebagaimana ditentukan dalam Pasal 184 Ayat (1) KUHAP juga harusadanya keyakinan hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183 KUHAP,dimana dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dari alatalat buktiyang diajukan Penuntut Umum tidak cukup membuktikan kesalahanTerdakwa sehingga majelis hakim tidak memperoleh keyakinan akanperbuatan Terdakwa telah melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum sehingga unsur ad.2Dengan kekerasan atau

Ancaman Kekerasan tidak terpenuhi ;Menimbang bahwa karena unsur ad.2 Dengan kekerasan atauAncaman Kekerasan tidak terpenuhi, dengan sendirinya unsur ad.1 barangsiapa juga tidak terpenuhi, sehingga dengan sendirinya pula unsurunsurselanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi, maka Terdakwa tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melanggar Pasal 285 KUHP jo Pasal64 Ayat (1) KUHP ;Dari pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas makanampak bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekeliruan dalam

adanya alat bukti petunjuk, sehingga dengan demikianPengadilan Negeri Ruteng telah melakukan kekeliruan yaitu tidak menerapkanatau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidakdapat dibenarkan oleh karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukumkarena unsur dakwaan dalam Pasal 285 KUHP dan Pasal 289 KUHP harusterpenuhi adanya unsurunsur kekerasan atau ancaman

tanggal 14 Desember 2020 sekira pukul 20.00 Wib, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2020, bertempat di JalanMahakam VI Komplek PT Pertamina Desa Alur Cempedak Kec.Pangkalan SusuKab.Langkat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, Mengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan Orang lain Dengan Maksud Untukdimiliki secara melawan Hukum, Yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman

menuju kamar saksi Riska Zuliana lalu Terdakwamasuk kedalam kamar saksi Riska Zuliana lalu Terdakwa secara paksamenutup mulut saksi Riska Zuliana dengan tangannya lalu Terdakwamengambil HP saksi Riska Zuliana yang sedang di cas kemudianTerdakwa keluar kamar saksi Riska Zuliana dan membuangkan sebilahpisau di ruang tamu lalu Terdakwa keluar rumah melalui pintu depan danmelarikan diri dengan membawa HP milik saksi Riska Zuliana;Bahwa menurut saksi Riska Zuliana, Terdakwa tidak ada mengeluarkankatakata ancaman

tidak terkunci laluTerdakwa berjalan menuju ruang dapur lalu Terdakwa mengambil pisaulalu Terdakwa berjalan menuju kamar saksi lalu Terdakwa masuk kedalamkamar saksi lalu Terdakwa secara paksa menutup mulut saksi dengantangannya lalu Terdakwa mengambil HP saksi yang sedang di caskemudian Terdakwa keluar kamar saksi dan membuangkan sebilah pisaudi ruang tamu lalu Terdakwa keluar rumah melalui pintu depan danmelarikan diri dengan membawa HP milik saksi;Bahwa Terdakwa tidak ada mengeluarkan katakata ancaman

Disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadaporang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicur;5.

dengan membawa barang hasil kejahatan, atau cara mendapatkan ataumemperoleh barang tersebut bertentangan dengan Undangundang yangmenimbulkan kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah)bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya

06 Maret 2017 sekira pukul 15.00 WITA atau pada suatu waktu tertentudalam bulan Maret 2017 atau pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2017,bertempat di jalan masuk ke Pasar Inpres Ruteng Pitak, Kelurahan Pitak,Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai atau setidaktidaknyaditempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRuteng, secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan, atau denganmemakai ancaman

Halaman 7 dari 18SUUD dan saksi bersama dengan SONI dan AGUS merasa takut dengan katakata ancaman dan saksi bersamasama lari untuk menyelamatkan diri.

Unsur secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan, atau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan ataudengan memakai ancaman kekerasan:3. Unsur baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut diatas yaitu sebagai berikut;Putusan No. 55/ Pid.B/ 2017/ PN.Rtg. Halaman 11 dari 18Ad. 1.

Unsur secaramelawanhukummemaksaoranglainsupayamelakukan, tidak melakukan, atau membiarkansesuatu denganmemakai kekerasan atau dengan memakai ancaman kekerasan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satusub unsur telah terpenuhi, maka keseluruhan unsur ini haruslah dinyatakanterpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum dalam unsurini adalah apabila seseorang dipaksa untuk melakukan sesuatu atau tidakmelakukan sesuatu, atau membiarkan sesuatu yang bertentangan

adalah tidak hanya meliputi tindakan yang mempergunakan tenagaatau kekuatan fisik semata, akan tetapi perobuatan yang dimaksud dapat jugamempengaruhi atau berdampak terhadap psikis atau mental orang lain, sehinggaperbuatan tersebut tidak hanya meliputi perouatan yang sudah riil dilakukan, tetapiperbuatan yang dikategorikan sebagai pengancaman dan dapat mempengaruhiatau memaksakan kemauan kepada orang lain adalah juga merupakan bentuk dariperbuatan yang dapat dikategorikan sebagai kekerasan atau ancaman

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa MISKA Bin SITRON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun

   Penuntut Umum,terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MISKA bin SITRON pada hari Minggu tanggal 16Agustus 2020 sekira jam 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020, didalam kamar terdakwa masuk Dusun Gunung malangRT.09 RW.03 Desa Malasan kulon, Kecamatan Leces, Kabupaten Probolinggo,atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKraksaan di Kraksaan yang berwenang mengadili perkara ini, setiap orangdilarang melakukan kekerasan atau ancaman

   Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur 1 : Setiap OrangMenimbang, unsur ini menunjukan kepada subyek hukum yaitu orangatau manusia sebagai pelaku tindak pidana yang diajukan dipersidangankarena adanya dakwaan dari Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan katerangan = saksisaksi dandihubungkan dengan keterangan terdakwa bahwa

   yang diajukan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini adalah seorang yang diketahui bernama TerdakwaMISKA Bin SITRON dan terdakwa yang dalam pemeriksaan dipersidanganberlangsung telah ditanyakan identitasnya adalah sesuai dengan identitasTerdakwa sebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum,maka Majelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi ;Unsur 2 : Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaMenimbang, bahwa maksud

   Saat ini hamil delapan minggu, maka Majelis Hakim berpendapatunsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang bahwa semua unsur unsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi maka terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanaDengan sengaja melakukan kekerasan atau) ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana

   Menyatakan terdakwa MISKA Bin SITRON telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan ;3.