mukapersidangan,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 01 Juli 2021dan 10 Agustus 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon menganggap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon tidak mencukupi rumah tangga; Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon

, akan tetapitidak berhasil: Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saksi sebagai tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran

menganggap nafkah yang diberikan olehPemohon tidak mencukupi rumah tangga sehingga sejak 1 tahun 8 bulan#0046# dan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2019 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatHal. 6 dari 10 hal.merukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus oranglain untuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanyayang sah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melaluiRadio Suara Citra Muda Cipanas Dukupuntang Kabupaten Cirebonberdasarkan relaas panggilan pada tanggal 10 Juli 2020 dan 10 Agustus 2020sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :8.Bahwa saksi adalah lbu Kandung Penggugat;9.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.10. Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, karena nafkahyang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga;11.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;17. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga;18. Bahwa sejak 3 tahun 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;19.

Bahwa sejak bulan Maret 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;24. Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, karena nafkah yangdiberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga;25.

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal O09 Februari2022 dan O09 Februari 2022, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang memberikan nafkahkepada Penggugat dan mempunyai sifat kurang baik, yaitu suka bermainjudi on line dan sering mengeluarkan katakata

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah nafkah dan sikap Tergugat yang tidak baik,suka bermain judionline dan sering mengeluarkan kata kasar ketika sedang marah; Bahwa sejak 1

bertengkar suka mengeluarkan katakatakasar; sehingga sejak 1 tahun 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis;Hal. 6 dari 10 hal.7 Bahwa sejak bulan Januari 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaHal. 2 dari 9 hal.acara relaas panggilan tanggal #1077# dan 11 Juli 2019, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah .kediaman bersama akan tetapi sejak bulan Januari2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak atas nafkah yangdiberikan Pemohon, karena kurang mencukupi untuk kebutuhan hidupkeluarga;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaPemohon dalam memberikan nafkah tidak cupuk untuk bebuthan rumahtangga dan Termohon tidak terima keadaan tersebut; Bahwa sejak bulan Januari 2019 yang

Termohon kurang lebih sebesar RP. 50.000( lima puluh ribu rupiah ); sehingga sejak bulan Januari 2019 Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 24Desember 2021 dan 05 Januari 2022, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulan Juni 2020rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, karena nafkah yangdiberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga dan juga orang tua Tergugat terlalu ikut campur dalammasalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat: Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangga dan juga orang tua Tergugat terlalu ikutcampur dalam

Tergugat terlalu ikut campurdalam masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga sejak 1 tahunPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acaraHal. 2 dari 10 hal.relaas panggilan tanggal 21 Agustus 2018 dan 21 Agustus 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Sakai 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah paman penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahun2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

Saksi 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena tergugattidak dapat mencukup!

rumah tangga,karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga sehingga sejak tetangga penggugat Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 25November 2021 dan 02 Desember 2021, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulanHal. 3 dari 10 hal.Juni 2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mampuh memberikannafkah yang cukup untuk mencukujpi kebutuhan hidup seharihariPenggugat; Bahwa sejak 2 tahun 10

Penggugat danTergugat telan berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2 SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangg Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2017 rumah tangganya

memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan rumah tangga ; sehingga sejak 2 tahun 10 bulan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2017 keadaan rumah tangganya

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 24 September 2018 dan 10 Oktober 2018, sedangkantidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak bulan Juli tahunHal. 3 dari 10 hal.2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penggugat menikah dengan

Saksi 2 , umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juli tahun 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan karena

Tergugat mempunyalkelainan seksual yaitu suka sesama jenis sehingga sejak 5 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2017 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 30 Januari 2020 sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Bahwa sejak bulan juni 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah nafkah, Termohon memintanafkah diluar kemampuan Pemohon dan orang tua Termohon selalu ikutcampur masalah rumah tangga;; Bahwa sejak 11 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi

SAKSI Il , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan juni 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon merasa kurang dengan nafkah yang diberikan Pemohon danTermohon

Pemohondan orang tua Termohon selalu ikut campur masalah rumah tangga sehinggasejak bulan Pebruari 2019 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan duaorang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telahdapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan juni 2018 keadaan rumah tangganya

lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanantara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulkembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Pemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkan tidakternyata ketidakh adirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil dan Majelis Hakim memandang perkara a quo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

SAKSI1dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah orang tua Termohon akan tetapi sejak tahun 2014rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/fahun yang lalu Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup

hidup rukun lagi dalam rumahHal.5 dari 10 hal.tangga, dimana penyebabnya karena Karena Termohon tidak taat padaPemohon bahkan berani melawan; sehingga sejak 2 tahun Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Jatiwangi KecamatanPakenjeng Kabupaten Garut, di bawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 daril0 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018/PA.Grt Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah tahun 1977 dan dikaruniai 5 (lima) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal tahun 2016 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya antara Penggugat dengan Tergugat selaluberselisih faham dalam rumah tangganya

9 tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil materiil pembuktian, oleh karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat tersebut di atasdan saksisaksi yang diajukan dimuka persidangan maka Majelis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisinan karena antara Penggugat denganHalaman 6 daril0 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018/PA.GrtTergugat selalu berselisih faham dalam rumah tangganya

membentuk keluarga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang maha Esa;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapatlah diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah unsur ikatan bathin yang dalampenjelasan pasal tersebut merupakan unsur yang memegang peranan pentingdalam perkawinan, sehingga apabila unsur tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya

lagi dan sudah meminta cerai, maka disinisudah ada petunjuk bahwa antara suamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi,sehingga rumah tangganya sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang nomor : 1 tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu Penggugat dan Tergugat itu tidak dapat hidup rukun sebagai suam istri jo.Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor : 9 tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam

bahwa antara suami istri in casu Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut diatas, ternyata Penggugattelah berhasil membuktikan bahwasanya dalam rumah tangganya denganTergugat telah timbul perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupaHalaman 7 daril0 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2018/PA.Grtsifatnya dan antara keduanya sudah tidak dapat diharapkan dapat hidup rukunkembali

, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang danHal. 2 dari 10 hal.tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 03 Mei 2018 dan 09 Mei 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak tahunHal. 3 dari 10 hal.2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Penyebabnya karena Tergugat tidakbertangggungjawab

SAKSI Il, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaPenyebabnya karena masalah ekonomi, karena Tergugat jarangmemberikan

memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga sehingga sejak 1 tahun Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 17 Juli 2018 dan 03 Agustus 2018, sedangkan tidakHal. 2 dari 10 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Hal. 3 dari 10 hal.

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2017 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat penghasilannya tidak pasti sehingga Tergugat dalammemberikan

akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurangHal. 5 dari 10 hal.bertanggungjawab dalam memberikan nafkah sehingga sejak Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2017 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal #1077# dan 23 Maret 2021, sedangkan tidakHal. 2 dari 9 hal.ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum:;Bahwa, Majelis Hakim telan berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKSI Idibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman milik bersama yang beralamat di DesaPabedilan Kulon Kecamatan Pabedilan Kabupaten Cirebon, akan tetapisejak bulan Mei 2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan Pemohon kurangcukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2019 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon tidak terima dan sering mempermasalahkan kondisi Pemohonyang tidak bisa bekerja karena Pemohon mempunyai rasa sakit dibagiankaki; Bahwa sejak

tidak bisa bekerja dikarenakan Pemohon mempunyairasa sakit dibagian kaki sehingga sejak 3 (tiga) bulan Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2019 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugatdatang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkanberita acara relaas panggilan tanggal 05 Februari 2018 dan 20 Februari 2018,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orang tua Tergugat akan tetapi sejak tahun2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga

SAKSI 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaterhadap penggugat

Selain ituTergugat juga suka mabukmabukan sehingga sejak 4 tahun yang laluPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

,sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmidan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 19 Oktober 2018dan tanggal 26 Oktober 2018, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon baik secaraprinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar Pemohon dapat membinakembali rumah tangganya

Agama , bukti tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.saksi 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya

telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;saksi 2, umur 26 tahun, agama Islam, Pelajar, dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya

meniggalkan rumah tanpa seijinPemohon dan karenaTermohon tidak patuh terhadap Pemohon, sehingga tidakbias melayani Pemohon dengan baik, serta sejak 4 tahun yang lalu Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukan duaOrang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telahdapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakHal. 2 dari 11 hal.pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI I, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 11 hal.

SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bapak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat sering bermain judi yang menyebabkan Tergugat tidak

tanggayang diakibatkan oleh perilaku Tergugat yang sering bermain judi; sehinggasejak 5 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

sedangkan Tergugat tidakHal. 2 dari 9 hal.datang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melalui RadioRepublik Indonesia Stasiun Sumber berdasarkan relaas panggilan pada tanggaldan sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Junitahun 2016 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga kesulitan dalam memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhanHal. 3 dari 9 hal.hidup seharihari

SAKSI Il dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidka bisa menafkahi Tergugat sampaiakhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;; Bahwa sejak bulan Januari 2018 yang lalu Penggugat

menafkahi Tergugatsampaiakhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; sehingga sejak#0229# Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalHal. 2 dari 12 hal.kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 30 Juli 2019 dan 30 Juli 2019, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah bapak kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Maret2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 12 hal.

SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Indramayu, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Tergugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2019 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang dapat memenuhi kebutuhan nafkah untuk Penggugat

kurang dapat memenuhikebutuhan nafkah secara cukup untuk Penggugat sehingga sejak dua bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Maret 2019 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang di persidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengutus orang lainuntuk datang menghadap di persidangan sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut melalui RadioRepublik Indonesia Stasiun Sumber berdasarkan relaas panggilan pada tanggaldan sehingga pemeriksaan perkara ini dilakukan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI 1 dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Kakak Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman orangtua Penggugat akan tetapi sejak bulanJanuari 2018 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah .Kakak ipar Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2018 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juli 2018 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat

nafkah lahir yang diberikan kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga sehingga sejak #02294Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya