Ditemukan 31823 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-08-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 70/Pdt/2014/PT.DPS Tanggal 13 Agustus 2014 — DESAK NYOMAN KARMINI Sekarang Pembanding ;-MELAWAN ; ---
NI PUTU EKA WIRYASTUTI,Sekarang Terbanding
47 — 37
47 — 37
Tergugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa tentang Kontra Memori Banding Tergugat / Terbandingpada pokoknya mengemukakan ; Menolak dengan tegas dalihdalih yang disampaikan Penggugat/Pembandingseperti dalam memori banding tersebut; Semua suratsurat bukti Penggugat/Pembanding dan suratsurat bukti Tergugat/Terbanding serta saksi kedua belah pihak sudah dipertimbangkan dengan cermatbahwa benar Tergugat telah menyetor uang ke dalam rekening Penggugat danseterusnya oleh Penggugat digunakan untuk membayar cicilan
Register : 04-01-2018 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 19/Pdt.G/2018/PA.Ktbm Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Hutang kepada ibu Ira berupa uang cicilan arisan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);. Hutang kepada Koperasi sebesar Rp. 47.500.000, (empat puluh tujuhjuta lima ratus ribu rupiah);. Hutang kepada bapak Slamet berupa batu bata sebanyak 2000 (duaribu) buah yang jika diuangkan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);.
Register : 10-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 572/Pdt.G/2019/PN Sgr Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
Wayan Derawan
Tergugat:
I Gede Mertha Yasa
61 — 25
Wayan Derawan
Tergugat:
I Gede Mertha Yasa
61 — 25
Atas pembayaran sisa hutang Pihak Tergugat kepada PihakPenggugat dengan cara mencicil selama 48 (empat puluh bulan), PihakTergugat dibebani bunga sebesar 1 % (satu persen) setiap bulan dihitungdari total sisa hutang Pihak Tergugat yakni sebesar Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang dibayar bersamaandengan cicilan pokok hutang sebesar Rp 3.125.000,00 per bulan,sehingga total kewajiban yang harus dibayar oleh Pihak Tergugat kepadaPihak Penggugat setiap bulan adalah sebesar
Putus : 13-06-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1667/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 13 Juni 2012 —
6 — 0
6 — 0
Wringin Bondowoso .Bahwa, selain yang telah diuraikan diatas perlu kirana penggugat jelaskan pada gugatan inimelalui kuasa hukum penggugat bahwa, selam 16 Tahun Penggugat hanya diberi uang / SisaGaji tidak lebih dari Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) oleh Tergugat dengan alasankarena Penggugat bekerja sebagai PNS dan Tergugat menyekolahkan Adik adiknya sertamembayar uang cicilan Sepeda Motor saudaranya serta dipotong Bank, sehingga untukmenutupi uang belanja setiap harinya Penggugat banyak
Register : 18-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa sebelumpengambilan pinjaman uang di Bank BRI Suami Saya berjanji kepadaSaya, bahwa semua angsuran bulanan pembayaran Bank dia yang akanmembayarnya hingga lunas, namun ternyata setelah di bayar lebih kurang2 (Dua) Bulan berjalan, pembayaran tersebut tersendat dan tidak di bayarlagi oleh suami Saya, sehingga petugas Bank menagih pada Saya, dengansegala usaha dan upaya cicilan Bank tersebut Saya bayar sendiri dandapat Saya lunasi;8.
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Bjb Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Utama Banjarbaru
Tergugat:
HELDA ATTER
31 — 29
PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Utama Banjarbaru
Tergugat:
HELDA ATTER
31 — 29
Palam Raya, Kelurahan Loktabat Selatan, KecamatanBanjarbaru Selatan, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan atasnama HELDA ATTER;Halaman 2 dari 6 Akta Perdamaian Gugatan Sederhana Nomor 2/Pat.G.S/2021/PN Bjb(2) Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana ayat (1) Pasal ini, PihakPertama diwajibkan membayar cicilan sebesar Rp4.142.887,00 (empatjuta seratus empat puluh dua ribu delapan ratus delapan puluh tujuhrupiah) pada bulan ke1 sampai dengan bulan ke24.
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1267/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 5 September 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa pada tahun 2011 Pengugat pergi bekerja ke Malaysia sebagaiTenaga Kerja Indonesia (TKI), dengan maksud membayar cicilan hutang keBank yang saat ini telah selesai dan lunas.. Bahwa pada tahun 2016 Penggugat pulang ke Indonesia setelah bekerja keMalaysia sebagai Tenaga Kerja Indonesia (TKI), dan ke rumah orang tuaPenggugat untuk bertemu dengan Tergugat lalu setelah menunggu selama 4hari bertemu dengan Penggugat dan Tergugat pergi dan meninggalkanPenggugattanpa kabar apapun..
Register : 26-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 421/Pdt.P/2020/PA.Smd Tanggal 7 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
27 — 23
27 — 23
Bahwa dikarenakan kondisi ekonomi Pemohon saat ini sedangsulit sehingga adanya kekhawatiran Pemohon akan berdampak padakelancaran akan kewajiban Pemohon melakukan pembayaranangsuran / cicilan kepemilikan rumah tersebut dan untuk itu Pemohonsaat ini bermaksud untuk melakukan take over / pindah tangan dan /atau penjualan atas kepemilikan tanah dan rumah tersebut kepadapihak ketiga ;10.
Putus : 26-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 K/PID.SUS/2012 Tanggal 26 Nopember 2012 — YUDHA VARIANTO Bin SUGIO AMIR; ;
192 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
192 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kecamatan Dau,Kabupaten Malang ;Sebelum kejadian hari senin Malam, sekitar pukul 23.30 WIB, Terdakwasedang bercakapcakap/ngobrol dengan saksi korban, masalah rumahtangga/ keluar dari obrolan tersebut timbul salah paham ;Saksi korban meminta perhatian Terdakwa soal ekonomi rumah tangga,sebaliknya Terdakwa meminta agar saksi korban jangan selalumenghubungi melalui telephon akhirnya timbul pertengkaran merambat kemasalah cicilan kursi, Terdakwa menolak merasa tidak sanggupmembayarnya, karena gajinya
Register : 06-07-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 384/Pid.B/2023/PN Smg Tanggal 5 September 2023 — Penuntut Umum:
Darwin Situmeang, SH
Terdakwa:
AHMAD FAHD Bin.M ASRI
31 — 21
Darwin Situmeang, SH
Terdakwa:
AHMAD FAHD Bin.M ASRI
31 — 21
- 1 (satu ) lembar Kwitansi guna cicilan DP 1 Perumahan Pesona Bringin Asri Kav.16 senilai pembayaran senilai Rp 100.000.000,- ( seratus juta rupiah ) secara tunai pada tanggal 15 Agustus 2020 .
- 1 (satu ) lembar Kwitansi guna pelunasan DP perumahan Pesona Bringin Asri Kav.16 senilai pembayaran senilai Rp 45.500.000,- ( empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah )secara tunai pada tanggal 25 Juli 2020 .
Register : 20-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Plk Tanggal 1 Juli 2015 — Hj. ASIH SINARSIH LAWAN Ny. YULIANA, DK
50 — 6
50 — 6
Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak membayar cicilan/angsuran sesuai surat pengikatan jual beli Nomor 21 tanggal 13 Maret 2013 telah melanggar pengikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I dan harus dinyatakan batal dengan sendirinya sehingga penguasaan tanah dan bangunan toko di jalan Galaxy Raya luas 115 M2 sertifikat hak milik Nomor 9556/menteng tahun 2009 surat ukur Nomor 10617/2009 tanggal 1 Desember 2009 adalah tidak sah;3. Menghukum Sdri.
Yuliana selaku TERGUGAT I(pembeli) yang dibayarkan mulai tanggal 28 Maret 2013 s.d 28 Maret 2014selama 12 (duabelas) bulan, tanda bukti pembayaran (terlampir), setelah itu Sdri.Ny.Yuliana selaku TERGUGAT I (pembeli) tidak melaksanakan kewajibannyalagi untuk membayarkan angsuran/cicilan lagi sampai sekarang, hampir 12 (duabelas) bulan dari bulan Maret 2014 s.d sekarang bulan Februari 2015 ;g Bahwa dengan tidak dilaksanakannya lagi kewajiban untuk mengangsur/mencicil dari Sdri.
dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat I merupakan kakak ipar saksi atau kakak dari suami saksi;Bahwa saksi ada menandatangani dokumen jual beli dan balik nama dari JambekNicka kepada suami saya Ferry Tanjung saat di notaris;Bahwa saksi juga ada menandatangani dokumen di Bank Mega dan pada saatPenggugat melunasi kredit atas pembelian toko di Jalan Galaxi kepada FerryTanjung dengan cara menyetor melalui Bank Mega saksi juga hadir saat itu;Bahwa saksi mengetahui mengenai cicilan
gugatan selain danselebihnya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian danTergugat I dan Tergugat II berada dipihak yang kalah maka Tergugat I dan Tergugat IIdihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amarputusan ;Memperhatikan akan pasalpasal dari UndangUndang sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak membayar cicilan
Register : 18-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 203/Pdt.G/2018/PN Blb Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. Hasmi Bandjar M.Si
Tergugat:
1.Devi Amma
2.Baharudin Anwar
3.Direktur Bank Tabungan NegaraPusat cq. Kepala Cabang Bank Tabungan Negara Bandung
20 — 0
Ir. Hasmi Bandjar M.Si
Tergugat:
1.Devi Amma
2.Baharudin Anwar
3.Direktur Bank Tabungan NegaraPusat cq. Kepala Cabang Bank Tabungan Negara Bandung
20 — 0
peralihan antara Tergugat I dengan Penggugat ;
- Menyatakan sah surat perjanjian jual beli penjualan/peralihan obyek sengketa antara Tergugat II dengan Tergugat I sebesar Rp. 9.500.000,- (Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) tanggal 15 Juni 1998 ;
- Menyatakan sah surat perjanjian jual beli penjualan/peralihan obyek sengketa antara Tergugat I dengan Penggugat sebesar Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta rupiah) tanggal 12 Juni 2000 ;
- Menyatakan sah bukti setoran cicilan
Putus : 02-08-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 134/Pid.B/2017/PN.Bau Tanggal 2 Agustus 2017 — - SARMIN Bin BASARU ;
22 — 11
22 — 11
Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor; Bahwa terdakwa dan Lilk.
Uang tersebut terdakwa telah gunakan untuk bayarsewa cicilan sepeda motor;8 Bahwa benar terdakwa dan Llk.
Register : 18-06-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 18-12-2012
Putusan MS LANGSA Nomor 146/Pdt.G/2012/MS-Lgs Tanggal 20 September 2012 — MUSLIM ABD. BIN ABDULLAH VS VERAWATI BINTI SUPONO
67 — 8
67 — 8
menikah Pemohon dan Termohon pernah tinggaldi rumah orang tua Termohon selama 3 (tiga) tahun, kKemudianpindah ke rumah sendiri sampai dengan sekarang ini.Bahwa sepentahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonselama tinggal di rumah orang tua Termohon sudah mulai tidakrukun dan harmonis lagi, antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena Termohon sudah tidak lagi sayang kepadaPemohon dan kedua anakanak mereka ;Bahwa penyebab lain Pemohon bertengkar adalah disebabkanPemohon sebelum menikah ada cicilan
sepeda motor, danpembayarannya melalui gaji Pemohon yang sangat minim,sehingga kebutuhan rumah tangga tidak mencukupi yang akhirnyatimbul pertengkaran diantara mereka ;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon karena masalah cicilan sepeda motor tersebut ;Bahwa penyebab lain lagi pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon ada berselingkuh dengan perempuan lain danTermohon tidak terima atas sikap Pemohon tersebut ;Bahwa saksi sebagai orang tua Pemohon tidak sanggup
Register : 16-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 183/Pdt.G/2019/MS.Bna Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 10
40 — 10
kewajibanya sebagai istri untukmengurus suami dan rumah tangga; Selama Permohon dan Termohon tinggal bersama, Termohon tidakpernah Memasak , Menyuci pakaian, selalu membeli makan dariluardan pakaian di upahkan ke laundri; Putusan Mahkamah Syariyah Banda AcehNomor 183/Pat.G/2019/MS.Bna tanggal 18 Juni 2019Hal 2 dari 17 halaman Termohon tidak suka Pemohon membeli peralatan dapur karenapengeluaran diatur oleh Termohon; Termohon mengambil semua Gaji penghasilan Pemohon, untukkeperluan biaya sewa rumah, cicilan
sepeda motor, Bensin, rokok dllPemohon harus mencari sendiri ; Termohon sering menghina dan memaki orang tua Pemohon;Bahwa orang tua dan kakakkakak Termohon ikut campur dalammengatur keuangan dan urusan rumah tangga Pemohon, temasukaturan gaji, Sewa rumah, pembayaran cicilan dan tidak memasak sertamenyuci tersebut diatas arahan dari keluarga Termohon;Bahwa Termohon terlalu cemburu menuduh Pemohon selingkuh denganbawahan Pemohon di kantor, walaupun sudah di pertemukan denganorang yang di curigai
Register : 28-09-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 504/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
kotor yang kadang diikuti dengan tindakanpemukulan terhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yangdiketahui Penggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu,Tergugat sering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukanditempat umum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugatselama 1 tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100ribu), selama menikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga dan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan
terus) yang kadang diikuti dengan tindakan pemukulanterhadap badan Penggugat, Tergugat main perempuan lain yang diketahuiPenggugat dari tetangga dan anaknya dari suami terdahulu, Tergugatsering ringan tangan terhadap Penggugat dan kerap dilakukan ditempatumum/jalan, dan tingkah lakunya seperti penjambret, Penggugat selama 1tahun lebih tidak dinafkahi hanya diberi uang jajan 4 bulan (100 ribu),selama nikah Penggugat kerja untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggadan Tergugat kerja untuk mengangsur cicilan
Register : 05-04-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Bon Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
RANING BINTI TANAWALI
Tergugat:
Drs MARTONO BIN GALATU
71 — 21
RANING BINTI TANAWALI
Tergugat:
Drs MARTONO BIN GALATU
71 — 21
secaralisan saja;Bahwa tujuan Tergugat meminjam tanah kepada Penggugat adalahuntuk dipakai sebagai pondok dan untuk berjualan/mendirikan warungkop;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Bon Bahwa saksi tidak mengetahui letak lokasi tanah yang menjadi obyekdalam pinjam pakai tanah antara Tergugat dan Penggugat tersebut; Bahwa saat ini yang menguasai obyek sengketa tersebut adalahtergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak pernah bicara tentangpembayaran sewa tanah/pembayaran cicilan
Martono, bukti tersebut telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok dan sesuai benar dengan aslinya;Fotocopy surat setoran pajak daerah (SSPD PBB) taggal 12 April2018 atas nama Martono, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benardengan aslinya;Fotocopy kwitansi pembayaran rintisan kebun di Teluk Pandan /pembayaran cicilan tanah di GN.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 779/Pid.B/2015/PN.Sda Tanggal 21 Januari 2015 — RAHMAN JAINUDIN alias REDO HARIYANTO
22 — 1
22 — 1
dilaksanakan tanggal 2 Mei 2015 dan saksikorban Tria Evalusia menyerahkan uang baik lewat ATM maupun tunai secarabertahap, sebanyak + Rp. 117.500.000, (seratus tujuh belas juta lima ratus riburupiah), yang lewat ATM BRI atas nama Redo Hariyanto No Rek.204.401.001.313.501 dari Rekening Bank Cimb Niaga Tria Evalusia;e bahwa uang yang ditransfer oleh saksi korban yang rencananya untuk biayapernikahan sewa gedung, catering, event organizer dan rias pengantendipergunakan oleh terdakwa diantaranya membayar cicilan
seratustujuh belas juta lima ratus juta ribu rupiah) dan uang tersebut milik orang tuakorban +Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sedangkan sisanya adalah milikorang tua korban dengan cara menggadaikan uang pensiunnya selamabeberapa tahun dan sekarang tiap bulan orang korban hanya menerima+ Rp.300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah uang yang diminta terdakwa kepada saksikorban dan setelah diberikan dipergunakan oleh terdakwa untuk kepentingansendiri, diantaranya untuk membayar cicilan
Register : 01-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2678/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 9
32 — 9
saksi hadir dan yang melaksanakn pesta perkawinan; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Sabtutanggal 17 September 2011 di Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama dan hidup rukun sebagai suami isteri dandikaruniai Seorang anak di pelihara olen Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe, Kabupaten Maros, rumahPenggugat bersama dengan Tergugat; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan
No. 2678/Pdt.G/2019/PA Mks Bahwa Penggugat dan Terguga terakhir tinggal bersama diKelurahan Moncong Loe; Bahwa rumah tersebut masih dalam cicilan, Dp rumahtersebut saksi yang bayarkan sedangkan cicilannya dibayaroleh Tergugat; Bahwa yang saksi ketahui bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis dan bahkan telah berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penyebabnya adalah karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah sejak menikah; Bahwa Tergugat bekerja sebagai karyawan swasta; Bahwa
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2431 K/PDT/2009 ARTHA SIHITE, DK.; RIWAN ALS. ATING
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purba ; Sebelah Barat dengan Jalan Runding Sidiangkat ;Bahwa sesuai dengan perjanjian yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il banhwa Tergugat dan Tergugat II akanmelunasi hutangnya secara cicilan setiap bulannya kepada Penggugat terhitungdari tanggal 17 April 2006 sampa tanggal 20 Desember 2006 sesuai denganSurat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dan Tergugat II ;Hal. 1 dari 14 hal. Put.
Sehingga gugatan Penggugat yangsama sekali kabur dan tidak jelas dalam mendudukan para pihak haruslahditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak beralasan hukumApabila Penggugat mendalilkan gugatannya, bahwasanya Tergugat meminjam uang kontan dari Penggugat dengan cicilan pada option 5 (lima)halaman (2) gugatan Penggugat, dimana peruntukan pinjaman tersebut adalahuntuk pembelian kopi seperti yang Penggugat dalilkan pada option 1 (satu)halaman