perbuatan cabul terhadap saksi 2 (SdriKaryatun) sudah barang tentu di saat itu juga seharusnya saksi2 (Sdri Karyatun) berteriak minta tolong dan mendorongPembanding pada saat itu yang ingin mencoba memperkosasaksi 2 lalu setelah itu saksi 2 seharusnya juga segera berlarikeluar dari dalam kamar tersebut untuk menghindar di saatPembanding mencoba melakukan kekerasan atau ancamankekerasan dengan memaksa saksi 2 (Sdri Karyatun) untukberbuat cabul serta Pembanding dalam hal itu juga tidak ada7katakata ancaman

Lagi pula keadaantersebuttidakmenunjukkan terjadinya perbuatan percobaan pencabulan yangdilakukan oleh Pembanding sebagaimana dalam putusanMajelis Hakim Dilmil ll15 Kupang yang tidak sependapatdengan dakwaan Oditur Militer sebagaimana pada pasal 289KUHP jo Pasal 53 (1) KUHP sebagai tuntutannya:Mencoba dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa seseorang untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul..

membiarkan di lakukanperbuatan cabul terhadap saksi 2 (Sdri Karyatun) sudahbarang tentu di saat itu juga seharusnya saksi 2 (SdriKaryatun) berteriak minta tolong dan mendorongPembanding pada saat itu. yang ingin mencobamemperkosa/mencabuli saksi 2 lalu setelah itu saksi 2seharusnya juga segera berlari keluar dari dalam kamartersebut untuk menghindar di saat Pembanding mencobamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan denganmemaksa saksi 2 (Sdri Karyatun) untuk berbuat cabul sertaPembanding dalam

Bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan" adalahperkataan, perbuatan atau tindakan yang dapat membuatseseorang yang diancam itu menjadi/merasa ketakutan karenaada sesuatu yang akan merugikan dirinya. Bahwa kekerasan atau ancaman kekerasan merupakan saranauntuk memaksa secara fisik yang hanya dilakukan terhadapseseorang wanita dengan siapa si petindak/pelaku berkehendakmelakukan persetubuhan.

Bahwa dalam pasal 89 KUHP dipersamakan dengan pengertian"kekerasan" yaitu membuat orang pingsan atau tidak berdaya Bahwa delik ini adalah delik sengaja tersirat dari caramelakukan perbuatan/tindakan tersebut yaitu dengan kekerasanatau ancaman kekerasan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpahketerangan Terdakwa dan alat bukti lain dalam persidangan TingkatPertama diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Lamtimtibatiba datang Saksi Fikri Arnando Bin Idrisdan Terdakwa UjangSupriadi Bin Jamuri dengan menggunakan sepeda motor merk HONDAHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 311/Pid.B/2021/PN SdnBLADE tanpa Nomor Polisi, memepet mobil yang Saksi YASIN dan SaksiARI ISWOYO kendarai, serta menggedor kaca mobil denganmenggunakan 1 (satu) Buah Batu Warna hitam, serta meminta uangkepada Saksi YASIN dan Saksi ARI ISWOYO sebesar Rp.50.000 limapuluh ribu rupiah, dengan ancaman jika Saksi YASIN dan Saksi ARIISWOYO tidak

Lamtimtibatiba datang Saksi Fikri Arnando Bin Idrisdan Terdakwa UjangSupriadi Bin Jamuri dengan menggunakan sepeda motor merk HONDABLADE tanpa Nomor Polisi, memepet mobil yang Saksi YASIN dan SaksiHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 311/Pid.B/2021/PN SdnARI ISWOYO kendarai, serta menggedor kaca mobil denganmenggunakan 1 (satu) Buah Batu Warna hitam, serta meminta uangkepada Saksi YASIN dan Saksi ARI ISWOYO sebesar Rp.50.000 limapuluh ribu rupiah, dengan ancaman jika Saksi YASIN dan Saksi ARIISWOYO tidak

ELF MMjenis Colt Diesel warna Putih dari Jakarta menuju ke Lampung tepatnya diIndolampung Tulangbawang, sedang melintasi Jalintim Dsn Kuala BomDesa Muara Gading Mas Kecamatan Labuhan Maringgai kabupatenLampung Timur kemudian Terdakwa dan Fikri dengan menggunakansepeda motor Honda Blade, memepet mobil yang Korban dan Arikendarai, serta menggedor kaca mobil dengan menggunakan 1 (satu)buah batu warna hitam, serta meminta uang kepada Korban dan Arisebesar Rp50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah), dengan ancaman

Unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain, Secara Melawan Hukum, Memaksa Seseorang Dengan KekrasanAtau Ancaman Kekerasan, Untuk Memberikan Barang Sesuatu, YangSeluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain Atau SupayaMemberi Piutang;3. Unsur Mereka Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, dan YangTurut Serta Melakukan Perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri AtauOrang Lain, Secara Melawan Hukum, Memaksa Seseorang DenganKekrasan Atau Ancaman Kekerasan, Untuk Memberikan Barang Sesuatu,Yang Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain AtauSupaya Memberi Piutang;Menimbang, bahwa pengertian suatu barang yang memiliki wujudtermasuk juga barang non ekonomis seperti karcis kereta api yang telahterpakai, HR 28 April 1930;Menimbang Bahwa suatu barang adalah segala sesuatu yang berwujuddan barang itu

Menyatakan Terdakwa PITER HEIPON telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Ancaman Kekerasan Melakukan Persetubuhan Terhadap Anak";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa terdakwa PITER HEIPON, pada had Jumat tanggal 07 Februari 2014 sekitarpukul 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat dipinggiran pantai depan Kantor Dinas Perikanan kampong Coa Kabupaten Kaimana atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengaditanNegeri Fakfak yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara inl, dengan sengajaHalaman 3 dari 28Putusan No. 08/Pid.Sus/2014/PN.Fmelakukan kekerasan atau ancaman

dalam pasal81 ayat (1 ) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak;AtauKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal287 ayat (1 ) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makamajelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu pasal 81 ayat (1) UU RI No. 23 /2002 tentang perlindungan anak yang unsurunsurnya sebagai berikut :Halaman 19 dari 28Putusan No. 08/Pid.Sus/2014/PN.F1 Setiap orang;2 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainMenimbang, bahwa dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksuddengan sengaja adalah dengan sadar dari kehendak melakukan suatu kejahatan tertentu.Selanjutnya menurut Prof.

darah pada bibirkemaluan luar bagian bawah.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan umur 15 tahun pada pemeriksaan didapatkanbengkak pada sisi luar siku bagian depan tangan kanan, kemerahan pada bibirkemaluan bagian luar dan dalam, selaput dana tidak utuh, serta bercak darah pada bibirkemaluan luar bagian bawah;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan alternatif kesatu telahterpenuhi maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Ancaman

tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makaterdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 TentangPeriindungan Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab HukumAcara Pidana serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa PITER HEIPON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Ancaman

Sentosa Kecamatan Sidikalang,Kabupaten dairi tepatnya di kedai warung milik saksiParlindungan Situmeang Alias Pak Laung Situmeang atausetidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukwilayah Hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, denganmelawan hukum sebagai orang yang melakukan~= yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan memaksa oranglain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu) apa dengan kekerasan, dengan suatuperbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang takmenyenangkan atau ancaman

kekerasan, ancaman dengansuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu baikterhadap orang itu sendiri maupun terhadap orang lainyakni terhadap saksi korban Raja Maruli TobingHutagalung, yang dilakukan terdakwaterdakwa dengancara sebagai berikutPada waktu dan tempat tersebut diatas saksi korbanRaja Maruli Tobing Hutagalung bersama saksi AmosNainggolan datang ke warung saksi ParlindunganSitumeang Alias Pak Laung Situmeang untuk menjumpaisaksi Efendi

Menggunakan ancaman kekerasan terhadap orang lainsehingga menimbulkan perbuatan yang tidakmenyenangkan ;Ad.1 Barang Siapa ; > Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangSiapa adalah setiap subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang padanya dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatan yang dilakukannya ; Menimbang, bahwa di dalam persidangan Terdakwamembenarkan serta tidak membantah identitasnya ketikadiperiksa oleh Majelis haki, sehingga Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa adalah

atau perbuatan= yangdilakukan oleh sesorang betentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku atau bertentangan puladengan normanorma yang hidup ditengahtengahmasyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidanganterungkap bahwa Terdakwa Fransiskus Manalu dan TerdakwaFidensius Simamora pada hari Kamis tanggal 20 Agustus2009 sekitar pukul 08.00 Wib bertempat diwarung saksiParlindungan Situmeang Alias Pak Laung Situmrang diJalan Sentosa Kecamatan Sidikalang Kabupaten Dairi23melakukan ancaman

Menggunakan ancaman kekerasan terhadap orang lainsehingga menimbulkan perbuatan yang tidakmenyenangkan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan = ancamankekerasan adalah sutu tindakan yang dilakukan olehsesorang atau lebih kepada orang lain dengan sengajadan kesadaran penuh melakukan ancaman kekerasansehingga orang lain tersebut menjadi takut atauterancam ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap diperidanganhari Kamis tanggal 20 Agustus 2009 sekitar pukul 08.0024Wib, dijalan sentosa Kecamatan Sidikalang

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Tri Wahyanto Alias Yanto tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orang tua melakukan ancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dan denda sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Buru, atau setidaktidaknyakeseluruhan kejadian tersebut di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Namlea Berwenang memeriksa dan mengadili Perkaraini, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak Anak Korbanmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, yang manaperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Berawal Pertama pada tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekirakiranya di bulan Juni 2020 sekitar jam 23.30

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. dilakukan oleh Orang Tua, Wali, pengasuh Anak, pendidik, atau tenagakependidikan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur tersebut adalah unsur yang bersifat alternatifartinya apabila salah satu elemen unsur telah terpenuhi maka elemen unsur yanglain tidak perlu dibuktikan lagi dan dianggap keseluruhan unsurnya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Yang dimaksud dengan kekerasan atau ancamankekerasan yaitu bentukbentuk perbuatan yang merupakan alat atau daya upayauntuk mencapai suatu tujuan

Buru sehingga Anak Korban menuruti Kemauan dari Terdakwaadalah perbuatan melakukan ancaman Kekerasan memaksa Anak melakukanpersetubuhan dengannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Melakukan ancaman Kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya telah terpenuhi;Ad. 3.

Menyatakan Terdakwa Tri Wahyanto Alias Yanto tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orangtua melakukan ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2.

Melakukan Kekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Setiap orangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Setiap orang adalah siapa sajayang berkedudukan sebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani, serta memiliki Kemampuan untuk bertanggungjawab

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur melakukan kekerasan atau ancaman Kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atauHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2020/PN Pkymembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lainadalah bersifat alternatif, sehingga untuk dapat

sifatunsur ini adalah bersifat alternatif, maka Majelis Hakim memilih sub unsur melakukanancaman kekerasan terhadap anak untuk melakukan persetubuhan dengannya;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan kekerasan dalam Pasal 1angka 15a Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak adalah setiap perbuatanterhadap anak yang berakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara fisik,psikis, seksual, dan/atau penelantaran, termasuk ancaman

untuk melakukanperbuatan, pemaksaan, atau perampasan kemerdekaan secara melawan hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan adalahdengan sengaja menyatakan maksud untuk melakukan sesuatu yang merugikanorang lain dengan menggunakan tenaga atau kekuatan yang tidak kecil secaratidak sah dengan tujuan untuk memaksa dan mempermudah melakukanperbuatan yang tidak baik atau dapat merugikan orang lain;Menimbang, bahwa bentuk ancaman kekerasan dapat berupa ancamankekerasan fisik ataupun

Tentang Perubahan atas UndangUndangNo. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak adalah yaitu seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalahhubungan seksual antara pria dan wanita dengan cara memasukan alat kelaminpria kedalam alat kelamin wanita;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka perlu dibuktikanapakah Terdakwa benar melakukan persetubuhan dengan seorang anakdengan menggunakan ancaman

Jombang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jombang, Dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksa orangdengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itumemberikan barang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utang ataumenghapuskan piutang, yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut melakukan perbuatan itu ;Para Terdakwa melakukannya

Keterangan terdakwa NIKO DANIEL LESMANA alias ALEX :Bahwa benar terdakwa bersamasama telah melakukan tindakpidana ancaman perampasan yang disertai kekerasan terhadapkorban ABDUL ROCHIM dan AGUS HARIYANTO, SE.Bahwa benar semua keterangan terdakwa AGUS HARIYANTO itu.Saksi berperan berkenalan dulu dengan korban di Rumah MakanPojok Il Perak Jombang. Terdakwa kemudian naik mobil Xeniahitam bersamasama terdakwa AGUS HARIYANTO dkk.

.Keterangan terdakwa MAHFUDIANTOe Bahwa benar terdakwa bersamasama telah melakukan tindakpidana ancaman perampasan yang disertai kekerasanterhadap korban ABDUL ROCHIM dan AGUS HARIYANTO, SE.e Bahwa benar semua keterangan terdakwa AGUS HARIYANTOitu.

Unsur Yang didahului, disertai atau di ikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan terhadap orangMenimbang, bahwa berdasarkn fakta hukum yang terurai diatasberdasarkan alat bukti keterangan saksisaksi, petunjuk dan barang bukti,para terdakwa terbukti memaksa ABDUL ROCHIM dan ERFAN KUSWOROdidahului, disertai dengan ancaman kekerasan dengan menggertaknya.Korban menyerah dan uang korban diambil terdakwa SRI CAHYO PAMUNGKAStanpa perlawanan.35Menimbang, bahwa Para terdakwa terbukti memaksa AGUS HARIYANTOyang

didahului, disertai, di ikuti dengan kekerasan dan ancaman kekerasankarena terdakwa AGUS HARIYANTO mengertak korban dengan menodongkansenjata air soft gun dan terjadi tarik menarik tas. dengan ancaman kekerasan.Dengan demikian unsur Yang didahului, disertai atau di ikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.5.

tahun 2011 bertempat di sebuah rumah makan di sekitarSimpang Lima Gumul atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Kab.Kediri telah melakukan beberapa perbuatan adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman

Unsur memaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, baik untukmenyerahkan sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain; 4. Unsur yang dilakukan secara bersama sama;5.

Mojoroto, Kodya Kediri, dan oleh saksi Agung Widodo saksi ROKIP dimintaiuang sebersar RP 60.000.000,(enam puluh juta lima ratus ribu rupiah) dengan alasanuntuk uang damai dengan saksi Yatiran yang apabila tidak diberi maka saksi Rokip akandilaporkan ke Polisi; Menimbang, bahwa karena takut akan ancaman tersebut lalu saksi Rokipmenyerahkan uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepada AgungWidodo, dan pada keesokan harinya Rabu tanggal 13 April 2011 sekitar jam 09.00 wibsaksi AGUNG

Unsur memaksa orang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, baikuntuk menyerahkan sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang mengandung pengertianbahwa apabila salah satu dari keadaan dalam unsur ini telah terpenuhi, maka unsur inisecara keseluruhan dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganbahwa saksi Imam Musonef, SH.( Terdakwa dalam berkas terpisah) berperan

MH.31dan saksi Imam Musonef,SH dan saksi Agung Widodo meminta uang Kepada SaksiROKIP dengan cara mengancam apabila tidak diberi akan dilaporkan ke pihak kepolisianadalah suatu bentuk ancaman akan timbulnya hal yang membuat Saksi Rokip merasa,tidak enak atau tidak nyaman dan akan menimbulkan kesengsaraan terhadap saksi Rokip adalah suatu bentuk ancaman kekerasan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,bahwa dengan ancaman kekerasan yang dilakukan oleh terdakwa bersama

Surat Keterangan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia,Kantor Wilayah Sulawesi Selatan, Lembaga Pemasyarakatan Kelas II AMaros, tanggal 23 April 2013 ; 3 Bahwa pengajuan Bukti Surat tambahan tersebut, adalah upaya/ klarifikasiPenggugat meyakinkan Tergugat, bahwa masukan dan Tanggapanmasyarakat adalah keliru, dengan mengajukan Putusan PengadilanNegeri Maros Nomor : 219/Pid.B/2009/ PN.Maros, yang telah mempunyaiKekuatan Hukum Tetap : Termuat Tuntutan/Ancaman hukuman 2 tahun,oleh Jaksa Penuntut

NurzalPewadjoi diancam dengan ancaman pidana Pasal 3 Jo. Pasal 18 Ayat (1) hurufa, b, d, ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999,tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahanUndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo. Pasal 55 Ayat 1 (1) ke1 KUHP Jo.

No. 06/G/2013/PT TUN Mks.Dari redaksi pasal di atas jelas Penggugat ancaman hukumannya palinglama 20 (dua puluh) tahun yang berarti 5 (lima) tahun lebih. Sedangkantuntutan dari Jaksa Penuntut Umum adalah 2 (dua) tahun selanjutnya MajelisHakim memutuskan (satu) 7 (tujuh) bulan dan hukuman pidana penjara telahdijalani (bebas pada tanggal 23 Pebruari 2010).

Nurzal Pewadjoi diancam dengan ancaman pidana Pasal 3 Jo.Pasal 18 Ayat (1) huruf a, b, d, ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RINomor 31 Tahun 1999, tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang perubahan UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 Ayat 1(1) kel KUHP Jo.

Ancaman hukuman tindak pidana yang terbukti dilakukan oleh Penggugatadalah 20 (dua puluh) tahun; 2. Vonis Pengadilan Negeri atas Penggugat adalah 1 (satu) tahun 7 (tujuh)Maka untuk Penggugat, supaya bisa mendaftar sebagai bakal calonharuslah telah menjalani pidana penjara dimaksud kemudian dihitungpaling singkat 5 (lima) tahun sejak yang bersangkutan keluar darilembaga pemasyarakatan sampai dengan penetapan bakal calon dalamhal.43 dari 48 hal. Put.

Raya Jagir Surabaya atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, pencurian yang didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan,untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, dilakukan dijalan umum, perobuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan

Menyatakan Terdakwa Bambang Purnomo bin Slamet, bersalah melakukantindak pidana telah melakukan pencurian yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri dilakukan diJalan Umum, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaanmelanggar pasal 365

ANAK II9 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2010 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman akanmenceraikan dengan alasan sakit hati kepada Penggugat.

ANAK II 9 tahun;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun 3 bulan yang lalu hinggasekarang ini sudah 1 tahun 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itukarena Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman akanmenceraikan dengan alasan sakit hati kepada Penggugat.

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;oon Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oen Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 15 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering mengancam Penggugat dengan ancaman

setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluhrupiah) ;Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP ;Atau :KETIGA :Bahwa ia Terdakwa MAR BAKRI MAR pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan pertama di atas, dengan melawan hakmemaksa orang lain untuk melakukan, tiada melakukan atau membiarkanbarang sesuatu dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupundengan perbuatan yang tidak menyenangkan atau dengan ancaman

kekerasan,ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan akan melakukan sesuatu itu, baik terhadap orang itumaupun terhadap orang lain, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengancaracara sebagai berikut : Bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, Terdakwamengajak saksi Sarnawi, saksi Azis Riyanto, saksi Margono, saksi Samsurimendatangi rumah Bunawi dengan maksud untuk menagih hutang dansetelah sampai di rumah Bunawi tersebut maka

Bahwa tekanan dan ancaman Tergugat , Il baik dilakukan di rumahPenggugat yang menimbulkan pertengkaran mulut yang sampai di dengaroleh kedua orangtua Penggugat yang sekarang ini dalam keadaan sakitsakitan;9.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II tidak hanya sampai kepadapenekanan dan ancaman belaka, tetapi sudah pula melaporkan Penggugatkepada pihak Provost Polres Kapuas, yang tujuannya untukmempermalukan Penggugat agar Penggugat mau membayar biayabiayayang dikeluarkan Tergugat selama bekerjasama dengan Sdr.

mengancam dan mempermalukan Penggugat, seolaholahPenggugat telah memperdaya Tergugat dan Tergugat II, dan ini tergolongPerbuatan Melawan Hukum;11.Bahwa atas tindakan para Tergugat tersebut, Penggugat merasa dirugikanbaik, moril maupun materiil;12.Bahwa kerugian materiil ialah terutama karena timbulnya perkara ini yaituselama mengurus perkara ini diluar atau di dalam Pengadilan dan biayabiaya lainnya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);13.Bahwa kerugian moril berupa tekanan atau ancaman

secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak datangnya tersebutbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat untuk tidak bercerai dan mempertahankan rumah tangganya denganTergugat;Bahwa Penggugat menyatakan secara lisan mencabut gugatannya danmemohon agar pencabutan tersebut dapat dikabulkan;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkara ini atas keinginannyasendiri tanpa ada paksaan atau ancaman

berpendapat bahwa ketidakhadiran Tergugat tidak mempunyai alasanhukum, dengan demikian sesuai dengan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., Jo.Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1964 tanggal13 April 1964 tentang putusan verstek, pemeriksaan perkara a quo dapat dilanjutkanserta dapat dijatunkan putusan atasnya dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah dinasehati oleh Majelis Hakim Penggugat telahmencabut perkaranya dengan sadar tanpa ada paksaan dan ancaman

No. 689 K/Pid/2013Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkandengan hadirnya Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 20 Desember 2012 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 26Desember 2013, serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Sekayu pada tanggal 07 Januari 2013, namun demikian olehkarena ancaman hukuman Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHP maksimal 1 (satu)tahun, sedangkan berdasarkan Pasal 45A Ayat (2) Huruf b UndangUndangNo.5

Tahun 2004 bahwa terhadap perkara pidana yang ancaman hukumannyamaksimal 1 (satu) tahun tidak dapat dimintakan upaya hukum kasasi, olehkarena itu permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/Penuntut Umumdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/PenuntutUmum tersebut dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetap dinyatakantidak terbukti bersalah maka biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan Pasal 45A ayat (2) huruf b UndangUndang

No 90 /Pdt.G/2015/MSAcehAkta Nikah, hingga tidak ada hubungan dengan Termohon yang telah mentalakPemohon;Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding juga keberatan tentang pernikahanyang telah terjadi pada tanggal 04 Agustus 2009, karena dipaksa oleh keluargaPemohon, yakni abang Ipar Pemohon, seharusnya keberatan tersebut dapat diajukansetelah menikah dahulu dengan meminta dibatalkan nya nikah antara Pemohon denganTermohon dengan alasan perkawinan dilangsungkan dibawah ancaman, dan apabiladalam jangka 6

bulan setelah berakhir ancaman atau menyadari keadaannya itu masihtetap hidup sebagai suami isteri, dan tidak mempergunakan haknya untuk mengajukanpermohonan pembatalan nikah, maka haknya gugur, hal ini sesuai pasal 27 ayat 1 dan 3,Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 72 ayat 1 dan 3, Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah statuspernikahan Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding yang dilaksanakanpada tanggal 04 Agustus 2009, tidak tercatat

;Halaman 45 dari 79 Putusan Nomor 160/Pid.B/2020/PN MrbTerhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwaPara Terdakwa tidak ada memprovokator atau menyuruh masyarakat untukmenghadang pejabat atau ancaman kekerasan melawan Pegawai Negeriyang sedang melaksanakan tugas tersebut;.

;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat bahwaPara Terdakwa tidak ada memprovokator untuk menyuruh masyarakat untukmenghadang pejabat atau ancaman kekerasan melawan Pegawai Negeriyang sedang melaksanakan tugas tersebut;.

Unsur dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan kepadaseseorang Pejabat yang sedang menjalankantugas yang sah, atau orangyang menurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabatmemberi pertolongan kepadanya;3.

Unsur Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawankepadaseseorang Pejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atauorang yang menurut kewajiban undangundang atau ataspermintaan pejabat memberi pertolongan kepadanya;Menimbang, bahwa keberadaan unsur ini mengandung subsub unsuryang bersifat alternatif, yaitu:Alternatif diantara : dengan kekerasan atau ancaman kekerasandanAlternatifdiantara : Melawan seorang Pejabat yang melakukan pekerjaannya yang sah; atauHalaman 67 dari 79 Putusan Nomor 160

dilakukan perbuatan fisik yang besar atau lebin besar yangberupa kekerasan, yang akan dan mungkin segera dilakukan/diwujudkankemudian bilamana ancaman itu tidak membuahkan hasil sebagaimana yangdiinginkan pelaku;Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan ancamankekerasan adalah membuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena adasesuatu yang akan merugikan si terancam dimana ancaman itu dapat berupapenembakan ke atas, menodongkan senjata tajam, Sampai dengan suatutindakan yang lebih sopan

bernama DEFINA HANA PERTIWI binti SUHERMAN yang menyatakansudah ingin segera dinikahi secepatnya secara resmi oleh calon mempelai priayang bernama HERMAN SEPTIONO bin RUSMANTO dengan alasan :@ Bahwa pihaknya sudah cukup lama menjalin hubungan cinta dengan anak Pemohon Il yang bernama HERMAN SEPTIONO bin RUSMANTO dan sudah terlanjur melakukan hubungan intim di luar nikah yang mengakibatkanpihaknya hamil;@ Bahwa pihaknya hendak menikah dengan calon mempelai pria atas kemauan keduabelah pihak tidak ada ancaman

mempelai pria) HERMAN SEPTIONO bin RUSMANTO yang menyatakan bahwa yangbersangkutan berkeinginan sesegera mungkin untuk menikahi anak Pemohon (calon mempelai wanita) yang bernama DEFINA HANA PERTIWI bintiSUHERMAN secara resmi, dengan alasan :@ Bahwa pihaknya telah menjalin hubungan cinta sudah cukup lama dan terlanjur melakukan hubungan intim di luar nikah yang mengakibatkan calonmempelai wanita hamil;@ Pihaknya hendak menikah dengan calon mempelai wanita atas kKemauankeduabelah pihak tidak ada ancaman

GunungKerinci, Kecamatan Purwokerto Utara, Kabupaten Banyumas, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anakanak Para Pemohon (calon mempelai pria dan calon mempelai wanita); Bahwa kedua calon mempelai sudah lama saling mengenal dan keduanya telah menjalin hubungan cinta (berpacaran) sampai terlanjur melakukan hubungan intim di luar nikah yang mengakibatkan calon mempelai wanita hamil, Bahwa Para Pemohon ingin segera menikahkan anakanaknyatanpa ada ancaman

,RW.03, Desa Linggasari, Kecamatan Kembaran,Kabupaten banyumas, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dan anakanak Para Pemohon (calon mempelai pria dan calon mempelai wanita); Bahwa kedua calon mempelai sudah lama saling mengenal dan keduanya telah menjalin hubungan cinta (berpacaran) sampai terlanjur melakukan hubungan intim di luar nikah yang mengakibatkan calon mempelai wanita hamil, Bahwa Para Pemohon ingin segera menikahkan anakanaknya tanpa ada ancaman

untukmenikahkan anakanaknya yang bernama DEFINA HANA PERTIWI bintiSUHERMAN dengan calon suaminya yang bernama HERMAN SEPTIONObin RUSMANTO disebabkan belum cukup umur 19 tahun; Bahwa kedua calon mempelai sudah saling mengenal dan menjalinhubungan cinta (berpacaran) sudah cukup lama dan hubungannya sudahsangat erat yang mengakibatkan calon mempelai wanita telah hamil; Bahwa kedua calon mempelai samasama menginginkan menikah ataspersetujuan keduabelah pihak dan seijin kedua orangtuanya, tanpa adanyapaksaan atau ancaman

PERKARA : PDM210/KBARU/IX/2012, tertanggal 26 September 2012, sebagai berikut nnnnn Bahwa Terdakwa, pada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2012 sekitarjam 17.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanAgustus tahun 2012 atau setidak tidaknya dalam tahun 2012, bertempatdi Jalan Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau) membujuk anak untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul ; Ad.1.

Menimbang, bahwa dari ketiga bentuk gradasi kesengajaantersebut akan dipertimbangkan dengan mempertautkan denganperbuatan materiil yang dilakukan oleh terdakwa ; Menimbang, bahwa tentang unsur perbuatan materiilnya yaknimelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga unsur inidinyatakan terpenuhi cukup bilamana

tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum j Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harusseimbang dengan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ; won Menimbang, bahwa penuntut umum dalam tuntutannya memohonSupaya terhadap terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) tahundan pidana denda sebesar Rp. 60.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah)Subsidair 2 (dua) bulan kurungan, dihubungkan dengan ketentuanpidana dalam Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlidungan Anakyang memuat ancaman

pokok hakim adalah mengadili suatu perkaradan bukan sekedar menghukum pelaku kejahatan yang bersalah, olehkarena itu penerapan pidana minimum seyogianya diserahkan kepadakecerdasan, naluri, nurani dan rasa keadilan hakim, karena sampaisekarang tidak ada pedoman pemidanaan atau penerapan pidana yangmembatasi kebebasan hakim dalam menjatuhkan pidana selain itu hakim bukan corong undang undang ; Menimbang, bahwa dalam ketentuan tersebut Pasal 82 UU No. 23Tahun 2002 Tentang Perlidungan Anak menganut ancaman

Tolitoli tepatnya didalam kamar milik Saksi WAWANatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tolitoli, telah melakukan tindak pidana melakukankekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, terhadap saksi korban SOFITRIYARSI W.ACHMAD yang masih berumur 11 tahun berdasarkan akta kelahiran dengannomor : 474.1/100/IV/TIli/2003 tanggal 22 April 2003, Perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai

Tolitoli tepatnya didalam kamar milik Saksi WAWANatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tolitoli, telah melakukan tindak pidana dilarangmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, terhadap saksi korbanSOFITRIYARSI W.

kepadaPenuntut Umum pada tanggal 7 April 2015;Menimbang, bahwa permohonan banding Penuntut Umum tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang ditentukan olehUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum didalam memori bandingnyamengajukan alasan banding yang pada pokoknya sebagai berikut:Keberatan Tentang Hukumnya :Bahwa pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakim atas diri terdakwatidak sesuai karena minimal ancaman

Disamping itu, sanksi tersebut diharapkanmemberikan efek jera bagi pelaku tindak pidana sehingga tidak akanmengulangi perbuatannya dimasa mendatang serta mencegah orang lain agartidak melakukan tindak pidana tersebut karena suatu ancaman sanksi yangcukup berat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas yang disertai dengan alasanalasan yuridis, maka kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini cukupberalasan untuk mengajukan banding atas putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tolitoli.Halaman 9 dari

Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanAnak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan pertimbanganpertimbanganHakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih menjadi pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa danmemutus perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umumdengan alasan bahwa pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri tidak sesuai karena minimal ancaman