Ditemukan 135859 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 01-01-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4903/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak bulanAgustus tahun 2012 antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudah bejalan selamakurang lebin 2tahun dan sejak itu pula Termohon tidak memberi nafkahlahir batin.6. Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Termohonakan tetapi tidak berhasil.7.
Register : 13-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 815/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Kabelpaten Tulungagung, denganohon dengantua Pemohonh itu termohonohon denganlayaknya suamirumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dansering terjadi perselisihan yang disebabkan karena termohonselalu. merasa kurang dengan nafkah yang diberikanpemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit yangakhirnya termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa pamitkurang lebih sejak bulan Maret 2017, yang sampai sekarangbulan Maret 2019 telah berlangsung kurang lebih selama 2tahun dan tidak ada kabar
Register : 08-10-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN Parigi Nomor 35/Pdt.G.S/2019/PN Prg Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Unit Ampibabo
Tergugat:
1.Hj. Halima Hi Najamuddin
2.Hi Arifin Hi Tantu
42 — 4
PT Bank Rakyat Indonesia Unit Ampibabo
Tergugat:
1.Hj. Halima Hi Najamuddin
2.Hi Arifin Hi Tantu
42 — 4
Halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 35/Padt.G.S/2019/PN PrgMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat sesuai Surat Permohonantanggal 14 Oktober 2019, memohon untuk mencabut gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebutdikabulkan, maka harus diperintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriParigi untuk mencoret perkara tersebut pada register yang diperuntukan untukitu;Memperhatikan, ketentuan Pasal 271 Rv (Reglement of derechtsvordering), Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1331/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
;oo Menimbang, bahwa dengan demikian, maka permohonan Pemohon cukupberalasan dan berdasar hukum, karena itu permohonan tersebut dapat dikabulkan;o Mengingat penjelasan pasal 49 ayat 2 UndangUndang No. 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama, Jo pasal 31 ayat 3 Peraturan menteri Agama Nomor 2tahun 1971 serta pasal 17 ayat 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam ;MENETAPKANMENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Pemohon ! dan Pemohon Il ;2.
Register : 29-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA BLORA Nomor 1551/Pdt.G/2014/PA.Bla Tanggal 1 Desember 2014 — Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
11 — 1
72222 92 2n nnn noe nen nne nee ennBahwa setelah Akad Nikah Tergugat mengucapkan sighot Ta'likTalak yang berbunyi sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah;Bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sampaidiajukannya gugatan ini sudah berlangsung selama + 3 Tahun 3Bulan; 222 222 22 noo ene cence ence nee cee cee nee eeeBahwa setelah Akad Nikah, antara Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Dukuh Kacangan, RT 04 RW 01Desa Kacangan, Kecamatan Todanan Kabupaten Blora selama + 2tahun
Register : 20-08-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1857/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 6 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 2 tahun, lalu pindah ke rumahTergugat selama 8 tahun, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak lakilaki yng bernama ANAK umur 2tahun dan 2 anak perempuan yang bernama ANAK 2 umur 11 tahun danANAK 3 Umur 3 tahun 54.
Register : 16-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 22/Pid.C/2020/PN Mjy Tanggal 16 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BRAM DHANJAYA
Terdakwa:
ALI MUSTOFA
35 — 6
BRAM DHANJAYA
Terdakwa:
ALI MUSTOFA
35 — 6
keterangan terdakwa dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafaktasebagaimana dikemukanan para saksi maupun keterangan terdakwa dipersidangan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan penyidikseperti diuraikan dalam berita acara pemeriksaan cepat tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 27 C Perda Pov Jawa TimurNo 2 Tahun 2020 ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 27 C Perda Pov Jawa Timur No 2Tahun
Register : 17-06-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 20/Pid.C/2021/PN Kln Tanggal 17 Juni 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
AIPTU DIDIK BUDI SETIYANTA
Terdakwa:
PARJANTO Al TUYUL
41 — 13
AIPTU DIDIK BUDI SETIYANTA
Terdakwa:
PARJANTO Al TUYUL
41 — 13
Gantiwarno, Kab.KlatenAgama : IslamPekerjaan > BuruhPendidikan : SD TamatTerdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum melainkan menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;Memeriksa dan sebagainya ;Memperhatikan pasal 364 KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, PERMA Nomor 2Tahun 2012 serta Peraturan Perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PARJANTO Als.
Register : 16-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 23/Pid.C/2020/PN Mjy Tanggal 16 September 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
BRAM DHANJAYA
Terdakwa:
PUJIANTO
37 — 6
BRAM DHANJAYA
Terdakwa:
PUJIANTO
37 — 6
keterangan terdakwa dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafaktasebagaimana dikemukanan para saksi maupun keterangan terdakwa dipersidangan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan penyidikseperti diuraikan dalam berita acara pemeriksaan cepat tersebut ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 27 C Perda Pov Jawa TimurNo 2 Tahun 2020 ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur Pasal 27 C Perda Pov Jawa Timur No 2Tahun
Register : 12-11-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Rhl Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat:
GUMONGGOM TIGOR Alias GT ARITONANG
Tergugat:
UDIN NAINGGOLAN
78 — 48
GUMONGGOM TIGOR Alias GT ARITONANG
Tergugat:
UDIN NAINGGOLAN
78 — 48
Bahwa oleh karena perkara ini terkait dengan objek tanah, makadinilai pembuktian dalam perkara ini tidak sederhana karena perkaradengan objek perkara tanah harus melewati tahapan pemeriksaansetempat sebagaimana Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2Tahun 2001 Tentang Pemeriksaan Setempat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makahakim perlu mengeluarkan penetapan.Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah AgungNomor 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah
Register : 15-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 17/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Plg Tanggal 27 Agustus 2015 — CHRISTIAN ADITYA, Dkk lawan PT. NUSANTARA SURYA SAKTI
172 — 24
172 — 24
Nama : Sandi Apriyanto.Masuk berkerja : 10 April 2009 s/d 08 April 2012.Masa Kerja : 2tahun 11 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000.4. Nama : Samirin.Masuk berkerja : 26 Juni 2009 s/d 15 Oktober 2012.Masa Kerja : 3 tahun 4 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000.5. Nama : Imam Nawawi.Masuk berkerja : 12 Mei 2008 sfd 06 Agustus 2012.Masa Kerja : 4tahun 3 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195..000,6.
Nama : RustandiMasuk berkerja : 07 Januari 2009 s/d 05 April 2012.Masa Kerja : 2tahun 3 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000,a. Uang pesangon2X (3 X Rp. 1.195.000,)2 X ( Rp.3.585.000.) = Rp. 7.170.000.b. Uang pengantian hak.15% X Rp.7.170.000, = Rp. 1.075.500, +Total = Rp. 8.245.500,4.3. Nama : Sandi Apriyanto.Masuk berkerja : 10 April 2009 s/d 08 April 2012.Masa Kerja : 2tahun 11 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000,Halaman 10 dari 46 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2015/PNPlg4.4.4.5.4.6a.
Para Para Penggugat 1 atas nama Christian Aditya, lama kerja 2tahun 8 bulan;> Cuti tahunan yang belum di ambil: 12/25 x 1.195.000,= Rp. 573.600., Biaya ongkos kembali ke cabang asal = Rp. Penggantian Perumahan & Pengobatan 15%= Rp. Uang pisah mengundurkan diri tidak prosedur= Rp. +Total = Rp. 573.600.Halaman 22 dari 46 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2015/PNPlg.
Uang pengantian hak.15% X Rp. 5.975.000, = Rp. 896.250, +Total = Rp. 6.871.250,Nama : Sandi Apriyanto.Masuk berkerja : 10 April 2009 s/d 08 April 2012.Masa Kerja : 2tahun 11 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000,a. Uang pesangon1X (3X Rp. 1.195.000,) = Rp. 3.585.0002 X ( Rp.3.585.000.) = Rp. 2.390.000,Jumlah = Rp. 5.975.000,b.
Nama : Christian AdityaMasuk berkerja : 27 Oktober 2009 s/d 11 April 2012.Masa Kerja : 2tahun 6 bulan.Upah Terakhir : Rp. 1.195.000,a. Uang pesangon1X (3 X Rp. 1.195.000,) = Rp. 3.585.0002 X ( Rp.3.585.000.) = Rp. 2.390.000,Jumlah = Rp. 5.975.000,Halaman 43 dari 46 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2015/PNPlgb. Uang pengantian hak.15% X Rp. 5.975.000, = Rp. 896.250, +Total. NamaMasuk berkerjaMasa KerjaUpah Terakhira. Uang pesangon1X (3 X Rp. 1.195.000,)2 X ( Rp.3.585.000,)Jumlahb.
Register : 28-05-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 802/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
8 — 2
8 — 2
Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 4 bulan, kemudian di rumah kontrakan di SidorejoKidul RT. 002 RW. 002 Kecamatan XXXXXXXXX Kota XXXXXXXXX selama 2tahun 4 bulan, terakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat di DukuhXXXXXXXXX RT.00S5 RW. 002 Desa XXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKXXKabupaten Jepara selama 3 hari.; Bahwa semula pernikahan Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan harmonis,sudah melakukan hubungan suami istri dan
Jepara, setelah 3 hari di rumah orang tua Penggugat, Tergugatberpamitan kerja di SMK N 3 XXXXXXXXX, namun sampai sekarang Tergugat tidakpernah datang untuk menjemput/ mengajak Penggugat untuk hidup rukun kembali,sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang 2tahun 8 bulan dan selama itu.
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 291/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 23 Februari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 2
6 — 2
PA.Tbn.Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu:Saksi I: NAMA SAKSI, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandiKecamatan XXX, Kabupaten Tuban;, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon selama 2tahun
mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Saksi II : NAMA SAKSI, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,tempat kediaman di Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban;, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetanggaPemohon;;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon danTermohon membina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon selama 2tahun
Register : 19-08-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 904/Pdt.G/2016/PA.Smp Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
TErgugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Saksi Il: SAKSI II PENGGUGAT ASLI, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dihadapanpersidangan
TErgugat sering keluar malam tanpa tujuan yang jelas ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 2tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidaksaling berkomunikasi lagi;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo.:0904/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannnya
Register : 02-01-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0048/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 13 Mei 2014 — Penggugat Tergugat
4 — 0
4 — 0
sumpahpada pokoknya sebagai berikut:0200200Saksi pertama : XXX)j 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n en nn nn cnn cencee Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaitetangga dekat Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai1 orang anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Sima, Kecamatan Moga, KabupatenPTL LIN jam n mmnnnn nncnttnBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 2tahun
KEMUA 7 NK j~nn nnn wenn enn treme anne nenennnannenenenannenssBahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi kakak kandungPenggugat, keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahunBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Sima, Kecamatan Moga, KabupatenPemalang selama 2 tahun dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumah atausudah pisah rumah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2tahun
Register : 20-04-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 11-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 872/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 26 Mei 2011 — Penggugat lawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I: XX umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Desa XX Kecamatan Kerek,Kabupaten Tuban, , dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga penggugat ,; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suamiistri, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga danbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 2tahun
,Hal. 5 dari 12 Hal.istri, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga danbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 2tahun 4 bulan dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui selama dalam membeina rumahtangga, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar.
Register : 12-03-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0555/Pdt.G/2014/PA.Lmg Tanggal 9 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediamanKecamatan Sukorame Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah kakak kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama PUTRA KANDUNG umur 2tahun 9 bulan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar
dekat, telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang , tempatkediaman Kecamatan Sukorame Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama PUTRA KANDUNG umur 2tahun
Register : 28-10-2008 — Putus : 01-12-2008 — Upload : 25-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2654/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 1 Desember 2008 — pemohon termohon
6 — 1
6 — 1
menghadirkan2 orang saksi masingmasing sebagai berikut: 1 Saksi I, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal dengan baik Pemohon dan Termohon karena saksi bertetanggadengan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi tahu Termohon aslinya dari Desa Binangun;Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon semula rukun di rumah orangtua Termohon di Desa Binangun Kecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap selama 2tahun
Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selama kurang lebih 1 bulanlamanya; = 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn2 Saksi I, umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap,menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi mengenal dengan baik Pemohon dan Termohon karena saksi bertetanggadengan Pemohon dan Termohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon setelah menikah rukun di rumah orang tuaTermohon di Desa Binangun Kecamatan Bantarsari Kabupaten Cilacap selama 2tahun
Register : 13-02-2009 — Putus : 05-03-2009 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 266/Pdt.G/2009/PA.Mr Tanggal 5 Maret 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
eee, UMUT 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa Tawar, Kecamatan Gondang, Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah BapakPenggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian terjadi perpisahankarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama 2tahun
UMUr 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Desa Kesimantengah, Kecamatan Pacet, Kabupaten Mojokerto yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikmisan Tergugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baik, yangbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian terjadi perpisahankarena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang selama 2tahun
Register : 10-03-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan PA SUMBER Nomor 1284/Pdt.G/2014/PA.Sbr. Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, mengetahui Penggugat danTergugat adalah sebagai suami isteri sejak akad pernikahannya dan mengetahuipula bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dengan bertempatkediaman bersama yang terakhir di rumah orang tua Penggugat;e bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun, namunkemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah + 2tahun
memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal serta mengetahui Penggugat danTergugat adalah sebagai suami isteri sejak akad pernikahannya dan mengetahuipula bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dengan bertempatkediaman bersama yang terakhir di rumah orang tua Penggugat;e bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat pada mulanya hidup rukun, namunkemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah + 2tahun