Bahwa karena Pelawan sudah tidak mampu lagi memenuhi kewajibannyakepada Terlawan maka Terlawan memberikan peringatan sampai 3 (tiga)kali untuk pemenuhan kewajiban tersebut, dan Pelawan diminta untukmenyampaikan langkah konkrit terkait dengan penyelesaian kredit Pelawan ;5.

Karena lelang eksekusi terhadap 5 (lima) bidang tanahsebagai jaminan hak tanggungan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding I/Terlawan melalui Termohon Kasasi Il/Terbandingll/Terlawan Il pada tanggal 18 Oktober 2012 adalah tidak sah menuruthukumkarena Termohon Kasasi I/Terbanding I/Terlawan sekalipun sudahmemberikan peringatan pertama sampai dengan ketiga tidak ada dasarhukum yang mengatur secara normatif, namun dengan selisih 10 (se puluh)hari tidaklah masuk akal.

Petunjuk Pelaksanaan Lelang;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpen dapat:Mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5:Bahwa alasanalasan dari Para Pemohon Kasasi tersebut tidak dapatdibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa Pelawan telah wanprestasi sehingga sesuai dengan UndangUndang Hak Tanggungan maka Terlawan berhak melakukan lelang untukmemenuhi pembayaran hutang Pelawan I;Bahwa terbukti Terlawan telah memberikan peringatan

Bahwa terhadap jaminan berupa deposit sebagaimanadimaksud diatas telah dilakukan pemblokiran oleh TERGUGAT sesuaidengan Surat Kuasa Debet dan Blokir tertanggal 24 Februari 2017Bahwa merupakan fakta hukum yang tidak dapat terbantahkan jikaPENGGUGAT selaku Debitur telan menunggak pembayarankewajibannya bahkan telah berhenti melaksanakan kewajibannyasebagai Debitur sebagaimana dalam Perjanjian Kredit dan PengakuanHutang a quo sejak bulan Desember 2019, yang mana diperkuat denganSurat peringatan yang

telah disampaikan dan dikirimkan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT secara patut dan sah sebanyak 3(Tiga) kali, yaitu:a) Surat Peringatan Pertama No. 001/SME/MDNSUD/I/2020 tanggal 06Februari 2020;b) Surat Peringatan Kedua No. 002/SME/MDNSUD/III/2020 tanggal 05Maret 2020;Halaman 17 Putusan perdata reg. perkara Nomor502/Pdt.G/2020/PN Mdnc) Surat Peringatan Ketiga No. 003/SME/MDNSUD/IV/2020 tanggal 06April 2020;Walaupun TERGUGAT sudah memberikan surat peringatan sebanyak 3(Tiga) kali, namun PENGGUGAT selaku

Hal ini dibuktikan dengan SuratPeringatan (satu) yang dikirimkan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT namun sampai dengan Surat Peringatan Ill (tiga),PENGGUGAT juga tidak menunjukkan adanya itikad baik kepadaTERGUGAT;I. Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak melaksanakankewajibannya sampai dengan Surat Peringatan Ill dikirimkan, makahal tersebut menjadi pertimbangan TERGUGAT terhadap reputasiPENGGUGAT dan oleh karenanya tidak menyetujul permohonanpembaharuan Bank Garansi;j.

Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata bahwa salah satu unsur yang harus dipenuhi dalam positagugatan adalah adanya Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yaitu adanyapenjelasan faktafakta yang langsung berkaitan dengan dasar hukumatau hubungan hukum yang didalilkan Penggugat.Berdasarkan fakta hukum berupa surat peringatan pertamasampai dengan surat peringatan ketiga, yang telah diserahkan/ dikirimsecara patut dan sah kepada PENGGUGAT selaku debitur, makaterbukti PENGGUGAT secara hukum telah melakukan

denganBencanan Non Alam atau Pandemi Covid19.Bahwa pandemi covid19 dinyatakan sebagai BencanaNasional oleh Pemerintah Republik Indonesia melalui Keppres Nomor12 tahun 2020 tentang Penetapan Bencana Non Alam PenyebaranCOVID19 sebagai Bencana Nasional tertanggal 13 April 2020.Bahwa berdasarkan faktafakta yang diuraikan sebelumnya,terlinat jelas bahwa PENGGUGAT telah mengalami kredit bermasalahyaitu tidak melakukan pembayaran kepada TERGUGAT sejak bulanDesember 2019 sebagaimana disebutkan dalam Surat Peringatan

Bahwa namun pada tanggal 20 Februari 2017 tibatiba datang suratpemberitahuan dari Tergugat tentang akan dilakukan lelang eksekusiterhadap tanah dan bangunan milik Para Penggugat yang menjadijaminan kredit, padahal dalam pasal 14 = Perjanjian KreditNo.018/KMK/PK/III/2016 tanggal 18 Maret 2016 telah jelas jelasmengatur bahwa Tergugat harus melakukan tindakan tindakanmengeluarkan surat peringatan hingga peringatan ke4 (empat) terlebihdahulu untuk menentukan keadaan debiturnya (Para Penggugat) dalamkeadaaan

Denda tersebutharus dibayar secara seketika dan sekaligus lunas bersama denganpembayaran yang telah lewat waktu tersebut.Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalilPenggugat dan Penggugat II pada poin 6 yang menyatakan bahwaTergugat tidak melakukan tindakan mengeluaran surat peringatanhingga peringatan keempat terlebin dahulu untuk menentukankeadaan Debiturnya dalam keadaan wanprestasi.

Dengan alasanbahwa yang sebenarnya Tergugat telah melakukan tindakanpemberitahuan/peringatan kepada Penggugat dan Penggugat II lebihdari 4 (empat) kali mengirim surat dan bertemu langsung dengan paraPenggugat, akan tetapi tidak pernah ditanggapi dengan baik bahkanHalaman 13 dari 36 Halaman Putusan Nomor 32/PDT/2019/PTPBRterkesan sengaja telah mengulur ngulurkan waktu untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat I.

sebanyak 3(tiga) kali, yakni diterbitkan masingmasing 7 hari, 14 hari, dan 21 harisetelah tanggal jatuh tempo.Bahwa mengingat Para Penggugat tidak juga membayar kewajibannyasebagaimana telah disepakati dalam perjanjian kredit, maka Tergugat Halaman 24 dari 36 Halaman Putusan Nomor 32/PDT/2019/PT10.11.12.PBRtelah menerbitkan surat peringatan yang ditujukan kepada ParaPenggugat sebanyak 3 kali Sesuai dengan ketentuan, yakni:a.

Surat Peringatan Pertama No. 0359/BPRPM/SUL/XII/VII/2016tanggal 25 Oktober 2016;b. Surat Peringatan Kedua No. 0243/BPRPM/SUL/XII/XI/2016 tanggal1 November 2016;c. Surat Peringatan Ketiga No. 0158/BPRPM/SUL/XII/XI/2016 tanggal8 November 2016.Bahwa dengan demikian, Tergugat telah menjalankan prosedursebagaimana telah disepakati dalam Perjanjian Kredit No.0018/KMK/PK/III/2016 tanggal 18 Maret 2016.

Bahwa telah ada 2 (dua) surat peringatan dari Tergugat kepadaPenggugat atas tunggakan pengembalian fasilitas kredit tertanggal 4 April2018 dan 23 April 2018;7. Bahwa tanpa ada peringatan ketiga Tergugat telah mengajukanpermohonan lelang dengan memberikan Surat Perintah Kerja Nomor0624/CT+R/IX/PTBC/2018 tertanggal 12 September 2018 kepada PT. BalaiLelang Star, beralamat di The Royal Palace Blok B 36, Jalan Prof.

Pasal 1243 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi :Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatuperikatan, barulah mulai diwajibkan apabila si berutang setelah dinyatakanHalaman 13 Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT.DKIlalai memenuhi perikatannya tetap melalaikannya atau jika sesuatu yangharus diberikan atau dibuatnya hanya dapat diberikan atau dibuat dalamtenggang waktu tang telah dilampaukannya;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 6 yang menyatakan telah ada 2(dua) surat peringatan

dari Tergugat kepada Penggugat adalah dalil yangtidak benar karena pada faktanya Tergugat dengan itikad baik telahmenyampaikan 3 (tiga) Surat peringatan kepada Tergugat terdiri dari : Surat Peringatan (Pertama) dengan Nomor Ref: 1067/FE/IV/PTBC/2018 tanggal 4 April 2018; Surat Peringatan Il (Kedua) dengan Nomor Ref: 1193/FE/IV/PTBC/2018 tanggal 23 April 2018; Surat Peringatan Ill (Ketiga/Terakhir) dengan Nomor Ref: 1398/FE/V/PTBC/2018 tanggal 25 Mei 2018;Bahwa akibat wanprestasinya Penggugat, maka

Bank Commonwealth Indonesia melalui suratnya Nomor Ref.0624/CR/IX/PTBC/2018 tanggal 12 September 2018 perihal SuratPermohonan Penetapan Jadwal Lelang dan Rekomendasi SKPT;Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tergugat tanggal 12 September2018 dan surat kepada Pengggugat dengan Nomor Ref. 1067/FE/IV/PTBC/2018 tanggal 4 April 2018 sebagai surat peringatan pertama, surat NomorRef. 1193/FE/IV/PTBC/2018 tanggal 23 April 2018 sebagai surat peringatankedua dan surat Nomor Ref. 1398/FE/IV/PTBC/2018 tanggal

25 Mei 2018sebagai surat peringatan ketiga, dapat diketahui bahwa Penggugat telahcidera janjiwanprestasi kepada Tergugat I;Bahwa permohonan pelelangan yang diajukan oleh Tergugat telahdilengkapi dokumen persyaratan lelang serta telah memenuhi LegalitasFormal Subjek dan Objek Lelang sehingga Turut Tergugat II tidak bolehmenolak permohonan lelang, sebagaimana perintah atau amanat dariketentuan Pasal 7 UndangUndang Lelang Vendu Reglement, Ordonantie28 Februari 1908 Staatsblad 1908 :189 sebagaimana telah

beriktikad baik "te kwader trouw" dimana setelah terjadinyakemacetan pembayaran oleh Tergugat/Termohon Keberatan, makaPenggugat/Pemohon Keberatan masih memberikan waktu yang cukup untukmelunasi kewajibannya meskipun Penggugat/Pemohon Keberatan telahdiberikan hak untuk menuntut pembayaran secara seketika dan sekaligusapabila debitur/Asmidar Sinaga tidak membayar pokok dan/atau bunga padawaktu yang telah ditentukan atau lalai/wanprestasi, namun Penggugat/Pemohon Keberatan telah mengirimkan surat peringatan

Surat Peringatan Nomor 006/DSP3638/SP1/05/14 tanggal 19 Mei 2014,perihal Peringatan yang telah dikirimkan via pos tercatat;2. Tanda Terima Surat Peringatan tanggal 3 Juli 2014, perihal SuratPeringatan Il, Surat Nomor 001/DSP3638/SPII/07/14, yang telahditerima dan ditandatangani oleh Anak Asmidar Sinaga (Tergugat/Termohon Keberatan);3.

Tanda Terima Surat Peringatan bulan September 2014, perihal SuratPeringatan Ill, Surat Nomor 002/DSP3638/SPIII/0914, yang telahditerima dan ditandatangani oleh Tuansir Saragih (suami Tergugat/Termohon Keberatan);4.

Tanda Terima Surat Peringatan tanggal 18 Mei 2015, perihal: SuratPeringatan III (ulangan), Surat Nomor 001/DSP3638/SPIII/05/15 yangtelah diterima dan ditandatangani oleh Asmidar Sinaga (Debitor/Tergugat/Termohon Keberatan);Bahwa meskipun Tergugat/Termohon Keberatan telah diperingati tertulissebanyak 4 (empat) kali, namun Tergugat/Termohon Keberatan tetaptidak juga menyelesaikan seluruh kewajibannya kepada Penggugat/Pemohon Keberatan;.

Nomor 834 K/Pdt.SusBPSK/2017Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen yang berbunyi:"(3) Peringatan tertulis sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dilakukan6 (enam) kali berturutturut dengan tenggang waktu untuk masingmasingperingatan 1 (satu) bulan;17.Bahwa putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 1358/Arbitrase/BPSKBB/X/2016 tanggal 8November 2016 telah bertentangan dan melanggar Surat Direktorat JenderalStandardisasi dan Perlindungan Konsumen Nomor 688/SPK

dari 164 Put.No.1294/Pdt.G/2017/PA.Pbr16.Penggugat Nomor.16/13293/021 tanggal 25 September 2014 perihal :Surat Peringatan , surat Tergugat kepada Penggugat Nomor.16/14433/021 tanggal 13 Oktober 2014, perihal Surat Peringatan IIdan surat Tergugat kepada Penggugat Nomor. 16/14933/108tanggal 30 Desember 2010, perihal Surat Peringatan III serta suratTergugat kepada Penggugat No.16/18843/021 tanggal 30 Desember2014 perihal : Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang Eksekusi, namundemikian Penggugat tidak memanfaatkan

Bahwa atas perbuatan wanprestasi yang dilakukan PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi, Tergugat Konvensi /PenggugatRekonvensi telah melakukan upaya yang diperlukan sesuaiiketentuan yang berlaku mulai pemberian Surat Peringatan s/d IIIsebagaimana Surat Tergugat kepada Penggugat Nomor.16/13293/021 tanggal 25 September 2014 perihal: Surat Peringatan , suratTergugat kepada Penggugat Nomor.16/14433/021 tanggal 13Oktober 2014 perihal: Surat Peringatan Il dan surat Tergugat kepada Penggugat Nomor. 16/

14933/108 tanggal 30 Desember2010 perihal: Surat Peringatan III.6.

Bahwa Tergugat telah mengeluarkan Surat Peringatan Nomor 16/13293/021 tanggal 25 September 2014, SuratPeringatan Il Nomor 16/14333/021 tanggal 13 Oktober2014, dan Surat Peringatan Ill Nomor 16/14933/021tanggal 24 Oktober 2014 kepada Penggugat selaku debituruntuk menyelesaikan hutangnya. Namun demikian,Penggugat tetap tidak melunasi kewajibannya.6.

Dony Rae, terletak di Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Sukajadi, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;Surat Peringatan Nomor 16/13293/021 tanggal 25September 2014;Surat Peringatan II Nomor 16/14333/021 tanggal 13Oktober 2014;Surat Peringatan III Nomor 16/14933/021 tanggal 24Oktober 2014.3.

Surat Panggilan/Peringatan tgl 11 Desember 2018...P9 ;10. Surat Panggilan / Peringatan II tgl. 26 Agustus 2019 ...P10 ;11. Surat Panggilan / Peringatan III tgl. 28 Oktober 2019...P11 ;Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhikewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalamSurat Pengakuan Hutang.12.

Bahwa Penggugat selama bekerja kepada Tergugat, bekerja10.dengan baik dan belum pernah melakukan kesalahan dan halini dapat dibuktikan dengan belum pernah sekalipun Penggugatmenerima Surat Teguran, Surat Peringatan , Surat Peringatanll maupun Surat peringatan Ill ;Bahwa Penggugat di PHK oleh Tergugat terhitung sejak tanggal15 Februari 2010 dan hal tersebut telah diakui oleh Tergugat didepan Mediator Hubungan Industrial pada kantor DisnakertransKota Semarang ;Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 Tahun2004, telah cukup alasan bagi Pengadilan untuk menerima gugatan Parapenggugat dengan Putusan tidak hadir Verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamhugatan ini adalah Para Penggugat mendalilkan PHK yang dilakukanTeregugat adalah tidak sah karena PHK tersebut tanoa melalui proses yangsah sesuai dengan UU No. 13 Tahun 2003 dimana Tergugat tidak pernahmem berikan Surat Peringatan , Il dan Ill dan tanpa melalui skorsingsehingga upah Para Penggugat tidak

Saksi DEDILAZUARDI, S.H. memberikan tembakan peringatan ke atas kepada TerdakwaROMI HARTONI Alias ROMI Bin AREHA untuk tiarap (menyerahkan diri),namun Terdakwa langsung mencoba kabur/ melarikan diri dari pengejaran/penangkapan dengan cara melompat dari pagar beton depan TPU danTerdakwa ROMI HARTONI Alias ROMI Bin AREHAN membuang barang(KOTAK ROKOK SAMPOERNA MILD) yang diduga Isinya Narkotika Golongan Jenis Sabu di siring bagian depan pagar beton TPU.

ERIK dikarenakan pada saat Saksi DEDILAZUARDI, S.H. melakukan tembakan peringatan ke atas, kemudian Sdr.ERIK yang mengetahui kejadian tersebut langsung memacu kendaraannyamenuju ke arah Kota Bengkulu;Bahwa dalam penggeledahan oleh Saksi DEDI LAZUARDI, S.H. danSaksi M.

ERIK dikarenakan pada saat Saksi DEDILAZUARDImelakukan tembakan peringatan ke atas, Sdr.

Bahwa Selanjutnya sebagai itikad baik darl Tergugat I untuk mencegahpembengkakan tunggakan atas kredit Debitur, maka Tergugat Imemberikan Surat Peringatan Surat Peringatan antara lain :a. Surat Peringatan I No B.6400/KCXVI/ADK/12/2011Tanggal 06 Desember 2011,b. Surat Peringatan II No B.547/KCXVI/ADK/02/2012Tanggal 07 Februari 2012;c.

Surat Peringatan IIT No B.3564/KCXVI/ADK/07/2012Tanggal 12 Juli 2012;13.Bahwa Terhadap SuratSurat Peringatan tersebut, ternyata tidak adatanggapan yang positif dari Penggugat sehingga dalam rangka mencegahpembengkakan tunggakan kredit dari debitur yang sudah tidak kooperatiflagi, dan untuk mencegah kerugian lebih jauh lagi bagi Tergugat I, makadengan sangat terpaksa Tergugat I melakukan lelang eksekusi HakTanggungan terhadap Obyek Sengketa a quo;14.

Fotocopy Salinan Buku Tanah (Hak Tanggungan) No. 02721/2007 KotaMalang, Jawa Timur, diberi tanda TI 9 ;10.Fotocopy Surat Peringatan I No. B6400/KCXVI/ADK/12/2011tertanggal 06 Desember 2011, diberi tanda T.I10;11.Fotocopy Surat Peringatan II No. B547/KCXVI/ADK/02/2012tertanggal 07 Pebruari 2012, diberi tanda T.I11;12.Fotocopy Surat Peringatan HII No. B32564/KCXVI/ADK/07/2012tertanggal 12 Juli 2012, diberi tanda T.I 12 ;13.

(empat ribu delapan ratus limapuluh delapan meter persegi) atas nama Ho Innayati yang terletak diKelurahan Cilincing, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;Bahwa Penggugat adalah pemilik atas usaha bengkel dan garasi denganjumlah karyawan lebih dari 30 orang pekerja yang kesemuannya bergantunghidupnya dari bengkel dan garasi milik Penggugat tersebut, bahwa setelahdikeluarkan peringatan somasi pengosongan lahan dan surat peringatan Il(

;Bahwa Penggugat baru mengetahui terbitnya sertipikat pada tanggal 09Februari 2016 berdasarkan surat dari Kantor Advokat & Pengacara NyomanKamustika, S.H. & Associates dengan surat yang ditujukan kepadaPenggugat, Perihal : Surat Peringatan (Somasi) Pengosongan Lahan dansurat tanggal 23 Februari 2016 dari Kantor Advokat & Pengacara YomanKamustika, S.H. & Associates dengan surat yang ditujukan kepadaPenggugat, Perihal : Surat Peringatan Il (Somasi Il) Pengosongan Lahan,bahwa diatas tanah yang di kuasai

Bukti P8Perihal : Surat Peringatan (Somasi) Pengosongan Lahan.(Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Kuasa Hukum PT. Granito Nusa Warna kepada Sdr.Aspah/Pemilik/Pengelola Workshop, tanggal 23 Pebruari 2016,Perihal : Surat Peringatan Il (Somasi Il) Pengosongan Lahan.(Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Perjanjian Sewa Tanah antara Sudirja dengan AspahSupriadi, tanggal 5 Maret 2015. (Fotokopi sesuai dengan asli);Surat Perintah Kerja No.: 01/DIRJA/URUGANIIV/2015,Tanggal 7 Maret 2015.

Aspah/Pemilik/Pengelola Workshop, tanggal 9Pebruari 2016, Perihal : Surat Peringatan (Somasi)Pengosongan Lahan. (Fotokopi dari fotokopi);Surat Kuasa Hukum PT. Granito Nusa Warna kepadaSdr. Aspah/Pemilik/Pengelola Workshop, tanggal 23Pebruari 2016, Perihal : Surat Peringatan Il (Somasi Il)Pengosongan Lahan. (Fotokopi dari fotokopi);Akta Nomor : 34, tanggal 18 Pebruari 2000, TentangPerubahan Perseroan Terbatas PT. Granito Nusa Warna,yang dibuat oleh dan dihadapan Fathiah Helmi, S.H.

Bahwa Tergugat Il Intervensi sebagai pihak yang memiliki hak atas tanahobjek sengketa (vide bukti T.lllnt1=T1) berdasarkan pada adanya aktaPelepasan Hak Nomor 5, tanggal 23052000 (vide bukti T.lLInt2), telahmengirimkan surat Peringatan (Ssomasi) pengosongan Lahan tertanggal 09Februari 2016 (vide bukti P1=T.ILInt3) dan tanggal 23 Februari 2016 (videbukti P1=T.Il.Int4) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dan uraian fakta hukumtersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan

Fuji Spring Indonesia (Tergugat) yang statusnya PKWTdiangkat15menjadi PKWTT, karena keluarnya pendapat Kantor DisnakertransKabupaten Karawang itu setelah melakukan pemeriksaan ataukunjungan dalam waktu yang singkat dengan hanya sebatas melihatproses produksinya saja tanpa meneiiti dan meiihat secara mendetaiidokumendokumen PO (Purchace Order) yang ada di Perusahaan(Tergugat) ;10.Bahwa oleh karena Nota Peringatan Nota Peringatan No: 566/5287/11BKPP dari Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenKarawang

Fery Firmansyah (BuktiP10) ;11.Fotocopi Nota Penjelasan dari Disnaker Karawang No.566/8748//BPKK (Bukti P11) ;12.Fotocopi foto penghalanghalangan oleh Security dan HRD (BuktiP12) ;13.Fotocopi Nota Peringatan Il dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Karawang tanggal 20 Agustus 2014 (buktiP13);2114.Fotocopi Nota Peringatan Il dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Karawang tanggal 20 Agustus 2014 (buktiP13);15.

Nota Peringatan Dinas Tenaga Kerja KabupatenKarawang tidak mempunyai kekuatan hukum.

Fuji Spring danKetua Komite Eksekutif F SPKKSN Kabupaten Karawang tanggal 22 Juli2014 yang menyatakan untuk jenis pekerjaan Material Area, Coiling,Tempa, Gerindra, Press, Bending, Kensa, QC dan packing sifatpekerjaannya terusmenerus atau tetap sehingga tidak dapat dilakukandengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan dapat mengakibatkan statushubungan kerja menjadi Perjanjian Kerja waktu Tidak Tertentu (bukti P2dan bukti P3) yang kemudian ditindaklanjuti dengan Nota Peringatan Ildari Dinas Tenaga Kerja

Karawang telahmenyatakan dalam bukti pencatatan No.137/PKWT/VII/2014 telahmemenuhi ketentuan Pasal 13 Kepmenakertrans No.100/Men/VI/2004tertanggal 18 Juli 2014;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti P2, bukti P3 dan buktiP13 tentang Nota Penjelasan dan Nota Peringatan II dari Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Karawang yang pada pokoknya statusPKWT beralih menjadi PKWTT, Majelis Hakim berpendapat Nota Dinasbukan merupakan produk hukum yang mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan mengikat

Surat Teguran (Peringatan) Nomor: SP/ 08709 Perihal Teguran(Peringatan) ke1 Terhadap Tunggakan Kewajiban Pembayaran yangtelah Jatun Tempo dan a. Sanksi Pelanggarannya tertanggal 18Desember 2014;b. Surat Teguran (Peringatan) Nomor: SP/08874 Perihal Teguran(Peringatan) ke2 Terhadap Tunggakan Kewajiban Pembayaran yangtelah Jatuh Tempo dan Sanksi Pelanggarannya tertanggal 7 Januari2015;Halaman 17 Putusan Nomor 228/PDT/2020/PT.DKI.c.

Surat Peringatan Pembatalan Nomor: SP/09016 PerihalPeringatan Pembatalan Pengikatan Jual Beli BassuraApartment Unit Nomor F/06/CA tertanggal 15 Januari 2015;d.

Bahwa Surat Peringatan aquo adalah BUKTI KONKRET itikadbaik (good faith) TERGUGAT untuk mengkomunikasikan danmemberikan kesempatan kepada PENGGUGAT dalam menyelesaikansegala kewajiban pembayaran angsuran yang tertunggak serta untukmenegosiasikan solusi yang terbaik bagi Pelunasan Tunggakanpembayaran pihak PENGGUGAT namun TERGUGAT TIDAKMENDAPATKAN TANGGAPAN SEBAGAIMANA MESTINYA dari pihakPENGGUGAT dan/atau Kuasa Hukumnya;5.

PadahalTERGUGAT telah beritikad baik untuk selalu mengingatkanHalaman 30 Putusan Nomor 228/PDT/2020/PT.DKI.kewajiban PENGGUGAT tersebut melalui Surat Peringatan aquonamun PENGGUGAT tidak pernah memberikan tanggapan apapun;QS ieccceceeneeeeeseneneeeeeneeseeeeeeeseeeeeseeeseeeseneeneesseneneenes Bahwa dugaan kuatGugatan aquo diajukan dengan itikad buruk semakin jelaskarena PENGGUGAT tidak mau mengakui bahwaTERGUGAT memiliki kKewenangan untuk membatalkan UnitApartemen dan mengembalikan uang PENGGUGAT

Bahwa Judex Factie mengabaikan fakta bahwa Pembanding telahmemberikan peringatan atau teguran kepada Terbanding atasketerlambatan pembayaran angsuran unit apartemen;2. Bahwa pertimbangan Judex Factie merupakan pertimbangan hukum yangtidak mendasar dan tidak beralasan hukum;3. Bahwa Judex Factie telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukummaupun menetapkan amar putusan aquo.

tertanggal 19 September 2012 dari PT Catepilar FinaceIndonesia In Casu Tergugat ditujukan kepada PT Bangun Karya PratamaLestari In Casu Penggugat , bukti P26, sesuai dengan aslinya ;Surat Peringatan Il tertanggal 13 Nopember 2012 dari PT Catepilar FinaceIndonesia In Casu Tergugat ditujukan kepada PT Bangun Karya PratamaLestari In Casu Penggugat , Bukti P27, (Sesuai dengan aslinya);Surat Peringatan Ill tertanggal 20 Nopember 2012 dari PT Caterpilar FinaceIndonesia In Casu Tergugat ditujukan kepada

Bangun Karya Pratama Lestari, bukti T34,sesuai dengan copy;Surat Peringatan Il tertanggal 13 Nopember 2012 dari PT. Caterpilar FinanceIndonesia ditujukan kepada PT. Bangun Karya Pratama Lestari, bukti T35,sesuai dengan copy;Hal. 75 Putusan No. 680/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.36.37.38.39.40.41.42.43.Surat Peringatan Ill tertanggal 20 Nopember 2012 dari PT. Caterpilar FinanceIndonesia ditujukan kepada PT. Bangun Karya Pratama Lestari, bukti T36,sesuai dengan copy;Buku Hukum Perjanjian karangan Prof.

;Bahwa kalau surat peringatan pertama hanya total tagihan tunggakan saja,jadi pure ditunggakannya saja.

kepadaPenggugat sebagaimana termuat dalam buktibukti berikut :e Surat Peringatan tertanggal 19 September 2012 dari PT.

Bangun Karya Pratama Lestari, bukti P26e Surat Peringatan Il tertanggal 13 Nopember 2012 dari PT. Caterpilar FinanceIndonesia ditujukan kepada PT. Bangun Karya Pratama Lestari, bukti P27 ;e Surat Peringatan Ill tertanggal 20 Nopember 2012 dari PT. Caterpilar FinanceIndonesia ditujukan kepada PT.

anakperusahaan hanyalah persoalan penyebutan, sebab pemiliknya ataupemegang sahamnya adalah sama yaitu terdiri dari satu keluarga yangterdiri dari orang tua bersama dengan semua anakanaknya yangkemudian dilanjutkan menjadi antara abang dan adik dan selanjutnya.Masa kerja Penggugat pada semua perusahaan itu lamanya lebih kurang12 (dua belas) Tahun, dengan status sebagai supir terhitung sejak bulanMei tahun 1977 s/d tanggal 12 Januari Tahun 2009 (bukti P1), yaitusampai dengan diberhentikan berdasarkan surat Peringatan

utang itu Penggugat berniat mengambil CutiTahunan yang sudah jatuh tempo, dengan mengajukan permohonan cutiselama 12 (dua belas) hari kerja, sebab biaya untuk ongkos berangkatkerja juga sudah tidak ada.Bahwa Cuti tahunan yang Penggugat ajukan itu adalah sesuai denganPasal 79 ayat (2) C UU No: 13 Tahun 2003 itu, akan tetapi ternyataditanggapi lain oleh Tergugat (pihak perusahaan) yang waktu ituDirekturnya dijabat oleh Bapak Yuneza Mutyara (keponakan pemilik).Karena Tergugat telah memberikan surat peringatan

kepada Penggugatberupa SP 1, SP 2 dalam jarak waktu yang sangat singkat, sedangPenggugat waktu itu sudah berada diluar Kota.Karena Penggugat tidak dapat hadir untuk memenuhi panggilan surattersebut, kemudian Tergugat memberikan surat peringatan ke 3 (SP 3)yang isinya menyatakan Penggugat dianggap telah mengundurkan diridengan alasan tidak masuk kerja selama 6 (enam) hari berturut turut.Dengan adanya surat SP 3 itu, Penggugat kemudian dilarangan bekerjasecara lisan melalui perantara karyawan yang

Pertama (SP.1) vide bukti bertanda T.1=P7 yangisinya pemberitahuan kepada Penggugat agar hadir kembali bekerja seperti biasa,namun tidak diindahkan oleh Penggugat ;Bahwa, berhubung karena Penggugat sama sekali tidak mengindahkan SuratPanggilan dan Peringatan Pertama (SP.1) tersebut, kemudian pada tanggal 09Januari 2009 Tergugat membuat Surat Peringatan Kedua (SP.2) vide buktibertanda T.2=P8 yang isinya sama dengan SP.lyaitu pemberitahuan kepadaPenggugat agar hadir kembali bekerja seperti biasa,

namun tetap juga tidakdiindahkan oleh Penggugat ;Bahwa, walaupun Penggugat sudah diperingatkan untuk kedua kalinya agarmasuk kerja, namun penggugat tetap tidak mengindahkannya untuk itu padatanggal 12 Januari 2009 Tergugat membuat Surat Peringatan Ketiga (SP.3) videbukti bertanda T.3=P9 dan dalam SP.3 tersebut sudah jelas ditegaskan olehPemohon Kasasi/Tergugat, yaitu "apabila Penggugat/ Termohon Kasasi tidakmengindahkannya maka Pemohon Kasasi Tergugat menganggap Penggugat telahmengundurkan diri secara

Songsongan/2013 Tanggal 18desember 2014, Sertifikat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten/Kota Asahan Tanggal 07 Januari 2014, Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar AtasNama LENI SUSANTI.Bahwa dalam pelaksanaannya Tergugat/Pengadu telah lalai dalam melaksanakankewajibannya sehingga Penggugat/Pemohon Keberatan melakukan penagihan secara lisan,namun dikarenakan tidak ada respond dan itikad baik dari Tergugat/Termohon Keberatanmaka Penggugat/Pemohon Keberatan telah menyampaikan Surat Peringatan

berturutturutsebagai berikut:Surat No.S022/PNMMES/KSRN/SPI/I/2015 tanggal 28 Januari 2015 PerihalSurat Peringatan I;bSurat No.

S063/PNMMES/KSRN/SPII/I/2015 tanggal 05 Februari 2015 PerihalSurat Peringatan II;cSurat No. S065/PNMMES/KSRN/SPID/II/2015 tanggal 09 Februari 2015 PerihalSurat Peringatan II;13.Bahwa dengan telah diberitahukannya segala kewajiban Tergugat/Termohon Keberatanmaka jelas bahwa dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata dan ketentuanPasal 6 Perjanjian Kredit tentang wanprestasi, Tergugat/Termohon Keberatan dapatdinyatakan telah wanprestasi, hal ini dikuatkan Doktrin para ahli diantaranya J.

29 April 2016, diberi tanda P1;Fotocopy Perjanjian Kredit No. 065/ULMKSRN/PKMMR/IX/2013 tanggal 26September 2013, diberi tanda P2;Fotocopy Addendum Perjanjian Kredit No. 050/ULMKSRN/PKRMR/VI/2014tanggal 26 Juli 2014, diberi tanda P3;Fotocopy Addendum Perjanjian Kredit No. 053/ULMKSRN/PKRMR/VI/2015tanggal 29 Juni 2015, diberi tanda P4;Fotocopy Sertifikat Sertifikat Hak Milik No. 378 (SHM No. 378), diberi tandaP5;236 Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No. 319/2014, diberi tanda P6;7 Fotocopy Surat Peringatan

S022/PNMMES/KSRN/SPI/I/2015tertanggal 28 Januari 2015 dari Penggugat/Pemohon Keberatan kepada Tergugat/Termohon Keberatan, diberi tanda P7;8 Fotocopy Surat Peringatan Kedua No. S63/PNMMES/KSRN/ SP/II/H/2015tertanggal 05 Februari 2015 dari Penggugat/Pemohon Keberatan kepada Tergugat/Termohon Keberatan, diberi tanda P8;9 Fotocopy Surat Peringatan Ketiga No.

Dalam hal ini,Pengurus sudah memenuhi Prosedur sebagaimana mestinya ;3) Mengancam akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK)kepada Karyawan/wati, yang masuk menjadi Anggota SP FARKESSHKJ ;Bahwa akibat intimidasi yang dilakukan Tergugat maka :1) Wakil Ketua SP FARKES SHKJ tertanggal 1 September 2007 telah diPHK tanpa ada teguran, lisan maupun Surat peringatan , Il, Ill secaraberturutturut ;2) Ketua SP FARKES SHKJ tertanggal 24 Agustus 2007 telah di PHKtanpa ada teguran lisan maupun Surat I, Il

Terguran dapatdikenakan secara lisan atau tertulis ;Sedangkan ayat 3.2 yang menyatakan : "Surat Peringatan dikenakanterhadap tindak pelanggaran yang dianggap cukup berat, berulang kalidilakukan, atau pelanggaran yang sebelurmnya pernah mengakibatkanPekerja (pelakunya) mendapat teguran secara lisan atau tertulis.Bahwa terhadap tindakan Tergugat tersebut untuk melakukan Skorsingyang menuju pemutusan hubungan kerja adalah perbuatan melawanhukum karena Jelasjelas bertentangan dengan Pasal 61 ayat (1)

UndangUndang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan :Dalam hal Pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diaturdalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja samapengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepadapekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama,kedua, dan ketiga secara berturutturut.

Bahwa dari seluruh Jawaban, Duplik maupun Kesimpulan yangdisampaikan Termohon Kasasi dan surat skorsing tidak pernah menyebuttentang Pasal 70 ayat (2.15), yang berarti bahwa sampai saat iniTermohon Kasasi tidak pernah memberikan Surat Peringatan I, Il maupunIll.

Bahwa pertimbangan Judex Facti yang dengan sembrono memasukkanayat (2.15) merupakan tindakan yang sangat tidak benar dan menciptakanintepretasi yang melanggar Pasal 161 UndangUndang No. 13 tahun 2003dan hukum acara Perdata sehingga merugikan Pemohon Kasasi.Bahwa Bukti P4 juga sudah sangat menjelaskan bahwa Pemohon Kasasitidak pernah mendapatkan Surat Peringatan I, II dan Ill, dan surat skorsingyang asli.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas hal tersebut diatas Tergugat IItelah membuat dan memberikan Surat Peringatan tertanggal 28 Januari2020 dengan Nomor Surat 032/SP1/Deb/AGM/TSM/2020, Surat PeringatanIl tertanggal 7 Agustus 2020 dengan Nomor Surat 002/SP2/Deb/AGM/TSM/2020, Surat Peringatan Ill tertanggal 17 Agustus 2020dengan Nomor Surat 010/SP3/Deb/AGM/TSM/2020, dan Tergugat II telahmembuat dan memberikan Surat Penegasan Ulang Kewajiban PembayaranAngsuran tertanggal 28 September 2020 dengan Nomor

Fotokopi Surat Peringatan 1, 2 dan 3 serta Surat PenegasanUlang Kewajiban Pembayaran Angsuran (bukti T25);7. Fotokopi Surat Pengajuan Lelang Eksekusi Hak Tanggungankepada Tergugat (bukti T26);8. FotokopiSurat Pernyataan Harga Limit Obyek Hak Lelang danHasil Pemeriksaan Agunan (HPA) Tergugat II (bukti T27);9. Fotokopi Surat Penetapan Jadwal Lelang tanggal 11 Desember2020 (bukti T28);Halaman 18 dari 28 halaman Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.Bth/2021/PN. Tsm10.

kemudian Pelawan tidak mampu untuk membayarangsurannya akan tetapi Terlawan II tetap melakukan lelang atas jaminan tanahtersebut;Menimbang, bahwa atas dalil Pelawan tersebut, sebagaimana diakuidalam Jawaban Terlawan II, bahwa benar Pelawan telah membayar angsurannamun kemudian terjadi kKemacetan sehingga masih terdapat sisa hutangPelalwan, dan atas sisa hutang tersebut oleh Terlawan II telah diberikan SuratPeringatan untuk melunasi hutang Pelawan kepada Terlawan II (T.25), danberdasarkan Surat Peringatan

yangbersesuaian dengan T212 dan P4, T.I8 berupa Risalah Lelang No. 22/34/2021tanggal 12 Januari 2021 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat tersebut terungkapPenjualan lelang oleh Terlawan II atas tanah objek perkara dilakukan Terlawan IIselaku Kreditur sebagai pemegang Hak Tanggungan yang berhak menjual objekHak Tanggungan melalui pelelangan umum apabila debitur wanprestasisebagaimana Bukti T24 berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan dan Bukti T210 berupa Sertifikt Hak Tanggungan, T25 berupa Surat Peringatan

1,2 dan 3serta Surat Penegasan Ulang Kewajiban Pembayaran Angsuran;Menimbang, bahwa berdasarkan T25 berupa T25 berupa SuratPeringatan 1,2 dan 3 serta Surat Penegasan Ulang Kewajiban PembayaranAngsuran, Pelawan telah mendapat surat peringatan dari Terlawan II untukmembayar hutangnya kepada Terlawan Il, yang kemudian Terlawan Ilmenindaklanjuti Surat peringatan tersebut dengan mengajukan permohonanlelang Hak Tanggungan ke Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan LelangTasikmalaya (Bukti T.26);Menimbang

Sebagaimana teruraipada Jawaban Tergugat pada butir 2 a oleh karena itu, Terguggat bukanhanya memberikan Surat Peringatan Nomor 1225/K122/BPRTLM/X/2014tetap Tergugat sebelumnya sudah pernah mengeluarkan Surat TerguranNomor 1203/K122/BPRTLM/IX/2014 tanggal 29 September 2014 tetapitidak direspon oleh Penggugat II oleh karena itu Tergugat memberikanSurat Peringatan Nomor 1225/K122/BPRTLM/X/2014 tanggal 20 Oktober2014, kemudian dilanjutkan Surat Peringatan I Nomor0071/K122/BPRTLM/I/2015 tanggal 16 Januari

Bahwa oleh karena Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi SUDAH TIDAK MENGANGSURSELAMA 6 BULAN BERTURUTTURUT, maka pada tanggal 29 September2014 Penggugat Rekonvensi mengeluarkan Surat Terguran Nomor1203/K122/BPRTLM/IX/2014 tetapi tidak direspon oleh Para TergugatRekonvensi/Para Penggugat Konvensi oleh karena itu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi memberikan Surat Peringatan Nomor1225/K122/BPRTLM/X/2014 tanggal 20 Oktober 2014, kemudiandilanjutkan Surat Peringatan Il Nomor 0071/K122/BPRTLM

Rachel AlamaFangidae tanggal 6 Juni 2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T.16;17.Asli dan fotokopi Surat Teguran tanggal 29 September 2014, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T.17;Halaman 37 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pdt.G/2017/PN Kpg18.Asli dan fotokopi Surat Peringatan tanggal 20 Oktober 2014,selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T.18;19.Asli dan fotokopi Surat Peringatan Il tanggal 16 Januari 2015,selanjutnya

Nomor1225/K122/BPRTLM/X/2014, Surat Peringatan I NomorHalaman 54 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 125/Pdt.G/2017/PN Kpg0071/K122/BPRTLM/I/2015 dan Surat Peringatan il Nomor0186/K122/BPRTLM/II/2015 PADAHAL Perjanjian Kredit Modal Kerja No.127/K122/BPR TLM/IX/2013 tanggal 06 September 2013 dan AddendumPerjanjian Kredit Nomor 19/ADD/K121/BPR TLM/III/2014 Tanggal 06 Maret2014 yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikatkarena sesuai dengan Ketentuan Pasal 1320 Kitab Undangundang

PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi memberikan Surat Peringatan I Nomor1225/K122/BPRTLM/X/2014 tanggal 20 Oktober 2014, kemudian dilanjutkanSurat Peringatan II Nomor 0071/K122/BPRTLM/I/2015 tanggal 16 Januari2015 dan Surat Peringatan III Nomor 0186/K122/BPRTLM/II/2015 tanggal 18Februari 2015 tetapi lagilagi tidak direspon dengan jumlah total tunggakanPinjaman pokok Rp. 170.000.000 (seratus tujuh puluh juta rupiah), bungasampai dengan Mei 2017 yang harus dibayar oleh TergugatRekonvensi/Penggugat

Atasketerlambatan pembayaran Tergugat Il telah mengirimkan Surat Peringatan Ke1, Ke2, Ke3 Keterlambatan Pembayaran Angsuran. Puncaknya Tergugat Ilmengeluarkan surat peringatan terakhir No. 071/AASSBHFNC/IV/2014, Hal :Surat Peringatan Terakhir Pembayaran Angsuran, tanggal 29 April 2014, karenaterjadi tunggakan pembayaran selama 4 (empat) bulan untuk angsuran ke10 s/dangsuran ke13 yang jatun tempo pada tanggal 10 Januari s/d 10 April . 2014,dalam surat tersebut dinyatakan :Hal. 31 dari 77 hal.

Nomor 85/Pdt.G/2015/PN Jkt SelFotocopy Surat, Perihal Peringatan Ke1 Keterlambatan Pembayaran Angsuranyang ditujukan PT. Royal Premier International (Tergugat I) dengan nomor00038/SBHFNCA/IIV2013 yang dibuat pada tanggal 15 Agustus 2013, buktiT.I2 ;Fotocopy Surat, Perihal Peringatan Ke2 Keterlambatan Pembayaran Angsuranyang ditujukan PT.

Royal Premier International (Tergugat ), buktiTIS;Fotocopy Surat Peringatan Ke3 Keterlambatan Pembayaran Angsuran yangditujukan PT. Royal Premier International (Tergugat !)

Royal Premier International (Tergugat ), buktiT.Ik3 ;Fotocopy Surat Peringatan Ke3 Keterlambatan Pembayaran Angsuran yangditujukan PT.