Tergugat seringberkata kasar dan sering memukulPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, tindak kekerasan yang dilakukanTergugat kepada Penggugat dilatarbelakangi rasa cemburu dankecurigaan terhadap Penggugat telah menjalin hubungan cintadengan rekan kerj anya; Bahwa tindak kekerasan yang dilakukan oleh Tergugat tersebuttelah dilaporkan kepada aparat Desa Tayawa dan telah puladiupayakan rukun kembali baik oleh aparat Desa Tayawa maupunpihak keluarga kedua obelah pihak, namun tidakberhasil; Bahwa setelah

memutus percobaan kepada Terdakwa tidak memberikan ulasanyuridis;Selanjutnya Putusan Hakim seharusnya mempertimbangkan bahwa tindakpidana "Tanpa hak merusak barang milik orang lain" yang dampaknya telahnyata membuat masyarakat berpikir bahwa perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa dibenarkan secara hukum, bahwa Hakim dalam memutuspercobaan kepada Terdakwa tidak memberikan efek jera kepada Terdakwakhususnya dan masyarakat pada umumnya dan mengakibatkan semakintidak percayanya kepada masyarakat akan aparat

penegak hukum, karenafungsi dari hukum itu sendiri adalah memberikan kepastian, keadilan dankemanfaatan bagi masyarakat, kalau kita lihat dari sisi koroban yang sudahdirugikan oleh Terdakwa menjadi surut niatnya untuk mencari keadilan olehkarena itu seharusnya hukuman yang dijatuhnkan terhadap Terdakwapertimbangannya berdasarkan hal yang efeknya memberikan kepastianhukum kepada masyarakat luas bahwa apa yang dilakukan oleh Terdakwaadalah salah karena ada aparat penegak hukum yang lebih berwenanguntuk

Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa tetapi tidak berhasil;De ceccececsetetscetetecseseteceeeeseneeaes , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, pendidikan S1, tempat tinggal di Kampung Raklunung,Kecamatan Blangkejeren, Kabupaten Gayo Lues.. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Saksiadalah Sepupu Penggugat;. Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang menikah tahun 2016;.

Bahwa antara Penggugat dan tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat desa tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakantetap dengan dalil gugatan, serta bermohon agar Hakim memberikan putusanyang mengabulkan gugatan Penggugat.

, kepada Penggugat, dalam keadaan secara kosong,bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;8. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Halaman 2 dari 10 hal. Put.

, kepada Penggugat, dalam keadaankosong, bila perlu dengan bantuan aparat kepolisian;g. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi telah mengajukan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 22Halaman 7 dari 10 hal. Put.

Nomor 374 PK/Pdt/2019Surabaya yang berada dalam lokasi Perumahan Peninsula Regencydan apabila diperlukan dengan bantuan aparat keamanan;9. Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya verzet, banding, ataupun kasasi dariTergugat (uitvoerbaar bij voorraad);10.

yang terletak di Kelurahan Mulyorejo, Kecamatan Sukolilo, KotaSurabaya, yang berada dalam lokasi Perumahan Peninsula Regency danapabila diperlukan dengan bantuan aparat keamanan;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini yang diperhitungkan sebesar Rp766.000,00 (tujuh ratus enampuluh enam ribu rupiah);9.

duda;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaorang tua Tergugat di Kampung Purwosari, Kecamatan Bandar,Kabupaten Bener Meriah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa, sekarang Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi,penyebab Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi karena Tergugatsering keluar malam;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 (satu)tahun lebih;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga dan aparat

StrTergugat kurang dalam memberikan nafkah batin karena Tergugatmenderita sakit ejakulasi dini; Bahwa, Tergugat sudah pernah berobat namun belum sembuh juga; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1 (satu)tahun lebih; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah 2 (dua) kali didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat kampung namun tidak berhasilBahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya

tanah pekarangan seluas 838,74 m2 (delapanratus tiga puluh delapan koma tujuh empat meter persegi), yang diatasnyaberdiri 1 (Satu) unit Bangunan Rumah Permanen dan toko (objek huruf bgugatan rekonvensi) dengan luas Bangunan Rumah Permanen beserta Tokoadalah 405,31 m2 (empat ratus lima koma tiga satu meter persegi) yangterletak di Dusun V, RT 024, RW 012, Desa Taman Negeri, Kecamatan WayBungur, Kabupaten Lampung Timur, Provinsi Lampung, dengankoordinat tempat 4 55 57,71 LS, 105 31 34,72 BT;Kedua aparat

Kemudian kedua aparat desa tersebutmenyatakan bahwa tokonya dikelola oleh mereka sendiri, lalu kKedua aparatdesa tersebut menyatakan bahwa batasbatas rumah adalah: Sebelah Barat : Jalan Lintas Timur Sebelah Utara : tanah dan rumah milik Sugiarto Sebelah Timur : tanah dan rumah milik Santoso Sebelah Selatan: tanah dan rumah milik KasamPenggugat didampingi Kuasa Hukumnya dan Tergugat didampingi KuasaHukumnya menyatakan bahwa benar tanah dan bangunan rumah serta tokoadalah milik Penggugat dan Tergugat

objek sengketahuruf e gugatan rekonvensi berupa 1 (Satu) Unit Mobil Merk Toyota Innova,Halaman 41 dari 78, Putusan Nomor 1287/Pdt.G/2021/PA.Sdnwarna putih, Nomor Polisi BE 1096 NQ, hasil pemeriksaan ialah sebagaiberikut:Setelah ditunjukkan BPKBnya oleh Tergugat, data kendaraan tersebutsebagai berikut: merk Toyota, type Innova G, tahun pembuatan 2015,dengan Nomor Polisi semula BE 2922 NG saat ini BE 1096 NO, NomorRangka MHFXW42G6F2312551 dan Nomor Mesin 1TR8803385, WarnaPutih, atas nama Misraten;Aparat

(seributiga ratus tujuh puluh tujuh meter persegi), yang terletak di Dusun VI, RT022, RW 011, Desa Taman Negeri, Kecamatan Way Bungur, KabupatenLampung Timur, Provinsi Lampung, dengan koordinat tempat 4 55 52LS, 105 31 52 BT;Kedua Aparat Desa yang mendampingi menyatakan bahwa benar tanahtersebut milik Penggugat dan Tergugat yang diperoleh setelah Penggugatdan Tergugat menikah, serta tidak dalam sengketa dengan pihak ketiga,yang bayar pajaknya adalah Penggugat, lalu kedua aparat desa tersebutmenyatakan

(lima ribu meter persegi), dan sekarang dikelola olehPenggugat, tidak ada sengketa dengan pihak ketiga, lalu kedua aparat desatersebut menyatakan bahwa batasbatas tanah adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah milik Suwandi Sebelah Timur : Jalan Sawah Sebelah Selatan : Irigasi Sebelah Barat : A.

Sadir Bin Muntar, Heridan sekitar 2 (dua) teman korban Guntur Bin Ahmad yang tidak diketahuinamanya oleh Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno Bin Salahuddin yangmembahayakan nyawa Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno BinSalahuddin dan Sumitno Alias Mitno Bin Muslimin serta keluarganya yangberada di dalam rumah (Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno BinSalahuddin dan Sumitno Alias Mitno Bin Muslimin serta keluarganyatidak dalam keadaan terdesak) karena pada saat itu hanya berteriak sajadan tanpa mencari aparat

Salahuddin dan Sumitno Alias Mitno BinMuslimin serta keluarganya yang berada di dalam rumah (TerdakwaMuslimin Alias Papa Mitno Bin Salahuddin dan Sumitno Alias Mitno BinMuslimin serta keluarganya tidak dalam keadaan terdesak) karena padasaat itu korban Guntur Bin Ahmad baru berdiri dengan kondisi tidakberdaya dengan luka berdarah pada kepala bagian kiri (kepala) darikorban Guntur Bin Ahmad lalu juga dengan tanpa menghindar daritempat tersebut guna menghindari pertengkaran atau juga tanpamemanggil aparat

desa atau aparat kampung guna menyuruh pergi ataumembawa korban Guntur Bin Ahmad yang pada saat itu sudah dalamkondisi tidak berdaya dengan luka berdarah pada kepala bagian kiri(kepala) dari korban Guntur Bin Anmad dan juga Terdakwa Muslimin AliasPapa Mitno Bin Salahuddin yang mengetahui bahwa apabilamengayunkan parang ke arah korban Guntur Bin Ahmad dapat mengenaidan membuat korban Guntur Bin Anmad meninggal dunia akibat luka dansakit terkena parang yang diayunkan Terdakwa Muslimin Alias PapaMitno

Sadir Bin Muntar, Heridan sekitar 2 (dua) teman korban Guntur Bin Ahmad yang tidak diketahuinamanya oleh Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno Bin Salahuddin yangmembahayakan nyawa Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno BinSalahuddin dan Sumitno Alias Mitno Bin Muslimin serta keluarganyayang berada didalam rumah (Terdakwa Muslimin Alias Papa Mitno BinSalahuddin dan Sumitno Alias Mitno Bin Muslimin serta keluarganyatidak dalam keadaan terdesak) karena pada saat itu hanya berteriak sajadan tanpa mencari aparat

Ahmad sesuai aturanyang berlaku;Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang menguasai hartahartayang tersebut dalam posita Nomor 5 dan 7 di atas supaya menyerahkansecara suka rela, aman dan tanpa syarat kepada para Penggugat sesuaidengan putusan ini dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara suka rela,aman dan tanpa syarat maka akan dilakukan upaya paksa dengan caramengosongkan dan atau membongkar dengan bantuan aparat KepolisianNegara atau aparat terkait lainnya;.

Dan apabila putusan ini tidak dapat dijalankansecara sukarela, aman dan tanpa syarat, maka akan dilaksanakan upayapaksa dengan bantuan aparat Kepolisian atau aparat keamanan lain yangterkait;13. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;14.

Dan apabila putusan ini tidakdapat dijalankan secara sukarela, aman dan tanpa syarat, maka akandilaksanakan upaya paksa dengan bantuan aparat Kepolisian atau aparatkeamanan lain yang terkait;Hal. 17 dari 25 hal. Put. No. 612 K/AG/201114. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;15.

Saksi RAHI SUMARDI alias TEH Bin BASRI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat lainnya dari Resnarkoba Polda Acehbertempat di pegunungan Paro Jalan Banda AcehMeulaboh KecamatanLhoong Kabupaten Aceh Besar;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri terdakwa dan saksiditemukan barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak kardus

atau memiliki NarkotikaGolongan tersebut tidak memperoleh izin dari pihak yang berwenang; Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya.Halaman 11 dari 23 Halaman Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat

Cabang Banda AcehNomor : No: 502/BAP.S1/0916 tanggal 19 September 2016 berat 1 (satu)buah kotak kardus warna coklat yang didalamnya berisikan 20 (dua puluh)ikat narkotika jenis ganja, dengan berat 19,660 (Sembilan belas ribu enamratus enam puluh ) gram:Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa dan saksi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dansaksi Heri Nizami beserta aparat

Melawanhak adalah melawan hukum, tidak berhak atau bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa dan saksi Rahi Sumardi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dan saksiHeri Nizami beserta aparat lainnya dari Resnarkoba Polda Aceh bertempat dipegunungan Paro Jalan Banda AcehMeulaboh Kecamatan Lhoong KabupatenAceh Besar.

diatas.Halaman 18 dari 23 Halaman Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2017/PN Jth (Nark otik a)Ad.2 Dengan tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki,menyimpan, mengusai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuktanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa terdakwa dan saksi Rahi Sumardi ditangkap pada hari Minggu tanggal 18September 2016 sekira pukul 18.30 WIB oleh saksi Rizki Ramadhan dan saksiHeri Nizami beserta aparat

persidangan ini sehubungan dengan ditangkap oleh aparatKepolisian karena telah membantu terdakwa menjual Narkotika gol jenisShabu; Saksi menerangkan ditangkap oleh Polisi pada hari Jumat Tanggal 16Februari 2018 sekira jam 11.00 Wib di Jalan Lintas Padang BengkuluKampung Sungai Lasi Kenagarian Sindang Lunang Kecamatan LunangKabupaten Pesisir Selatan dan sewaktu ditangkap Saksi sedang menungguorang dan akan menyerahkan Narkotika Golangan jenis Shabu kepadaorang lain; Saksi menerangkansaat ditangkap, aparat

bening yang dimasukkan kedalam Kotak rokok MerekSampoerna;Saksi menerangkan 1 (satu) Bungkus Paket kecil Narkotika Golongan jenis Shabu yang berbungkus dengan Plastik klip bening yang dibungkuslagi dengan kertas timah rokok ditemukan oleh anggota Polisi diatas tanahdalam Semaksemak berjarak +1 (Satu) Meter dari tempat saksi berdiridan 3 (tiga) Bungkus Paket kecil Narkotika Golongan jenis Shabu yangberbungkus dengan Plastik klip bening yang dimasukkan kedalam kotakrokok Merek Sampoerna ditemukan oleh Aparat

berbungkus dengan Plastik Klipbening yang dibungkus lagi dengan kertas timah rokok ditemukan diatastanah dalam semaksemak berjarak +1 (satu) meter dari tempat saksiberdiri adalah saksi sendiri dengan cara pada saat petugas kepolisiandatang Barang bukti tersebut langsung Saksi buang kebawah denganmenggunakan tangan kanan dan yang meletakkan 3 (tiga) bungkus paketkecil Narkotika Golongan jenis Shabu yang berbungkus dengan Plastikklip bening yang dimasukkan kedalam Kotak rokok Merek Sampoernaditemukan oleh Aparat

Kabupaten Pesisir Selatan.Saksi menerangkan pada saat saksi RAZIK WANDI PUTRA pgl RAZIKditangkap saksi dan rekanrekan ada menemukan barang bukti NarkotikaGolongan 1 jenis Shabu sebanyak 1 (Satu) bungkus paket kecil Narkotikayang berbungkus dengan plastik klip bening yang dibungkus lagi dengankertas timah rokok dan 3 (tiga) bungkus paket kecil Narkotika yangberbungkus dengan klip bening yang dimasukkan kedalam kotak rokokmerek Sampoerna dan pada saat penangkapan terhadap Sdr DERIJUANDA pgl DERI aparat

Saksi menerangkan pada saat saksi RAZIK WANDI PUTRA pgl RAZIKditangkap saksi dan rekanrekan ada menemukan barang bukti NarkotikaGolongan 1 jenis Shabu sebanyak 1 (Satu) bungkus paket kecil Narkotikayang berbungkus dengan plastik klip bening yang dibungkus lagi dengankertas timah rokok dan 3 (tiga) bungkus paket kecil Narkotika yangberbungkus dengan klip bening yang dimasukkan kedalam kotak rokokmerek Sampoerna dan pada saat penangkapan terhadap Sdr DERIJUANDA pgl DERI aparat kepolisian tidak ada

Saksi MUSTAQIM ALS MUS BIN M.ALI(ALM), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa terkait masalah Tindak Pidana Perjudian; Bahwa yang memperjual belikan Togel Online tersebut adalah TerdakwaRUSLI SYARIFUDDIN; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa menjual nomor togel online; Bahwa saksi tidak mengetahui pasti sejak kapan Terdakwa mulai menjualnomor togel online,saksi menerangkan mengetahui Terdakwa menjualnomor togel online setelah Terdakwa diamankan aparat kepolisian

; Bahwa Terdakwa diamankan aparat Kepolisian pada hari Jumat tanggal15 Oktober 2021 sekitar pukul 21.00 Wita bertempat di TerminalTanamira Lingk.

SumbawaBarat; Bahwa saksi tidak pernah membeli nomor togel online; Bahwa saksi melihat/menyaksikan pada saat Terdakwa diamankan olehaparat Kepolisian; Bahwa pada saat diamankan aparat Kepolisian Terdakwa sedangbermain judi Slot dan mengobrol bersama anaknya; Bahwa pada pada hari Jumat tanggal 15 Oktober 2021 saat Terdakwadiamankan oleh aparat kepolisian saksi sedang duduk ngopi di dekatTerdakwa kemudian sekitar jam 21.00 wita datang aparat kepolisianmengamankan Terdakwa karena bermain/menjual judi

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoselurunnya 0,3827 gram) dan 1 (Satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah barang bukti

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoseluruhnya 0,3827 gram) dan 1 (satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah barang bukti

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari aparat yang berwenang dalammenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikankristal bening yang mengandung Metamfetamina dengan berat nettoseluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratorium dengan berat nettoselurunnya 0,3827 gram) dan 1 (satu) unit handphone merek Nokiasenter, warna biru, adalah

Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak memiliki jjin dari aparat yang berwenangmenguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Bahwa SaksiSaksi dan terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan dipersidangan dalam perkara ini berupa 1 (Satu) sachetplastik berisikan kristal bening yang mengandung Metamfetaminadengan berat netto seluruhnya 0,4014 gram (sisa hasil Laboratoriumdengan berat netto seluruhnya 0,3827 gram) dan 1 (Satu) unithandphone merek Nokia senter, warna biru

Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari aparat yangberwenang menguasai Narkotika Golongan berupa shabushabu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebutterlihat dengan tegas dan jelas terdakwa telan secara melawan hukummemiliki Narkotika Golongan . bukan tanaman yang berupa sabusabutersebut karena hal tersebut dilakukannya dengan tanpa memiliki ijin daripejabat yang berwenang dan terdakwa memiliki Narkotika tersebut bukanlahuntuk kegiatan

Tidak lama setelah selesai menggunakanNarkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karomelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa karenaterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang sah dari berwenang sesusaiperaturan perundangundangan untuk menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli , menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan .

Tidak lama setelah selesai menggunakanNarkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karomelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa karenaterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang sah dari berwenang sesusaiperaturan perundangundangan hukum memiliki, menyimpan, menguasal, ataumenyediakan Narkotika Golongan .

Tidak lama setelan selesai menggunakan Narkotika jenis sabutersebut, datang Aparat Kepolisian Resor Tanah Karo melakukan penangkapandan penggeledahan terhadap terdakwa karena terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang sah dari berwenang sesusai peraturan perundangundangan untukmenyalahgunakan Narkotika golongan bagi diri sendiri, Kemudian terdakwabersama dengan barang bukti langsung diamankan dan dibawa ke Polres Tanahkaro untuk pemeriksaan lebih lanjut.Selanjutnya barang bukti Narkotika jenis Sabu

Tidak lama setelah selesaimenggunakan Narkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat KepolisianResor Tanah Karo melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa karena terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangsah dari berwenang sesusai peraturan perundangundangan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golonganl.

Tidak lama setelah selesaimenggunakan Narkotika jenis sabu tersebut, datang Aparat KepolisianResor Tanah Karo melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadapterdakwa.

Kabupaten Kolaka;

Biaya perjalanan dinas bendahara dan sekretaris desa untuk peningkatan kapasitasaparat desa tidak pernah dibayarkan, namun dalam laporan pertanggungjawabanuntuk peningkatan kapasitas Aparat terdapat biaya perjalanan dinas Bendaharasejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) dan biaya perjalanan dinas Sekertarisdesa sejumlah Rp3.000.000, (tiga juta rupiah);3.

22 September 2015;e Salinan Daftar Permintaan Dana Alokasi Dana Desa (ADD) TunjanganPenghasilan Aparat Pemerintah Desa (TPAPD) Insentif BPD, LPM danHansip Tahap Ill Tahun Anggaran 2015 tanggal 8 September 2015;e Salinan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Pemerintah KabupatenKolaka Nomor:05274/SP2D/LS/12/2015 tanggal 14 Desember 2015;Halaman. ke 92 dari 160 halaman, Putusan Perkara Nomor 2/Pid.SusTPK/2021/PN kdiSalinan Daftar Permintaan Dana Alokasi Dana Desa (ADD) TunjanganPenghasilan Aparat Pemerintah

Untuk penggunaan Dana Desa (DD) TA. 2015:1) Biaya makan tambahan balita tidak pernah dibayarkan, namun dalamlaporan pertanggungjawaban terdapat pembayaran pemberian makantambahan balita sejumlah Rp4.000.000, (empat juta rupiah),2) Biaya perjalanan dinas Bendahara dan Sekretaris desa untuk peningkatankapasitas aparat desa tidak pernah dibayarkan, namun dalam laporanpertanggungjawaban untuk peningkatan kapasitas Aparat terdapat biayaperjalanan dinas Bendahara sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah)

Biaya perjalanan dinas Bendahara dan Sekretaris desa untuk peningkatankapasitas aparat desa tidak pernah dibayarkan, namun dalam laporanpertanggungjawaban untuk peningkatan kapasitas Aparat terdapat biayaperjalanan dinas Bendahara sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) danbiaya perjalanan dinas Sekretaris desa sejumlah Rp3.000.000, (tiga jutarupiah);c.

lagi antara Pemohon denganTermohon dalam membina rumah tanggaBahwa, penyebab lain karena karakter Termohon susah diatursehingga dari hal kecil bisa menyebabkan pertengkaran;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon pada tahun 2015 sudahpernah bercerai, Kemudian mareka menikah lagi, permasalahan dalamrumah tangga mereka tetap dengan masalah yang sama, sehinggasangat sulit untuk merukunkan mereka lagi;Bahwa, permasalahan antara Pemohon dengan Termohon sudahsering kali didamaikan oleh pihak keluarga dan aparat

Bahwa, permasalahan antara Pemohon dengan Termohon sudahsering kali didamaikan oleh pihak keluarga dan aparat gampong,saksipun Ssudah sering mendamaikan mereka, namun tidak pernahbertahan lama; Bahwa menurut saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak mungkin lagi disatukan lebin baik mareka dipisahkansaja; Bahwa, pada saat didamaikan di gampong uang iddah dan mutahsudah diselesaikan di gampong dan sudah diserahkan kepadaTermohon; Bahwa keterangan yang saksi sampaikan adalah atas pengetahuandan

Termohon adalah suami isteri yang telah menikahsejak tanggal 14 September 2012 dan dari perkawinannya telah dikaruniai3 (tiga) orang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagisejak awal tahun 2016 yang lalu, telah timbul perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena tidak ada kecocokan lagi dalammembina rumah tangga, dan antara Pemohon dengan Termohon telahpisah tempat tinggal hampir 6 (enam) bulan lalu; Bahwa upaya damai pernah dilakukan oleh keluarga dan aparat

Tidak lamakemudian, Terdakwa ditangkap Aparat Polres Malang Kota dandilakukan penggeledahan badan kemudian ditemukan uang Rp 50.000(lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan pil koplo sebanyak (lima) tik.Terdakwa dalam menjual 5 (lima) tik pil koplo tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenand. nnn nnn non nnn nee nnn nnn nn en nne nee nn Bahwa pil koplo atau pil iwak (pil warna putih berlogo ) dijualTerdakwa dengan cara dikemas kembali dimasukkan dalam gulungankertas rokok masingmasing gulungan berisi

Tidak lamakemudian, Terdakwa ditangkap Aparat Polres Malang Kota dandilakukan penggeledahan badan kemudian ditemukan uang Rp 50.000(lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan pil koplo sebanyak (lima) tik.Terdakwa dalam menjual 5 (lima) tik pil koplo tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenand. 22 nn nnn nnn nen nnn nnn nnn nn en nne enn Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

Tidak lamakemudian, Terdakwa ditangkap Aparat Polres Malang Kota dandilakukan penggeledahan badan kemudian ditemukan uang Rp 50.000(lima puluh ribu rupiah) hasil penjualan pil koplo sebanyak (lima) tik.Terdakwa dalam menjual 5 (lima) tik pil koplo tersebut tanpa ijin daripihak yang berwenang. 222 n nn nnn nnn nne nn ncn en nn Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikdari Pusat Laboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

Termohon puncaknya terjadi pada bulan Oktober2015, tetapi penyebabnya bukan karena Termohon minta Pemohon untukmemperbaiki saluran air dirumah tetapi Pemohon telah membohongiTermohon karena dibilang jaga orang tuanya di rumah sakit ternyata tidak dirumah sakit ada ayah Pemohon, dan benar setelah kejadian tersebutPemohon dan Termohon pisah rumah sampai dengan sekarang;Bahwa, poin 7 dalil permohonan Pemohon benar masalah rumah tanggaTermohon dengan Pemohon sudah pernah didamaikan baik oleh keluargadan aparat

Put No. 0065/Pdt.G/2017 MS STR.Bahwa, laporan Pemohon sendiri kepada saksi bahwa Pemohoncemburu terhadap Termohon yang pergi study banding di sekolahnya;Bahwa, masalah Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarga dan aparat Kampung dan saksi sendiri juga ikutmendamaikan Pemohon dengan Termohon pada saat itu terjadiperdamaian tetapi hanya baik sebentar kemudian ribut lagi;Bahwa, namun terjadilah pertengkaran terakhir enam bulan yang laluPemohon dan Termohon tidak mau lagi berdamaia

peristiwa tersebut sudah terpenuhi maksudpasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor1 tahun 1974 tentang perkawinan;Menimbang, bahwa dengan tidak menyalahkan Pemohon dan Termohonnamun Termohon telah membenarkan dan mengakui dalil permohonanPemohon yang bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan sudah pisah tempat tinggal serta sudah puladidamaikan oleh keluarga dan aparat

Bahwa benar pihak keluarga dan aparat Gampong sudah pernahmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil,Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara lisan pada pokoknya menyatakan tetap dengandalildalil gugatannya semulaHal. Sdari 18 halaman Put.

Tergugat;bahwa = sebabterjadi pertengkaran, karena Penggugat pergi berobamata ke Banda Aceh sedangkan Tergugat pergi juga dari rumah taptidak tahu kemana perginya, lalu pada saat Penggugat sudah pulangdari Banda Aceh Tergugat juga pulang tapi bukan ke rumah tempattinggal bersama melainkan ke rumah orang tuanyabahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak 8 bulan yang lalu Karena Tergugat pergi dari rumah tempattinggal bersama:bahwapihak keluarga Penggugat dan Tergugat' serta aparat

terakhidi Gampong Alue Lim, Kecamatan Slang Mangat, KotLhokseumawe;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandalam rumah tanggabahwa = saksi ada satu kali melihat Penggugat bertengkar denganergu at dan jergugat me mukulenygugat sampal erdara pertengkaran, karena Tergugatbahwa sebab terjadi didak nafkahbertanggung jawab aan tidak cukup memberi kepadPenggugat,bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalselama 8 bulan;bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparat

IstansiPemerintah;Bahwa setelah Penggugat mendaftarkan tanahnya di Kantor Kepala Desauntuk membuat sertifikat tanah, maka beberapa hari kemudian aparatDesa, Kepala Desa Nagur, Penggugat dan dihadiri juga oleh HarunRanting serta Sahroni Nongong sebagai pemilik tanah terdahulu untukmengukur tanah tersebut, dan pada saat berlangsung pengukuran tanahtersebut tibatiba Tergugat mendatangi Harun Ranting dan SahroniNongong selaku pemilik tanah terdahulu, dan mengatakan bahwasebahagian tanah yangdiukur oleh aparat

(lima ratus lima puluh dua meter persegi) yang diukur olehaparat Desa dan Kepala Desa Nagur beserta Penggugat adalah miliknyaseketika itu. juga Harun Ranting bertanya kepada Tergugat yangdisaksikan oleh aparat Desa dan Kepala Desa Nagur beserta Penggugat,bahwa kalau memang tanah yang lebih kurang seluas 552 m? (lima ratuslima puluh dua meter persegi) ini milikmu coba tunjukin kepada kamimana suratmu, namun Tergugat tidak dapat menunjukan surat/alas hakatas tanah yang lebih kurang seluas 552 m?

(lima ratus lima puluh duapersegi) tersebut kepada aparat Desa dan Kepala Desa Nagur besertaPenggugat;Bahwa dikarenakan atas pengakuan Tergugat yang tidak mendasar karenatidak dapat menunjukan surat tanah seluas lebih kurang 552 m?