Ditemukan 11331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diperbuat dipertuan diperkuat diperluas
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SELONG Nomor 165/Pdt.G/2020/PN Sel.
Tanggal 24 Mei 2021 — -SUDIRMAN, dkk Melawan -SAHRI ALIAS AMAQ SOH
113 — 58
  • shock atasperbuatan Amaq Adenan dan Sahri alias Amaq Soh (T) yang selalumempertahankan tanah obyek sengketa dengan tidak maumenyerahkannya dengan cara baikbaik kepada Amaq Irpan dan InaqMudahar serta anak (keturunannya) yakni Para Penggugat padahalAmaq Adenan dan juga Sahri alias Amaq Soh (T) mengetahwitanah obyek sengketa yang dikuasainya tersebut adalah bukanmiliknya melainkan milik Amaq Irpan dan Inaq Mudahar yangdiperoleh dari pembagian Amaq ldjah (ayah mereka), dan tanahtersebut tidak pernah diperjual
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 01-06-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gst
Tanggal 28 Januari 2015 — - SAADIA GEA Als DYAH, sebagai Penggugat; LAWAN - BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, Dkk, Sebagai Tergugat
88 — 23
  • itu mengantarHalaman 37 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Gstkepada saksi Akta Jual Beli antara TergugatI dan TergugatII kepadaTergugatIII untuk saksi tanda tangani;e Bahwa TergugatI pernah menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut.e Bahwa TergugatII juga ikut menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut,karena TergugatI dan TergugugatII adalah suam1 isteri.e Bahwa TergugatII menandatangani surat Akta Jual Beli tersebut;e Bahwa saksi sudah lupa luas tanah dan bangunan yang diperjual
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 29/G/2014/PTUN.SMD
Tanggal 11 Februari 2015 — SASMITA, DKK; melawan - KEPALA KANTOR PERTANAHAN TARAKAN; - PERUSAHAAN UMUM (PERUM) PERIKANAN INDONESIA (T. II INTERVENSI);
161 — 69
  • Sampaisekarang nyata dan tegas tanah sengketa a quo masih tercatat atas nama orang tuaPara Penggugat dan belum pernah diperjual belikan, jika keadaannya seperti inidibiarkan maka hakhak seseorang atas tanah menjadi tidak pasti atau tidak ada lagikepastian hukum.
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 30-01-2018 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 27-03-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 17-K/PM.I-02/AD/I/2018
Tanggal 21 Maret 2018 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ardiansyah
56 — 30
  • Terdakwa hanya meminumminuman Tuak yang telah disediakan di Kaffe Halohadan Terdakwa sama sekali bukan Penyedia danTerdakwa mengetahui pada kandungan minumantuak yang diperjual belikan diwarungwarung tidakmengandung Methapetamine sehingga patut didugaada pihak lain yang sengaja memasukkan unsurNarkotika kedalam campuran minuman tersebuttanpa sepengetahuan Terdakwa dengan tujuanmenjebak Terdakwa, sehingga bisa hasil tes urineyang dilakukan di Aula Ma Kodam I/BB pada hariRabu tanggal 19 Oktober 2016
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 05-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 16/PDT/2018/PT BNA
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Tergugat I : T. Samsul Bahri
Pembanding/Tergugat II : M. AZHAR
Terbanding/Penggugat III : Tuan H. Abusyah
Terbanding/Penggugat I : Tuan T.M JAMIL
Terbanding/Penggugat II : Tuan T. Usman B
Turut Terbanding/Tergugat III : ZULKIFLI
Turut Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia cq Pemerintah Propinsi Aceh cq Pemerintah Kabupaten Aceh Utara cq camat Lhoksukon
33 — 17
  • MilikPembanding dan orang tua Pembanding di keluarkan, sehinggaberdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndangan diatas makaGugatan Termohon Banding , Il, III harus dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA (Niet Onvankelijk verklaard).Bahwa selain hal tersebut diatas, Pemohon Banding dan II dalamEksepsinya ditingkat pengadilan pertama juga telah menyebutkanbahwa Gugatan Termohon Banding I, Il, III tidak memenuhi Pasal 1365KUHPerdata karena Pemohon Banding dan II melakukan jual bellidengan itikad baik dan apa yang diperjual
Pengadilan PN TONDANO Perdata Tanah
Register : 27-05-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TONDANO Nomor 91/PDT.G/2013/PN.TDO
Tanggal 9 Januari 2014 — HANOCH GUISYE LALOAN, DKK (TERGUGAT/PEMBANDING) ROBERT JUST MAPALIEY, DKK (PENGGUGAT/TERBANDING) BERNARD MAPALIEY, DKK (TERGUGAT II/TURUT TERBANDING)
77 — 13
  • Bahwa dari sebagian besar tanah sengketa yang diperjual belikan secaramelawan hukum tersebut dengan luas kurang lebih : 355 M2 (tiga ratuslima puluh lima meter persegi) ternyata SEBAGIANNYA seluaskurang lebih : 180 M2 (seratus delapan puluh meter persegi) TELAHDIJUAL oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT V secara melawanhukum jual beli mana telah dibuat oleh TERGUGAT III berdasarkanakta jual beli Tanggal 28 Mei 2009 No. 035/2009 oleh karena itu akta jualbeli tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 25-10-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN PAINAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pnn
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.SIMAI
2.PARIDAH
Tergugat:
ERDANELI Pgl NELI Binti JUSAN
119 — 29
  • Mawarnis Saad yang menyatakanbahwa tanah yang berlamat di PuluikPuluik Kecamatan, IV Nagari BayangUtara Kabupaten Pesisir Selatan (PuluikPuluik Batu Bakelok) dari zamandahulu sampai dengan sekarang ditempati oleh Rosmaniar sekeluarga, tanahtersebut tidak pernah diperjual belikan berhubung tanah tersebut adalah tanahpusako peninggalan nenek kami bersama yakni: 1. Almh. Timinah istri dari KatikRajo Lelo, 2. Almh. Siti Saleka istri dari Alm. Lioen Rajo Medan, tertanggal 1September 2018.
Pengadilan PN TAKENGON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2016 — Putus : 18-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN TAKENGON Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Tkn
Tanggal 18 Agustus 2017 — ILYES KUMER Alias ILYAS AMAN WAHDI Lawan 1. JUPRI DARWIS,SH 2. ARIANTO GUNAWAN 3. MUCHLIS AB 4. IBRAHIM 5. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Aceh cq Bupati Aceh Tengah cq Camat Silihnara cq Kepala Kampung Arul Kumer Barat berkedudukan di Arul Kumer Barat 6. Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Aceh cq Bupati Aceh Tengah cq Camat Silihnara berkedudukan di Angkup 7. CENDRI NAFIS MARIESTHA Dan HERU SRIWIDODO SARI
142 — 28
  • Oleh karena itu cukup alasan apabilaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Takengon untukmembatalkan seluruh akte jual beli dan/atau kepada siapa saja tanahtersebut diperjual belikan berikut segala turunannya atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya ;Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang menjual sebahagian tanah Penggugat kepada TergugatIl, selanjutnya Tergugat IV menjual sebahagian tanah milik Penggugatkepada Tergugat III dan/atau
    PLN(Persero) tanggal, 13 Desember 2014 kepada Penggugat sebesar Rp.960.668.900, (Sembilan ratus enam puluh juta enam ratus enam puluhenam puluh delapan ribu sembilan ratus rupiah);Bahwa untuk menjamin agar Gugatan para Penggugat ini tidak hampakarena akibat perbuatan dari Tergugat s/d VII, maka sangat beralasanuntuk diletakkan sita jaminan (consevatoir beslaag) terhadap tanah milikPenggugat yang diperjual belikan oleh Tergugat kepada Tergugat II danTergugat IV kepada Tergugat III ;Bahwa karena Gugatan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-08-2010 — Upload : 23-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 196/Pdt.Plw/2010/PN.Sby
Tanggal 5 Agustus 2010 — PT. TAMAN PERMAI INDAH VS 1. PT SINAR FONTANA RAYA 2. PT TRIDJAYA KARTIKA 3. BUDI SAID
87 — 29
  • terlibatdidalam, kalau dihubungkan dengan putusan No. 418/Pdt.G/2009 tanggal 22Maret 2010 dan Penetapan Sita Jaminan tanggal 3 Agustus 2009 Jo BeritaAcara Sita Jaminan (CB) No.418/Pdt.G/2009 tanggal 25 Nopember 2009adalah sudah jelas dan tegas dinyatakan adanya buktibukti yang dapatdisita oleh karena akta jual beli menurut peraturan PP No. 24 tahun 1997didalam Pasal 37 ayat (1) yang mengatur dengan akta yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang wilayahnya kerjanyameliputi letak tanah yang diperjual
    Hal tersebutberdasarkan Pasal 199 HIR menjelaskan setup barangbarang Tergugat yangtelah disita dilarang diperjual belikan atau dipindahtangankan kepadaorang lain. Bahkan jual beli barang yang disita batal menurut hukum,sehingga jika barang yang disita dijual kepada pihak ketiga maka sita tetapsah, asalkan sudah didaftarkan dan diumumkan.
Pengadilan PN PEKANBARU
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 07/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 18 Juni 2015 —
120 — 47
  • Pertamina Persero yang membawa minyak/BBMsolar maupun BBM premium lebih, yang dapat diperjual belikan dalamperjalanan dari RU Dumai, dari Sei.
Pengadilan PN JAYAPURA
Register : 18-01-2019 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2018/PN Jap
Tanggal 23 Januari 2019 —
91 — 39
  • Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
    jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 15-09-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 214/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 1 April 2013 — H. Ketong bin H. Aming , Cs.; Lawan; 1. Ahli Waris Almarhum Ny.SAANAH binti H.AMING; 2. CAMAT KEBON JERUK dahulu dalam jabatannya selaku PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS)
48 — 13
  • No.956 Persil 34D.l.seluas 1.430 M2 atas nama H.Aming bin Leman , terletak di Rt.001 /Rw.013Kelurahan Kebon Jeruk, Kecamatan Kebon Jeruk ,Kota Jakarta Barat, masihmilik dari Para Penggugat selaku Ahli Waris dari Alm.H.Aming bin Leman atauapakah tanah terperkara telah diperjual Belikan secara sah menurut hukumantara Almarhum H.Aming bin Leman dengan Almarhumah Ny,Saanah bintiH.Aming ?
    Kelurahan Kebon Jeruk,KecamatanKebon Jeruk, Jakarta Barat Girik/Kohir No.C.956 atas namaH.Aming, bahwa tanah yang diperjual belikan tersebut belumpernah dijual , digadaikan atau sebagai jaminan hutang denganpihak lain dan tidak ada dalam keadaan sengketa dengan pihakmanapun juga ;Gambar Situasi ( vide Bukti T.I6 ) Tercatat Nama Pemilik adalahH.Aming Bin Leman, Girik No.C.956 Persil 34 D.I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-01-2007 — Upload : 31-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158K/PDT/2005
Tanggal 31 Januari 2007 — PT Mitra Bangun Griya; PT Bumijawa Sentosa
201 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • alasanalasan sebagai berikut: Bahwa Akta Jual Beli yang dibuat pada tanggal 2 Desember 2003antara BPPN dengan Termohon Kasasi dibuaUdilakukan dengan alashak dari BPPN selaku penjual yang masih dipersengketakan diPengadilan (lihat perkara Nomor 413/Pdt.G/ 2003/ PN.Jak.Sel.).Dengan demikian obyek jual beli berupa tanah dan bangunan GedungAspac Kuningan juga masih dalam sengketa di Pengadilan; Bahwa menurut ketentuan hukum yang berlaku, atas obyek jual belliberupa tanah yang masih dalam sengketa tidak boleh diperjual
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 05-04-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 37/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
JAHORAS MANURUNG
Tergugat:
1.DENNY MANURUNG
2.GUMPAL MANURUNG
3.LIPER MANURUNG
4.BUALI MANURUNG
5.MARIO SUANAN MANURUNG
6.SAUT MANUNTUN H MANURUNG
7.LUHUT MANURUNG
8.HOLMAN MANURUNG
9.KEPALA DESA SIONGGANG SELATAN
10.CAMAT LUMBANJULU
11.HERMIN SIANIPAR S.H
12.ANDY INDIGO
13.VINCES ERLINGTON INDIGO
14.JOCELINE SITORUS
15.JACQUELINE SITORUS
16.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BALIGE
156 — 83
  • SOSUHARON,TIDAK DIPERJUAL BELIKAN (70 HA) DILARANG MASUK pasal 551 KUHP;Bahwa pengukuran yang dilakukan secara diam diam, tanpa diketahui olehPemilik, yang menguasai tanah tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang membuat pengukuran tersebut cacat hukum yangmenghilangkan sifat mengikatnya, apalagi jelas jelas disitu ada plang yangbertuliskan dilarang masuk, dan apabila masuk melanggar pasal 551 KUHPkarena memasuki tanah milik Penggugat tanpa seijin Penggugat, sehinggasurat ukur atas tanah
    Adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum karena tanah yang diperjual belikan tersebut adalah milikPenggugat;Menyatakan Perbuatan Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV dan TergugatXV melalui Tergugat XI mensertipikatkan Tanah Sokkor Sokkor dan HaranganHalaman 34 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2021/PN BIg10.Borta seluas kira kira 34,46 (tiga puluh empat koma enam) ha, yang terletak diPangaloan Ail, Desa Sionggang Selatan, Kecamatan Lumban Julu, KabupatenToba Samosir dengan batas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-07-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/PID.SUS/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — RONNY NASRUN ADNAN, Dipl.Ing.,M.Sc.,Ph.D.
188 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1012 K/PID.SUS/2017 Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas, padatransaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidang tanah negara (eksgarapan) yang turut diperjual belikan yaitu masingmasing sesuai SPH :1.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor593/61/XII/2014/Tansar, atas objek tanah dengan bukti kepemilikanberupa ex. Tanah Garapan Nomor 590/5023/PEM seluas 88 M?
    BIMAARYA SUGIARTOUSMAR HARIMAN,dan ADE SYARIF HIDAYATselaku Walikota Bogor,tersebut di atasmengakibatkan kerugian keuangan Negara dalam hal ini Pemerintah KotaBogor seluruhnya sebesar Rp28.400.533.057,00 (dua puluh delapan miliarempat ratus juta lima ratus tiga puluh tiga ribu lima puluh tujuh rupiah),dengan rincian sebagai berikut :Harga 6 (enam) bidang tanah Negara yang turut diperjual belikanberdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah (SPH) : No.
    Nomor 1012 K/PID.SUS/2017 tanggal 30 Desember 2014 17 23 593/81/XII/2014/Tansar 7.245.736.600 3.233.650.000 4.012.086.600tanggal 30 Desember 2014JUMLAH 30.927 .940.571 12.997.780.000 17.930.160.571 Bahwa selain kemahalan harga sebagaimana tersebut di atas, padatransaksi jual beli tersebut juga terdapat 6 (enam) bidang tanah Negara (eksgarapan) yang turut diperjual belikan yaitu masingmasing sesuai SPH :1.Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor593/61/XII/2014/Tansar, atas objek tanah dengan
    Standar PenilaianIndonesia (SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI), oleh karenanyaMajelis Hakim harus menyatakan bahwa dakwaan Jaksa/Penuntut UmumBatal Demi Hukum ;Sedangkan hasil Audit Investigasi yang dilakukan oleh BPKP PerwakilanJawa Barat, menunjukkan faktafakta sebagai berikut :Bahwa audit dilakukan dengan melakukan klarifikasi terhadap saksisaksiyang menurut BPKP adalah ahli di bidangnya,yaitu BPN ;Dari klarifikasi tersebut diperoleh hasil bahwa terhadap tanah eks garapantidak boleh diperjual
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 26-02-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 324/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.SINATA Alias HAJI ROSANDI Bin AMAQ ASAN
2.SARI Binti AMAQ ASAN
3.RAMINAH Bin AMAQ IMOK
4.RAMISAH Binti AMAQ IMOK
5.SULASIH Alias INAK SULA Binti AMAQ IMOK
6.JUMAKIYAH Binti AMAQ IMOK
7.SAHRI Bin AMAQ EBAK
Tergugat:
1.INAK SINARTA binti BIDARTA
2.JUMARSA Bin AMAK RIATA
3.SOAR Bin AMAK RIATA
4.NURSINAH binti AMAK MASIRAH
Turut Tergugat:
1.INAQ MARSA Binti AMAK TARSA
2.SABRI Bin EBAK
3.RIAMA. Binti, AMAQ ASAN
4.SAHAR Bin EBAK
5.MAHNI Bin EBAK
6.AMAK RATIMIN Bin AMAK BULING
7.NUR Bin AMAK SALIM
143 — 90
  • GMberada pada pihak Bank BRI, maka bukti tersebut tetap akan dipertimbangkan sebagaibukti yang berkualitas sebagai akta autentik yang memiliki nilai kekuatan pembuktiansempurna dan mengikat, kecuali dibuktikan sebaliknyaMenimbang, bahwa bukti T.13 dan T.14 berupa SPPT yang menunjuk padabidangbidang tanah yang diperjual belikan Inaq Masih dan Jumarsa serta tanah danrumah yang dikuasai Sinarta dan Suardi, bukti tersebut diakui para Tergugat sebagaiHarta peninggalan Amaq Arta yang tidak dimasukkan dalam
    jualbeli tanah yaitu Inaq Marsih, Jumarsa, Amaq Riatot dan Inaq Riatot, Sinarta dansaksi sendiri, menjelaskan lokasi penandatanganan dokumen surat jual beli,, pihakpihak yang menandatangani dokumen surat jual beli yaitu Pekaseh bernama Amaqjaminah saksi sendiri selaku Kepala Dusun, Lalu Johari, selaku Kepala Desa dan AmaqRiatot, dan menjelaskan keadaan tanah setelah adanya ikatan jual beli langsung dikuasaiJumarsa yang selanjutnya dibangun rumah Jumarsa serta saksi menjelaskan asalusulriwat tanah yang diperjual
    Syarat materiil dalam jual beli hak atas tanah tertuju pada subyek dan hak yangakan diperjual belikan dan pemegang hak atas tanah harus mempunyai hak danwewenang untuk menjual hak atas tanah itu dan syarat pembeli selakupemegang hak baru maka pembeli hak atas tanah harus memenuhi syaratsebagai subyek hak atas tana yang menentuka bahwa obyek jual beli tersebutmerupakan hak milik maka subyek yang dapat membeli adalah perorangan,Warga Negara indonesia, bank pemerintah, badan keagamaan dan badan sosialMenimbang
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-11-2018 — Putus : 24-08-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 73/Pid.Sus-TPK/2017/PN Jap
Tanggal 24 Agustus 2018 — -MEILANY, SH (JPU) -JOSHUA R. MANDIM WANMA, SH (JPU) -Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, MM (Terdakwa)
368 — 253
  • Rp.5.000.000, dan sisanya Terdakwagunakan untuk keperluan kantor seperti membangun papan nama kantordari beton sebesar Rp. 25.000.000, kemudian Terdakwa melakukanpenimbunan tanah dihalaman kantor, membuat pagar kantor keliling darikayu, kerja bakti di kantor kelurahan kemudian Terdakwa juga memberibantuan untuk kegiatan ibuibu PKK sebesar Rp. 3.000.000.Bahwa Terdakwa mengetahui Pengambilan atau pencairan raskin harussesuai plafon yang tersedia dan berdasarkan SK dan Raskin tidakdibenarkan untuk diperjual
    jabatan terdakwa YETTY YELINAMAHUZE,S.STP,sebagai Kepala Kelurahan, maka seharusnya terdakwamenjadi contoh dan panutan bagi bawahannya, karena itu tidak sepantasnya iameminta kepada saksi GUNAWAN selaku bawahannya untuk menjual RaskinTambahwan yang sudah jelas diketahuinya sebagai milik masyarakat yangharus didistribusikan kepada RTS Penerima Manfaat bukan dijual kepada pihaklain, demikian juga saksi GUNAWA selaku Honorer dan saksi RIZAL serta saksiDARSONO, telah mengetahui bahwa Raskin tidak boleh diperjual
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 681/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat:
1.DURAHMAN Bin MAIL
2.RIPING ADAM
Tergugat:
1.RUSDY HUSAINI, selaku ahli waris dari Alm. Ny. NURSIAH HUSAINI
2.RUBEN RAYONG KOSENDA
3.EDWIN
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
5.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT Cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG
6.NOTARIS PPAT MARDIJONO, SH
7.WALIKOTAMADYA JAKARTA UTARA Cq. KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN
8.KEPALA KECAMATAN PENJARINGAN cq. KEPALA KELURAHAN KAMAL MUARA
9.WALIKOTAMADYA JAKARTA BARAT cq. KEPALA KECAMATAN CENGKARENG cq. KEPALA KELURAHAN KAPUK
10.NOTARIS WELIANA SALIM, SH
11.NOTARIS DARMO SUSANTO, SH
123 — 53
  • Mahkamah Agung RI tanggal 3 Februari 1960 No.34/K/Sip/1960, yang menyatakan: "Surat petuk pajak bumi bukanmerupakan suatu bukti mutlak, bahwa sawah sengketa adalah milikorang yang namanya tercantum dalam petuk pajak bumi tersebut,akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tanda siapakah yangharus membayar pajak dari sawah yang bersangkutan".e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No.3176 K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudahjelas ada sertifikatnya tidak dapat diperjual
    Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 19 April 1990 No. 3176K/Pdt/1988, yang menyatakan: "Sebidang tanah yang sudah jelas adasertifikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu saja berdasarkan suratgirik, melainkan harus didasarkan atas sertifikat tanah yang bersangkutan,Halaman 86 dari 98 Putusan Perdata Gugatan Nomor 681/Padt.G/2019/PN Jkt.Utryang merupakan bukti otentik dan mutlak tentang pemilikannya, sedangsurat girik hanya sebagai tanda untuk membayar pajak.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 91/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat II : Hj. EPON MURNIATI
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm YAITU ENCU SAMSUDIN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu HAJJAH EPON
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu ROKAYAH,
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu MAMAD
Terbanding/Tergugat V : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu HAJJAH JUBAEDAH
Terbanding/Tergugat VI : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu ACEP
Terbanding/Tergugat VII : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu AMANG LALA
Terbanding/Tergugat VIII : Ahli Waris dari HAJJI JUBAEDI Alm, yaitu IMAS MINTARSIH
Terbanding/Tergugat IX : ULOH Alias H. HUSNI ABDULOH
Terbanding/Tergugat X : CHANDRA LIJAYA
Terbanding/Tergugat XI : SEMIYATI
Terbanding/Tergugat XII : ROKAYAH alias ENGKOY ROKAYAH
Terbanding/Tergugat XIII : WAWAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat XIV : KEPALA DESA TEGALLUAR
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT PEJABAT P
71 — 54
  • TOYIB yang tidak pernah diperjual belikan H. BAHRUM binH. TOYIB maupun Para Penggugat kepada pihak lain, bahkan selama inibelum pernah ada orang yang mengaku sebagai pemilik terhadap Tanahsengketa sebagai Persil No.204 terletak di Blok Ciputat selain H. Bahrumbin H.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
SORI MONANG HARAHAP
Tergugat:
1.DUMASARI BR HUTABARAT
2.T .BR. PASARIBU
3.MONA RIANA BR SIAHAAN
4.HAPOSAN SIMANJUNTAK
5.HERDA BR SIMBOLON
6.EDY HARAHAP
7.ANILDA MAHRENI
8.BADAN PERTANAHAN KAB TAPANULI SELATAN
185 — 29
  • perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat yang dengan sengaja melakukan jual beli atasobjek sengketa kepada suami Tergugat II, Tergugat III dan IV serta TergugatIll dan IV kepada Tergugat V dan VI dan/atau kepada siapa saja olehTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI adalah tidak sah, cacat hukum dan batal demihukum, maka dengan alasan yang sama Jual beli antara Tergugat dengansuami Tergugat Il, Tergugat Ill dan IV serta Tergugat III dan IV kepadaTergugat V dan VI dan/atau kepada siapa saja yang diperjual