SKL/089/KP/REM/X/2016 tertanggal 31 Oktober 2016 perihalSurat Peringatan (Bukti P11).Bahwa selang satu hari kemudian TERGUGAT Il melayangkanSurat No. 189/DOC/BLS/XV2016 tertanggal 1 November 2016perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Kegiatan Pra Lelang EksekusiHak Tanggungan (Bukti P12).Bahwa pihak TURUT TERGUGAT menerbitkan juga SuratNo.

SKL/089/KP/REM/X/2016 tertanggal31 Oktober 2016 perihal Surat Peringatan;Hal 6 dari Hal 38 Putusan No.92/PDT/2018/PT.DKib. TERGUGAT Il melayangkan Surat No. 189/DOC/BLS/XV2016 tertanggal 1 November 2016 perihal PemberitahuanPelaksanaan Kegiatan Pra Lelang Eksekusi HakTanggungan;c. TERGUGAT melayangkan Surat PT. Bank CapitalIndonesia, Tbk No. SKL/095/KP/REM/XV2016 tertanggal16 November 2016 perihal Permohonan Lelang danPermohonan Pengantar SKPT yang ditujukan ke TURUTTERGUGAT;d.

Bahwa TERGUGAT telah melakukan upayaupaya agarPENGGUGAT memenuhi/melaksanakan kewajibannya denganHal 13 dari Hal 38 Putusan No.92/PDT/2018/PT.DKimemberikan peringatan kewajiban pembayaran hutang sebagaiberikut:a. Surat Peringatan 1 No.SKL/264/KPO/CCC/VIIV2016 tanggal1 Agustus 2016b. Surat Peringatan 2 No.SKL/276/KPO/CCC/VIIV2016 tanggal9 Agustus 2016c.

Surat Peringatan 3 No.SKL/313/KPO/CCC/VIIV2016 tanggal18 Agustus 2016Akan tetapi surat peringatan tersebut di atas tidak ditanggapi olehPENGGUGAT;. Bahwa sebagai pemegang Hak Tanggungan, TERGUGAT memilikihak untuk melakukan lelang eksekusi Hak Tanggungan di mukaumum untuk mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut, berdasarkan Pasal 6 juncto Pasal 20 UU no. 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;B.

dari tindakan wanprestasi atau cedera janjiPenggugat atas Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor: 03tanggal 28 Januari 2013 antara Penggugat dengan Tergugat .Bahwa terhadap tindakan wanprestasi Penggugat tersebut, Tergugat telah melakukan upaya penagihan secara patut melalui Surat Peringatanyang memuat jumlah tunggakan kewajiban yang harus dipenuhi olehPenggugat selaku debitur kepada Tergugat I.Bahwa pada kenyataannya Penggugat telah melakukan wanprestasidengan tidak mengindahkan surat peringatan

TIMBUL DAUD MAURITZ NAINGGOLAN Alias TIMBUL , tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana : Penggelapan yang dilakukan dalam lingkungan keluarga- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, TIMBUL DAUD MAURITZ NAINGGOLAN Alias TIMBUL, tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;- Menetapkan barang bukti berupa :- 2 (dua) lembar foto copy surat peringatan keras/keberatan tanggal 22 Juli 2008 yang dibuat oleh ELLYZABETH

Taman Puspa Raya Blok D No. 10 Komplek Citra Raya Sambikerep Surabaya yang telah dilegalisir ;- 2 (dua) lembar Foto copy tanda terima dari BPN Kota Surabaya yang telah di legalisir;- 2 (dua) lembar Foto copy Surat Peringatan ke-2 tanggal 21 Aapril 2009 yang dibuat oleh ELLYZABETH ROSITA NAINGGOLAN dan ETTY AGUSTINA SONDANG NAINGGOLAN yang ditujukan kepada Bank Mandiri Cab.

Taman Puspa Raya Blok D No. 10Komplek Citra Raya Sambikerep Surabaya yang telah dilegalisir ; 2 (dua) lembar Foto copy tanda terima dari BPN Kota Surabaya yang telah dilegalisir; 2 (dua) lembar Foto copy Surat Peringatan ke2 tanggal 21 Aapril 2009 yang dibuatoleh ELLYZABETH ROSITA NAINGGOLAN dan ETTY AGUSTINASONDANG NAINGGOLAN yang ditujukan kepada Bank Mandiri Cab.

Taman Puspa RayaBlok D No 10 Komplek Citra Raya Surabaya sertifikat HGB no 5542 atas namapemegang Hak terdakwa, agar tidak digunakan agunan/jaminan ke Bank MandiriCabang Basuki Rahmat Surabaya;e Pada tanggal 21 April 2009 saksi membuat surat peringatan keras/keberatan ke2kepada Kepala PT. Bank Mandiri Cabang Basuki Rahmad Jl.

;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan ke persidangan , yaituberupa : 2 (dua) lembar foto copy surat peringatan keras/keberatan tanggal 22 Juli 2008yang dibuat oleh ELLYZABETH ROSITA NAINGGOLAN dan ETTYAGUSTINA SONDANG NAINGGOLAN yang ditujukan kepada BRI Cab.Surabaya J. HR.

Taman Puspa Raya Blok D No. 10Komplek Citra Raya Sambikerep Surabaya yang telah dilegalisir ;2 (dua) lembar Foto copy tanda terima dari BPN Kota Surabaya yang telah dilegalisir;2 (dua) lembar Foto copy Surat Peringatan ke2 tanggal 21 Aapril 2009 yang dibuatoleh ELLYZABETH ROSITA NAINGGOLAN dan ETTY AGUSTINASONDANG NAINGGOLAN yang ditujukan kepada Bank Mandiri Cab.

Fuji Spring Indonesia (Tergugat) yang statusnya PKWT diangkat15menjadi PKWTT, karena keluarnya pendapat Kantor DisnakertransKabupaten Karawang itu setelah melakukan pemeriksaan ataukunjungan dalam waktu yang singkat dengan hanya sebatas melihatproses produksinya saja tanpa meneiiti dan meiihat secara mendetaiidokumendokumen PO (Purchace Order) yang ada di Perusahaan(Tergugat) ;10.Bahwa oleh karena Nota Peringatan Nota Peringatan No: 566/5287/11BPKK dari Kantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi

Wasum (Bukti P10) ;11.Fotocopi Nota Penjelasan dari Disnaker Karawang No.566/8748//BPKK (Bukti P11) ;12.Fotocopi Foto penghalanghalangan oleh Security dan HRD (BuktiP12);13.Fotocopi Nota Peringatan Il dari Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Karawang tanggal 20 Agustus 2014 (buktiP13);14.Fotocopi Risalah Perundingan Terkait Perubahan Status dari PKWTmenjadi PKWTT tanggal 15 Agustus 2014 (bukti P14);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Jawabannyakuasa Tergugat telah mengajukan bukti

Nota Peringatan Dinas Tenaga Kerja KabupatenKarawang tidak mempunyai kekuatan hukum.

Fuji Spring danKetua Komite Eksekutif F SPKKSN Kabupaten Karawang tanggal 22 Juli2014 yang menyatakan untuk jenis pekerjaan Material Area, Coiling,Tempa, Gerindra, Press, Bending, Kensa, QC dan packing sifat pekerjaannyaterusmenerus atau tetap sehingga tidak dapat dilakukan denganPerjanjian Kerja Waktu Tertentu dan dapat mengakibatkan status hubungankerja menjadi Perjanjian Kerja waktu Tidak Tertentu (bukti P2 dan buktiP3) yang kemudian ditindaklanjuti dengan Nota Peringatan Il dari Dinas40Tenaga

Karawang telahmenyatakan dalam bukti pencatatan No.137/PKWT/VII/2014 telahmemenuhi ketentuan Pasal 13 Kepmenakertrans No.100/Men/VI/2004tertanggal 18 Juli 2014;Menimbang, bahwa terhadap bukti bukti P2, bukti P3 dan buktiP13 tentang Nota Penjelasan dan Nota Peringatan II dari Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Karawang yang pada pokoknya statusPKWT beralih menjadi PKWTT, Majelis Hakim berpendapat Nota Dinasbukan merupakan produk hukum yang mempunyai kekuatan hukum yangtetap dan mengikat

Surat Peringatan No. B. 1291. KC. XIII/ADK/09/2015tanggal 10September 2015 ;b. Surat Peringatan Il No. B. 1582 KC XIlII/ADK/10/2015tanggal 20 Oktober 2015 ;Cc. Surat Peringatan Ill No. B.1731 KC XIII/ADK/10/2015tanggal 28 Oktober 2015 ;Yang pada intinya meminta kepadadebituruntuk segera menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat , akan tetapi tidak pernah mendapattanggapan positif dari debitur.

Sebelum dilakukan lelang eksekusi haktanggungan, Tergugat terlebin dahulu memberikan peringatan kepadaPenggugat agar menyelesaikan kreditnya.Untuk itu Tergugat menolak tegas positapoin 10Penggugat dalamgugatannya menyatakan Tergugat melakukan tindakan pengumumanlelang terhadap obyek sengketa pada tanggal 30 Agustus 2018 melaluiTurut Tergugat IV, namun oleh karena Penjaminan atas obyek sengketatelah mengandung cacat yuridis materiil maka tindakan pengumumanlelang dan rencana lelang tersebut harus

butir 6Akta Pemberian Hak Tanggungan secara tegas menyatakan : Jika Debitor(TERGUGAT Il) tidak memenuhi kewajuban untuk melunasi utangnya(Wanprestasi), TERGUGAT selaku pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pemilik agunanmenjual atau suruh menjual didepan umum secara lelang objek Hak Tanggunganbaik seluruhnya maupun sebagiansebagian, (diberi tanda bukti Tl13);Foto Copy Serat Peringatan

XII/ADK/09/2015 tanggal 10 September2015, (diberi tanda bukti TI14);Surat Peringatan Il No. B. 1582 KC XII/ADK/10/2015 tanggal 20 Oktober2015, (diberi tanda bukti TI15); Halaman 22 dari 29 Putusan Nomor : 269/Pdt.G/2018/PN.Mks16. Surat Peringatan Ill No. B. 1731 KC XII/ADK/10/2015 tanggal 28 Oktober2015.

Bukti T. 14 sampai dengan bukti T. 16 menbuktikan bahwaTERGUGAT telah memberikan kesempatan dan waktu yang patuh kepadaPENGGUGAT untuk secara damai menyelesaikan kewajibannya kepadaTERGUGAT dengan menyampaikan surat peringatan untuk segeramenyelesaikan tunggakan kreditnya, (diberi tanda bukti TI16);17. Surat Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan No. B.550 KC/XII/ADK/07/2018, tanggal 06 Juli 2018, (diberi tanda bukti Tl17);18.

Atas macetnya kredit ini, Tergugat telah memberikan peringatankepada Penggugat melalui:e Surat Peringatan No. B134/RECSMEC/R.07/1015 tanggal 7Oktober 2015;e Surat Peringatan II No. B.023/RECSMEC/R07/0216 tanggal 17Februari 2016; dane Surat Peringatan IIl No.

Bank Danamon Indonesia, Tbk(Terlawan Il) telah melakukan upaya penagihan secara patutmelalui surat peringatan : Surat Peringatan No.: B.1384/RECSMEC/R.07/1015 tanggal7 Oktober 2015 Surat Peringatan II No. : B.023/RECSMEC/R.07/0216 tanggal17 Februari 2016 Surat Peringatan Ill No. : B.036/RECSMEC/R.07/0316tanggal 10 Maret 2016Bahwa pada kenyataannya Oemar Said Hady (Terlawan Il)sebagai debitur telah melakukan wanprestasi dengan tidakmengindahkan suratsurat peringatan tersebut.

sebesarRp.425.000.000 (Empat Ratus Dua puluh Lima JutaRupiah) Potensi keuntungan adalah sebesarRp.53.125.000 atau 12.5 % dari modalsehingga total uang yang harus dibayarkan kepadaPenggugat sebesar Rp.478.125.000 (Empat ratus Tujuhpuluh Delapan Juta Seratus Dua puluh lima Ribu Rupiah)b) pendapatan yang diterima oleh Penggugat apabila modal tersebutdigunakan sebagai usaha yang besar 10% perbulan dari jumlahmodal yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat yangdihitung sejak Penggugat memberikan surat Peringatan

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar ganti rugiyaitu pendapatan yang diterima oleh Penggugat apabila modaltersebut digunakan sebagai usaha yang besar 10% perbulan darijumlah modal yang diserahkan Penggugat kepada Tergugat yangdihitung sejak Penggugat memberikan surat Peringatan /SomasiSampai dengan perkara ini berkekuatan Hukum tetap;8. Menghukum Tergugat dan II untuk membayar uang Paksa sebesarRp.500.000 setiap harinya apabila Tergugat dan Tergugat II lalaimemenuhi isi Putusan;9.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 615yang dikeluarkan oleh Kantor Agraria Kabupaten Temanggung tanggal2 Oktober 1982 atas nama SUHARNO, yang selanjutnya diberi tandaP10;11.Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Pertama yangdibuat oleh NUR WAHYUDI tertanggal 11 Februari 2020 kepada Sadr.TATAK GUNTORO dan Sdri.

KUS INDAH SETIA DEWI (istri), yangselanjutnya diberi tanda P11;12.Fotocopy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Kedua yang dibuatoleh NUR WAHYUDI tertanggal 12 Februari 2020 kepada Sdr. TATAKGUNTORO dan Sdri. KUS INDAH SETIA DEWI (istri), yangselanjutnya diberi tanda P12;13.Fotocopy sesuai dengan aslinya Tanda terima Surat PeringatanPertama dari NUR WAHYUDI untuk Sdr.

Kedua yangdibuat oleh Penggugat NUR WAHYUDI tanggal 12 Februari 2020 kepadaTergugat TATAK GUNTORO dan Tergugat II KUS INDAH SETIA DEWI(istri) dan bukti P13a berupa Tanda terima Surat Peringatan Pertama dariPenggugat NUR WAHYUDI untuk Tergugat TATAK GUNTORO,menunjukan bahwa Tergugat telah disomasi oleh Penggugat sebanyak 2(dua) kali untuk memenuhi kewajiban dalam perjanjian lisan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Para Tergugat tidak hadiruntuk mengajukan penyangkalan terhadap dalil gugatan

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk KantorCabang Gombong perihal Peringatan I Nomor : B.3658KC/VI/ADK/08/2010tanggal 5 Agustus 2010, diberi tanda (P.2) ;3. Foto Copy Slip Penyetoran dari Turiyah Tertanggal 23 Desember 2009 (P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi dipersidangan,dengan dibawah sumpah sesuai agamanya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

,Tergugat II mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut :261.Fotocopy Akta Perjanjian Kredit No.75, tanggal 21 Juli 2009, diberi tanda bukti T IT.1;Dn10.11.12.Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.45 terletak di Desa Karangbolong, KecamatanBuayan Kabupaten Kebumen, diberi tanda bukti T II.2;Fotocopy Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 344/Buayan/2009 tertanggal 11Agustus 2009, diberi tanda bukti T IL.3;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Nomor : 00822/2009, diberi tanda bukti T IT.4;Fotocopy Surat Peringatan

I dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.3658KC/VH/ADK/08/2010 tertanggal 5 Agustus 2010, diberi tanda buktiTIL5 a;Fotocopy Surat Peringatan II dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.3855KC/VII/ADK/08/2010 tertanggal 16 Agustus 2010, diberi tandabukti T IT.5 b;Fotocopy Surat Peringatan III dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.4476KC/VI/ADK/09/2010 tertanggal 14 September 2010, diberi tandabukti TIIL.5 c;Fotocopy Surat Permintaan Pengosongan

I dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.3658KC/VH/ADK/08/2010 tertanggal 5 Agustus 2010, diberi tanda bukti TTIL.4 a;Fotocopy Surat Peringatan II dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.3855KC/VH/ADK/08/2010 tertanggal 16 Agustus 2010, diberi tanda bukti TIII.4 b;Fotocopy Surat Peringatan HJ dari Bank BRI (persero) Tbk Kantor Cabang GombongNomor : B.4476KC/VU/ADK/09/2010 tertanggal 14 September 2010, diberi tanda buktiTIL4 c;Fotocopy Penetapan Harga Limit

tidak menggunakan uang pinjaman tersebut dengan demikian Tergugat I telahmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Penggugat;Bahwa walaupun Penggugat sama sekali tidak menggunakan uang pinjaman tersebut dankondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat I sudah tidak harmonis akan tetapiPenggugat membantu melakukan pembayaran beberapa kali angsuran yang uangnyadiserahkan kepada Tergugat I untuk dibayarkan kepada Tergugat IJ;Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010 Tergugat II telah mengirimkan surat peringatan

diberitanda T.l 14;Halaman 23 dari 39 Putusan Nomor 429/Pdt.Plw/2014/PN Dps15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 501 Desa Sanur Kaja, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, diberitanda T. 15;Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 502 Desa Sanur Kaja, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Propinsi Bali, diberitanda T.l 16;Foto copy Surat Kesepakatan Bersama antara Luh Manik Seniawatidengan Nyoman Jon Mariata, diberi tanda T. 17 ;Foto copy Surat Peringatan

Terakhir Nomor : RMV/7/3/923 tanggal04 Juli 2013, diberi tanda T. 18;Foto copy Surat Peringatan Nomor : RMV/7/3/669 tanggal 16 Mei 2013,diberi tanda T.F 19;Foto copy Surat Peringatan Nomor : RMV/7/3/761 tanggal 04 Juni2013, diberi tanda T.I 20 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang NomorRMV/7/3/708 tanggal 28 Mei 2014, diberi tanda T.I 21 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang NomorRMV/7/3/709 tanggal 28 Mei 2014, diberi tanda T.I 22 ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan

kredit yangditerima Pelawan, telah pulan mendapatkan perpanjangan fasilitas kredit dariTerlawan atas permintaan Pelawan, sebagaimana bukti T. 1 sampai denganT.L7 ;Menimbang, bahwa setelah tanggal jatuh tempo pelunasan kredit yangharus dilakukan oleh pihak Pelawan tidak dipenuhi oleh karenanya Pelawansudah dinyatakan cidera janji ( wan prestasi ) karena tidak dapat melunasifasilitas kredit tepat waktu, sehingga Pelawan oleh pihak Terlawan telahdilakukan teguran kepada pihak Pelawan melalui Surat Peringatan

( bukti T.I 19 ) dan dilanjutkan dengan Surat Peringatan Il ( bukti T. 20 ) dan setelah ituterakhir dengan Surat Peringatan Terakhir tanggal 4 Juli 2013 ( bukti T. 18) ;Menimbang, bahwa pihak Pelawan setelah dinyatakan wanprestasi olehpihak Terlawan dan telah pula dilakukan teguran sebanyak 3 ( tiga ) kalidengan surat peringatan agar pihak Pelawan melunasi kewajibannnya atasfasilitas kredit yang telah didapatnya, namun karena tidak bisa memenuhikewajiban untuk melunasi hutangnya tersebut, maka pihak

menyelesaikan pinjaman yang adadi pihak Terlawan I, pihak Pelawan sepakat untuk menjual aset di bawah tangansampai tanggal 20 Juli 2012, namun apabila sampai tanggal tersebut belum bisamelaksanakan penjualan di bawah tangan, maka untuk penyelesaian kredit diBank BNI ( Terlawan ), pihak Pelawan menyerahkan sepenuhnya kepadaHalaman 32 dari 39 Putusan Nomor 429/Pdt.Plw/2014/PN DpsTerlawan sesuai dengan ketentuan dan mekanisme yang belaku di Bank BNI( sebagaimana bukti T. 17 ) ;Menimbang, bahwa di dalam Surat Peringatan

jumlah uang sudah sesuai antara fisikdengan jumlah yang dituliskan dalam slip dituliskan dalamslip setoran ;e Mengecek keaslian uang tunai ;e Membukukan ke dalam sistem Bank (administrasi Bank) ;YANG DILAKUKAN : Membukukan terlebih dahulu ke dalam sistem Bank (administrasi Bank) ;e Penyorttiran ;e Penghitungan ;e Pengecekan uang ;ALASAN :Bahwa untuk memenuhi agar batas waktu penyetoran/tidak terlampaui,mengingat penolakan kliring Cek/BG dengan alasan saldo tidak cukup berakibatmemperoleh Surat Peringatan

sesuai antara fisikdengan jumlah yang dituliskan dalam slip dituliskandalam slip setoran ; Mengecek keaslian uang tunai ;e Membukukan kedalam sistem Bank (administrasi Bank) ;HAL YANG DILAKUKAN PENGGUGAT :e Membukukan terlebih dahulu ke dalam sistem Bank (administrasi Bank) ;e Penyottiran ;e Penghitungan ;e Pengecekan uang ;ALASAN PENGGUGAT :Bahwa untuk memenuhi agar batas waktu penyetoran/tidak terlampui,mengingat penolakan kliring Cek/BG dengan alasan saldo tidak cukupberakibat memperoleh Surat Peringatan

pertama, kedua, ketiga secara berturutturut dan surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlakuuntuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja sama ;Bahwa PENGGUGAT merasa sangat teraniaya dan terhina dengan adanyatindakan TERGUGAT yang semenamena dengan melakukan pembebasan tugas/skorsing terhadap PENGGUGAT selama satu setengah tahun (1,5 tahun) dan jugaHal. 11 dari 24 hal.

secara resmi baik secara lisan maupun tulisan kepada PEMOHONPK, sehingga hal tersebut jelasjelas sangat bertentangan dengan hukumsebagaimana yang diatur dalam Pasal 161 ayat (1), (2) UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, di mana dalam hal Pekerja/Buruhmelakukan pelangaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja, setelah kepada Pekerja/Buruh yang bersangkutandiberikan Surat Peringatan

Pertama, Kedua, Ketiga secara berturutturut danSurat Peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlakuuntuk paling lama 6 (enam) bulan...." artinya bahwa pemberian Surat PeringatanI, Il, dan II kepada Pekerja merupakan suatu pemberitahuan atau penjelasansecara resmi mengenai kesalahan dan pelanggaran apa yang dilanggar Pekerjadan apabila dalam jangka waktu 6 bulan Pekerja tetap melakukan kesalahannyadan pelanggaran kembali maka harus diberikan surat teguran tertulis ke II dan keIH

B.37 KCP/VII/ADK/01/2019 tanggal 25 Januari 2019Perihal Surat Peringatan Pertama;2. Surat No. B.62 KCP/VII/ADK/02/2019 tanggal 20 Februari 2019Perihal Surat Peringatan Kedua;3.

Surat No.B.81 KCP/VII/ADK/03/2019 tanggal 11 Maret 2019 PerihalSurat Peringatan Ketiga;Dalam setiap surat peringatan telah dicantumkan dengan jelaskewajiban Debitur untuk menyelesaikan kewajibannya, baik tunggakanpokok, bunga dan penalty serta tanggal pembayaran, namun demikianPenggugat tetap tidak menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikankewajibannya sebagaimana disampaikan dalam surat peringatantersebut, oleh karenanya Penggugat nyatanyata sudan memenuhikategori wanprestasi/cidera janji;Bahwa

Agustus 2012 berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor : 238/2012 tanggal 19 Juli 2012, diberi tanda Bukti T.19;Halaman 35 dari 40 Putusan Nomor 46/Padt.G/2020/PN Byl10.11.12.13.14.15.16.17.18.Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) III Nomor : 04182/2015tanggal 10 September 2015 berdasarkan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) Nomor : 328/2015 tanggal 28 Juli 2015, diberitanda Bukti T.I10;Fotokopi Cetakan BI Checking per tanggal 16 Maret 2021, diberi tandaBukti T.I11;Fotokopi Surat Peringatan

Pertama Nomor B.37 KCP/VII/ADK/01/2019tanggal 25 Januari 2019, diberi tanda Bukti T.I12;Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor B.62 KCP/VII/ADK/02/2019tanggal 20 Februari 2019, diberi tanda Bukti T.I13;Fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor B.81 KC/VII/ADK/03/2019tanggal 11 Maret 2019, diberi tanda Bukti T.I14;Fotokopi Surat Permohonan Lelang Hak Tanggungan Nomor B.1527KCVII/ADK/04/2020 tanggal 17 April 2020, diberi tanda Bukti T.I15;Fotokopi Penetapan Jadwal Lelang Nomor S1331/WKN.09/KNL.02/2020

. : 129/PDT/2021/PT.BTN.mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pe/elangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut " ;Sebelum Parate eksekusi tersebut dilaksanakan, Tergugat terlebin dahulutelah menyampaikan beberapa kali surat peringatan kepada Turut TergugatIl yaitu :1. Surat Peringatan No. B.616KC/XV/ADK/11/2015 tanggal 23 November2015;2. Surat Peringatan Il No. B. 671KC/X:V/ADK/12/2015 tanggal 4 Maret2016;3.

Surat Peringatan Ill No.

B. 218KQX:V/ADK/04/2016 tanggal 4 April2016;Di dalam surat peringatan tersebut, Tergugat secara tegasmemberitahukan kepada Turut Tergugat III mengenai jumlah tunggakankreditnya yang harus diselesaikan dan apabila tunggakan kreditnya tidakdilunasi sampai batas waktu yang ditentukan dalam surat peringatantersebut, maka penyelesaian kredit Turut Tergugat III akan diserahkan kesaluran hukum (Parate Eksekusi) ;Bahwa Meskipun telah diberikan kesempatan menyelesaikan segalakewajibannya baik melalui restrukturisasi

kredit maupun setelah diberikanSurat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali ditambah Surat Pernyataan Defaultoleh Tergugat, Turut Tergugat Ill tetap juga tidak menyelesaikankewajibannya melunasi kredit, oleh karenanya dalam rangka penyelesaiankredit Turut Tergugat III melalui lelang eksekusi, Tergugat telah mengajukanpermohonan lelang kepada Tergugat melalui Surat Nomor : 321/KCX:V/ADK/05/2016 tanggal 13 Mei 2016 ;Atas permohonan tersebut, selanjutnya KPKNL melalui Surat Nomor : PEN183/ WKN.06/ KNL.02

ParateEksekusi), yang secara tegas menyatakan :"Apabila Debitor cidera janji; pemegang Hak Tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan at:as kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pe/unasan piut:angnyadari hasil penjualan tersebut " ;Bahwa terhadap proses lelang eksekusi Hak Tanggungantersebutdilakukan dengan didasari itikad baik dari Tergugat melalui proses yangpanjang dan didahului dengan adanya pemberitahuan kepada TurutTergugat Ill melalui Surat peringatansurat peringatan

No. 1058 K/Pdt.Sus/2010Tergugat memberhentikan Penggugat dengan tidak hormat dengan alasan alasan yang tidak logis dan telah kadaluarsa, yakni : Surat Peringatan pertama, tanggal 28 Agustus 1998, yang menyebutPenggugat main kartu, padahal kesalahan tersebut sama sekali tidakpernah terjadi dan sudah pernah diklarifikasi kepada Dirut PD.

Pasar dimasa itu ; Surat Peringatan kedua, tanggal 16 Februari 2000, yang menyebutPenggugat tidak apel pagi, padahal Penggugat sudah mendapatkan ijindispensasi dari Dirut PD. Pasar di masa itu untuk tugas melakukanpengecekan potensi pendapatan Pasar GLUGUR Medan ; Surat Peringatan ketiga, tanggal 21 Maret 2000, dengan alasan yangsama dengan Surat Peringatan kedua, tanggal 16 Februari 2000 ;.

olehPengusaha terhadap Pekerja/Buruh, dan Pekerja /Buruh tetap tidakmelakukan perubahan performa/kinerja, Pengusaha dapat sajamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Pekerja/Buruh yangbersangkutan sebagaimana diatur dalam Pasal 161 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 ayat (1) dan ayat (2);e Bahwa dengan demikian Pengusaha dapat saja menjatuhkan sanksiberupa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Pekerja/Buruh,apabila yang bersangkutan masih melakukan pelanggaran/kesalahandalam masa berlakunya peringatan

Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 012/PUUI/2003;e Bahwa dalam perkara ini Majelis berpendapat bahwa apabila tindakanyang dilakukan oleh Penggugat dianggap sebagai kesalahan/pelanggaran, maka terhadap pelanggaran/kesalahan Penggugattersebut selayaknya diberikan sanksi, sekalipun sanksi berat, namuntidak tepat apabila sanksinya berupa Pemutusan Hubungan Kerja,oleh karena pelanggaran/ kesalahan tersebut bukan merupakanpengulangan atau kesalahan/pelanggaran berikutnya yang terjadidalam masa berlakunya Peringatan

No.504 K/Pdt.SusPHI/2014e Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, makamenurut Majelis terhadap tindakan Penggugat yang dianggap sebagaipelanggaran/Kesalahan tersebut belum dapat dijatuhi sanksi berupaPemutusan Hubungan Kerja (PHK);Dalam pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, telah terdapat faktaTermohon Kasasi/Penggugat telah sering kali melakukan pelanggaranterhadap peraturan yang dibuat oleh perusahaan dan juga telah diberikansanksi berupa Surat Peringatan III sebagaimana bukti

sebagaimana amanat dariUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,sehingga tercapai rasa keadilan menurut hukum;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan kasasi tersebutdi atas, Mahkamah Agung berpendapat Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah salah menerapkan hukum atau telahmelanggar hukum yang berlaku dalam mempertimbangkan dan memutusperkara a quo, dengan pertimbangan sebagai berikut:1 Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat telahmenerima SP (Surat Peringatan

melakukanpencairan kredit atas nama Tn Widodo sebesar Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah), dan itu sudah melalui prosedur maupun mekanismeyang benar serta sudah ditandatangani oleh Kepala Unit (AtasanPenggugat);Bahwa pada tanggal 19 Februari 2014 uang tersebut sudah dikembalikanke Tergugat oleh Penggugat, sehingga secara finansial Tergugat sudahtidak dirugikan;Bahwa Penggugat selama menjadi pegawai belum pernah menerima SuratPeringatan, bahkan atas kesalahan mi Penggugat juga tidak menerimaSurat Peringatan

Menetapkan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat atas kesalahanPenggugat yang tidak pernah mendapatkan Peringatan adalah merupakanPelanggaran Hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 161 ayat (1)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan7.

Perdata;Hal tersebut terlinat nyata dan posita maupun petitum dalam surat gugatanPenggugat yang menyatakan sebagai berikut:Posita angka 16:Bahwa justru pada tanggal 26 September 2014 Tergugat mengeluarkanSurat Keputusan tentan PHK kepada Penggugat, dengan demikianTergugat diduga telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Petitum angka 6:Menetapkan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat atas kesalahanPenggugat yang tidakpernah mendapatkan Peringatan

Bahwa Hakim bertindak tidak adil, dan telah mengesampingkandidalam pertimbangannya Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 yang berbunyi Dalam hal pekerja/ouruh melakukanpelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja setelah pekerja/oburuh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, dan ketigasecara berturutturut dan tahapantahapan itulah yang tidak pernahdilaksanakan

aNOF NYN44 AZOg 7Ny YPRESID ENREPUBLIK INDO NESIA 5 (1) Ketua Mahkamah dan Pengadilan dapat memberi peringatan tentang hal menjalankankewajiban dalam jabatannya kepada para hakim dan panitera dari Mahkamah danPengadilan masing~masing.(2) Kepala Kejaksaan dapat memberi peringatan tentang hal menjalankan kewayjiban dalamjabatannya kepada para jaksa dari kejaksaan masing~masing.Pasal 25.(1) Para Ketua Pengadilan dan para Kepala Kejaksaan yang mau pergi ke luar daerahhukumnya selama lebih dari tujuh

Untuk itu Mahkamah Agung gunakepentingan jawatan berhak memberi peringatan~peringatan, tegorantegoran danpetunjukpetunjuk yang dipandang perlu dan berguna kepada badan~badan Kehakimandan para Hakim, baik dengan surat sendiri~sendiri, maupun dengan surat edaran.(4) Mahkamah Agung berkuasa meminta segala keterangan, pertimbangan dan nasehat darisegenap badan~badan Kehakiman (dari peradilan umum, maupun peradilan ketentaraan),dan dari para Hakim, begitu pula daripada Jaksa Agung dan dari pegawa~pegawai

hendak pulang dari hajatandengan menggunakan 1 (satu) unit kKendaraan sepeda motor HondaMega Pro BG 4044 KAD milik saksi lalu karena sepeda motor yangdikendarai habis bensin maka motor berhenti ditempat kejadian dalamkeadaan mati; Bahwa selanjutnya dating dari arah belakang 1 (Satu) unit kKendaraanTruck Cold Diesel BG 8758 UDyang dikemudikan oleh terdakwa,melihat hal tersebut saksi langsung turun dari motor sedangkan korbanAsnawi masih berada diatas motor, selanjutnya mobil truck tersebuttanpa ada peringatan

keadaankomponen kendaraan Mobil yang berfungsi dengan baik menujukepalembang, Bahwa selanjutnya di jalan lurus terdakwa tidak melihat kiri jalan sedangada Kendaraan sepeda motor Honda mega pro BG 4044KAD yangdikemudikan oleh Asnawi Bin Abdul Karim dengan membonceng saksiHal 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 478/Pid.Sus/2018/PN KagArifin Bin Kastubi yang sedang berhenti dikiri jalan cor karena kehabisanbensin dan dengan keadaan motor menyalakan lampu sen kiri, , Bahwa saksi tidak meberikan abaaba atau peringatan

BG 8758UD sendirian membawa getah karet + 6 ton dengankeadaan komponen kendaraan Mobil yang berfungsi dengan baik menujukepalembang, Bahwa selanjutnya di jalan lurus terdakwa tidak melihat kiri jalan sedangada Kendaraan sepeda motor Honda mega pro BG 4044KAD yangdikemudikan oleh Asnawi Bin Abdul Karim dengan membonceng saksiArifin Bin Kastubi yang sedang berhenti dikiri jalan cor karena kehabisanbensin dan dengan keadaan motor menyalakan lampu sen kiri, , Bahwa saksi tidak meberikan abaaba atau peringatan

+ 6 ton dengankeadaan komponen kendaraan Mobil yang berfungsi dengan baik menujukepalembang, selanjutnya di jalan lurus terdakwa tidak melihat kiri jalan sedangada Kendaraan sepeda motor Honda mega pro BG 4044KAD yangHal 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 478/Pid.Sus/2018/PN Kagdikemudikan oleh Asnawi Bin Abdul Karim dengan membonceng saksi Arifin BinKastubi yang sedang berhenti dikiri jalan cor karena kehabisan bensin dandengan keadaan motor menyalakan lampu sen kiri, tanpa memberikan abaabaatau peringatan

suatu perjanjian hanya dapat dilakukan apabila siberutang telah diberiHal. 3 dari 41 hal Putusan No. 322/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.11.12.13.14.15.16.17.18.peringatan bahwa ta melalaikan kewajibannya, namun kemudian ia tetapmelakukannya ;Bahwa dengan tidak adanya peringatan/somasi dari TERGUGAT, makajatuh tempo hutang haruslah diartikan jatuh pada tanggal 13 Juli 2022 ;Bahwa dengan tidak adanya peringatan/somasi dari TERGUGAT, makaPENGGUGAT belum dapat dikatakan telah melakukan wanprestasi atasperjanjian

Putusan No. 322/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.5) Surat TERGUGAT nomor 13/14023/DPB tanggal 22 Agustus 2011perihal Peringatan Ke2 Untuk Menyelesaikan Kewajiban(selanjutnya Surat No.13/14023/D PB),6) Surat TERGUGAT nomor 13/17313/DPB tanggal 3 Nopember 2011perihal Peringatan Ke Ill Untuk Menyelesaikan Kewajiban(selanjutnya Surat No.13/17313/D PB) ;8 Sehingga tidak benar dalildalil PENGGUGAT yang mengaku tidakpernah menerima pemberitahuan resmi dan tertulis dari TERGUGATterkait kewajiban PENGGUGAT yang tertunggak

,sehingga PENGGUGAT berkesimpulan apabila debitur/nasabah telahlalai melakukan pembayaran kewajiban kepada kreditur/TERGUGAT,krediturTERGUGAT sebagai pemberi dana fasilitas tidak wajibmemberikan surat peringatan ?

;Bahwa terkait pemberian surat peringatan sudah dilakukan olehTERGUGAT, bahkan sebulan setelah dana fasilitas pembiayaan diberikankepada PENGGUGAT, PENGGUGAT tidak melakukan pembayarankewajiban sebagaimana jadwal pembayaran kewajiban (surat promes)yang telah disetujui dan tandatangani PENGGUGAT.

Copy Sertifikat Hak Tanggungan No: 632/2011 tanggal 8 Februari 2011g.Copy SHM No. 3580/Cilandak Timurh.Copy Surat Peringatan I, Il, 111;i.

Bahwa fakta setelah diberikan restrukturisasi kredit sebagaimanaPerjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit (Restrukturisasi)Nomor. 5002694ADDPK0514 tanggal 26 Mei 2014, Penggugat hanyamelakukan pembayaran angsuran sebesar 1 xX angsuran yaitu bulanAgustus 2014 dan bulan selanjutnya tidak melaksanakan kewajibannya,upaya persuaitif telah dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugatnamun tidak ada respon positif, sehingga Tergugat mengingatkandengan mengirim Surat Peringatan tanggal 02 Oktober 2014,

dan tidakada pembayaran kewajibannya, selanjutnya Tergugat mengirimkan Suratperingatan Il tanggal 23 Oktober 2014 dan tetap tidak ada itikad baik, danterakhir mengirimkan Surat Peringatan Ill tanggal 25 Nopember 2014untuk mengingatkan segera membayar selurunh jumlah kewajibanPenggugat kepada Tergugat I, namun setelah diberikan surat peringatanlll pun tidak ada itikad baik dari Penggugat untuk segera menyelesaikanselurun kewajibannya secara tual ;nnen nnn nnn nnn enna.

Ill dikirimkam ke Penggugat, upayapersuatif dari Tergugat kepada Penggugat tetap dilakukan, denganmeminta Penggugat untuk segera menyelesaikan seluruh kewajibannyatetap dilakukan, dan waktu yang diberikan + 6 bulan setelah tanggalSurat Peringatan Ill tetap tidak dimanfaatkan sebaikbaiknya olehPenggugat , dan oleh karenanya sesuai kewenangan sebagaimana pasal6 Jo. 20 ayat 1 UU No. 4 tahun 1996, diajukan permohonan lelangeksekusi hak tanggungan melalui KPKNL Cirebon / Tergugat Il, dan telahdilakukan

Bahwa Fakta Tergugat Rekonpensi telah Wanprestasi, terbukti dengantelah dikirimkannya pemberitahuan secara tertulis yaitu berupa SuratPSEC (lanmm nnn nm erm nna Surat Peringatan tanggal 02 Oktober 2014 ; Surat Peringatan ll tanggal 23 Oktober 2014 ; Surat Peringatan Ill tanggal 25 Nopember 201 4:.

BTPN, Tbk; Bahwa pihak penjual (Kreditur) in casu Tergugat telah mengeluarkanSurat Peringatan No. S001.SP1 / MUR7416 / X / 2014 tanggal 02Oktober 2014, Surat Peringatan Il No. S014.SP2 / MUR7416 / X /2014 tanggal 23 Oktober 2014 dan Surat Peringatan Ill No. S005.SP3 / MUR7416 / XI / 2014 tanggal 25 November 2014 kepadaDebitur untuk melunasi hutangnya, oleh karena Debitur tidak melunasikewajibannya maka dilanjutkan dengan lelang atas objek a quo;.

diperbaiki dengan biayayang sangat besar; Bahwa akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan olehTergugat tersebut, maka kapal LCT.ALFA LIMA STAR 7, menjadi tidak dapatdioperasikan dengan sebagaimana mestinya, dan penghasilan yang diharapkandari sewa menyewa kapal dari Turut Tergugat, yang akan digunakan untukmelakukan pembayaran angsuran kredit investasi kepada Tergugat Il tersebuttidak dapat dilakukan dengan sebagaimana mestinya dan terakhir Tergugat IItelah menerbitkan Surat Peringatan

Bahwa dalam Pasal Ill Perjanjian Kerja kemudian diatur tentang waktupelaksanaan pekerjaan selama 10 bulan serta adanya jaminan pemeliharaan(garansi) selama 1 (satu) bulan terhitung sejak serah terima pekerjaan.Selanjutnya dalam Pasal 3.3 disepakati apabila terjadi kelalaian dan mutupekerjaan tidak benar/tidak baik atau keterlambatan dikarenakan Pihak Kedua(Tergugat 1) dalam pelaksanaan pekerjaan maka Pihak Pertama (Penggugat)akan menerbitkan Surat Peringatan;Hal. 9 dari 40 hal. Put.

Bahwa selama proses produksi/pembuatan kapaltidak pernah ada satupun surat peringatan yang pernah diterbitkan olehPenggugat kepada Tergugat menyangkut keterlambatan, kelalaian dan mutupekerjaan yang tidak benar/tidak baik yang telah dilakukan oleh Tergugat sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 3.3 Perjanjian Kerja ;Bahwa perlu Majelis yang terhormat ketahui pelaksanaan Serah Terima Kapalbukanlah sekedar seremoni penandatanganan sebuah Berita Acara namun jugatelah dilaksanakannya pemeriksaan

, sebagai berikut :Surat Peringatan (Satu) No.B.3666/X/KC/RTL/07/2015 tanggal 03 Juni 2015;Surat Peringatan II (dua) No.

B.4332/X/KC/RTL/07/2015 tanggal 10 Juli 2015;Surat Peringatan Ill (tiga) No. B.5047/X/KC/ADK/09/2015 tanggal O07September 2015 ;Berdasarkan Pasal 1238 KUHPerdata jo. 1338 KUHPerdata, Penggugatdianggap lalai atas perjanjian yang telah dibuat secara sah dan telahdiberitahukan oleh kreditur mengenai kewajiban yang harus dipenuhidalam jangka waktu tertentu, namun tidak dipenuhi.

Tjk18.19.20.21.22.23.Bahwa Penggugat di PHK dengan alasan telah melanggar Perjanjian KerjaBersama (PKB) tahun 20192021 Pasal 15 ayat 3 huruf E angka 1 yang berbunyiKesalahankesalahan yang dipandang sebagai suatu pelanggaran yang dapatdilakukan PHK melalui proses Bipartit tanpa perlu pemberian surat Pembinaan(Surat Peringatan) Pertama sampai dengan Surat Pembinaan Ketiga yaitu : 1.Memberikan keterangan tidak benar atau berbohong yang dapat atau telahmengakibatkan kerugian bagi perusahaan atau rekan

Tjk24.25.26.Zitspekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,dan ketiga secara berturutturut.(2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.Bahwa dapat disimpulkan PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugatadalah bukan karena kesalahan berat, bukan pelanggaran terhadap isi PerjanjianKerja Bersama sehingga

Eva Andriyana dan perintah tersebut telahdilaksanakan Penggugat sedangkan pelanggaran yang terjadi bukan tanggungjawab dan pekerjaan Penggugat sebagaimana Surat Keputusan ;Bahwa Penggugat di PHK dengan alasan telah melanggar Perjanjian KerjaBersama (PKB) tahun 20192021 Pasal 15 ayat (3) huruf E angka 1 yangberbunyi Kesalahankesalahan yang dipandang sebagai suatu pelanggaran yangdapat dilakukan PHK melalui proses Bipartit tanpa perlu pemberian suratPembinaan (Surat Peringatan) Pertama sampai dengan

terlebih dahulusesuai dengan mekanisme/ prosedur yang diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku bukan malah langsung melakukan tindakan PemutusanHubungan Kerja kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Pemutusan Hubungan Kerja olehTergugat yang langsung diberikan kepada Penggugat tanpa melalui mekanismeperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu ketentuan Pasal 161 ayat (1)Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 dengan melakukan pembinaan denganmenerbitkan Surat Peringatan I

TjkPeringatan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya yang telah diatursebelumnya tentang kesalahan yang telah dilakukan tersebut baik dalam PerjanjianKerja, Peraturan Perusahaan maupun Perjanjian Kerja Bersama ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah mendapat SuratPeringatan baik Surat Peringatan keI, keII maupun keIII dari Tergugat maka secarakenyataan Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan yang dilakukan ditempatkerja Tergugat namun hanya melakukan pelanggaran kesalahan prosedur