Oleh karena sesuai ketentuan tersebutmaka Para Pemohon mempunyai hak menurut hukum mendapatkan suratpengantar yaitu PM1 untuk selanjutnya dapat dipergunakan dipergunakanHalaman 33 dari 92 halaman Putusan Nomor: 39/G/2016/PTUNJKT.14.15.menyelesaikan pengurusan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)pada Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Provinsi DKI Jakarta;Bahwa sendainya Tergugat menganggap terdapat kekurangan dalam berkaspermohonan Pemohonan in casu Para Penggugat maka Tergugatsesungguhnya

(Fotokopi sesuai dengan asii);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2016 atas namaWajib Pajak Tapi Erilla Lubis. (Fotokopi sesuai dengan asli);Sertipikat Hak Milik No.4330/Petukangan Selatan, tanggal 20Desember 1994, Gambar Situasi No. 2198/1993, tanggal2851993, atas nama Nyonya Hanny Sri Handayani.

(Fotokopi dari fotokopi);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2016, atas namaWajib Pajak MGD Sitanggang. (Fotokopi sesuai dengan asli);100. Bukti P25101. Bukti P26102. Bukti P27103. Bukti P28104. Bukti P29105. Bukti P30Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2013 atas namaWajib Pajak Siti Utami. (Fotokopi dari fotokopi);Akta Jual Beli No. 766/JS/1987 yang dibuat oleh dandihadapan Drs.

(Fotokopi dari fotokopi);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2015, atas nama Wajib Pajak AntonHaryono. (Fotokopi sesuai dengan asili);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Tahun 2014, atas nama Wajib Pajak Dra. HerminaSiregar.

bangunan atas nama Para Penggugat (bukti P6sampai dengan bukti P17 dan P30), Sertipikat Hak Guna Bangunan (buktiP18, P19, P28), Akta Jual Beli (bukti P21, P26, P27) untukmendaftarkan Objek/Subjek Pajak atas 80 Kepala Keluarga;Bahwa berdasarkan Surat Nomor: 007/BSA/II/2016, tertanggal 18 Februari2016, Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah bersurat kepadaGubernur DKI Jakarta, Perihal: Mohon Perlindungan Hukum atas penolakanTergugat terhadap permohonan untuk pengurusan Surat PemberitahuanPajak Terhutang

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2001 s/d Tahun 2004, Tahun 2007 s/d Tahun 2012, Nomor. 35.11060.006.0150015.0,Nama dan Alamat Wajib Pajak P. Suangwar, Desa Sengunan Rt. 02, Rw. 08,Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso, Luas 2.930 M2, selanjutnya diberi tanda P.7..

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2001 s/d Tahun 2005, Tahun 2007 s/d Tahun 2008 dan Tahun 2010 s/d Tahun 2012,Nomor. 35.11060.006.015001.0, atas nama P. Suangwar, Desa Sengunan Rt. 02, Rw.08, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso, luas 1.140 M2, selanjutnya diberitanda P. 8.2d9. Foto copy putusan Pengadilan Negeri Bondowoso, Nomor. 388 / Pid.B / 2010 / PN.Bdw, tanggal. 12 Januari 2011, atas nama Terdakwa Sakriya alias B.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2011, Nomor. 35.11060.006.0150017.0, Nama dan Alamat Wajib Pajak P. SaburaParen, Desa Sengunan Rt. 03, Rw. 12, Kecamatan Nogosari, Kabupaten Bondowoso,Luas 1.720 M2, Kelas 0.92, selanjutnya diberi tanda T. 1.2. Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, Nama Dahral alKamsudin, No.

Suangwar alias Kamsudin ( Vide bukti P 2 ) serta Foto Copy bukukerawangan Desa ( Vide bukti P 3 ).Menimbang, bahwa terhadap bukti P 1, P 2 dan P 3 tersebut diatas Majelis HakimHakim menilai bahwa ketiga bukti surat tersebut hanyalah merupakan bukti pembayaran pajaksaja dari Para Penggugat namun bukan merupakan hak kepemilikan tanah atas obyeksengketa.57Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti ( P 7 ) yang merupakan foto copysurat pemberitahuan pajak terhutang atas nama P.

Suangwar begitu juga bukti ( P 8 ) yangmerupakan foto copy pemberitahuan pajak terhutang atas nama P. Suangwar Majelis Hakimmenilai bahwa terhadap bukti bukti tersebut adalah hanya merupakan bukti pembayaranpajak saja dari Para Penggugat namun bukan merupakan hak kepemilkikan Para Penggugatatas obyek tanah sengketa tersebut.Menimbang, bahwa terhadap semua bukti Para Penggugat diatas ( Vide bukti P 1sampai dengan P 8 ) yang juga didukung oleh bukti saksi 4 ( empat ) diantaranya : Nidinalias P.

Nusa TenggaraTimur tertanggal 04121989;( diberi tanda T.3);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2002, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.4);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2010, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.5)6. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun2015, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.6)7.

Nusa Tenggara Timur tertanggal 04121989;(diberi tanda T.3), bukti Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi danBangunan tahun 2002, atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.4), buktiSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun 2010,atas nama Antonius Muda Letor; (diberi tanda T.5), bukti Surat PemberitahuanPajak Terhutang pajak Bumi dan Bangunan tahun 2015, atas nama AntoniusMuda Letor; (diberi tanda T.6), bukti Surat Sertifikat Hak Milik No. 423 atasnama Yoseph Ola

AHMADDALAIL, anak dari MAMIQ KUMALA;Bahwa sejak adanya penyerahan tanah objek sengketa oleh Kepala Desa Kuta,Kepala Desa Kawo, dan Kepala Desa Pengembur sebagaimana tersebut di atas,tanah objek sengketa langsung Penggugat kuasai dan memiliki sampaidengan sekarang tanpa adanya halangan maupun rintangan dari pihak manapunjuga;Bahwa Penggugat sangat kesulitan untuk membuat sertifikat atas tanah objeksengketa karena masih tercatat sebagai tanah pecatu dalam Surat PemberitahuanPajak Terhutang (SPPT) maka

menguasai secara fisik tanahobjek sengketa, namun yang ada dalam gugatan hanyalah klaim dari Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan menjadikan tanah objek sengketasebagai tanah pecatu Desa Pengembur Desa Kawo, dan Desa Kuta sebagaimanadalam point 3 gugatan Penggugat, dan dalam point 6 gugatan Penggugat yang berisitentang kesulitan Penggugat untuk membuat sertifikat karena perbuatan Tergugatyang tidak mau merubah status tanah sengketa (tanah pecatu) dalam SuratPemberitahuan Pajak Terhutang

(bukti P44);45 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun 2013, atas nama Pecatu, NOP: 52.02.020.001.0190037.0, tertanggal 14Januari 2013. (bukti P45);46 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunantahun2012, atas nama Tanah Pecatu. Ds. Pengembur, NOP:52.02.020.001.0030028.0, tertanggal 20 Januari 2012.

gugatan Para Penggugat posita poin 5diketahui bahwa sejak adanya penyerahan tanah objek sengketa oleh Kepala Desa Kuta,Kepala Desa Kawo, dan Kepala Desa Pengembur, tanah objek sengketa langsungPenggugat kuasai dan memiliki sampai dengan sekarang tanpa adanya halangan maupunrintangan dari pihak manapun juga, kemudian dalam posita poin 6 diketahui bahwaPenggugat sangat kesulitan untuk membuat sertifikat atas tanah objek sengketa karenamasih tercatat sebagai tanah pecatu dalam Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Bahwa selama hidup bersama / perkawinannya TergugatRekonvensi telah melalaikan kewajibannya untuk memberi nafkahkepada anaknya yang bernama ANAK PERTAMA dan ANAK KEDUA.Oleh karenanya bilamana terjadi perceraian Penggugat meminta hakhak tersebut nafkah terhutang yang harus dibayarkan sebelumpelaksanaan putusan. Maka seharusnya Majelis Hakim menetapkannafkah terhutang yang harus dibayar Tergugat rekonvensi yangbesarnya setiap hari minimal Rp. 100.000 (Seratus ribu rupiah).HIm.3 dari 26 him.

Bahwa mengenai nafkah yang dituntut olehPenggugat, Tergugat tidak mampu dan mengenai nafkah terhutang anakTergugat juga tidak mampu namun kalau memang Penggugat sudah tidakbias diajak baik dalam rumah tangga maka anakanak biar Tergugat yangmerawat dan mendidik, mengenai tuntutan nafkah anak Tergugat juga tidakmampu karena Tergugat hanya sebagai kuli bangunan;HIm.16 dari 26 him.

Senan Candia, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P4 ; Foto copy akta perceraian No. 001/1991 antara Tjang Sio Meng denganYap Peng An Nio, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P5 ; Foto copy akta perkawinan No. 006/1991 antara Senan Candia denganYap Peng An Nio, yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P6 ; Foto copy Surat keterangan kelahiran atas nama Jap Peng An Niotertanggal 30 Desember 1957 , yang telah dicocokkan dengan aslinya;Bukti P7 ; Foto copy Surat pemberitahuan Pajak Terhutang

yang telah dicocokkan dengan aslinyaBukti P25 ; Foto copy dari foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1093 atas namaLaini;26 Bukti P26 ; Foto copy dari foto copy Sertifikat No. 984 atas nama Esther G Nuraini ;27 Bukti P27 ; Foto copy kutipan akta kematian nomor 520408KM080420130001atas nama SENAN CANDIA tertanggal 11 April 2013, yang telah dicocokkan denganaslinya28 Bukti P28 ; Foto copy akta hibah No. 44/2003/19, yang telah dicocokkan denganaslinya29 Bukti P29 ; Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang

pajak bumi dan bangunantahun 2013 atas nama Esther Getrida Nurainy,yang telah dicocokkan dengan aslinya30 Bukti P30 ; Foto copy surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunantahun 2014 atas nama Esther Getrida Nurainy,yang telah dicocokkan dengan aslinyaMenimbang, Penggugat tidak mengajukan bukti saksisaksiMenimbang, Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan 11 (sebelas) surat bukti yang di beri tanda T.1 sampai dengan T11 yaitu :1 Bukti T1 : Foto Copy Putusan

Remmang bintiWero Sawedi tersebut belum pernah dibagi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2. berupa surat pemberitahuanpajak terhutang pajak bumi dan bangunan atas obyek berupa tanah kebunseluas 4314 m2 sebagaimana obyek perkara posita angka 5.2 pada gugatanPenggugat adalah menunjukkan bahwa obyek tersebut berada dalampenguasaan Wero Sawedi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3. berupa surat pemberitahuanpajak terhutang pajak bumi dan bangunan atas obyek berupa tanahpersawahan seluas 5000 m2 sebagaimana

obyek perkara posita angka 5.3pada gugatan Penggugat adalah menunjukkan obyek tersebut berada dalampenguasaan Solihi Sawedi.Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi menggariskan dengantegas bahwa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunanbukanlah merupakan bukti mutlak bahwa nama yang tercantum dalam surattersebut adalah pemilik dari tanah tersebut, hal ini seperti ternyata dari :e Putusan MA Tanggal 3 Februari 1960 No. 34 K/Sip/1960, menyatakansurat petuk pajak bumi bukan merupakan

Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013atn Hi. M. Tahir, dibayar lunas tanggal 2352013;Bukti Saksi1. Saksi Dewi Asmarawati Baginda;2. Saksi Rusman Lamaindi;3. Saksi Djabir Karim Wumu4. Saksi Risman HantoiDari alat bukti tersebut dapat dibuktikan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa tentang alat bukti yang diajukan oleh TergugatTergugat, makaPenggugat mengetengahkan sebagai berikut:Penggugat telah mengajukan Sertifikat Hak Milik Nomor 499 DesaKasiguncu a/n Ritno Karim/Tergugat VII, Sertifikat Hak Milik Nomor 500Desa Kasiguncu a/n Akase Podungge/Tergugat HI dan Sertifikat Hak MilikNomor 502 Desa Kasiguncu a/n Ruslan Karim/Tergugat VIII, serta SuratPemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan;Serta mengajukan saksisaksi: saksi Lampasi dan saksi Lahmudin;Bahwa terhadap

;Karena tidak pernah terungkap dan tidak mampu dibuktikan penguasaan yangterus menerus atas tanah sengketa oleh Tergugat VII, pembukaan langsung.Demikian tidak pernah dapat dibuktikan pula alas hak lahirnya kepemilikanTergugat VII misalnya dari jual beli atau penyerahan hak dari siapa;Bahkan antara Sertifikat Hak Milik Nomor 500 Desa Kasiguncu a/n AkasePodungge/Tergugat III dengan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan, terjadi saling pertentangan, yakni luas tanah antaraSertifikat

RAMLAN HADI terhutang sama orang lain:1. Pada sdr. BENI Bank Muamalat sebesar Rp70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) pada waktu itu untuk mengurus pinjaman bank;Halaman 5 dari 22. Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Lht.2.Pada sdr. RADIUS FERIANTO anggota Polisi Curup sebesarRp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untuk sewa dump truksebanyak 5 unit;3. Pada sdr. AHMAD RAPANI sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh jutarupiah) untuk sewa rumah dan kantor..

Leighton tidak melaksanakankegiatan lagi dan usaha kami pun terhenti sehingga uang Tergugat danuang Penggugat terhutang sama orang lain:e Pada sdr. BENI Bank Muamalat sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluhjuta rupiah) pada waktu itu untuk mengurus pinjaman bank;e Pada sdr. RADIUS FERIANTO anggota Polisi Curup sebesarRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah) untuk sewa dump truksebanyak 5 unit;e Pada sdr.

Leighton tidak melaksanakan kegiatan lagi dan usaha Tergugatterhenti sehingga uang Tergugat dan Penggugat terhutang pada orang lain: pada sdr. BENI Bank Muamalat sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah); pada sdr. RADIUS FERIANTO sejumlah Rp55.000.000,00 (lima puluh limajuta rupiah); dan pada sdr.

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi selaku seorang suami danayah sekaligus selaku kepala rumah tangga yang memiliki tanggungjawab terhadap' keluarganya, dengan sengaja telah melalaikankewajibannnya serta menterlantarkan Penggugat Rekonpensi selakuisterinya terhitung mulai bulan Januari 2018 hingga saat ini atau sudah 8(delapan) bulanlamanya, maka dengan demikian Tergugat Rekonvensimempunyai suatu kewajiban yang harus dipenuhinya yaitu: harusmembayar nafkah terhutang kepada Penggugat Rekonvensi

selakuisterinya, dengan perincian sebagai berikut : Nafkah terhadap isteri yang terhutang Rp. 10.000.000,( sepuluh juta rupiah perbulan x 8 (delapan) bulan = Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);4.

Penggugat Rekonpensi dan PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi yaitu Tabina Khaliqga Abdul Razak, umursatu tahun sembilan bulan;Menetapkan secara hukum bahwa biaya Hadhanah (nafkah anak)dibebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan terhitung sejak perkara inidiputus oleh Pengadilan Agama Gorontalo dan mempunyai kekuatanhukum tetap sehinga anak tersebut dewasa atau mandiri;Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarnafkah terhutang

Surat bertanda T1 tentang Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2016 NOP: 73.11.140.017.0080003.0,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya;2.

Surat bertanda T1 tentang Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan Tahun 2005 NOP: 73.11.140.017.0080003.0,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis (suratsurat) yang diajukan olehPenggugat di persidangan tersebut, Para Tergugat menyatakan akanmenanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Para Tergugat telah mengajukan alat bukti Saksidimana Saksi yang diajukan oleh Para Tergugat telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada

mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertifikat tersebut dan data fisik yang terdapat pada Sertifikat HakMilik Nomor 181 Tahun 1991 telah ternyata bersesuaian dengan hasilpemeriksaan setempat yang menunjuk pada tanah obyek sengketa dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Para Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti berupa Surat bertanda T1 dan bertandaHalaman 15 dariPutusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN "thScanned by CamScannerT2 tentang Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang

Membayar nafkah terhutang/ lampau kepada PEMOHONRekonvensi sejak bulan Desember 2015 sampai dengan bulan Juni2016 sejumlah Rp. 1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulannya x 6 bulan total jumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah);2. Membayar nafkah iddah sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)perhari x 100 hari total Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);3. Membayar Mutah sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);4.

Menolak permohonan PEMOHON Rekonvensi untuk membayarnafkah terhutang/ lampau sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah);2. Menolak permohonan PEMOHON Rekonvensi untuk membayarnafkah istri dan anak sejumlah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);3. Menolak permohonan PEMOHON Rekonvensi untuk membayarMutah sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);4. Menolak permohonan PEMOHON Rekonvensi untuk membayarnafkah iddah sejumlah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);5.

Menetapkan nafkah anak bernama Abdul Muin (Dimas) umur 14tahun sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulan hinggaanak tersebut dewasa;Menimbang, bahwa selanjutnya yang akan dipertimbangkan adalahmengenai tuntutan PEMOHON Rekonvensi berupa nafkah lampau ataunafkah terhutang, nafkah iddah dan Mutah;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan PEMOHON Rekonvensiberupa nafkah lampau atau nafkah terhutang selama 6 bulan yang totalnyasejumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), tidak ada kesepakatanantara

PEMOHON Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, maka MajelisHakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawabmenjawab antara keduabelan pihak, maka yang menjadi pokok permasalahan untukdipertimbangkan lebih lanjut dalam tuntutan nafkah lampau ini adalahapakah PEMOHON Rekonvensi berhak mendapatkan nafkah lampau ataunafkah terhutang, dan bila PEMOHON Rekonvensi berhak mendapatkannafkah lampau, berapa kemampuan Tergugat Rekonvensi dalam memenuhigugatan tuntutan nafkah lampau atau nafkah

terhutang PEMOHONRekonvensi tersebut?

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2011atas nama wajib pajak Werong Tana, orang tua Tergugat I (diberi tanda T.T.1) ;2. Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013atas nama wajib pajak Thomas Sintu (Thomas Botu) Tergugat II (diberi tanda T.T.2) ;3.

Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013atas nama wajib pajak Toing Soa, Bapak Kecil dari Tergugat III (diberi tanda T.T.3) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2006atas nama wajib pajak Nikolaus Nensi, orang tua dari Tergugat IV (diberi tanda T.T.4) ;3310.11.12.13.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2012atas nama wajib pajak Nikolaus Nensi, orang tua dari Tergugat IV (diberi tanda

T.T.5) ;Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) PBB tahun 2013 atas nama wajib pajakMakabeus Nora, Tergugat V (diberi tanda T.T.6) ;Foto copy Surat surat pemberitahuan IPEDA tahun 1975 atas nama wajib pajak MakaNora, Tergugat V (diberi tanda T.T.7) ;Foto copy Tanda Terima Sementara Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2013atas nama wajib pajak Lambertus Bego, orang tua dari Tergugat VI (diberi tanda T.T.8) ;Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2013atas

Tanah tersebut di perolehPenggugat dengan membeli berdasarkan Akta Jual Beli no4/1X/49/1973 tertanggal 07 September 1973 PPAT bernama SoetomoRamelan,SH. dari Pemilik tanah yang bernama Sajati Binti Imingberdasarkan Sertipikat Hak Milik nomor 151/Grogol selatan yangditerbitkan pada tanggal 27 Mei 1972,Surat Ukur nomor152/4354/1971 tanggal ukur 14 Desember 1971 luasnya 1570 m2.Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek Pajak31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar

Bahwa pada Tahun 2013 Penggugat Membayar SuratPemberitahuan Pajak Terhutang nomor objek PajakHalaman 9 dari 52 halaman. Putusan Nomor 166/G/2020/PTUN.JKT.31.71.010.005.004.0383.0 Sebesar Rp.14.459.700.Sebagaibukti penguasaan secara Yuridis.3.

(fotokopi dari fotokopi);: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2010Nomor Objek Pajak 31.71.010.005.0040383.0.(fotokopi sesuai dengan aslinya);: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2011Nomor Objek Pajak 31.71.010.005.0040383.0.(fotokopi sesuai dengan aslinya);: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2012Nomor Objek Pajak 31.71.010.005.0040383.0.(fotokopi sesuai dengan aslinya);Halaman 31 dari 52 halaman.

Bukti P10: Putusan Putusan Pengadilan Tinggi: Putusan: Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Tahun 2013Nomor Objek Pajak 31.71.010.005.0040383.0: Akta Jual Beli Nomor 237/2013 Tanggal 05 September2013 PPATNutjahjati,SH.(fotokopi dari Salinan resmi);Dinadapan Notaris Putu Asti: Akta Jual Beli Nomor 238/2013 Tanggal 05 September2013 Dihadapan Notaris PPAT Putu Asti Nutjahjati,SH.

No. 2051/Pdt.G/2019/PA.Wsb Bahwa untuk tututan nafkah anak Pemohon dan Termohon yangsekarang diasuh Termohon, Pemohon sanggup membayar Rp. 600.000,setiap bulannya; Bahwa terhadap tuntutan nafkah selama Termohon menjalani iddah(selama 3 bulan) Pemohon sanggup member sebesar Rp. 1.500.000, atau@ Rp. 500.000, perbulan; Bahwa untuk uang mutah, Pemohon bersedia membayar sejumlah Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa untuk nafkah terhutang, Pemohon tidak mau membayarnyakarena Termohon pergi tanpa

Rekonvensi sedangkan Tergugat awalselanjutnya disebut Penggugat Rekonvensi, hal mana sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 113 K/AG/1992, tanggal 27 Februari1993;Menimbang, bahwa bahwa dasarnya semula Penggugat Rekonvensimenuntut balik kepada Tergugat Rekonvensi jika terjadi perceraian halhalsebagai berikut: Nafkah untuk anak sebesar Rp. 1.000,000, (Satu juta rupiah) Nafkah selama iddah 3 bulan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Mutah berupa uang Rp. 5.000.000, Lima juta rupiah); Nafkah terhutang

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk memberikannafkah Terhutang kepada Termohon Konvensi/Penggugat RekovensiRp50.000,x365x3= Rp54.750.000, (lima puluh empat juta tujun ratuslimapuluh juta rupiah) dan harus diberikan secara tunai pada saat ikrar talakdiucapkan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihadapan MajelisHakim Pemeriksa perkara inl;2.

Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk memberikannafkah Terhutang kepada Termohon Konvensi/Penggugat RekovensiRp50.000, x 365 x 3= Rp54.750.000, (lima puluh empat juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan harus diberikan secara tunai pada saat ikrar talakdiucapkan oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dihadapan MajelisHakim Pemeriksa perkara ini.c.

Bahwa mengenai nafkah terhutang sejak bulan Juli September sebesarRp.3.000.000, x 3 bulan = Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah).. Bahwa pada prinsipnya Tergugat keberatan untuk berpisah namun apabilamajelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya.Dalam Rekonpensi :. Bahwa apa yang dinyatakan dalam jawaban konpensi termasuk pula dalamgugatan rekonpensi.. Bahwa dalam gugatan rekonpensi ini Tergugat termasuk sebagai PenggugatRekonpensi dan Penggugat sebagai Tergugat Rekonpensi..

Bahwa mengenai nafkah terhutang sejak bulan Juli September sebesarRp.3.000.000, x 3 bulan = Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah).. Berdasarkan pokokpokok perkara diatas kami mohon kepada majelis hakimpemeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :Primair :Dalam Konpensi :. Mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya.. Menolak seluruh permohonan Penggugat.. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut peraturan yangberlaku.Dalam Rekonpensi :.

Tahun 1974 jo.Pasal 80 (2) Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karena nafkah lahir merupakan suatukewajiban yang harus ditunaikan maka sudah sepatut dan selayaknya jika PenggugatRekonpensi untuk meminta melalui Pengadilan Agama untuk mewajibkan kepadaTergugat Rekonpensi untuk membayarkan nafkah lahir yang terhutang (nafkah madi ah)kepada Penggugat Rekonpensi terhitung sejak Januari 2013 sampai dengan putusanberkekuatan hukum tetap;Bahwa, besarnya nafkah yang harus dibayarkan oleh Tergugat dalam Rekonpensisetiap

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarkan kepada PenggugatRekonpensi nafkah terhutang/lampau (nafkah madiah) setiap bulannya Rp. 2.000.000,(Dua juta rupiah), terhitung sejak Januari 2013 sampai dengan dibacakannya ikrarthalak yang dibayarkan secara tunai dan sekaligus sebelum atau pada saat akandiucapkan ikrar thalak dihadapan Majelis Hakim;4.

Penggugat, sehinggamenjadikan nafkah terutang yang wajib dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat, yaitu sejak bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Oktober2014 (8 bulan) sebesar Rp. 1.500.000, x 8 bulan = Rp. 12.000.000, (duabelas juta Rupiah).Dengan Penggugat tidak ridho atas tindakan Tergugat yang telahmelanggar sighat taklik sebagaimana tersebut diatas dan kemudianTergugat mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Tigaraksa, makadengan dikabulkannya perceraian tersebut Tergugat wajib untukmembayar nafkah terhutang

sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutaRupiah) tersebut kepada Penggugat secara tunai seketika dan sekaliguslunas.Selain nafkah terhutang tersebut diatas, dikarenakan Tergugat telahmelanggar janji perkawinan (sighat taklik) maka sangat patut danberalasan apabila selama proses perceraian ini sampai dengan adanyaputusan yang telah berkekuatan hukum tetap Tergugat diwajibkan untukmembayar uang nafkah kepada Penggugat yang setiap bulannya sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu Rupiah) sampai

rekonpensi tidak pernah melalaikan kewajibannya atas PenggugatRekonpensi dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksi Tergugat rekonpensiyang menyatakan meski Penggugat sakit Tergugat masih peduli danmengobatkannya dan menafkahinya;Menimbang, bahwa bukti T1 tersebut menjelaskan tentang kesanggupanTergugat untuk menafkahinya, sedangkan Penggugat rekonpensi menuntutnafkah madliyah yang tidak terbayarkan oleh Tergugat rekonpensi sejak kapandan hingga kapan tidak jelas, serta berapa bulan nafkah yang terhutang

Sedangkan dalam Pasal 149 Kompilasi Hukum Islamdijelaskan bahwa sebagai akibat dari cerai talak, bekas suami wajib membayarmutah, nafkah iddah dan mahar yang terhutang serta biaya hadlonah. Denganberpedoman pada ketentuan tersebut maka majelis hakim berpendapatHal 14 dari 17 hal Put.