Ditemukan 13076 data
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.NURHIDAYATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.ZULYADIN ABDUSSAMAD BIN HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.LAELA FITRIATI BINTI HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.YUSFI ZULFIANI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.MOH.ZENNUR AINI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.AINUL MUSYARRAFAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.HURUL AINI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.HILMAYATI EMZET binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.HILYATIL MARDIAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
93 — 36
PENJUAL adalah LALUSANDING.Kemudian nama LALU SANDING tersebut disandarkan sebagai nama laindari MAMIQ RAIPE, namun alamat LALU SANDING yang tertulis dalamakta tersebut diarahkan kealamat MAMIQ NURMALA di Karang Daya DesaPenujak, dan bukan kealamat MAMIQ RAIPE di Dusun Birwo DesaBonder;Bahwa konstruksi manipulatif yang dibangun oleh TERGUGAT yangmendasarkan diri pada satusatunya saksi kunci Tergugat yaitu Haji LaluAchmad Rupawan tersebut, telah berhasil dibongkar dan mampudibantah secara terang dan tuntas
52 — 24
Bahwa dengan tidak diikutsertakan BPN sebagai pihak Terlawan, maka jelasperlawanan Pelawan menjadi kekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formalsesuai hukum acara yang berlaku mengingat jika BPN tidak diikutkan sebagaipihak dalam perkara ini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secaramenyeluruh dan tuntas justru akan menimbulkan perkara baru.
102 — 58
pada tanggal 23 Juni 2015yang kemudian J.P Morgan Chase Bank N.A Jakartameneruskan LC dari Issuing tersebut kepada Tergugat bahva ketiga pihak tersebut yang terlibat dalam prosestransaski LC dengan Penggugat; Oleh karenanya untukmembuat terang permasalahan hukum yang terjadi sesuaidengan fakta hukum yang sebenarnya sangat perlu untukmengikutsertakan pihakpihak tersebut dalam in cassu perkara.Sehingga dapat diketahui secara jelas duduk persoalannya agardapat diperoleh penyelesaian/putusan secara tuntas
109 — 50
Eksepsi Gugatan kurang pihak (Exception Plurium Litis Consortium) ; Bahwa untuk memenuhi azas Audi Alteranm Partem, makasebelum menjatuhkan suatu putusan, agar peradilan dapat berjalanseimbang serta sengketa yang dipermasalahkan dapat diselesaikansecara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim seyogyanyamendengarkan juga pihakpihak terkait sebagai bahanpertimbangan keputusan, sehingga gugatan yang diajukanPenggugat haruslah lengkap pihakpihak yang mempunyai kaitandengan permasalahan yang disengketakan
74 — 30
tersebut di atas,maka materi eksepsi Para Tergugat tentang gugatan kabur haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan kurang pihak karena adabeberapa orang yang berada di dalam obyek sengketa tidak ditarik sebagaiTergugat antara lain adalah Mixdon Panala, akan Majelis pertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa filosofi dari gugatan yang tidak dapat diterima karenakurang pihak, adalah karena :> Apabila ditariknya pihak tersebut sebagai Tergugat atau turut Tergugat,perkara menjadi tuntas
87 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
2011, ketiganya diterbitkanpada tanggal 25 Januari 2011 tersebut jelas didasarkan padadata/informasi yang keliru/sengaja dipalsukan/disesatkan oleh Pemberidata yaitu Tergugat dan Tergugat III;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat II tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melanggar hak dan melanggar hukum, sehinggaketiga Surat Keputusan tersebut di atas harus dinyatakan cacat hukum,tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun juga;10.Bahwa belum lagi tuntas
52 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pid/2014nilainya kemudian saksi melakukan perjanjian kontrak kerja denganTompel yang saat ini masih berjalan dengan besar nilai kontrak adalahRp1.444.082.199,00 namun sampai dengan sekarang ini AGUSTINObelum mengembalikan uang tersebut ; Nilai uang yang harus dikembalikan oleh AGUSTINO adalah sekitarRp1.44.082.199,00 berdasarkan perjanjian dan untuk waktu pengembaliansetelah ada harga penawaran serta pekerjaan AGUSTINO tersebut tidaksesuai dengan yang disepakati artinya pekerjaan tersebut tidak tuntas
212 — 58
Tergugat Il memberikan keterangan bahwa padaobyek sengketa ada tanahnya Boy seluas 13.305 m2, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat tidak sesuai dengan fakta di lapangan yang manaada orang lain yang tidak masuk dalam gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatsangatlah tepat pula apabila Boy ikut dimasukkan dalam pihak di perkara inisehingga pokok masalah yang dipersengketakan dapat menjadi lebih jelas danterang serta penyelesaian perkara dapat diselesaikan secara tuntas
1.Prof. Usman Pelly MA
2.Meuthia F Fachruddinm. Eng. Sc. IR
3.Miduk Hutabarat
4.Rizanul
5.Ir. Burhan Batubara
6.Dadang Darmawan, M.Si
Tergugat:
Walikota Medan
535 — 215
Hal ini sangat penting agar penyelesaianpermasalahan hukum a quo dapat terselesaikan secara tuntas danmenyeluruh terhadap semua pihak (ic. Subjek hukum yang terkait)tersebut.Bahwa selain itu pula sangat penting/urgen dalam perkara a quountuk juga melibatkan lembaga DPRD Kota Medan selaku pihakdalam perkara a quo baik selaku Tergugat atau pun pihak lain karenaPara Penggugat dalam petitumnya telan menuntut agar Tergugatmenerbikan Peraturan Daerah.
Terbanding/Tergugat : Drs. BAMBANG WISANDJOJO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SURAKARTA
42 — 22
Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat kurang Para Pihaknya atau yangditarik sebagai Tergugat kurang lengkap karena yang masih ada pihakpihakyang harus ikut dijadikan sebagai Tergugat baru sengketa yangdipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh yaitu,Notaris LIA FANTI SANTOSA, SH notaries di Surakarta selaku pembuatAkta Pendirian CV Bintang Pratama Sanjaya dan Notaris AGUS SUHERLIE,SH, MKn Selaku pembuat Akta Pembubaran CV Bintang Pratama Sanjaya,serta Konsultan Pajak yang mengurus
125 — 115
dan lain dikarenakan sebelum kebatalan akta PengikatanJual Beli yang dibuat oleh Tergugat Il dan Akta Jual Beli PPAT yang dibuatTergugat Ill dapat dibuktikan, maka pada dasarnya Penggugatsesungguhnya harus membuktikan dirinya harus menyelesaikan terlebihdahulu kewajibannya yang belum diselesaikan kepada Tergugat (Tahar,SH) yaitu kewajiban sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)berikut bungabunga dan pinalti yang belum diselesaikan terlebih dahulu.Bahwa dengan adanya penyelesaian secara tuntas
Terbanding/Tergugat : Hadija
Terbanding/Turut Tergugat I : Musa Indangan
Terbanding/Turut Tergugat II : Reban Bijai
Terbanding/Turut Tergugat III : Farhan Muid
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kab. Banggai qq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Prov. Sulawesi Tengah qq Menteri Agraria dan Tata Ruang Bandan Pertanahan Nasional
85 — 55
Bahwa selanjutnya, Turut Tergugat IV menjawab surat Penggugattertanggal 4 Maret 2019 dengan surat tanggal 18 Maret 2019 No.161/200.3/III/2019 yang menyampaikan bahwa Turut Tergugat IV mengakuibahwa rekonstruksi/ pengembalian batas oleh Kantor Pertanahan KabupatenBanggai tanggal 8 Desember 2016 belum tuntas. Penetapan lokasi SHM No.4 dilakukan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Banggai berdasarkanpengolahan datadata yang ada di Kantor Pertanahan Kabupaten Banggai.35.
ERIZAL SYAHPUTRA
Tergugat:
RIUAWARDI
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
72 — 8
Tergugat.r/Penggugat d.c) mengakulsecara tegas dan jelas bahwa tanah SHM No. 33 tertanggal 14 November1995 dengan surat ukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16Juni 1995 sah secara hukum milik Penggugat d.r/Tergugat d.c; terbukti daritapal batas sertifikat hak milik No. 420, Surat Ukur No. 428/Pekan TanjungMorawa /2005 tanggal 21092005 atas nama Buchairiah Herna ( incasu:orang tua Tergugat d.r/Penggugat d.c) yang diperolehnya sebagai tindaklanjut dari eksekusi yang telah dilaksanakaan secara tuntas
76 — 28
Bahwa sengketa baru dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh manakala lengkapnya para Pihak yang ditarik sebagaiTEM QUG aT ~~~ ~~ 2 nnn nnn nnn nnn nnnnnnnnnnnn nnnC. Eksepsi Gugatan Kauuf (Obscurr Libel)Bahwa kekaburan terhadap Gugatan Penggugat dalam Perkara A quoterhadap lahan seluas 136.800 ha yang berada di Desa Jembayan,Jembayan Tengah, dan Jembayan dalam, Jonggon Desa dansekitarnya di Kecamatan Loa Kulu Kab.
ROBERTH YUNANDI DJUNAEDI RADJA
Tergugat:
1.KEPALA BALAI PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN DI AMBON, Selaku Kuasa Pengguna Anggaran
2.ANTON DWI NURCAHYO, S.Fam,Apt, Dalam Hal ini Selaku Pejabat Pembuat Komitmen
107 — 48
SP III;Bahwa pada saat diterbitnya SPI SP II dan SP Ill Capaian sudah 13. 29% persen pada Waktu itu baru pekerjaan Balok belum tuntas;Bahwa pada saat Gempa di Ambon saksi tidak tahu apakah ada pihakCV Jusren Jaya memasukan Surat Surat;Bahwa saksi tidak berhak untuk memutuskan kontrak oleh karena adaatasan saksi lagi yang punya kewenangan lebih tinggi dari saksi sebagaiKonsultan Pengawaas;Bahwa tidak ada Time Scejul untuk pembongkaran Gedung;Bahwa saksi mengawasi proyek Balai POM Ambon pada tanggal
101 — 13
Manda dalamperkara a quo akan menyulitkan majelis hakim dalam mengulas tentangsejarah/history objek secara tuntas dan menyeluruh atas gugatandimaksud. Apakah benar Manda mempunyai lahan + 9.000 m?, apakahbenar Manda mempunyai hak legalstanding atas obyek yang diklaimPara Penggugat.
80 — 13
No. 039/2009 An.KepolisianNegara RI, diberi tanda bukti P7; Fotokopi Laporan Hasil (OPSTASTA) Operasi Tuntas Sengketa Tahun20011/2012 atas nama ALAN RUSLI SHM No.1202/1982, SHM No.1203/1982,SHM No.1658/1986 Desa Gambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar VSKepolisian Negara RI (Polsek Gambut) SHP No.039/2009 Desa Gambut,Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar, Propinsi Kalimantan Selatan, yangdisusun kantor BPN dikeluarkan di Martapura 16 September 2012, diberi tandabukti P8; Fotokopi Pajak bumi Bangunan
40 — 25
rumah, sejak bulanMei 2000 sampaidengan bulan Oktober 2000;3) Pemasangan kayu atau kap rumah sampai penutupan atap rumahdengan seng sejak bulan Juni 2001 sampai dengan bulan September2001;4) Pengerjaan finishing/plesteran tembok dalam dan tembok luar rumahsampai pemasangan/pembuatan lantai semen dan pemasangandaun pintu dan pemasangan daun jendela sejak bulan Oktober 2001sampai dengan bulan Maret 2002;5) Sejak bulan April tahun 2002 rumah tersebut tidak dilanjutkanpenyelesaian pekerjaannya sampai tuntas
109 — 77
membenarkan bukti surat tertanda T1 , T2 , T3,TT1, TT2 , P3 dan P4 saat diperlihatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut baik KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat , Kuasa Turut Tergugat serta Kuasa Penggugat Intervensimenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa Pihak Turut Tergugat tidak mengajukan saksisaksidipersidangan ; Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara ini dilakukan secara tuntas
Terbanding/Tergugat I : PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DEWI DAMAYANTI SAID
Terbanding/Tergugat III : Tuan. DJOKO BUDIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : Tuan. HENDRA EFFENLIE
216 — 176
Energy Baratama Indonesia dan memberikan pertanggung jawaban secara total dan tuntas tentang kondisi perusahaan dalam sebuah RUPSLB.Bahwa mengingat dokumen kepemilikan yang sah atas RUKAN yang dipergunakan sebagai kantor PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA yang terletakRukan di ARTHA GADING NIAGA Blok H kav. 22, jalan Boulevard Artha Gading, Kel. Artha Gading Barat, Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utara, sebagaimana terurai dalam SHGB No. 7004 atas nama PT.