Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika);Menimbang, bahwa Terdakwa bukan petugas paramedis, jugabukan ilmuwan dan perbuatan Terdakwa menyimpan dan menguasalNarkotika golongan dalam bentuk tanaman bukanlah untukkepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi sebagaimana dimaksud oleh UndangUndang sehingga sejak semula Terdakwa tidak memiliki alas hak yangsah untuk menamam Narkotika golongan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tanpa

Artinya perbuatan menamam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan haruslah dilakukan tanpa hak atau melawan hukum.

Ukuran besar pohon kayu jati yang ditebang oleh Tergugat adalahsebesar pelukan kedua tangan orang dewasa;Bahwa ke14 pohon kayu jati itu besar semua;Bahwa Tergugat menebang dan menjual kepada pembeli;Bahwa Saksi tidak tahu berapa harga jual kayu jati perpohon;Bahwa Penggugat menanam pohon kayu jati dimaksud sejak tahun 1990;Bahwa Tanah warisan milik saksi yang diperoleh dari ayah saksi atas namaMESAK MANBAIT;Bahwa Ayah saksi atas nama MESAK MANBAIT yang mengijinkan Penggugatuntuk mengolah supaya menamam

Binti Ibrahim.Majelis Hakim berpendapat bahwa dari keterangan Saksi Nurhudaya danSaksi Muhammad Ruslan pada pokoknya melihat Para Terdakwa masuk kelokasi tanah yang dikuasai oleh Saksi Nurhudaya Binti lbrahim tersebut,sehingga walaupun dipersidangan Terdakwa II menyatakan jika peran TerdakwaIl hanya mencarikan tukang sensor, akan tetapi ternyata berdasarkan faktaTerdakwa II juga berada dilokasi saat terjadinya penebangan pohon tersebut.Bahwa ternyata Terdakwa II juga tidak mengetahui siapa yang menamam

Artha Nusantara;Bahwa saksi juga tidak ikut menamam modal di CV.

Adat BawalipuWotu menyatakan sebelum Tahero meninggal tanah miliknya diberikan kepadayang merawatnya yakni kepada Para Tergugat; Bahwa, tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini sudah menjadi sawahdan dikerjakan oleh Tiyem;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Para Tergugat tersebutdiatas sebagai mana keterangan dari saksi Lamemmeng, saksi Mahmud Kasim, saksiTiyem dan saksi Mustapa Kacempa yang menyatakan bahwa saksi pernah melihatorang tua Penggugat menguasai obyek sengketa dan menamam

Bahwa perbuatan melawan hukum Para Tergugat Rekonvensisebagaimana dimaksud diatas mendatangkan kerugian materiil danImmateriil Para Penggugat Rekonvensi yang menamam tamaman tumbuhbertahun tahun, yang seharusnya dapat dapat dimanfaatkan untukkehidupan serta penggunaan tanah secara leluasa dengan tenang untuktempat tinggal dari segala tekanan psikis hukum yang dilaxukan olehTergugat Rekonvens';7.

.15.16.17.18.19.e Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor Desa Bokasape (SekarangHamidah Delu dan Sitti Rahman Ese);e Sebelah Selatan berbatasan dengan Guru Watu (Sekarang GasparOra);e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Umar Pole (sekarangAbdullah Pole);e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan Raya (sekarang JalanRaya Wolowaru Mbuli/Jopu);Bahwa pada tahun 1976 sampai dengan sekitar tahun 1979, di atas tanahobyek sengketa dikuasai dan digarap oleh anakanak dari Ahmad Bekarbin Bata (Alm.) dengan menamam

Saksi tidak pernah tahu di patik ada bambu yang ditanam Op.Lausan Butarbutar;Bahwa ada pohon di tanah perkara ketika mediasi dan Saksi tidak tahuSiapa yang menamam pohon tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah melihat kawat duri di patik ;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Nikanor Sirait atau anaknyamengusahai tanah perkara;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat atau Tergugat mengusahaitanah perkara;Bahwa Saksi hadir dalam mediasi dimana yang meminta Saksi untuk hadiradalah keturunan Op.

dan Penggugat menguasai dan mengelola tanahobjek perkara dengan menamam tanaman padi serta tanaman sayursayuran;Bahwa setelah Tumun meninggal dunia tahun 1957 dan dikuburkanditanah objek perkara, Penggugat bersamasama dengan orang tuaPenggugat , tetap menghuni rumah kayu yang dibuat oleh almarhum Tumun,serta tetap menguasai dan mengelola tanah objek perkara dengan menanamtanaman padi serta tanaman sayursayuran.

sehingga Para Terdakwa merusakpagar bambu dan kawat duri tersebut; Bahwa sepengetahuan Saksi, pagar bambu dan kawat duri yang dirusakoleh Para Terdakwa adalah pagar bambu dan kawat duri yang dipasangdiatas Anak Bajang sehingga Para Terdakwa keberatan karena pagarbambu tersebut dipasang dipohon yang tumbuh diatas Anak Bajangtersebut; Bahwa benar pohonpohon sebagaimana bukti surat yang diperlihatkanPenuntut Umum adalah tempat kawat duri yang dipasang oleh LiberSamosir; Bahwa sepengetahuan Saksi yang menamam

Mamuang, karena termasuk HGU dari PT Mamuang,ditambah lagi dilahan tersebut terdapat penanda blok, yang ditempelpada pohon kelapa sawit yang disebut inisial blok;Bahwa untuk yang menamam pertama pohon sawit di blok 26, saksitidak tahu, yang saksi ketahui lanan sawit tersebut ditanam oleh PT.Mamuang dan tidak ada pihak lain;Bahwa di dalam perusahaan setiap lahan sawit ada data yangmenunjukan luas tanam, tahun tanam dan jumlah pokok yangditanam dari kebun sawit tersebut, dan mengenai hal itu biasanyadata

Mamuang mengangu kebun milik Terdakwa tahun 2006;Bahwa sebenamya Afdeling Charly berada jauh dibawah dari lokasiTerdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tersebut adalah milik ayahTerdakwa,dan kebun Terdakwa berada di Desa Pancamukti;Bahwa saksi pernah melihat SKPT dari lahanlahan tersebut;Bahwa Terdakwa menamam sawit pada tahun 2004;Bahwa saksi sering lewat didepan lokasi tersebut karena kebun saksitidak berada jauh dari lokasi tersebut;Bahhwa saksi tidak pernah melihat papan penanda blok yang dibuatoleh

Tergugatdr/ Penggugat dk membuat patok batas sendiri dengan mengecat tandamerah dipatok tersebut dan mengecat pokok karet warna merah danmengklaim bahwa Tergugat dr/ Penggugat dk lah yang menamam pokokkaret tersebut dan tanah tersebut adalah tanah milik Tergugat dr/Penggugat dk, adapun tanah yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat dr/Penggugat dk adalah sebidang tanah seluas + 4 (empat) rante yangdahulu terletak di Dusun Bulu Soma Desa Kampung Baru Kec. KualuhHulu Kab.

Bahwa atas perbuatan dari Tergugat yang mencabut / menebang pagaryang dibuat / ditanam oleh Penggugat, perbuatan Tergugat yangmembangun rumah, menamam pisang serta perbuatan Tergugat yangmenguasai dan mengerjakan sebahagian tanah milik Penggugat yangdisebutkan dalam Surat Bukti Perolehan Tanah Adat yang dibuat BapakNIKOLAUS NALI selaku Fungsionaris Adat (Tua Golo / Tua Adat) KampungWae Kesambi, Desa Batu Cermin, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat, Provinsi NTT pada hari RABU tanggal 12 Nopember

sertifikat Udin Mopangga sudah ada sebagian tanahTerdakwa jadi Udin Mopangga telah mengambil tanah milik Terdakwa didalam sertifikat tersebut;Bahwa Terdakwa pernah membayar semua pajak pada tahun 1996;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan tidak mengajukanbarang bukti;Halaman 22 dari 30 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN TmtMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2019 Saksi Korban Udin Mopangga melihat TerdakwaRamu Haka menamam

untukmenanam kedele saat itu hanya seluas 20 are saja, biaya/ongkos traktor sebesar Rp. 200.000,00 yangmasingmasing in casu Penggugat dan Tergugat membayar Rp.100.000,00, setelah 3 bulannya lamanya, tanaman kedeleitu dipanen namun hasilnya tidak dibagi dua olehPenggugat sebagaimana awal kesepakatan, atas kejadiantersebut maka Tergugat langsung menyampaikan kepadaPenggugat untuk tidak mengolah lagi tanah milik Tergugatitu, sehingga Penggugat langsung meninggalkan tanahtersebut, setelah itu Tergugat menamam

Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2017/PN.KlbBahwa setahu saksi Fransis Kafolamau tidak pernah tinggal di atas tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu Markus Kafolamau pernah tinggal di atas tanahsengketa atau tidak;Bahwa setahu saksi Fransis Kafolamau tinggal di sebelah timur tanahsengketa;Bahwa setahu saksi tanah sengketa tersebut milik Piter Atakari karenabatas selatan tanah Lukas Mabilehi berbatasan dengan Piter Atakari;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Lazarus Atakari mengolahtanah itu dengan menamam

Pelalalwan atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Pelalawantanpa hak ataumelawan hukum menamam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk Tanaman perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :10Bahwa pada hari Jumat tanggal 01 Oktober 2015 sekira pukul 15.30 wibterdakwa diteloon oleh seseorang yang terdakwa tidak ketahui nomornyadan mengatakanini si inyak dijawab terdakwa iya, ini siapa dan dijawabini andi

BERLIN HASIBUAN telah mengelolah sendiri bidang tanahtersebut bahkan telah menamam Kelapa Sawit Sekira 90 Batang KelapaSawit di tanah tersebut sejak dikuasai sekira tahun 19747. Bahwa Alm. BERLIN HASIBUAN dan Almh.

kelapa milik Penggugat Rekonvensimerupakan suatu perbuatan kesalahan yang tidak dapat di tolirir secarahukum karena tanah yang diklim oleh Para Tergugat Rekonvensi belummempunyai kekuatan hukum yang tetap dari Pengadilan Negeri Setempatdan dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata/BW;Bahwa perbuatan melawan hukum Para Tergugat Rekonvensisebagaimana dimaksud diatas mendatangkan kerugian materiil danImmateriil Para Penggugat Rekonvensi yang menamam