Pelindo Ill dengan PT.TPS;1 (satu) bendel fotocopy perjanjian pemegang saham antara PT.Pelindo Ill, Koperasi Pegawai PT. Pelindo II dan Mermaid ShippingLimited dan PT. TPS;1 (satu) bendel fotocopy perjanjian sewa oleh antara PT.Pelindo IllHal. 11 dari 29 hal. Put.

Akara Multi Karyabukan Badan Usaha Pelabuhan dan bukan mitra yang ditunjuk oleh PT.Pelindo Ill selaku Badan Usaha Pelabuhan yang mendapat konsesi antaraOtoritas pelabuhan Tanjung perak dengan PT. Pelindo Ill. Sehingga sejaktahun 2014 sampai dengan 2016 PT. Akara Multi Karya secara melawanhukum dan tidak berhak melakukan penentuan/penetapan tarif dan tidakberhak pula melakukan pungutan/penarikan pembayaran dari para penggunajasa pelabuhan yang ada di Blok W Karantina Areal PT.

Bahwa dari bukti P15 (Berita Acara) yang merupakan pemeriksaanLapangan Petugas BPN Banjarmasin atas' permintaan PARAPENGGUGAT dalam rangka rekonstruksi dan pengukuran kembali batastanah SHM No. 89/ 1965, memang ada diterangkan tentang titik koordinatbatas bidang tanah, akan tetapi pengukuran tersebut tidak dapatHalaman 6 dari 24 halaman, Putusan Nomor 22/PDT/2016/PT.BJMdilaksanakan berhubung lokasi tersebut berada di areal kerja PT.PELINDO Ill , bukti ini belum bisa dijadikan dasar untuk menunjukkantentang

PELINDO Ill( TERGUGAT ) tidak dapat diketahui dengan pasti tanah dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik No. 89/1965 benar berada di area PT.PELINDO Ill ;Bahwa bila bukti T.I1 yang sama dengan bukti T.III2 (Sertifikat HPL No.5/Telaga Biru) dan juga bukti T.III1 (Foto Copy Warkah Penerbitan SertifikatHak Pengelolaan No.5/Telaga Biru tanggal 27 Pebruari 2001 atas namaPT.

milikHalaman 7 dari 24 halaman, Putusan Nomor 22/PDT/2016/PT.BJMTERGUGAT I/TERBANDING tersebut, buktibukti tersebut diatas sesuaipula dengan bukti P15 (Berita Acara pemeriksaan lapangan dalam rangkarekontruksi dan pengukuran pengembalian batas atas tanah SHMNo.89/1965 Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Birutertanggal 27 Juli 2011 oleh TERGUGAT III/TERBANDING III dengan fotosatelit gambar bidang tanah dan titik kordinat terlampir) ;Bahwa bukti P11 berupa Surat dari TERGUGAT I/TERBANDING (PT.Pelindo

Bahwa dari bukti P15 (Berita Acara) yang merupakan pemeriksaanLapangan Petugas BPN Banjarmasin atas permintaan PARAPENGGUGAT dalam rangka rekonstruksi dan pengukuran kembali batastanah SHM No. 89/ 1965, memang ada diterangkan tentang titik koordinatbatas bidang tanah, akan tetapi pengukuran tersebut tidak dapatHalaman 6 dari 24 halaman, Putusan Nomor 22/PDT/2016/PT.BJMdilaksanakan berhubung lokasi tersebut berada di areal kerja PT.PELINDO Ill , bukti ini belum bisa dijadikan dasar untuk menunjukkantentang

PELINDO Ill( TERGUGAT ) tidak dapat diketahui dengan pasti tanah dimaksuddalam Sertifikat Hak Milik No. 89/1965 benar berada di area PT.PELINDO Ill ;Bahwa bila bukti T.l1 yang sama dengan bukti T.Il2 (Sertifikat HPL No.5/Telaga Biru) dan juga bukti T.Ill1 (Foto Copy Warkah Penerbitan SertifikatHak Pengelolaan No.5/Telaga Biru tanggal 27 Pebruari 2001 atas namaPT.

milikHalaman 7 dari 24 halaman, Putusan Nomor 22/PDT/2016/PT.BJMTERGUGAT VTERBANDING tersebut, buktibukti tersebut diatas sesuaipula dengan bukti P15 (Berita Acara pemeriksaan lapangan dalam rangkarekontruksi dan pengukuran pengembalian batas atas tanah SHMNo.89/1965 Kelurahan Teluk Dalam sekarang Kelurahan Telaga Birutertanggal 27 Juli 2011 oleh TERGUGAT IIVTERBANDING Ill dengan fotosatelit gambar bidang tanah dan titik kordinat terlampir) ;Bahwa bukti P11 berupa Surat dari TERGUGAT VTERBANDING (PT.Pelindo

No. 598/Pdt.P/2015/PA Mks18.18.20.21.Bahwa tanah warisan (Alm) Galla bin Pajallo tersebut sudah tidakdalam keadaan sengketa ;Bahwa Almarhum Galla bin Pajallo tidak meninggalkan hutangmaupun wasiat yang harus dilunasi oleh Para Pemohon ;Bahwa tujuan Para Pemohon mengajukan Permohonan PenetapanAhli Waris adalah untuk memenuhi permintaan dari Dirut PT.PELINDO Pusat di Jakarta dan Dirut PT.

Tebing Syahbandar Kab.Serdang Bedagai ;Bahwa saksi sering menjual sebagian dari muatan truk tersebut digudanggudang penampungan CPO yang ada ditengah perjalanan saat akan ketempattujuan dan perbuatan tersebut tanpa seijin atau sepengetahuan dari PT.PELINDO;Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2012 saya ditugaskan dar PT.PELINDO untuk memuat CPO di PT LONSUM GUNUNG MELAYU yangberalamat di Sungai Piring Kab. Asahan dengan tujuan ke PT.

Bangun Banua in casu Tergugat II dengan PT.Pelindo Ill in casu Penggugat, telah bersetuju dan bersepakat mendirikanperusahaan patungan dengan nama PT. Ambang Barito Persada Nusantara(PT.

No. 564 K/Pdt/2008Bangun Banua in casu Tergugat II sebesar 40% (empat puluh persen) dan PT.PELINDO Ill in casu Penggugat sebesar 60% (enam puluh persen) dari modaldasar perseroan yang berubah menjadi Rp.6.000.000.000, (enam milyarrupiah) ;Bahwa apabila selama PT.

Pelindo IV berdasarkan table data PT.Pelindo terdapat 4 (tiga) perusahaan pelayaran, yaitu PT. Tanto, PT. Meratus, PT.Temas dan PT Spil;> Rp. 89.407.

TKBMpada tahun 2018 sejumlah Rp.10.236.516.080,(Sepuluh milyar duaratus tiga puluh enam juta lima ratus enam belas ribu delapan puluhrupiah) bukan Rp.10.269.392.753 (Sepuluh milyar dua ratus enampuluh sembilan juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh tiga rupiah) sebagaimana yang didalilkan Para Penggugat untukitu Para Tergugat mohon untuk Para Penggugat untuk membuktikanlaba / keuntungan kotor Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon.Bahwa seharusnya Para Penggugat tidak mengambil data dari PT.Pelindo

IV Ambon karena Para Penggugat bukan merupakankarywawan PT.Pelindo IV Ambon akan tetapi Para Penggugat adalahmerupakan Anggota Koperasi TKBM Pelabuhan Ambon, seharusnyaPara Penggugat langsung menanyakan kepada Para Tergugat.Bahwa selain hal tersebut di atas, seharusnya Para Penggugatmenjelaskan secara mendetail bongkar muat container pada tahunHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 266/Pdt.G/2019/PN Amb2017 dan tahun 2018 yang mana pada tahun 2017 didalilkan padaangka container full sebanyak 43.222 teus

PELINDO tersebut.e Bahwa saksi bekerja sebagai Buruh Kerja Harian Lepas ( OPERATOR) di PT.PELINDO tersebut sudah selama 8 ( delapan bulan ), dan saksi tidak hanyabekerja sebagai operator Khusus untuk pengalian tanah saja, tetapi juga dibagian pengangkat pupuk dan ampas.e Bahwa setahu saksi alat berat milik dari PT.

PELINDO tersebut bisa dikontrakkan oleh pekerjaan diluar PELINDO, dan bisa juga dipekerjakan untuk umum.e Bahwa sepengetahuan saksi ada kontark tertulis dalam penyewaan alat milik PT.PELINDO tersebut.e Bahwa saksi tau dari awal bahwa alat tersebut digunakan untuk pengalian danpengambilan tanah di Sri Pulau.e Bahwa yang memerintah kan saksi untuk bekerja adalah orang dari PT.PELINDO, Yaitu Sdra RAHMAT, sedangkan yang menyuruh mengali tanahyang letaknya di sri pulau tersebut untuk mengali tanah tersebut

Dumai , dengan NoSurat : US. 13/1/4/DUM 11, Tertanggal 15 April 2011.4 urat Bukti Pembayaran Alat sebesar Rp. 6.000.000 ( Enam Juta Rupiah ) selama20 ( Dua Puluh ) Jam , Tertanggal 17 Januari 2012.Bahwa uang hasil penyewaan alat excavator tersebut disetorkan ke Kas PT.Pelindo I Cab. Dumai.Bahwa 1 ( satu ) unit barang bukti berupa Excavator 01 VC 200 warnaBiru , kuning dengan kapasitas 20 Ton yang diperlihatkan kepada saksiadalah benar milik PT. Pelindo I Cab.

Penggugat hingga tahun 2009 pada kenyataannya tetap dipekerjakan dengansystem bentuk kerja PKWT (Perjanjian Kerja waktu Tertentu) dengan jenis pekerjaanpelayanan bongkar muat dipelabuhan ;10.1112.Bahwa pada akhir tahun 2009 sampai dengan tahun 2010, Tergugat mengubah pekerjaanPenggugat dari system kontrak kerja PKWT menjadi tenaga kerja outsoching diPT.Pelabuhan Indoesia II (Persero) Cabang Jambi dibagian administrasi kepanduan,namun kenyataannya diperbantukan kegiatan rutin rumah tangga perusahaan (PT.Pelindo

Pelabuhan Indonesia II Cabang Jambi (PT.PELINDO) dengan ketentuan PT.

PENETAPANNomor 504/Pdt.G/2018/PA.BjmJN Oa aS Sees 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :Wahyu Hidayat bin Paijo, lahir di Banjarmasin pada tanggal 12 Oktober 1988(umur 29 tahun), agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Pelindo Daya Sejahtera, pendidikan SMK, bertempat

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il). Selanjutnya TerdakwaROSMIWATI SIRAIT langsung memberikan nomor rekening pribadimilik Terdakwa ROSMIWATI SIRAIT pada Bank Mandiri Cab.Fakfak Nomor Rekening : 154.000.537.141.6 kepada Saksi SISWOSUNARYO.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il), selanjutnya Direktur PDAMKab. Fakfak Saksi DANIEL TIMANG, SE., mengajukan tagihansebesar 75 % dari nilai RAB yaitu Rp. 114.905.210, kepadaMurphy Semai Oil Co Ltd. dengan Nota Tagihan Nomor : 11/PDAMFF/UM/VIII/ 2010 tanggal 23 Agustus 2010 dan tagihan sebesar 25% dari nilai RAB yaitu Rp. 114.905.210, dengan Nota TagihanHal. 13 dari 63 hal. Put.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il). Selanjutnya TerdakwaROSMIWATI SIRAIT langsung memberikan nomor rekening pribadimilik Terdakwa ROSMIWATI SIRAIT pada Bank Mandiri Cab.Fakfak Nomor Rekening : 154.000.537.141.6 kepada Saksi SISWOHal. 27 dari 63 hal. Put. No. 2255 K/Pid.Sus/201228SUNARYO.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il), selanjutnya Direktur PDAMKab.

Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap Il). Dalam pertemuan tersebut saksiDANIEL TIMANG, SE., mengusulkan agar pembayaran dilakukan melaluirekening pribadi milik salah satu karyawan PDAM Kab. Fakfak yangselanjutnya saksi DANIEL TIMANG, SE., mengatakan Bagaimana kalaupakai rekening pribadi Ibu Ros (Terdakwa ROSMIWATI SIRAIT) saja ?

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.Dmk.anal Cyan sl ail aanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXX, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan KaryawanBUMN ( PT.Pelindo Ill ), bertempat tinggal diXXxXXKabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah, tetapi sekarang berdomisili di XXXXKabupatenDemak

Pasar Produk: jasa bongkar muat barang bagi penyewa lahan PT.Pelindo II (Persero);b. Pasar Geografis: wilayah Pelabuhan Teluk Bayur, Sumatera Barat;c. Pada Pelabuhan Teluk Bayur, para pemilik barang khususnyaperusahaanperusahaan yang bergerak di bidang produksi dan/atauterkait dengan perdagangan komoditi kKnususnya seperti: CPO, BatuHal. 38 dari 83 hal Put.

Eta Star Coal)menyanggupi membayar konitribusi alat mekanis sebesarRp1.500,00 perTon pershioment kepada pihak pertama (PT.Pelindo II (Persero));k. Perjanjian Penggunaan Tanah (Lahan) dengan PT. Bitumen TelukBayur (vide bukti I.32):Pasal 10:Pelaksanaan Bongkar Muat:(1) Pihak kedua (PT. Bitumen Teluk Bayur) menyerahkansepenuhnya pelaksanaan bongkar muat aspal curah dari/kekapal kepada pihak pertama (PT.

Beta Usaha Mandiri)menyanggupi membayar konitribusi alat mekanis sebesarRp1.500,00/Ton pershipment kepada pihak pertama (PT.Pelindo II (Persero));wenyi. Perjanjian Penggunaan Tanah (Lahan) dengan PT. Varuna TirtaPrakasya (Persero) (vide bukti T.41, 134):Pasal 7:Kewajiban Pihak Kedua (PT. Varuna Tirta Prakasya):(1)Pihak kedua (PT.

Bahwa dalam konteks pengguna lahan merupakan pemilik barangatau pihak yang mewakili pemilik barang, maka perilaku PT.Pelindo Il (Persero) justru bertentangan atau melanggar shippingpractice terkait dengan FIOST/FIOS (Free In dan Out Stowagedan Trimmed) Term karena kebebasan pemilik barang untukmemilih pihak yang melakukan bongkar muat menjadi hilangkarena diwajibkan untuk menggunakan PBM PT. Pelindo Il(Persero);5.

Pelindo II (Persero) yang membuat persyaratanperusahaan pengguna lahan wajiob menggunakan PBM PT.Pelindo Il (Persero) dalam kegiatan bongkar muat barangjelas telah membuktikan adanya penutupan atau telahmenghalangi akses pasar jasa bongkar muat bagiPerusahaan Bongkar Muat lain yang menjadi pesaing PT.Pelindo II (Persero);3.3.1 Bahwa dengan demikian unsur Menolak dan ataumenghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukanHal. 80 dari 83 hal Put.

Cab.Makassar, bila obyek sengketa, dikuasai/digunakan oleh PT.Pelindo IV. Cab. Makassar, secara terusmenerus dari Tahun1922 sampai saat ini (tahun 2011). Pasal 1963, hanya dapat digunakan oleh PT. Pelindo IV. Cab.Makassar, bila obyek sengketa dikuasai/digunakan oleh PT.Pelindo IV. Cab. Makassar, lebih dari 30 tahun.1.1.1.1.Tuntutan Masyarakat kepada PT. Pelindo IV. Cab.

Makassar tersebut.Oleh karena itu menjadi tidak benar dalil / keterangan, PT.Pelindo IV. Cab. Makassar, yang menerangkana. Bahwa PT. Pelindo IV. Cab. Makassar, memiliki obyek/tanah sengketa sejak tahun 1922, karena PT. Pelindo IV.Cab. Makassar, tidak dapat memperlihatkan atau tidakmemiliki bukti kepemilikan obyek/tanah sengketa padamasa pemerintahan Belanda yang dibuktikan dengansertifikat Eigendom.b.

Makassar tersebut di atas, TIDAK BENAR,karena HPL.No.1 / Ujung Tanah tanggal 23 Desember 1993, an PT.Pelindo IV. Cab. Makassar, diterbitkan tidak sesuai denganketentuan Hukum yang berlakuHal ini dibuktikan sebagai berikut :PP. No. 8 tahun 1953, Pasal 11.

No. 9 Tahun 1965, tetapi yang berdasarkan SKB (SURATKEPUTUSAN BERSAMA), Sehingga keberadaan HPL.No.1 /Ujung Tanah tanggal 23 Desember 1993 atas nama PT.Pelindo IV. Cab. Makassar, sebagai HPL yang tidakberdasarkan Peraturan Perundangundangan, alias : HPLILLEGAL.Oleh karena itu menjadi terbukti, bahwa tidak benarlah DalilPT. Pelindo IV. Cab. Makassar, yang menerangkan bahwa : PT.Pelindo IV. Cab.

PT.Pelindo IV Cabang Kelas Makassar, yang terletak di KelurahanTamalabba dan Kelurahan Ujung Tanah, Kecamatan Ujung Tanah,Kota Makassar yang saat ini dikuasai oleh PT.

RT 03/RW. 03, Kelurahan TimunganLompoa, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 16 Januari 2015, sebagaiTermohon/Pembanding;melawanPemohon/Terbanding, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Pelindo IV (Persero) IV Cabang Pantoloan, bertempat tinggal diKota Palu, sebagai Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari semua surat yang berhubungan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan

PENETAPANNomor 64/Pdt.P/2020/PN Amb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah mengambil penetapan sebagaiberikut sehubungan dengan permohonan dari :RAIMOND RICHARD LETELAY, Umur 44 tahun, Tempat Tanggal LahirAmbon 11 Desember 1975, Lakilaki, Pekerjaan PegawalSwasta PT.Pelindo Cabang IV Ambon, Alamat Pandan KasturiRT.002/RW.07, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, Selanjutnyadisebut sebagai PEMOHONPengadilan

Cabang Surabaya Baruna per tanggal 01 September 2007s/d 101 September 2009 sebesar Rp. 420.000.000, (empat ratus duapuluh juta rupiah) kepada ABDUL KADIR ABDULLAH (berkas diajukanterpisah), bertempat di Jalan Perak Barat Nomor 217 Surabaya (Kantorlama Bank Mandiri Cabang Surabaya Baruna) atau setidaktidaknya ditempat lain dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, telahmelakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanpengalihan asset sewa menyewa tanah (hak pengelolaan) milik PT.Pelindo

RUBIANA KUSNADImengambil alih tanah dan bangunan dengan cara sewa menyewapersil yang berlokasi di Jalan Perak Barat Nomor 219 Surabaya dariABDUL KADIR ABDULLAH selaku pemegang HPL kepada pihak PT.Bank Mandiri tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan dari PT.Pelindo Ill Cabang Tanjung Perak Surabaya selaku pemilik tanah,bahkan surat Persetujuan Mendirikan Bangunan (PMB) Nomor 69/KTPS.JS.185/C TPR yang diajukan oleh saksi ABDUL KADIRABDULLAH isinya tidak benar karena berdasarkan keterangan saksiToto

Pelindobelum bisa memperoleh HPL disebabkan karena adanya SHGB tersebut,akan tetapi tanah dalam SHGB tersebut telah dicacat sebagai asset PT.Pelindo ; 222 n nnn nnn nnn nnn cence nn nnn cecce enec. Bahwa sebagai kesimpulan dari gelar perkara tersebut Kepala KanwilBPN Provinsi Sulawesi Selatan selaku pimpinan gelar menyatakan :diberikan kesempatan selama 30 hari kepadaPT. Pelindo untukmengajukan gugatan ke Pengadilan, agar tercipta suatu penyelesaianterhadap permasalahan dimaksud' ;d.

Bahwa ternyata hingga berakhirnya waktu yang diberikan tersebut PT.Pelindo IV tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan atas tanahLGTSEDUT;~~~ nnn nnn nnn nen nnn nnn seme nnnnnnnnananancancnnncanennas. Bahwa karena PT.

UZIR, keterangannyadiberikan dibawah sumpah didepan persidangan yang mana padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi menerangkan bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dantidak ada hubungan keluarga dengan TerdakwaSaksi menerangkan bahwa saksi mengenal terdakwa pada saat dilokasi kejadian dimana terdakwa Hendra Saweria Aulya adalah salahsatu kelompok dari pihak Ikhsan Nasir yang mengusai lahan tanah PT.Pelindo Il yang tidak mau meninggalkan lokasi tanah dan melarang PT.Pelindo Il Cabang Bengkulu

HANG TUAH II milik PT.Pelindo (Persero) cabang Belawan; Bahwa kemudian sekitar pukul 20.15 wib, kami tiba dan sandar dilambung kiri KT. HANG TUAH II, melihat sekitar kapal yang sepi Terdakwadan RENDI naik ke atas kapal tunda KT.

HANG TUAH II milik PT.Pelindo (Persero) cabang Belawan; Bahwa benar kemudian sekitar pukul 20.15 wib, kami tiba dan sandar dilambung kiri KT. HANG TUAH II, melihat sekitar kapal yang sepi Terdakwadan RENDI naik ke atas kapal tunda KT.