Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman ) untuk melakukan pernikahan dengan seorang laki-laki bernama Arvin Dwiputra bin Arman;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratusenam ribu rupiah);

Bahwa persyaratan administrasi perkawinan anak Pemohon danPemohon II (Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman) dengan Arvin Dwiputrabin Arman tidak lengkap yang disebabkan karena anak Pemohon danPemohon II (Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman) belum cukup umuruntuk menikah, sehingga Kantor Urusan Agama tempat anak Pemohon danPemohon II berdomisili menolak permohonan anak Pemohon dan PemohonIl dengan mengeluarkan surat penolakan nikah dari kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Basung, Nomor: B615/Kua

Bahwa oleh karena anak Pemohon dan Pemohon Il (Aura Puti Widribinti Hendri Tiawarman) masih belum cukup umur untuk menikah, Pemohon dan Pemohon II mohon agar diberikan dispensasi terhadap anak Pemohon dan Pemohon II (Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman) untuk melakukanpernikahan tersebut;7.

Bahwa alasan Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengajukanpermohonan dispensasi nikah terhadap anak Pemohon dan Pemohon Il(Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman) adalah karena anak Pemohon danPemohon II (Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman) dengan lakilaki yangbernama Arvin Dwiputra bin Arman menjalin hubungan yang sangat dekat,hubungan tersebut telah berlangsung selama lebih kurang 3 (tiga) bulan,Halaman 3 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 144/Pdt.P/2020/PA.LBsehingga Pemohon dan Pemohon II khawatir

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon IIyang bernama Aura Puti Widri binti Hendri Tiawarman untuk melakukanpernikahan dengan seorang lakilaki bernama Arvin Dwiputra bin Arman;3.

Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon (Aura Puti Widri bintiHendri Tiawarman ) untuk melakukan pernikahan dengan seorang lakilakibernama Arvin Dwiputra bin Arman;3.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon sebagai orangtua kandung yang mewakili kepentingan hukum anaknya yang belum dewasa yang bernama Puti Koyuki Renol lahir di Jakarta tanggal 07 Januari 2005 ;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan anak kandungnya bernama Puti Koyuki Renol, untuk menjual sebidang tanah dan bangunan dalam sertifikat Hak Guna Bangunan No. 347/Wanaherang, an. pemegang hak 1.

Nona Puti Akane Hasna dan 2. Nona Puti Koyuki Renol sepanjang yang menjadi bagian dari anak tersebut ;

Bahwa setelah Sutan Doi meninggal dunia datang Puti Illan yang mengakubersaudara dengan Sutan Doi sehingga Puti lIllan meminta sewa tanahtersebut kepada Ibu Pelawan Soeaibah yang dituangkan dalam surat sewamenyewa tanggal 19 Agustus 1957 dan semenjak itu uang sewa tanahtersebut diambil oleh Puti Illan yang mengaku selaku saudara dari Sutan Doi,sedangkan Sutan Doi sudah punah dan tidak ada punya waris lagi;8.

Bahwa setelah Puti Illan meninggal dunia sewa menyewa tersebutdilanjutkan oleh anak dari Puti Illan yang bernama Puti Asma (Botong)sekitar tahun 1970 s/d tahun 2003 dan kemudian sebelum sewa menyewaberakhir Puti Asma (Botong) meninggal dunia;9.

Bahwa dengan berakhirnya sewa menyewa antara Puti Asma (Botong)dengan Terlawan Il pada tahun 2003, maka sejak tahun 2003 sampaidengan tahun 2014 banyak yang datang kepada terlawan II dan mengakungaku ahli waris dari Puti Asma (Botong) namun tidak satupun yang dapatmenunjukkan buktinya bahwa mereka tersebut adalah ahli waris dari PutiAsma (Botong) dan terakhir datang Terlawan dengan cara mengancamTerlawan Il melalui Aparat dan mencoba untuk mengajukan PermohonanSertipikat atas tanah objek sengketa

Bahwa seharusnya gugatan wanprestasi yang diajukan oleh Terlawan diajukan oleh ahli waris puti Illan yaitu Farida dan Fatma atas perjanjianyang dilakukan oleh Puti Illan dengan ibu Terlawan II, bukan diajukan olehMamak Kepala Waris dalam kaum almarhumah Puti Enek suku TanjungSikumbang kampong Subarang Padang karena bukan merupakansengketa harta pusaka tinggi yang dikenal di dalam adat Minangkabau;Kemudian ditambah dengan :Disamping itu itu diatas objek perkara pada saat gugatan yang diajukanoleh

Nomor 454 K/Pdt/2017bangunan semi permanen yang ditempati oleh Thessy Anggraini dan M.Arif Fajrin sebagai penyewa tidak di gugat oleh Terlawan I;Sehingga menjadi :Bahwa seharusnya gugatan wanprestasi yang diajukan oleh Terlawan diajukan oleh ahli waris puti Illan yaitu Farida dan fatma atas perjanjianyang dilakukan oleh Puti Illan dengan ibu Terlawan II, bukan diajukan olehMamak Kepala Waris dalam kaum almarhumah Puti Enek suku TanjungSikumbang kampong Subarang Padang karena bukan merupakansengketa

Puti Asfitri Indasuri Natal binti Sutan Mazerie Natal (anak perempuan kandung), (2). Puti Devi Melantina Natal binti Sutan Mazerie Natal (anak perempuan kandung), (3). Sutan Gamal Imansyah Natal bin Sutan Mazerie Natal (anak laki-laki kandung), (4). Sutan Ivan Revansyah Natal bin Sutan Mazerie Nalal (anak laki-laki kandung), (5). Sutan Ovy Noviansyah Natal bin Sutan Mazerie Natal (anak laki-laki kandung), (6).

Puti Ira Natalia Natal binti Sutan Mazerie Natal (anak perempuan kandung), sebagai ahli waris dari Sutan Mazerie Natal bin Sutan Muhammad Natal;

4.Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp. 216.000,00, (dua ratus enam belas ribu rupiah);

OETOM SUMAATMADAYA telah dikaruniai 8 (delapan)orang anak masingmasing bernama : Puti Asfitri IndasuriNatal; Puti Devi Melantina Natal; Sutan Gamal ImansyahNatal; Sutan Ivan Revansyah Natal; Sutan Ovy NoviansyahNatal; Sutan Riky Zalfikarsyan Natal; Sutan DhennyNixonsyah Natal; Puti Ira Natalia Natal; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan iniuntuk mengambil mengurus Surat Jaminan di bank;2.

OETOM SUMAATMADAA telah dikaruniai 8 (delapan)orang anak masingmasing bernama : Puti Asfitri IndasuriNatal; Puti Devi Melantina Natal; Sutan Gamal ImansyahNatal; Sutan Ivan Revansyah Natal; Sutan Ovy NoviansyahNatal; Sutan Riky Zalfikarsyah Natal; Sutan DhennyNixonsyah Natal; Puti Ira Natalia Natal;Halaman 12 dari 22 halaman Penetapan Nomor 0465/Padt.P/2017/PA.

Puti Asfitri Indasuri Natal adalahanak dari pasangan suami istri Sutan Mazerie Natal dengan Raden leceAsyiah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10, Akta Kelahiran atasnama Puti Devi Melantina Natal Nomor 5642/WK/JS/1980, tanggal 04 Juni1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Kantor Kota Jakarta Selatan, terbuktibahwa Puti Devi Melantina Natal adalah anak dari pasangan suami istriSutan Mazerie Natal dengan Raden lece Asyiah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11, Akta Kelahiran atasnama Sutan Gamal

8 (delapan) orang anak, yaitu :Puti Asfitri Indasuri Natal; Puti Devi Melantina Natal; Sutan GamalImansyah Natal; Sutan Ivan Revansyah Natal; Sutan Ovy NoviansyahNatal; Sutan Riky Zalfikarsyah Natal; Sutan Dhenny Nixonsyah Natal;Puti Ira Natalia Natal; bahwa SUTAN MAZEREI NATAL BIN SUTAN MUHAMAD NATALtelah meninggal dunia pada tanggal 11 Mei 1995 dalam keadaanIslam; bahwa RADEN IECE ASYIAH BINTI OETOM SUMAATMADJAtelah meninggal dunia pada tanggal 19 Septeber 1994 dalam keadaanIslam; bahwa kedua

Asfitri Indasuri Natal; Puti Devi Melantina Natal; Sutan GamalImansyah Natal; Sutan Ivan Revansyah Natal; Sutan Ovy NoviansyahNatal; Sutan Riky Zalfikarsyah Natal; Sutan Dhenny Nixonsyah Natal;Puti Ira Natalia Natal; bahwa SUTAN MAZEREI NATAL BIN SUTAN MUHAMAD NATALtelah meninggal dunia pada tanggal 11 Mei 1995 dalam keadaanIslam; bahwa RADEN IECE ASYIAH BINT OETOM SUMAATMADJAHalaman 18 dari 22 halaman Penetapan Nomor 0465/Padt.P/2017/PA.

Menyatakan Terdakwa Puti Nilamsari terbukti secara sah menurut hukum telah bersalahmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Kesatu pasal 49 ayat (1) huruf a UU No.7 Tahun 1992tentang Perbankan, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No.10 Tahun 1998 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Puti Nilamsari dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara ; 3. Pidana denda sebesar Rp.10.000.000.000 (sepuluh milyar rupiah), subsidair selama 6 (enam)bulan kurungan ; 4.

(sembilan puluh sembilan jute rupiah) tersebut olehterdakwa PUTI NILAMSARI tidak diteruskan/ditransfer ke rekening atas namaMOERSANJOTO OETOMO di rekening nomor 472017881 di BCA Mega Galaxy Surabaya,tetapi dimasukkan/ditransfer ke rekening atasnama ..nama SIGIT PURBANDONO (sampai saat im masih masuk dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) di Bank CNB Kedungdoro Surabaya dengan nomor rekening 1011002476 ; Bahwa perbuatan terdakwa PUTI NILAMSARI tersebut dilakukan dengan sengaja clanmelawan hukum atau melawan

(sembilan puluhsembilan juta rupiah) tersebut oleh terdakwa PUTI NILAMSARI tidak diteruskan/ditransfer kerekening atas nama MOERSANJOTO OETOMO direkening nomor 472017881 di BCA Mega Galaxy Surabaya, tetapi dimasukkan/ditransfer kerekening atas nama SIGIT PURBANDONO (sampai saat ini masih masuk dalam DaftarPencarian Orang/DPO) di Bank CNB Kedungdoro Surabaya dengan nomor rekening1011002476 ; Bahwa perbuatan terdakwa PUTI NILAMSARI tersebut dilakukan dengan cara memalsukan danmerubah data transfer

pada computer ID PS 419003 milik Puti Nilamsariuser ID 7362 milik Puti Nilamsari pk.14.35.20 sign of PS Teller, kemudian padapk.14.35.27 pada user ID 7354 milik Lenka Valentina sign on PS Teller. setelah itumencetak validasi duplikat pada aplikasi transfer yan dipalsukan untuk membukukan biayatransfer, kemudian pada pk.14.36.03 pada user ID 7364 milik Lenka Valentina sign of PSTeller, kemudian pk.14.36.20 pada user ID 7352 milik Puti Nilamsari sign on PS Teller ; bahwa berdasarkan urutanurutan tindakan

Puti Nilamsaritercatat ada 2 Teller ID yang dipakai secara bergantian dalam waktu 1 menit ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa PUTI NILAMSARI memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa adalah karyawan Bank Panin KCP RMI Ngagel jaya selatan bertugasdibagian Back Office ; Bahwa benar Lay Herlina Margaretha selaku nasabah Bank Panin telah melakukan transaksiLLG, setelah slip copy lembar ke4 yang dibawa oleh Lay Herlina Margaretha denganNo.rekening 4720178881 dengan Bank penerima

Lumban Tongatonga adalah milikOmpu Raja Puti karena tanah yang dekat atau berbatasan langsungdengan tanah pengeahaan tersebut adalah milik Ompu Raja Puti;Bahwa yang membuktikan Ompu Raja Puti pemilik perkampunganLumban Tongatonga karena makam/kuburan Ompu Raja Puti berada diLumban Tongatonga yaitu bagian sebelah Barat Lumban Tongatongadan dahulu ada rumah Ompu Raja Puti di Lumban Tongatonga yangletaknya dekat dengan rumah keturunan Rajaihutan; Halaman 27 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Pdt.G

Bahwa pada makam Ompu Raja Puti tersebut ada tertulis OmpungMartungkot, titik, KIm.

OR Puti Pardede;Bahwa kepanjangan OR adalah Ompung Raja;Bahwa menurut cerita bapak Saksi rumah Baha Pardede ada diatastanah bagian perkampung Ompu Raja Puti dan Baha Pardede memilikirumah diatas tanah bagian perkampung Ompu Raja Puti karena dahulumarlibe atau ganti tanah antara keturunan Rajaihutan dangan keturunanOmpu Raja Puti dan karena terjadi marlibe atau ganti tanah tersebutmaka keturunan Ompu Raja Puti ada juga yang tinggal di atas tanahbagian perkampungan Rajaihutan;Bahwa Renatus dan Porain

Tongatonga;Bahwa benar bukti P12 adalah foto makam/kuburan Ompu Raja Puti?

Bahwa sekarang yang tinggal diatas tanah bagian Ompu Raja Puti di Lumban Tongatonga selain margaPardede keturunan Ompu Raja Puti ada juga marga Siahaan yang memperolehtanah dari Ompu Raja Puti, dan ada juga keturunan Ompu Rajaihutan tinggal ditanah bagian Ompu Raja Puti di Lumban Tongatonga yaitu bernama BahaPardede demikian juga Tergugat dan Tergugat II, saksi juga keturunan OmpuRajaihutan dan saksi tinggal di Lumban Tongatonga di atas tanah bagian dariOmpu Raja Puti;Menimbang, bahwa selain itu

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

YULIANTI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah), perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal telah ditangkapnya lebih dahulu saksi PUTI YULIANTI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) berikut barang bukti sabu sebanyak1 (satu) paket klip kecil seberat 0,18 Gram yang diperoleh dari terdakwa.Saksi Puti ditangkap di depan kosan terdakwa pada hari Minggu tanggal 22Mei 2016 sekira pukul 18.30 WIB atau 15 menit sebelum terdakwa ditangkap.

Terdakwa ditangkap di dalam kosannya di Cidurian Utara Kelurahan CidurianKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, karena terdakwa telahmenyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa sabu sebanyak 1(satu) paket plastik klip kecil seberat 0,18 Gram kepada saksi PUTI YULIANTI(yang disita dalam berkas perkara saksi Puti) dengan maksud untukdiserahkan kepada teman terdakwa, dan terdakwa telah membeli sabusebanyak 1 (satu) paket plastik klip kecil seberat 0,17 Gram dari Sdr.ATONG(DPO) seharga Rp.1. 100.000

YULIANTI (terdakwadalam berkas perkara terpisah), perouatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal telah ditangkapnya lebih dahulu saksi PUTI YULIANTI(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) berikut barang bukti sabu sebanyak1 (satu) paket klip kecil seberat 0,18 Gram yang diperoleh dari terdakwa.Saksi Puti ditangkap di depan kosan terdakwa pada hari Minggu tanggal 22Mei 2016 sekira pukul 18.30 WIB atau 15 menit sebelum terdakwa ditangkap.

diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yangdititipkan kepada saksi Puti Yulianti untuk diberikan kepada temannya ; Bahwa saksi Puti Yulianti dan terdakwa sebelum ditangkap telah sempatmenggunakan sabu bersamasama ;Halaman 4 dari halaman 10 Putusan No.995/Pid/B/2016/PN.BdgBahwa setelah dilakukan tes urine ternyata hasil pemeriksaan urine terdakwaatas nama terdakwa dan saksi Puti Yulianti adalah positip (+) telahmenggunakan narkotika jenis sabu ;.

Yulianti, ketikadiinterogasi saksi menerangkan jika barang bukti tersebut milik terdakwa yangakan diserahkan kepada temannya ;Bahwa saksi Puti Yulianti dan terdakwa sebelum ditangkap pernahmenggunakan sabu secara bersamasama ;Bahwa dari hasil pemeriksaan urine terdakwa dan saksi Puti Yulianti adalahpositif (+) mengandung narkotika jenis sabu ;.

Bungsu, seharusnya penggugat menggugatyayasan Panti Asuhan Puti Bungsu yang telah membangun ruang makantersebut untuk anakanak panti bukan Tergugat Dasimar sebagai PengelolaHalaman 4 dari 9 hal.Put.

Nomor 3216 K/Pdt/2017Panti Asuhan Puti Bungsu, serta Penggugat juga harus menggugat ibuErdawani yang telah mewakafkan tanah objek perkara a quo kepadaTergugat Dasimar dan Tergugat Dasimar memberikan izin kepada YayasanPanti Asuhan Puti Bungsu untuk membangun,;Bahwa dengan tidak digugatnya Yayasan Panti Asuhan Puti Bungsu yangtelah membangun dan Ibu Erdawani yang mewakafkan tanah tersebut,maka gugatan Para Penggugat kekurangan pihak (p/urnium litis consortium),3.

Bungsu, seharusnya penggugatmenggugat Yayasan Panti Asuhan Puti Bungsu yang telah membangunruang makan tersebut untuk anakanak panti bukan Tergugat Dasimarsebagai Pengelola Pati Asunan Puti Bungsu, serta Penggugat juga harusHalaman 6 dari 9 hal.

Nomor 3216 K/Pdt/2017menggugat ibu Erdawarni yang telah mewakafkan tanah objek perkara a quokepada Tergugat Dasimar dan Tergugat Dasimar memberikan izin kepadaYayasan Panti Asuhan Puti Bungsu untuk membangun dengan tidakdigugatnya Yayasan Panti Asuhan Puti Bungsu yang telah membangun danibu Erdawarni yang mewakafkan tanah tersebut, maka gugatan Penggugatkekurangan pihak (p/urium litis consortium). adalah pertimbangan yangsalah dan keliru dalam menerapkan hukum dan peraturan perundanganyang berlaku

Gambar Situasi No. 2587 Tgl. 28Agustus 1989, (vide bukti P.1) namun terhadap tindakan TergugatDasimar yang telah terbukti melakukan tidak pidana atas objek perkaraoleh Judex Facti tidak dipertimbangankan sama sekali;Bahwa Tergugat Dasimar memberikan izin kepada Yayasan PantiAsuhan Puti Bungsu untuk membangun ruang makan, oleh JudexFacti diterima begitu saja tanpa ada pertimbangan padahal yayasanPuti Bungsu baru didirikan pada tanggal 3 Oktober 2016 (vide: buktiT.7).

kawan tanah itu juga yang tergadai kepadaketurunan Puti (almh);Sebelah selatan berbatas dengan jalan dibaliknya objek perkara bidang ;ADAPUN DUDUK PERKARANYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT :1.

Bahwa kemudian datanglah orang yang sesuku dengan Puti (alm) yaitusamasama suku Payobadar diperkirakan sekitar tahun 1948 menompanguntuk tempat tinggal bernama Rabik (almh) yang meminta izin kepada Puti(almh) dan kepada anak Puti (almh) bernama Maaruf (alm) oleh karenaPuti (almh) dan Maaruf (alm) tahu tanah adalah harta pusaka tinggi kaumDt.Marajo Nan Rambayan kemudian Maaruf(alm) datang untukmemintakan izin kepada mamak Para Penggugat bernama KaranganDt.Marajo Nan Rambayan (alm) setelah ada izin

Permato Alam Nan Hitam;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Puti dapat membuat rumahgadang di sana;Bahwa yang mengelola tanah tersebut dari dulu sampai sekarangadalah keturunan Puti dan Rabit;.

Pertimbangantentang pembuktian pokok persengketaan tersebut adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatannya, menurut paraPenggugat awal penguasaan tanah objek perkara oleh para Tergugat adalahdatangnya orang yang sesuku dengan Puti (alm) yaitu samasama sukuPayobadar diperkirakan sekitar tahun 1948 menumpang untuk tempat tinggalbernama Rabik (almh) yang meminta izin kepada Puti (almh) dan kepada anakPuti (almh) bernama Maaruf (alm) oleh karena Puti (almh) dan Maaruf (alm)

mereka, sedangkan Nurmani adalahanak Puti sehingga suami dari Nurmani berdasarkan hukum adat minagkabautentu bukan berasal dari kaum Nurmani atau bukan kaum para Tergugat yangmendalilkan bahwa para Tergugat sekaum dengan Puti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, menurut Majelis Hakim tanah objek perkara merupakan tanah kaumpara Penggugat yaitu kaum Dt.

tersebut yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya danpermohonan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Saal Bahwa Terdakwa ROHMAN Als HERMAN Bin SAKIB dan saksiMUSTAKIM Bin NASUHA (berkas terpisah) pada hari Jumat tanggal 16Desember 2016 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2016, bertempat di rumah makan Puti

minangPringsewu, kemudian saksi SUGIYANTO Bin SUROSO, saksi DEDISYAIFUDDIN Bin AMINUDIN dan saksi FEBRI RENALDO Bin SAHID YUSUF(Alm) mendatangi lokasi dan mengamankan Terdakwa bersama saksiMUSTAKIM Bin NASUHA pada saat keluar dari rumah makan puti minang.

Saksi Sugiyanto bin Suroso Bahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 22.00Wib di Rumah Makan Puti Minang di Pringsewu saksi telah menangkapTerdakwa karena membawa senjata tajam; Bahwa awalnya saksi dan anggota yang lain sedang makan di RumahMakan Puti Minang lalu melihat di pinggang Terdakwa mencurigakan lalusaksi bersama rekanrekan saksi menghampiri Terdakwa dan setelahdilakukan penggeledahan ternyata ada senjata tajam jenis keris dipinggang Terdakwa sebelah kanan; Bahwa pada

Saksi Febri Renaldo Bin Sahid YusufBahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 22.00Wib di Rumah Makan Puti Minang di Pringsewu saksi telah menangkapTerdakwa karena membawa senjata tajam;Bahwa awalnya saksi dan anggota yang lain sedang makan di RumahMakan Puti Minang lalu melihat di pinggang Terdakwa mencurigakan lalusaksi bersama rekanrekan saksi menghampiri Terdakwa dan setelahdilakukan penggeledahan ternyata ada senjata tajam jenis keris dipinggang Terdakwa sebelah kanan;Bahwa

Saksi Dedy Syaifuddin Bin AminudinBahwa pada hari Jumat, tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 22.00Wib di Rumah Makan Puti Minang di Pringsewu saksi telah menangkapTerdakwa karena membawa senjata tajam;Bahwa awalnya saksi dan anggota yang lain sedang makan di RumahMakan Puti Minang lalu melihat di pinggang Terdakwa mencurigakan lalusaksi bersama rekanrekan saksi menghampiri Terdakwa dan setelahdilakukan penggeledahan ternyata ada senjata tajam jenis keris dipinggang Terdakwa sebelah kanan;Bahwa

berbatas dengan > Rumah Puti Nur Emi.Barat berbatas dengan : Rumah Puti Dinawati /Puti Aslidar.Bahwa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Untuk.

Puti NurEmi, 2. Puti Martini, 3.

Puti Nur Emi, Puti Martina danPuti Nurbaiti, yang ditujukan kepada Puti Zusthia danPuti Dinawati (fotokopi sesuai dengan asl) ;Putusan Perkara Nomor: 14/G/2017/PTUN.PDGHalaman 8262 Bukti T.6263 Bukti T.6364 Bukti T.6465 Bukti T.6566 Bukti T.6667 Bukti T.67Ekspedisi pengiriman surat oleh Tergugat tanggal 25112016, kepada Puti Zusthia dan Puti Dinawati melaluiKantor Pos Cabang Padang (fotokopi sesuai denganasli);Surat dari Hj.

Puti Nur Emi, 2.

Puti Martini, 3.Puti Nurbaiti, yang ditujukan kepada Kepala BPN KotaPadang (fotokopi sesuai dengan asli) ;69 Bukti T.69 : Surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kota PadangNomor : 556/1313.71/XI2016, tanggal 22 Mei 2017,Perihnal : Mohon Informasi Sertipikat yang ditujukankepada Puti Zusthia dan Puti Dinawati (fotokopi sesuaidengan asili);70 Bukti T.70 : Ekspedisi pengiriman surat oleh Tergugat Nomor556/1313.71/V/2017, tanggal 2252017, kepada Hj.Rafida Sawir Karim, S.H, Puti Zusthia dan Puti Dinawatimelalui

Penuntut Umum:
RIZKY AL IKHSAN, SH
Terdakwa:
1.ARDIANTO Bin TUKIRAN Pgl ADI
2.SISKA RAHMAYANI PUTI Bin EDWIN BENI Pgl CHIKA

Puti binti Dia DN Puti) yang dilangsungkan pada tanggal 09 November 1991 di Desa Timbulon, Kecamatan Paleleh Barat, Kabupaten Buol, Provinsi Sulawesi Tengah;

Menetapkan Pemohon sebagai wali dari anak yang bernama Puti Salsabila Febrina binti Masno Verdi Martunus, Perempuan, Lahir di Jakarta tanggal 22 Februari 2010 (14 Tahun);