Ditemukan 154 data
135 — 42
Perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersewbut diatas, Terdakwamengumpulkan Karyawan PT.Agung Jaya Rejeki Mulia termasuk saksi korbanJuli alias Aseng untuk membahas mengenai gaji karyawan yang tidakdibayarkan oleh saksi korban Juli alias Aseng, kemudian Terdakwa bertanyakepada saksi korban Juli alias Aseng mengenai permasalahan tersebut namunsaksi korban Juli alias Aseng memberikan alasan uang untuk gaji karyawan2telah dipergunakan untuk
33 — 1
kebun kelapa sawit saksi dan saat itusaksi melihat terdakwa keluar dari dalam rumah saksi tapi saksi tidakcuriga karena terdakwa sudah saksi anggap sebagai keluarga dan padasaat saksi masuk kedalam rumah sekira pukul 13.00 wib , saksi merasaterkejut karena celana panjang saksi yang saksi gantungkan diruang tamurumah sudah terjatuh kelantai, Kemudian saksi mengambil celana panjangtersebut karena saksi ada menyimpan uang sebanyak Rp.4.000.000 disakucelana saksi tersebut , ternyata setelah celana tersewbut
14 — 0
Bahwa pernikahan tersewbut dilakukan menurut agama Islam, dengan wali nasabadalah ayah kandung Penggugat yang bernama Asmuni, disaksikan oleh duaorang saksi nikah dengan maskawin 13 gram emas 24 karat dan dibayar tunai ; 3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka/dan antara Penggugat dan Suami Penggugat tersebut tidak ada halangan unuk melangsungkan akad nikah ;Putusan 825 th 12 halaman 1 dari 11 halaman.
8 — 0
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap ke muka sidang dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil / kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, berdasarkan Berita Acara Relaas Panggilan tertanggal 11 Maret2015, Tergugat sudah tidak berada pada alamat tersewbut ,
48 — 2
tidak bergerak yang sebagian termasuk merupakan bagianatas hak dari dua orang anak pemohon yang kini masih belum dewasa, makasesual dengan ketentuan hukum yang berlaku diperlukan ijin dari PengadilanNegeri yang berwenang ;Bahwa terhadap halhal tersebut diatas, maka pemohon kepada PengadilanNegeri Malang agar berkenan memberikan ijin kepada pemohon yang dalam halini bertindak untuk mewakili kKepentingan dua orang anak pemohon yang kini masihbelum dewasa bernama : Febri Rossalia dan Novita Rossalia tersewbut
55 — 6
Mengetahui perbuatannyadiketahui oleh korban, saat itu) juga terdakwa langsungmenjatuhkan sepeda motor tersewbut dan melarikan diri namunpada akhirnya terdakwa berhasil ditangkap oleh warga sedangkanSdr. AJUNHO berhasil melarikan diri.e Bahwa terhadap barang berupa 1 (satu) unit sepeda motor YamahaFino warna merah hitam No.Pol: F4037J) tahun 2013 No. RangkaMH31UB005DJ119796 No. Mesin 11B119804 STNK atas namaMARDIANSYAH alamat Kp. Cinangneng Rt.01/01 Bojong JengkolCiampea Kab.
17 — 11
Mitra Puding Mas, Desa Air Pandan, Kecamatan Putri Hijau; Bahwa dari pernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohonawalnya hidup harmonis namun belum dikaruniai anak;Hal 4 dari 12 hal Putusan Nomor 567/Pat.P/2018/PA.AGM Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakrukun atau terjadi pertengkaran mulut, hal tersewbut saksi tahu daripengaduan Pemohon dan juga dari melihat akibatnya, yakni Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa setahu saksi Termohon pergi meninggalkan Pemohon
20 — 2
besi yang terdakwa telahsiapkan sebelumnya hingga kabel tersebut terpotong namun belum terputus lalu ketikaterdakwa sedang menggergaji kabel tersebut, tidak lama kemudian perbuatan terdakwadiketahui oleh pihak Kopolisian yang pada saat itu langsung menggerebek terdakwadan tidak selesainya perbuatan terdakwa tersebut bukan sematamata atas kehendaknyasendiri melainkan karena perbuatannya telah diketahui oleh petugas Kepolisian yangmana langsung melakukan penggerebekan terhadap perbuatan terdakwa tersewbut
34 — 3
keterangan di persidangansebagai berikut ini ;1 SAKSI : NANIK INDRAWATI ( disumpah ) pada pokoknyamenerangkan :eBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ;eBahwasaksi juga kenal Nyoo Phang suaminya Rakimah dimana saksipernah ikut merawat Nyoo Phang ketika sakit hingga yang bersangkutanmeninggal dunia ;eBahwa saksi tahu Nyoo Phang dengan Rakimah dulunya menyewabangunan rumah tanpa jangka waktu di Jalan Bebekan No. 12 , RT. 02,RW. 01 , Taman Sidoarjo dan ketika Nyoo Phang meninggal dunia statusrumah tersewbut
14 — 2
Bahwa saksi adalah Paman Penggugat dan kenal dengan Tergugat suamiPenggugat yang menikah pada tahun 2011 ; Bahwa sesudah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tangga dirumah kontrakan; Bahwa dari perkawinan ini Pengugat dan Tergugat telah dianugerahi dua oranganak masingmasing bernama ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT danANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya berjalan rukun dan damai, tetapi sejakbulan Agustus 2012 rumah tangga tersewbut sudah
21 — 9
Keterangan Terdakwa berbelitbelit dan tidak ada penyesalan ;10non Menimbang, bahwa alasan Pembanding / Terdakwa yang tersebut dalampoint s/d 5 tersewbut diatas akan dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggisebagai berikut ; Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sitoli tanggal 10 Januari 2013Nomor : 284/Pid.B/2012/PNGS mendasari pemeriksaan atas perkara iniberdasarkan berkas perkarea atas nama Terdakwa Tarosi Laia Als.
20 — 13
Bahwa kemudian keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak rukun atau terjadi pertengkaran mulut, hal tersewbut saksi tahu daripengaduan Pemohon dan juga dari melihat akibatnya, yakni Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa setahu saksi Termohon pergi meninggalkan Pemohonsudah lebih dari 4 (empat ) tahun berturutturut Sampai sekarang tidakpernah kembali dan tanpa diketahui alamatnya;7 Bahwa setahu saksi Pemohon pernah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak berhasil; Bahwa saksi
24 — 7
., terdakwa bersamatemannya NUR HOLIS di depan warnet milik TATANG terdakwa telah mengambilberupa (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega R No.Pol.N6449 BE warna peraktahun 2008. yang mana barang bukti tersewbut disita sebagai barang bukti dengandemikian maka unsur kedua mengambil sesuatu barang telah terbukti. 10Ad.3.
24 — 5
Obleh ;e Bahwa benar saksi mendapat karena yang keluar kartunya pada saat itu jenisCawang (4=) sebesar Rp. 20.000, dan mendapat kemenangan menjadi Rp.200.000, namun saksi belum mendapat bayaran dari terdakwa Sugeng Riyadials Obleh karena keburu ditangkap ;e Bahwa saksi telah memasang taruhan kepada terdakwa Sugeng Riyadi als Oblehsebesar Rp. 50.000, untuk 4 macam kartu ;e Bahwa judi tersebut dengan menggunakan sarana HP lihat secara On Line, danuang sebagai taruhannya ;e Bahwa judi Cap Jie Kia tersewbut
30 — 4
Gatak, Kabupaten Sukoharjodan melihat Didik mengalami lukaluka di tengkuknya ;Bahwa kemudian saksi mengantar Didik berobat~ kePuskesmas Gatak, dank arena Puskesmas tersewbut tidakmampu kemudian Didik berobat ke RS Dr.
18 — 5
SUNARDI padawaktu itu membawa barang berupa 1 (satu) buah Tablet merk ACER warnahitam yang pada waktu itu tablet tersewbut oleh tardakwa saudariSUMARTINI BINTI SUNARDI hendak dijual dan ditawarkan kepada sayadengan harga Rp. 1.000.000 ( satu juta rupiah ) dijalan Raung kelurahanLirboyo Kecamatan Mojoroto Kota Kediri ;Bahwa terdakwa kami tangkap dan mengakui perbuatannya bahwa yangbersangktan melakukan pencurian Tablet milik korban saudari TYASPUJISARI pada hari Senin tanggal 02 Nopember 2015 sekira
49 — 20
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta huklum yang terungkapdipersidangan, 2 (dua) ekor sapi betina yang tersewbut dalam unsure diatasadalah milik korban Siprianus Leto Mau alias Sipri Leto yang digembalakankorban di hutan Fatunama, desa Fatuketi, dan pada saat digembalakan di hutantersebut diambil oleh Terdakwa.Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti sah menurut hukum.Ad. 4. Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan Hukum.
12 — 0
Saksi ada beberapa kalimendengar dan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar haltersebut saksi ketahui karena rumah tempat tinggal saksi bertetanggadekat dengan rumah tempat tinggal mereka dan waktu itu saksi jugabekerja membantu Penggugat berjualan makanan dimana waktu itusaksi sedang berada di rumah mereka tersewbut.
9 — 7
persidangansebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut berdasarkan relas panggilan tanggal 20 Juni 2017, dan ternyata bahwatidak hadirnya Termohon tersebut disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah ;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon , namun ternyata tidakberhasil, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan membacakan surat permohonan Pemohon yang ternyataisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa permohonan Pemohon tersewbut
66 — 26
bukti surat btersebut tidak perlu majelis hakim mengurai satupersatu. melainkan cukup mempertimbangkan secara komulatufsebagaimana telah disaebutkan di atas, demikian halnya dengan keterangan2 (dua) orang saksi;Halaman 11 dari 14 halaman putusan Nomor 187/Pdt.G/2021/PA.AMenimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan problema hukum kedua, yaitu siapa yang paling berhakapakah penggugat atau tergugat atas hak hadhanah Afra Naila AbidahRamadhani, yang akan dipertimbangkan sebagai tersewbut