jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia,Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkan kepada olehkarena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebih mengenal dan mengetahuisifat dan kepribadian kedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

pembuatan parit saluranair tersebut; Bahwa proyek pembuatan parit saluran air tersebut merupakan usulandari warga masyarakat melalui Musrembang; Bahwa Saksi tidak tahu darimana Penggugat mendapatkan proyekHalaman 16 dari 47 Putusan Nomor 34/Pat.G/2016/PN Bonpembuatan parit saluran air tersebut dan saksi juga tidak tahu berapa nilaidari proyek pembuatan parit saluran air tersebut;Bahwa setelah dibangunnya parit saluran air tersebut di lokasi proyektidak banjir lagi dan apabila tergenang air maka cepat surutnya

dari 47 Putusan Nomor 34/Pat.G/2016/PN BonBahwa Saksi tidak tahu ukuran dari proyek pembuatan parit saluran airtersebut dan saksi juga tidak tahu darimana Penggugat mendapatkanproyek pembuatan parit saluran air tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu berapa nilai dari proyek pembuatan parit saluranair tersebut;Bahwa proyek pembuatan parit saluran air tersebut telah selesaidikerjakan dan setelah dibangunnya parit saluran air tersebut di lokasiproyek tidak banjir lagi dan apabila tergenang air maka cepat surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Benar bertengkar masalah nafkah, karena Tergugat bekerjasebagai nelayan, sehingga ada pasang surutnya, namun tidak benar kalauTergugat berikan nafkah sebesar Rp. 20.000,( dua puluh ribu rupiah). danyang benar, Tergugat berikan nafkah sehari sesuai dengan pendapatanTergugat, contohnya, kalau sehari dapat uang Rp. 100.000, dibagi samayaitu Rp. 50.000. ;Point 5. b.

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam di Indonesia (lex Specialis Derogat lex Generali);Menimbang, bahwa untuk itu. pihak penggugat telah menghadirkansaksi keluarga atau orang dekatnya;Menimbang, bahwa dalam hal ini penggugat telah menghadirkan saksikeluarga atau orang dekat dari penggugat, dimana saksi adalah saudarakandung dan tetangga dekat penggugat, yang sudah cukup kenal lama dankenal lebih jauh kepribadian kedua belah pihak yang berperkara dandianggap lebin mengetahui pasang surutnya kehidupan dan

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan satu orang saksi yangbernama : SAKSI I, sebagai adik kandung Tergugat, yang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat sebagai isteri Tergugat yangmenikah sekitar tahun 1997 di Sragen, dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak;Bahwa, mereka membina rumah tangga terakhir, di bertempat tinggalbersama, di Kecamatan Pal Merah, Kab/Kota Jakarta Barat; Bahwa, rumah tangga Tergugat dengan Penggugat ada pasang Surutnya

Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak meliputi pernikahanPemohon dengan LakiLaki atas asas tidak berlaku surutnya suatu peraturanperundangundangan.Menimbang, bahwa terlepas dari maksud ketentuan pasal tersebut diatas, maka menurut majelis hakim bahwa substansi suatu peristiwaperkawinan/pernikahan sangat terkait erat dengan boleh/sah atau tidakboleh/tidak sahnya dan atau terhalangnya (dilarang) seseorang melakukanHal. 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 0216/Pdt.G/2019

Karena denganberlaku surutnya Surat Keputusan Tergugat ........ dst ;Menimbang, bahwa meskipun substansi pemberhentianPenggugat dari Pegawai Negeri Sipil telah sesuai denganPasal 8 Peraturan Pemerintah No.32 Tahun 1979, akantetapi dengan mempertimbangkan tatanan hukumadministrasi yang sudah terlanjur diterbitkan berkaitandengan hak hak kepegawaian Penggugat sebagaimanatersebut di atas, maka menurut hemat Pengadilanpemberlakuan Keputusan Tergugat in litis hingga berlakusurut pada akhir Desember 1998

telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Hal.9 dari 20 halm.Putusan Nomor 2337/Pdt.G/2014/PA.MlgMenimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

;Selama membina rumah tangga memang ada pasang surutnya,dan Termohon selalu menyadari itu. Pemohon dan Termohontinggal terakhir di Jakarta dengan memakai fasilitas rumahdari orang tua Pemohon.

keluarga dan suami dari TERMOHON selama 6 tahun sertamempunyai anak lakilaki bernama ANAK berumur 4,5 tahun.Bahwa saya telah menjalankan kewajiban saya sebagai kepala keluarga dan suamidengan baik;Bahwa saya sudah berusaha sabar dengan keadaan tergoncang dalam rumah tanggasaya ;Bahwa saya tidak mengadaada dalam menjawab apa yang menjadi tuntutan istri saya;Bahwa setiap terjadi surut ekonomi dalam rumah tangga selalu pergi meninggalkanrumah ;Bahwa sudah dua kali meninggalakan rumah ketika tertimpa surutnya

/Pdt.G/2014/PA.Mlgketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPemohon dengan

jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon, hal ini telah sejalan dengan ketentuanPasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangHal.9 dari 19 halm.Putusan Nomor 1 161/Pdt.G/2016/PA.Mlgberperkara serta pasang surutnya

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya