Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 2005 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat dan Tergugatmasih satu rumah atau tidak; Bahwa saksi pengetahui Tergugat bekerja serabutan denganpenghasilan dua juta rupiah setiap bulannya; Bahwa Tergugat masin memberi nafkah kepada Penggugat,namun saksi tidak mengetahui berapa nafkah yang diberikan Tergugat; Bahwa Penggugat kerja di kelurahan dan dimasukkan kerja olehTergugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungpertengkarannya, karena setahu saksi Penggugat dan Tergugat baik baiksaja; Bahwa Tergugat kembali ke isteri yang dulu pada tahun 1999 danPenggugat mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat masih saturumah tapi tidak mengetahui satu kamar atau tidak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat masin menjalankankewajibannya sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang

No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon dengan

No.33/Pdt.P/2020/PA Clg.kawin berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayartunai:; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon ketika menikah berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa sepengetahuan saksi, Para Pemohon telah hidup rukunsampai sekarang dan belum pernah bercerai serta masin memeluk agamaIslam; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan tidak ada hubungan darah dan tidak sesusuan yang dapatmenghalangi pernikahan Pemohon

Bahwa ternyata gugatan para Penggugat kurang subyek sebab yangmenguasai tanah sengketa ini tidak hanya Tergugat akan tetapi yangturut menguasai tanah sengketa ini ada 4 (empat) orang yaitu:Bambang, Rosti, Kue, Masin Manai, yang seharusnya mereka ini harusdikut sertakan sebagai para Turut Tergugat;2. Bahwa ternyata pula gugatan para Tergugat tidak menjelaskanmengenai bagian tanah sengketa ini yang dikuasai oleh Tergugat ;Hal. 5 dari 14 Hal. Put. Nomor 2487 K/Pdt/20133.

Bahwa letak tanah sengketa ini terdapat kekeliruan yang menyangkutbatas tanah sebelah barat berada tidak sesuai dengan fakta yangsesungguhnya; artinya sebelah barat tidak berbatasan dengan Arawintetapi berbatasan dengan Masin Manai;4. Bahwa Tergugat tidak menguasai tanah sengketa ini tetapi menguasaimilik sendiri Tergugat yang dibeli dari NY.

Masin Barat 5.000.000,006 Bantuan kepada Kelompok Maulid Habsyi Al Huda Ds.Manarap Kec. Handil Manarap Kab. Banjar 5.000.000,00 Halaman 10 dari 83 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2014./PN.BJM7 Bantuan kepada Panitia Mesjid AlBarokah JI. PantaiLove Sari Blok E Ds. Mekar Sari Kec. Kintap Kab. Tala 5.000.000,00 8 Bantuan kepada Panitia Musholla Al Khairat Ds.Tiwingan Lama Kec. Aranio Kab. Banjar 5.000.000,00 9 Bantuan kepada Panitia Penggalangan DanaPembangunan Mushalla ArRidah Jl.

Masin Tengah 5.000.000,00 17 Bantuan kepada Kelompok Maulid HabsyiWardatusshafa Ds.Podok Rt.3 Kec.AluhAluh Kab. Banjar 2.500.000,0018 Bantuan kepada Kelompok Maulid Habsyi AlJahra Ds.Podok Rt. 3 Kec. AluhAluh Kab.Banjar 2.500.000,00 19 Bantuan kepada Perkumpulan Maulid WanitaMamba'us SAadah Ds. Balau Rt. 2 Kec. Karang Intan Kab. Banjar 2.500.000,0020 Bantuan kepada Pimpinan Ranting Aisyi'ah Ds. PasarLama JI. Delima Rt. 3 Kec. Karang Intan Kab.

Masin Barat KotaBanjarmasin 6.000.000,003. Bulan Nopember 2010JumlahNo. Dari fraksi PDIP atas nama SOEYONO diajuka APemohon1 Bantuan kepada Rombongan Maulid Al Habsyi ALAMIN Ds. Margasari llir RT.01 Kec. Candi Laras UtaraKab. Tapin 5,000.000,002 Bantuan kepada Panitia Perbaikan Langgar AT TAQWADs. Tanipah kec. AluhAluh kab. Banjar 5.000.000,00 Halaman 12 dari 83 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2014./PN.BJM Bantuan kepada Kelompok Tani INDAH MULIA Ds.Baruh Bahinu Dalam Kec.

Masin Barat 5,000.000,006 Bantuan kepada Kelompok Maulid Habsyi Al Huda Ds.Manarap Kec. Handil Manarap Kab. Banjar 5,000.000,00 Bantuan kepada Panitia Mesjid AlBarokah JI. PantaiLove Sari Blok E Ds. Mekar Sari Kec. Kintap Kab. Tala 5.000.000,008 Bantuan kepada Panitia Musholla Al Khairat Ds.Tiwingan Lama Kec. Aranio Kab. Banjar 5.000.000,009 Bantuan kepada Panitia Penggalangan DanaPembangunan Mushalla ArRidah Jl. Tahura SultanAdam Rt. 4 Mandiangin Barat Kec. Karang Intan Kab.

Masin Barat KotaBanjarmasin 6.000.000,00 3. Bulan Nopember 2010 JumlahNo. Dari fraksi PDIP atas nama SOEYONO disiukeiajukanPemohon1 Bantuan kepada Rombongan Maulid Al Habsyi ALAMIN Ds. Margasari llir RT.01 Kec. Candi Laras UtaraKab. Tapin 5.000.000,002 Bantuan kepada Panitia Perbaikan Langgar ATTAQWA Ds. Tanipah kec. AluhAluh kab. Banjar 5.000.000,003 Bantuan kepada Kelompok Tani INDAH MULIA Ds.Baruh Bahinu Dalam Kec.

PUTUSANNomor : 164/ Pid.Sus / 2021 / PN.LiwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Liwa yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirtanggal lahir/ UmurJenis kelaminKebangsaan/KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikanRodi Irham Als Rudi Saputra Bin Ridwan ABBanjar Masin37 Tahun / 28 Oktober 1983LakiLaki.Indonesia.Pekon Banjar Masin Kecamatan

Negeri Liwa, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin, tanggal 28 Juni 2021 sekira pukul 05.00 Wib, tibatiba Sdr.MUHRIN (Masuk dalam Daftar Pencarian Orang) datang kerumahterdakwa yang beralamat di Pekon Banjar Masin

tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa, tanpa hakatau melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 6 dari 27 Halaman Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2021/PN LiwBermula pada hari Senin, tanggal 28 Juni 2021 sekira pukul 05.00 Wib, tibatiba Sdr.MUHRIN (Masuk dalam Daftar Pencarian Orang) datang kerumahterdakwa yang beralamat di Pekon Banjar Masin

masih termasuk dalamtahun 2021, bertempat di Pekon Pagar Bukit Kecamatan BengkunatKabupaten Pesisir Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Liwa,Penyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin, tanggal 28 Juni 2021 sekira pukul 05.00 Wib, tibatiba Sdr.MUHRIN (Masuk dalam Daftar Pencarian Orang) datang kerumahterdakwa yang beralamat di Pekon Banjar Masin

sepakatmenunjuk Muhammad Jamil ,S.Ag , sebagai mediator mereka dan mediatortelah melakukan upaya mediasi dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 03Januari 2016 , mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Bahwa , atas gugatan Penggugat tersebut , Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwa antara Penggugat danTergugat masin

No. 510/Pdt.G/2019/PA Smgkarena Penggugat masin memberi kesempatan untuk damai denganTergugat, maka Gugatan Penggugat akhirnya dicabut ;4. Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 09 Februari 2019 dimana terjadi pertengkaran hebatyang mana dipicu karena Penggugat melakukan kekerasan fisik memukulrahang bagian kiri Penggugat hingga mengalami luka bagian dalamPenggugat.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi lagi pada bulanSeptember tahun 2016 yang disebabkan Termohon ketahuan kembalimenjalin hubungan dengan lakilaki lain yang bernama Mulyadi dariBorobudur hal itu Pemohon ketahui dari media sosial, Pemohon melihatsendiri masin ada pesan BBM dan WA dari Mulyadi yang bermesraanakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal..

diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah hadir menghadap dipersidangan yang telah ditentukan untuk itu, Majelis hakim telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar mereka kembali membina rumah tangganya,namun Penggugat tetap pada surat gugatannya untuk bercerai denganTergugat, dan atas pertanyaan Majelis Hakim Tergugat menyatakan bahwaTergugat tetap akan mempertahankan rumah tangganya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada permasalahan dalam rumah tangganya danTergugat dan Penggugat masin

Bahwa puncak pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Februari 2016,yang disebabkan Tergugat masin memaksa Penggugat untukmelakukan hubungan suami istri, padahal Penggugat telahmenjelaskan Penggugat dalam keadaan letin karena baru pulangbekerja, namun Tergugat masih tidak mau mendengarkan penjelasanPenggugat, karena kejadian itu Penggugat sudah tidak sanggup lagihidup bersama dengan Tergugat, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah

barang buk.ti berupa 10.5 Kg biji kepi dalam: karung platik warnaKembalikan kepada saksi kerban dan uang tuna Rp 20.000,dikembalikana Negara ;namkan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp 1.000,;elah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdn din yang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman;aaa ala a a laaBahwa ia terdakwa Hendra Bin Yahya,pada hari rabu tanggal 8 2006Pa jam 22.00 wibsetidaknya dalam tahun dan bulan maret 2006 di Ds.KarangKec.Buay Sandang Aji Kab.OKU.S.yang masin

diperiksa oleh Penyidik danmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam perkara ini karenaterjadi peristiwa pencurian dilakukan oleh Terdakwa;Menurut penjelasan dari pihak Penyidik bahwa Terdakwa Joni yangmelakukan pencurian;Bahwa Terdakwa Joni datang ke rumah Saksi di Desa Riangkotek,Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur dan bertemu denganSaksi kemudian menawarkan dua buah mesin masingmasing bernamaMesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktec dan Masin

Potong/GergajiKayu dengan merk Maktec;Bahwa Terdakwa menjual kedua buah mesin kepada Saksi pada waktu itudengan harga Rp 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 September 2021 sekitar jam 08.00wita pagi Terdakwa datang dan menemui Saksi di rumah di DesaRiangkotek, Kecamatan Lewolema, Kabupaten Flores Timur;Bahwa Terdakwa datang menemui Saksi dan menawarkan dua buahmesin yaitu Mesin Serut Kayu dan Masin Potong Kayu lalu Saksi bertanyakepada Terdakwa barang ini punya siapa

terdakwa telah mengambilHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.barangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk Maktecdan Masin

terdakwa telah mengambilbarangbarang milik Saksi Korban Zaini berupa Mesin Serut dengan merkMaktec, Mesin Profile Kayu dengan merk Modrn dan Mesin Potong Kayudengan merk Maktec, dengan cara membuka paksa lemari tempatpenyimpanan barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Sius, Saksi Dulasebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa bahwa barang berupa dua buahmesin masingmasing bernama Mesin Skap/Serut Kayu dengan merk MaktecHalaman 19 dari 28 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Lit.dan Masin

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagianyang diberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin suka main bersama temantemannya hinggapulang larut malam, kurang memperhatikan

terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak, namun sejakbulan Desember 2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,penghasilan Tergugat sebagai kuli bangunan hanya sebagian yangdiberikan kepada Penggugat sebagiannya lagi digunakan untuk mainbersama temantemannya, sehingga kebutuhan rumah tangga kurangtercukupi, Tergugat masin

.= Bahwa selama pisah tempat tingga antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling mengunjungi; Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi sebagai orang tua dan ayah kandung dariPenggugat sekitar bulan April 2021 yang lalu telan berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.

Bahwa Tergugat bersama teman teman minumminuman keras di rumah kediaman Penggugat dan Tergugatbiasanya malam minggu sejak jam 7 malam sampai jam 4 subuh;= Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak bulan April 2021;= Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersma orang tuanya di aGR, sedangkan Tergugat tinggal ci I:= Bahwa saksi tidak mengetahui Tergugat masin memberikannafkah kepada Penggugat atau tidak;= Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi;= Bahwa Saksi pernah

pekerjaan pelajar, bertempat tinggalikut Penggugat dan Tergugat di Kabupaten Semarang, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini saksi berumur 10 tahun dan sekolah kelas 5 SD: Bahwa Tergugat dengan Penggugat masih hidup rukun satu rumah tidakpernah bertengkar, Penggugat selaku istri dan sebagai ibu masihmelaksankan kewajibannya sebagaimana biasa demikian Tergugat sebagaisuami dan selaku ayah juga melaksanakan kewajibannya sebagaimanabiasa; Bahwa saksi melihat Penggugat masin

bahwa saksi kedua bernama ANAK PENGGUGATDENGAN TERGUGAT adalah anak kandung Penggugat dan Tergugatmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saat ini saksi berumur 10 tahun dan sekolah kelas 5 SD: Bahwa Tergugat dengan Penggugat masih hidup rukun satu rumah tidakpernah bertengkar, Penggugat selaku istri dan sebagai ibu masihmelaksankan kewajibannya sebagaimana biasa demikian Tergugat sebagaisuami dan selaku ayah juga melaksanakan kewajibannya sebagaimanabiasa; Bahwa saksi melihat Penggugat masin

Dramaga Kabupaten BogorForm 01 /SOP/15.6/2017Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 666/Pid.Sus/2017/PN Cbiatau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standar dan atau peryaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan dan mutu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara :bahwa berawal mula pada hari Senin tanggal 24 Juli 2017 sekitar jam10.00

Dramaga Kabupaten Bogoratau setidaktidaknya masin termasuk Pengadilan Negeri Cibinong yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,, dengan sengajamemproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara:Bahwa hasil pemeriksaan Badan Reserse Kriminal Polri PusatLaboratorium Forensik No.3039/NOF/2017 tanggal 6 September 2017 yangditandatangani oleh pemeriksa : Jaswanto, BSc ; Triwidiastuti,S.Si ; NoviaHeryani,

,masin sah dan berlaku.Bahwa dengan masih berlaku dan sahnya surat kuasa jual dariTERG UGAT kepada TERGUGAT II, maka segala tindakanhukum = =yang dilakukan TERGUGAT II sebagai Kuasa dariTERGUGAT 1Isah dan berdasar hukum.Bahwa perbuatan hukum yang telah dilakukan PENGGUGATdalam hal PengikatanJual Beli bidang tanah seluas 3.600 M2( tiga ribu enam ratus meter persegi) yang terletak di DesaKaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten bBuleleng, ProvinsiBali, sebagaimana dimaksud Sertifikat Hak Milik Nomor478

adalah adik kandung Penggugat, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3(tiga) orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin

dekat Penggugat, yangmenerangkan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangtelah menikah pada tanggal 22 Februari 2013; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Penggugat bersama Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, setelahitu. pindah ke rumah sendiri masin

Serta Tergugat tidak meninggalkan harta benda yang dapat dipergunakan Penggugat sebagai pengganti nafkah, adapun untukmemenuhi keperluan hidup seharihari Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, masin sepenuhnya ditanggung oleh orang tua Penggugat. Dansetelah kepergian Tergugat tersebut, Penggugat sering di datangi orangorang yang menagih hutang Tergugat:7.

secara formal dapat dianggap bahwa Tergugat telah mengakuidalildalil gugatan Penggugat atau setidaktidaknya Tergugat dianggap dengansengaja telah menghilangkan haknya untuk mempertahankan kepentingannyadi persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya dan perkara ini tidak melawan hukum serta dapat diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek), akan tetapi karena perkara ini perkaraperceraian yang merupakan perkara khusus (/ex spesialis) maka hal tersebutdinilai masin

PULIADI merusakbagian kabel untuk menghidupkan sepeda motor tersebut;e Bahwa Sepeda motor yang dicuri saat itu bentuknya masin standart ,namun tidak ada dek depannya, setelah berhasil dibawa sdr. PULIADI,sdr. PULIADI melepas pelg depan dan belakang sepeda motor hasil curianyang kemudian dipasangkan di sepeda motor Suzuki Satria milik TOFA,dan pelg milik sepeda motor TOFA dipasangkan kembali di sepeda motorhasil curian juga sudah dilepas oleh sdr.

PULIADI merusak bagian kabel untuk menghidupkan sepeda motortersebut;e Bahwa benar Sepeda motor yang dicuri saat itu bentuknya masin standart , namun tidakada dek depannya, setelah berhasil dibawa sdr. PULIADI, sdr. PULIADI melepas pelgdepan dan belakang sepeda motor hasil curian yang kemudian dipasangkan di sepedamotor Suzuki Satria milik TOFA, dan pelg milik sepeda motor TOFA dipasangkankembali di sepeda motor hasil curian juga sudah dilepas oleh sdr.