SAKSI II,dan apatah lagi memberi nafkah untukkeperluan Penggugat dan anak anak, baiklahir maupun batin ;Bahwa Penggugat adalah termasuk keluargamiskin/tidak mampu, karena tidak mempunyaipekerjaan kecuali hanya buruh tani denganpenghasilan alakadarnya, yang untungnyasuka dapat raskin dari Pemerintah dan sayasebagai adik kandung terkadang membatuakan tetapi tidak mencukupi;Bahwa untuk mengurus perceraian iniPenggugat tidak mampu = karena memangsuaminya sudah tidak bertenggung jawab,sedangkan Tergugat

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

yang artinya telah berlangsung selama 11 (sebelas)bulan lamanya;Bahwa, Pemohon telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut di atas, makaMajelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antaraPemohon dengan Termohon sudah merupakan indikasi adanya perselisihandan pertengkaran apatah

Bahwa, Pemohon telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsung selama6

saksitersebut satu sama lain saling berkesesuaian sebagaimanatelah dicatat dalam berita acara persidangan yang padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonanPemohon; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta Hukumtersebut di atas, patut diduga bahwa rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenamasing masing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimanadiatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

Bahwa, Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnyauntuk bercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat denganTergugat menurut Majelis Hakim, sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon,dengan demikian sesuai pasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memilikikekuatan pembuktian yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dankewajibannya sebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal33, 34 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

berselisi faham, dengandemikian permasalahan Penggugat dan Tergugat telah berlangsung secara terusmenerus, sehingga kedua belah pihak sudah tidak dapat meneruskan rumahtangganya;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak salingmemperdulikan sebagai suami istri, oleh karena memang Penggugat dan Tergugattelah kehilangan makna dan khakikat perkawinan, sebab cinta dan kasih sayangdari kedua belah pihak sudah tiak ada lagi, sehingga sulit untuk meneruskanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

Habibi Bin Hasbullah dan sesuai pula barang buktiyang diajukan dipersidangan bahwa terdakwa Habibi menombak korban tidakada niat atau kesengajaan untuk membunuh korban apatah lagi masih adahubungan keluarga akan tetapi terdakwa hanya berniat untuk melukai korban,apatah lagi direncanakan terlebin dahulu untuk membunuh korban adalahsama sekali keliru dan tidak benar sebab niat seperti itu Sama sekali tidakpernah terbetik pada diri terdakwa Habibi Bin Hasbullah, karenanya apa yangHal. 27 dari 40 Putusan

degan faktafakta hukum yang terungkap dan terbukti didepan sidang sebab kiranya nyata dan jelas bahwa terdakwaHasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwa MuhammadSompe Alias Sompe Bin Hasbullah telah tiba ditempat kejadianperkara setelah kejadian penombakan yang dilakukan oleh terdakwaHabibi Bin Hasbullah telah selesai dlakukan artinya sangat tidak logisjika terdakwa Hasbullah Alias Puang Bulla Bin Beddu dan terdakwaMuhammad Sompe Alias Sompe Bin Hasbullah dikaitkan dalamperkara pidana ini, apatah

Penggugat tidak terbukti, namun Majelis Hakim menganggap telahcukup untuk mempertimbangkan alasan gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas,Majelis menilai Tergugat sebagai suami telah cukup lama yakni selama 3 tahun telah tidakmempedulikan Penggugat dan anaknya serta sudah tidak ada itikad baik untuk melanjutkanrumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanya usaha Tergugat untukmenjemput Penggugat dan anaknya, apatah

pasal 1 UU Nomor 1Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorang pria denganseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untuk membentuk keluarga yangkekal dan bahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, dan jika antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai pasangan suami istri sudah tidak dapatmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidak berkeinginan lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat apatah

membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut didugabahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

membenarkan serta mendukung kebanaran posita dalilpermohonan Pemohon sepanjang mengenai' ketidakharmonisan rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon, ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masing masing pihak sudahtidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 UndangHal. 9 dari 13 halamanundang Nomor 1 Tahun 1974, apatah

PEMOHON tidak senang, namun nasehat itu tinggallah nasehatibarat nasehat itu masuk telinga kanan dan langsung juga keluar ditelingakiri, sebab peristiwa masih terulang, dan meskipun peristiwa itu olehPEMOHON terkadang merasa stress dan malu pada tetangga bahkanorang tua, namun peristiwa pertengkaran tersebut oleh PEMOHON masihmencoba menganggap adalah cobaan dan bahagian dari hidup berumahtangga, dan juga PEMOHON masih mencintai dan tetap berkeinginanuntuk melanjutkan rumah tangga dengan TERMOHON apatah

Bahwa sebagai suami, Pemohon merasa bertanggung jawab danmempunyai kewajiban untuk menegur dan menasehati istri apabila telahkeluar dari jalur apatah lagi itu kalau itu dapat membuat rasa malu sebagiseorang suami yang tidak dihargai.

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

padapokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuaipasal 172 HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktianyang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas, patutdiduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonislagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannyasebagai pasangan suami istri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34Undangundang Nomor Tahun 1974, apatah

La Upe padatanggal. 21 Agustus 1962, apatah lagi dikatakan Tergugat telah merugikanPenggugat berkaitan dengan objek tanah tersebut ;4 Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah milik Hj. Nurhawiah yangdisekutui bersama H.