Ditemukan 833 data
Waji
Tergugat:
1.Ponimin
2.Khotijah
99 — 17
Tergugat II mengajukan gugatan hartabersama di Pengadilan Agama Kisaran terhadap Tergugat , bukan mengajukangugatan perbuatan melawan hukum di Pengadilan Negeri Kisaran, oleh karenaitu gugatan Penggugat dapat dikwalifisir masuk keranah kompetensi absolut danatau melanggar kompetensi absolut;Bahwa oleh karena perkara a quo merupakan harta bersama antara Tergugat dan Tergugat Il dan pengakuan Penggugat objek sengketa merupakan hartawarisan, maka perkara a quo harus diajukan di Pengadilan Agama Kisaran bukandi
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah menyimak, mengkaji adanya gugatan tersebut di karenakantempat tinggal atau tempat kerja dari Tergugat I maupun kantor dari Tergugat II beradadi Telaga Kabupaten Gorontalo, sebagai asas yang telah ditentukan oleh hukum acara(Vide Pasal 118 ayat 1 HIR, pasal 142 ayat 1 RbG) jadi gugatan harus diajukan ditempattinggal atau kedudukan kantor dari Tergugat II tempat bekerja ataupun bertugasnyaTergugat I, maka secara fakta hukum gugatan tersebut harus diajukan di PengadilanNegeri Limboto dan bukandi
Ni Nyoman Kembaryana
59 — 33
Anak Pemohon tersebut memang terlahir di Gianyar, Bali, bukandi Banyuwangi;Menimbang, bahwa meskipun antara Pemohon dan Saksi Dimas PutraBilyardo telah bercerai pada tanggal 20 Februari 2018 sesuai dengan kutipanAkta Cerai Nomor: 0827/AC/2018/PA.Bwi (bukti P4), namun perubahan namadan tempat lahir anak Pemohon tersebut haruslah diketahui dan disetujui olehSaksi Dimas Putra Bilyardo sebagai ayah dari anak Pemohon;Menimbang, bahwa perubahan nama dan tempat lahir anak Pemohontersebut telah diketahui
17 — 7
memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi satu kampung dengan Penggugat;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat selaku suamiistri;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal diBanda Aceh selama 2 tahun;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum ada anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak satu tahun yang lalu;Bahwa Penggugat pulang sendiri kerumah orang tuanya, bukandi
7 — 0
melainkan lewat telpon, itu lah yang membuat Tergugat mengambilkeputusan untuk mencari Penggugat dan meminta penjelasan tentang yang terjadi,Alhamdulillah saat itu Penggugat memberitahu tempat kos dan di hari tersebutTergugat diberi ijin Penggugat untuk tinggal dikos tersebut dan itu tanggal 29Desember 2012 dan hari itu tidak ada pertengkaran yang terjadi;Jika iin yang Tergugat berikan untuk kos temyata digunakan untuk alasanmengajukan gugatan perceraian, ini adalah permasalahan yang Tergugat pikir bukandi
16 — 3
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturanyang berlaku;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahditentukan untuk pemeriksaan perkara ini, Pemohon I danPemohon II telah datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah PermohonanPemohon I dan Pemohon II tersebut, atas permohonannyaitu tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II,kecuali alamat para Pemohon dilakukan perobahan bahwaalamat yang betulnya adalalah di Padang Gajah Mati bukandi Languang adapun yang selebihnya
11 — 6
Bahwa Tergugat masih berhubungan suami istri dengan Penggugatdan masih tinggal bersama bukandi Jalan Gontang Raya, tetapi yangbenar di Jalan Dangko;Hal 4 Dari 13 Put. No.709/Pdt.G/2017/PA Mks3. Bahwa tidak benar Terugat mengancam Penggugat;4. Bahwa benar Penggugat meninggalkan tempat tinggal bersama sejaktanggal 3 Maret 2017, dan Tergugat tidak mengetahui dimanasekarang Penggugat bertempat tinggal;5.
10 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rel Kereta Api Gampong PayaBujok Beramoe bukanlah alamat Tergugat I dan alamat Tergugat II bukandi Jl.
196 — 121
Dalam kasus tersebut, penyerahanobjek wakaf dilakukan di hadapan notaris pada tanggal 5 Oktober 1981, bukandi hadapan KUA sebagaimana yang ditentukan peraturan perundangundanganyang ada saat itu. Dari sini Majelis Hakim tingkat banding berpendapat, bahwauntuk melihat sah tidaknya perbuatan wakaf bukan dilihat dari prosedurnya tapidari segi pemenuhan rukun dan syaratnya.
11 — 11
armadaPenggugat tidak merupakan tanggung jawab Tergugat ; 13.Bahwa kerugian moril yang dituntut oleh Penggugat sejumlah Rp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepada Tergugat adalah tidak berdasar,maka dengan demikian tuntutan kerugian moril tersebut sangat beralasan untukditolak seluruhnya ; 14.bahwa Tergugat tidak pernah merugikan Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai kemampuan untuk membawa sekaligus keempat armada tersebut kekantor Polres Binjai dan keempat armada tersebut berada di Polres Binjai bukandi
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1347 k/Pdt/20156.2.6.3.rumah tangga (maritale macht);Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari Lu Shau Kiun aliasFrendys Lukito alias Frendys Lu/Termohon Eksekusi yang secara dejure dan de facto masih tinggal di rumah Lu Shau Kiun alias FrendysLukito alias Frendys Lu/Termohon Eksekusi, yakni di Pontianak bukandi Jakarta;Dari uraian tersebut di atas jelas bahwa Penggugat tidak memilikikualitas untuk mengajukan gugatan (persona standi in judicio);7. Eksepsi Obscuur Libel:7.1Fes.
Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari Lu Shau Kiun aliasFrendys Lukito alias Frendys Lu/Termohon Eksekusi yang secara dejure dan de facto masih tinggal di rumah Lu Shau Kiun alias FrendysLukito alias Frendys Lu/Termohon Eksekusi, yakni di Pontianak bukandi Jakarta;7.3.
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi ;1 Gugatan Kabur dan tidak jelas ;Pada bagian posita butir 1 baris ke1,2 dalil gugatan mengatakan, letak tanah/lahankebun karet milik Penggugat (objek sengketa) seluas + 10 hektar berlokasi diPematang Air Selading sebelah Barat Desa Durian ;Bunyi kalimat sebelah Barat Desa Durian, hal ini mengandung makna bahwa letaklokasi tanah yang di sengketakan Penggugat tersebut adanya di tempat lain, bukandi
78 — 28
Baiq Mariatun Binti LaluKertanah menjelaskan pernikahan Penggugat dan Tergugat di Kuripan bukandi Desa Kediri. bahwa jelas ketidak sesuaian dengan fakta hukum yangdipaparkan dalam pertimbangan hukum tersebut membuktikan Majelis Hakimyudec facti Pengadilan Agama Mataram telah memutus perkara denganpertimbangan yang tidak berdasarkan fakta hukum, sehingga terhadapputusan yang demikian tersebut haruslah dibatalkan.Bahwa benar Pembanding/Tergugat dan Terbanding/Penggugat adalah suamiisteri yang sah menikah
40 — 7
Bahwa sebagaimana prosedur keputusan pemberhentian darijabatan selaku pengurus / ketua koperasi Serba UsahaTaman Artha Sejahtera berdasarkan Anggaran Dasar bukandi nyatakan dengan Surat Pernyataan akan tetapiberdasarkan Rapat Pengurus dengan dihadiri wakilPengawas, maka Surat Pernyataan Penggugat tanggal 08Desember 2012 dibuat oleh Tergugat tanpa hak dan Tegugatmengekspos masalah mengundurkan diri Penggugat sebagaiKetua KSU Taman Artha Sejahtera secara transparandipublikasikan dan membuat orang yang
65 — 24
dengan wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Sulaiman bin lyin dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Wawan bin Hernadidan La Budi bin La Ode Aji, dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa oleh karena perkawinan Pemohon dengan perempuan lain padatahun 1980 tidak tercatat di Kantor Urusan Agama, maka secaraadministrasi dianggap tidak ada perkawinan, dan perceraian yangdilakukan oleh Pemohon dengan perempuan tersebut bukandi
72 — 34
Bahwa surat perjanjian tanggal 22 Maret 2011 yang dibuat bukandi atas akta notaris atau di atas aturan undangundang, jadi tidakdapat menjadi aturan atau undangundang yang harus ditaati olehpara pihak sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1338KUHPerdata;Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak kedua (Penggugat)dalam surat perjanjian tanggal 22 Maret 2011 adalah perjanjiansepihak yang menguntungkan pihak kedua (Penggugat) tanpaadanya kewajiban (prestasi) pihak kedua (Penggugat) terhadappihak pertama
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obyek perkara/bidang tanah tersebut di wilayah RT 11 KelurahanKampung Baru Kecamatan Simpang 4 Kabupaten Tanah Bumbu, bukandi RT 13 seperti yang didalilkan oleh Penggugat;1.3. Penggugat tidak jelas atau salah dalam menyebut nama Tergugatkarena Tergugat bukan bernama Nurdin;1.4. Gugatan Penggugat jelasnya kurang subjek yaitu penjual atas bidangtanah tersebut kepada Penggugat tidak ikut digugat;1.5.
BRATHA HARIPUTRA, SH
Terdakwa:
HARWOYO Alias KOYOL BIN YAIJO
26 — 13
Terdakwa tetap berada dalam tahanan (vide pasal 193 ayat 2 huruf bUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana);Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (Satu) buahdosk book HP VIVO 1603 / Y55 warna Gold Nomor IMEI1:863997030717352 IMEI2: 863997030717345, 1 (satu) buah cas merkHUAWEI warna putih beserta kabel dan 1 (Satu) buah HP VIVO 1603 / Y55warna Gold Nomor IMEI 1: 863997030717352 IMEI 2: 863997030717345Adalah barang bukti milik Sdri Shafira Puspitasari Binti Surani yang bukandi
13 — 4
SAKSII, saksi adalah Paman Penggugate Bahwa saksi kenal karena Penggugat adalah keponakan saksi;e Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah tanggal 25 Januari 2016 KOTA DUMAI;e Bahwa saksi tidak tahu alas an Penggugat menikah di Dumai, bukandi rumah orangtuanya di KABUPATEN BENGKALIS; Bahwa saksi hadir saat mereka menikah;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugatyang bernama AYAH KANDUNG PENGGUGAT;e Bahwa yang menjadi saksinya adalah Marzuki dan
64 — 22
BukAndi Fachrurrazi K.L., S.H.1., M.H.Hakim AnggotaHakim Anggota,Massadi, S.Ag., M.H.Perincian Biaya Perkara:af oO NM >Ketua MajelisIbrahim Ahmad Harun, S.Ag.Panitera Pengganti, Munifa, SH.Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Biaya proses Rp. 50.000,Biaya panggilan Rp. 340.000.,Biaya redaksi Rp. 5.000,Biaya materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 431 .000,empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 0069/Pat. G/2016/PA. Buk