Citra Inti Garda Artha (PT. CIGA),berkedudukan di JI. Lebak Bulus Ill no. 27A Jakarta Selatan untuk selanjutnyaGisebut SEDAGAl Surat Laporan ke Kepolisian ke Resort MetropolitanJakarta Selatan. Surat No.1863/K/X1I/2015/PMJ/Restro Jaksel. (copy dari copy)> Surat Laporan ke Kepolisian ke Resort Metropolitandimana perkara sudah ditangani Jakarta Selatan.Surat No. B/3445/XII/2015/Reskrim Jaksel. (copydari copy)> Surat Laporan ke Kepolisian ke Resort MetropolitanJakarta Selatan.

CITRAINTI GARDA ARTA tanggal 06 Oktober 2013 (copy daricopy)12. Bukti T12 : Surat Keputusan No. 002/SK/DIR/CIGAJKT/IV/2014 PT.CITRA INTI GARDA ARTA tanggal 28 Februari 2014 ;(copy dari copy)Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksisaksi ke depanpersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Tergugat Komisaris UtamaPT. Citra Inti Garda Artha (PT. CIGA dan Tergugat Direktur Utama PT. CitraInti Garda Artha (PT.

Citra Inti Garda Artha (PT. CIGA)berkedudukan di JI.

Citra Inti Garda Artha (PT. CIGA) dan Direktur Utama PT. Citra IntiHalaman1Odari12 Putusan No. 291/Pdt.G/201 4/PN.Jkt.Sel.Garda Artha (PT. CIGA) secara bersama sama .didudukkan dalam SATU posisisebagai Tergugat membawa konsekwensi hukum atas surat gugatan sebagaiberikut :1.

No. 1254 K/PID/2015ikut masuk ke dalam ruangan tersebut serta ikut melakukanpengrusakan ;Bahwa saat saksi masuk, kondisi kursi hanya berjatuhan dansaksi tidak melihat ada kursi yang patah ;Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan ke dalamGedung Bale Biinmafo, saksi tidak menemukan seorangpunanggota Garda yang melakukan keributan di dalam GedungBale Biinmafo ;Bahwa adapun jumlah anggota Garda TTU yang hadir saatitu berjumlah sekitar 50 (lima puluh) orang dan posisi di luarsemua ;Bahwa dapat saksi

TTU untuk bertemu BupatiTTU di Gedung Bale Biinmafo ;Bahwa saat itu saksi mengajak masa Garda TTU di atas 50(lima puluh) orang; Para Terdakwa bukan anggota Garda dantidak berjalan bersama Para Terdakwa ;Bahwa saksi datang ke Gedung Bale Biinmafo bersamaanggota Garda sebanyak kurang lebih 50 (lima puluh) orang;dan sesampai di Gedung Biinmafo telah dipenuhi denganbanyak orang baik PNS maupun warga sipil bahkan ada yangbercelana pendek, berjaket dan lakilaki rambut panjang ;Hal. 16 dari 30 hal.

;Bahwa saksi melihat Terdakwa di luar halaman GedungBiinmafo ;d) ANTONIUS ABATAN,ST alias ANTON :Bahwa pada saat saksi berada di Gedung Biinmafo melihatmassa dari Garda; dan banyak orang baik yang PNS maupunmasyarakat sipil, ada yang menggunakan celana pendek,jaket ada dalam halaman Gedung Biinmafo ;Bahwa saat itu saksi melihat Terdakwa Lodovikus MarselusAfoan di halaman Gedung Biinmafo menonton orasi darimassa Garda dan di depan halaman Gedung Bale BiinmafoTerdakwa adajalan di halaman Gedung Biinmafo

Hal lain yang juga tidak dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimadalah hubungan kausalitas antara aksi demonstrasi yang dilakukan olehmassa GARDA TTU dan pengrusakan oleh massa GARDA yang takdikenal dengan tanggung jawab pidana yang dibebankan kepadaTerdakwa sebenarnya merupakan wujud dendam politik dari pemenangPilkada TTU 2010 kepada Terdakwa sebagai salah satu lawan politik,terobukti melalui adanya hukuman pembebasan dari jabatan eselon Il/bsebagai staf ahli bidang Ekonomi dan Keuangan Setda

TTU karenaperbuatan pengrusakan barang di dalam ruangan Gedung Bale Biinmafoyang dilakukan oleh massa pendemo GARDA TTU meskipun secarayuridis, perkara ini sedang berproses dan belum memiliki putusanpengadilan yang berkekuatan hukum tetap, malah dipaksakan menjaditindak pidana pengrusakan.

Citra Inti Garda Sentosa (CIGS)yang beralamat di Gampong Lamteumen Timur Kec. Jaya Baru Kota Banda Acehatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Banda Aceh, dengan sengaja dan melawan hukum memilikisesuatu barang berupa uang sejumlah Rp.35.500.000, (tiga puluh lima juta limaratus ratus ribu rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain yaitu milik PT.

Citra Inti Garda Sentosa (CIGS), tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencairan atau karena mendapat upah untuk itu. Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direktur Bidang SDM PT.

Citra Inti Garda Sentosa (CIGS), tetapi berada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Direktur Bidang SDM PT.

CitraInti Garda Sentosa (CIGS) merasa keberatan dan melaporkan perbuatanterdakwa kepada pihak yang berwajib untuk pemeriksaan lebih lanjut. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PT. Citra Inti GardaSentosa (CIGS) mengalami kerugian sejumlah Rp. 35.500.000, (tigapuluh lima juta lima ratus ribu rupiah).

Citra Inti Garda Sentosa (CIGS)melalui saksi Thabrani Bin Romi.Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tanggal 7 Februari2019, Nomor 405/Pid.B/2018/PN.Bna, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa T. M. Taufan bin T.

Perbuatanmana oleh Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 September 2011, sekitar pukul 10.00 WITATerdakwa MIKHAEL NAIF alias MIKHAEL datang ke Gedung Bale Biinmafodi Kelurahan Benpasi, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten TimorTengah Utara dengan maksud untuk ikut berunjuk rasa bersama sekelompokorang yang mengatasnamakan Gerakan Rakyat Peduli Demokrasi danKeadilan TTU (GARDA TTU);Bahwa pada saat Terdakwa sampai di Gedung Bale Biinmafo, sekelompokorang yang

No. 1260 K/PID/2015Bahwa saat saksi masuk, kondisi kursi banyak berjatuhan dansaksi tidak melihat ada kursi yang patah; banyak orangberhamburan keluar serta masa pendemo yang masuk jugabanyak orang;Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan ke dalam gedungBale Biinmafo, saksi tidak menemukan seorangpun anggotaGarda yang melakukan keributan di dalam gedung BaleBiinmafo;Saksi memastikan bahwa tidak ada anggota Garda yangberstatus PNS;Bahwa adapun jumlah anggota Garda TTU yang hadir saat ituberjumlah

menggunakantruk sedangkan saksi tidak bergabung bersama kami karenasaksi bukan anggota Garda;PAULUS BAU MODOKBahwa saat itu saksi datang ke gedung Bale Biinmafo denganmembawa masa Garda TTU untuk bertemu Bupati TTU diGedung Bale Biinmafo;Bahwa saat itu saksi mengajak masa Garda TTU di atas 50(lima puluh) orang; para Terdakwa bukan anggota Garda dantidak berjalan bersama para Terdakwa;Bahwa saksi datang ke gedung Bale Biinmafo bersamaanggota Garda sebanyak kurang lebih 50 (lima puluh) orang;dan sesampai

Yang mengenakan jaket naik ke podiumdan merobek spanduk;Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa yang melakukanpengerusakan di dalam gedung Bale Biinmafo;Bahwa masa yang masuk ke dalam gedung tersebut yangsaksi kenali terdiri dari Carlos Sonbay, Willy Sonbay, sertabanyak warga sipil lain yang masuk dan membanting kursi;Bahwa sepengetahuan saksi, masa dari Garda TTU tidak adamasuk ke dalam karena Garda diam di luar saja; Terdakwabukan anggota Garda;Bahwa banyak pegawai (PNS) yang berada di dalam gedungpanik

dan berusaha keluar gedung Biinmafo;Bahwa saksi 30 (tiga puluh) menit di dalam gedung, saksikeluar gedung melalui pintu utama selanjutnya saksi melihatMasa Garda sedang melakukan orasi yaitu Paulus Modok danWiliam Oki dan selanjutnya saksi melinat Terdakwa di halamandepan gedung Biinmafo Terdakwa entah kemana;ALEXANDER TAPIS alias ALEXBahwa sebelum masuk ke dalam gedung, saksi melihat dihalaman gedung terdapat masa dari Garda melakukan orasi(demo);Bahwa saat itu saksi melihat segerombolan orang

Arbain ;

• 1 (satu) buah handphone Nokia type 230 warna hitam/ silver;
• 1 (satu) buah kotak handphone Nokia type 230 warna hitam/ silver dengan nomor imei 1355115071324765;

Dikembalikan kepada Saksi Muhirsam ;

• 3 (tiga) koli karung yang berisi sparepart panel grip alat berat ;

Dikembalikan kepada PT DELTA GARDA PERSADA melalui Saksi IRON M SIAGIAN;

• 1 (satu) buah handphone nokia warna merah;
• 1 (satu) buah

DELTA GARDA PERSADA melalui SaksiIRON M. SIAGIAN.Hal 4 dari 26 Putusan No. 34/Pid.B/2018/PN Bin.4.

Delta Garda Persada dan mengambil sparepartnya, dengan masingmasing tugas yaitu Terdakwa II, terdakwa III, Terdakwa IV dan sdr.

Delta Garda Persada.Bahwa akibat kehilangan PT.

Delta Garda Persada dan mengambil sparepartnya,dengan masing masing tugas yaitu Terdakwa II, Terdakwa III, Terdakwa IV dansdr.

Delta Garda Persada dan mengambilsparepartnya, dengan masing masing tugas yaitu Terdakwa Il, Terdakwa il,Terdakwa IV dan sdr.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I SABAN Bin KOING, Terdakwa II DEDI JUNAEDI Alias GARDA Bin AJUM dan Terdakwa III ANDRIANA Bin SUHERMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sesuai dengan dakwaan tunggal Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I SABAN Bin KOING, Terdakwa II DEDI JUNAEDI Alias GARDA Bin AJUM dan Terdakwa III ANDRIANA Bin SUHERMAN oleh karena itu dengan pidana

Terdakwa:
1.SABAN Bin KOING
2.DEDI JUNAEDI Als GARDA Bin AJUM Alm
3.ANDRIANA Bin SUHERMAN

ZIPO (DPO) saya tunggu di Penginapan Garda, kemudianterdakwa menuju penginapan Garda, lalu sesampainya disana terdakwabertemu dengan sdr. ZIPO (DPO) di dalam kamar penginapan Garda,selanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (Satu) paket besar berisikan narkotikajenis shabu yang dibawa terdakwa kepada sdr. ZIPO (DPO), setelah itu sdr.ZIPO (DPO) mengatakan kepada terdakwa untuk menunggu dikamarsementara sdr.

ZIPO (DPO) saya tunggu di Penginapan Garda, kemudianterdakwa menuju penginapan Garda, lalu sesampainya disana terdakwabertemu dengan sdr. ZIPO (DPO) di dalam kamar penginapan Garda,selanjutnya terdakwa menyerahkan 1 (Satu) paket besar berisikan narkotikajenis shabu yang dibawa terdakwa kepada sdr. ZIPO (DPO), setelah itu sdr.ZIPO (DPO) mengatakan kepada terdakwa untuk menunggu dikamarHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2021/PN Prpsementara sdr.

ZIPO, selanjutnya Terdakwamenemui sdr.ZIPO di depan penginapan Garda;Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2021/PN Prp Sesampainya di penginapan Garda, Terdakwa bersama dengan sdr.ZIPO masuk ke dalam kamar penginapan lalu Terdakwa mengeluarkan 1(satu) paket besar narkotika jenis sabu dan meletakkannya di atas meja,selanjutnya sdr.

ZIPO menanyakanHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2021/PN Prpdimana tempat untuk melakukan transaksi narkotika jenis sabu, lalu sdr.ZIPO menyuruh Terdakwa datang ke penginapan Garda Desa Tandun Barat,setelah sampai di penginapan Garda, sdr.

ZIPO menyuruh Terdakwadatang ke penginapan Garda Desa Tandun Barat, setelah sampai di penginapanGarda, sdr.

Menyatakan bahwa PT Garda Tri Tunggal (nama perusahaan) dalamkeadaan bubar dengan segala akibat hukumnya;c. Menunjuk likuidator;d. Menghukum Termohon dan Termohon II untuk membayar biaya perkarayang timbul;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi denganPenetapan Nomor 695/Pdt.P/2018/PN Bks., tanggal 6 Maret 2019 yangamarnya sebagai berikut:1.

Menyatakan PT Garda Tri Tunggal dalam keadaan bubar dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Saudara Aultman Bennedick Pelupessy, selaku Direktur PTGarda Tri Tunggal, beralamat di Pura Melati Indah, Tahap Il, JalanAnggrek Raya Blok K.l, RT 004 RW 020, Kelurahan Jatirahayu,Kecamatan Pondok Melati, pemegang KTP NIK 3275121409880004bertindak sebagai Likuidator untuk melaksanakan likuidasi perseroan PTGarda Tri Tunggal;4.

Menyatakan Perseroan PT Garda Tri Tunggal bubar dengan segalaakibat hukumnya;3. Membatalkan Pentetapan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor695/Pdt.P/2018/PN BKS, tanggal 6 Maret 2019 yang menunjuk SdrAultman Benedick Peluppesy sebagai Likuidator dalam melaksanakanlikuidasi perseroan PT Garda Tri Tunggal;4.

Menunjuk likuidator indepen yang tidak memiliki conflit of interest dalamperkara a quo, berkompeten dan profesianal untuk melaksanakanlikuidasi perseroan PT Garda Tri Tunggal;Atau:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 18 April 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori

Nomor 3034 K/Pdt/2019Bahwa pembubaran perusahaan tersebut adalah atas dasarpertimbangan hakim yang menilai tidak akan mungkin pembubaran dilakukanmelalui RUPS, sehingga pembubaran tersebut dilakukan atas putusanpengadilan, oleh karenanya Penunjukan Termohon Kasasi I/Termohon kapasitasnya sebagai Pengurus Perseroan selaku Direktur Utama PT Garda TriTunggal telah sesuai aturan hukum yang berlaku yaitu Pasal 146 ayat (2)Undang Undang Nomor 40 Tahun 200/ tentang Perseroan Terbatas,menyebutkan dalam penetapan

Agam, terdakwa masuk kedalam Gudangdengan cara mencongkel pintu) masuk Gudang tersebutdengan alat berupa 1 (satu) buah obeng bunga setelahpintu. terbuka kemudian dari dalam terdakwa menutuppintu itu kembali, lalu terdakwa mengambil danmengeluarakan barang barang berupa 21 (dua puluh satu)Kg cengkeh, 1 (satu) Kg gagang cengkeh, 60 (enampuluh ) Kg Coklat, 40 (empat puluh) Kg Garda Munggu, 26(dua puluh enam) Kg Kulit manis Bahwa setelah mengeluarkan barang barang berupacengkeh, coklat, kulit manis,

dipinggirjalan, dan kemudian menjualnya satu persatu =; Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Juli 2011. sekitarpukul 21.30 Wib terdakwa menjual remah rempah tersebutpertama kali kepada saksi Romizon, yaitu cengkeh 4(empat) Kg, dan gagang cengkeh 1 (satu) Kg seharga Rp470.000, (Empat ratus tujuh puluh ribu rupiah), lalusekitar pukul 22.00 Wib terdakwa menjual rempah rempahitu. lagi kepada saksi Wesdimar di Pasar Baso, = yaituCoklat 30s (tiga puluh) Kg seharga Rp 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), Garda

lain;Bahwa terdakwa datang menjual barang dagangannya ke kedaisaksi dengan mengendarai sepeda motor;Bahwa pekerjaan saksi dengan suami saksi Wesdimar seharihari adalah jual beli rempah rempah;Bahwa barang bukti yang diperlihatkan oleh Majelis HakimHakim l1(satu) plastik cengkeh yang bertuliskan Tati dan 1(satu) plastik sagang cengkeh bertuliskan TATI adalahbaranag yang saksi beli terdakwa dan 1 (satu) = plastikcengkeh yang bertuliskan tati, 1 (satu) karung coklatbertuliskan tati 1 (satu) plastik garda

munggu' seberat 20 kg cengkehseberat 7 kg;Bahwa nilai kerugian Gapendri' katanya kalau di taksirdengan uang lebih kurang Rp.10.000.000, (sepuluh = jutarupiah);Bahwa sebelum Gapendri dating menceritakan kejadiantersebut saksi ada membeli rempahrempah dari terdakwapada hari minggu tanggal 17 Juli 2011 sekitar jam 22.00wib di kedai saksi di baso dimana saksi pada waktu itumembeli coklat seharga Rp.600.000, (enam ratus riburupiah), garda munggu seharga Rp.800.000, (delapan ratusribu) rupiah) dan kulit

ElviSusanti dan saksi Wesdimar menerangkan di persidangan bahwapada hari yang sama telah membeli barang barang berupakulit manis, coklat, cengkeh dan garda munggu dari terdakwa diPasar Baso, keterangan saksi saksi tersebut bersesuaian denganketerangan terdakwa di persidangan bahwa terdakwa telahmengambil barang barang berupa 1 (satu) karung kulit manisseberat lebih kurang 30 kg, 4 karung, coklat seberat 200 kg, 120karung garda munggu seberat 20 kg, dan cengkeh seberat 7 kgdari dalam gudang milik

Kartini samping kantor asuransi garda motor, atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Cirebon yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,,Tanpa hakmembawa dan memiliki serta menguasai sesuatu senjata penikam atau penusuk berupasenjata tajam jenis celurit perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas terdakwa membawa senjata tajam jenispedang ukuran kecil, terdakwa pada

saat itu sedang berkumpul di Jalan kartinisebelah kantor asuransi Garda Oto bersama temanteman diantaranya, yaituWADI, DEDEN, AJI.Bahwa senjata tajam jenis pedang ukuran kecil tersebut terdakwa bawa darirumah WADI, kronologisnya yaitu terdakwa berangkat dari rumah di DesaBeber sekitar jam 10.00 wib berboncengan dengan teman terdakwa yangbernama AJI dan WADI kemudian Sdr.

Tidak lama kemudian terdakwa berangkatlagi menuju kota cirebon sampai di Jl.kartini sebelah kantor asuransi garda ototerdakwa berkumpul, kemudian sekitar jam 01.00 wib terdakwa ditangkappolisi yang sedang patroli dan terdakwa digeledah didapati membawa senjatatajam yang pada saat itu berada dibadan terdakwa yang diselipkan dalam celanayang terdakwa pakai dibagian belakang, sedangkan temantemannya melarikandiri dan tidak tertangkap oleh anggota kepolisian kota cirebon yang sedangmelaksanakan patroli

Kartini samping kantor asuransi Garda Oto Kota Cirebon saksi bersamadengan saksi Jaka sedang patroli rutin malam minggu dalam rangka antisipasi genkmotor;Bahwa pada saat itu saksi melihat sekumpulan anak remaja termasuk terdakwasedang berkumpul sekitar 7 motor berjumlah sekitar 14 orang di Jl.

Kartini samping kantor asuransi Garda Oto Kota Cirebon saksi bersamadengan saksi Yanto sedang patroli rutin malam minggu dalam rangka antisipasigenk motor;Bahwa pada saat itu saksi melihat sekumpulan anak remaja termasuk terdakwasedang berkumpul sekitar 7 motor berjumlah sekitar 14 orang di Jl.

Sentinel Garda Semesta, NPWP: 01.911.840.5019.000, Faktur Pajak Nomor:010.000.08.00000333 tanggal 5S Agustus 2008 Jumlah Pajak Pertambahan NilaiRp1.940.000,00;CV Protech Engineering, NPWP: 01.994.500.5413.000, Faktur Pajak Nomor:010.000.08.0000397, Jumlah Pajak Pertambahan Nilai Rp870.000,00;Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp1.204.000,00 dengan Nomor: 01.00000008.00000013 danalasan koreksi Terbanding hanya karena jawaban konfirmasi dari Kantor Pelayanan Pajakpenjual menyatakan tidak ada;bahwa Majelis

Sentinel Garda Semesta merupakan penyerahanjasa security oleh PT. Sentinel Garda Semesta kepada Pemohon Banding;bahwa terdapat invoice dari PT. Sentinel Garda Semesta sebesar Rp21.340.000,00 yangterdiri dari:1 Security Supervisor Rp2.750.000,00;9 Security Officers Rp16.650.000,00;PPN sebesar Rp1.940.000,00;bahwa dalam debit note terdapat pembayaran dari Pemohon Banding kepada PT.

IVAN GARDA, S.Sos.,S.H., dan Sdr.

Vinytex (DalamIVAN GARDA, S.Sos., S.H., dan ENGKUS KUSNADI ANANG,SH.,Pengurus PT. Vinytex (Dalam PKPU).SUNDJOJO, Direktur Utama PT. Vinytex (Dalam PKPU), Pemohon PKPU. YUSRIZAL, S.H., IMAN FIRMANSYAH, S.H. dan H. INDRA CAHAYA,M.D., S.E., S.H., M.H., Kuasa Hukum PT. Vinytex (Dalam PKPU), Pemohon PKPU.Hal 5 dari 12UA RUSTAM, S.H., ALMI WARDI, S.H. dan FAHRIANSYAH Kuasa Hukumdari PT.

Vinytex (Dalam PKPU).IVAN GARDA, S.Sos., S.H., dan ENGKUS KUSNADI ANANG, S.H.,Pengurus PT. Vinytex (Dalam PKPU).Hal 8 dari 12d10IMAN FIRMANSYAH.S.H., Kuasa Hukum PT. Vinytex (Dalam PKPU),Pemohon PKPU . 2222220 2222 2 222 nono nn nnnJUNIOR B. GREGORIUS, S.H., M.H., Kuasa Hukum dari PT. IndonesiaToray Synthetics, Kreditor.UA RUSTAM, S.H. dan ALMI WARDI, S.H., Kuasa Hukum dari PT.Polychem Indonesia, Tbk., Kreditor.DEDY WIJANARKO, kuasa dari PT. Sarichem Polywarna, Kreditor.

VAN GARDA, S.H.,S.Sos., dari Kantor YSA Law Office, beralamat di Jalan Setiabudi VI No. 35, Jakarta Selatan sebagai Kuratordalam kepailitan ini;5 Menetapkan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian dan membebankannya kepada PT. Vinytex (DalamPailit) ;6 Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 1.482.000, (Satu juta empat ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) kepada PT.

Sentinel Garda Semesta, NPWP: 01.911.840.5019.000, Faktur Pajak Nomor:010.000.08.00000288 tanggal 1 Juli 2008 Jumlah Pajak Pertambahan Nilai Rp1.940.000,00;dan alasan koreksi Terbanding karena jawaban konfirmasi dari Kantor Pelayanan Pajakpenjual menyatakan tidak ada;bahwa Majelis memerintahkan kepada Pemohon Banding dan Terbanding untuk melakukanuji bukti arus uang dan arus barang atas dokumen yang dibawa Pemohon Banding untukKoreksi Pajak Masukan sebesar Rp3.186.000,00;bahwa dalam uji bukti yang

Sentinel Garda Semesta:e merupakan penyerahan jasa security oleh PT. Sentinel Garda Semesta kepada PemohonBanding;e terdapat invoice dari PT. Sentinel Garda Semesta sebesar Rp21.340.000,00 yang terdiridari:e 1 Security Supervisor Rp2.750.000,00;;e 9 Security Officers Rp16.650.000,00;e PPN sebesar Rp1.940.000,00;bahwa atas Koreksi Positif Faktur Pajak Masukan Nomor 010.00008.00000013 sebesarRp1.204.000,00 yang diterbitkan oleh CV.

Sentinel Garda Semesta, NPWP: 01.911.840.5019.000 berupa voucher Nomor033 tanggal 14 Agustus 2008, invoice nomor: INV/FIN/07/2008/1886, rekeningkoran tanggal 29 Agustus 2008;bahwa atas Koreksi Pajak Masukan dari PT.

AD MAHFUDZ WUHADJI, bertempat tinggal di Jalan HajiAsnawi Nomor 4 RT 009, RW 006, Kelurahan Duren Tiga,Kecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan;2.PT ESA GARDA PRATAMA, berkedudukan di JalanPerkantoran Buncit Mas, Jalan Kemang Utara IX Blok AANomor 3A, Jakarta Selatan, diwakili oleh Adi MahfudzWuhadji, MBA., selaku Direktur Utama PT Esa Garda Pratama;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada TM.

Menyatakan antara Para Penggugat Dalam Rekonvensi dengan TergugatDalam Rekonvensi tidak ada hubungan hukum dalam menjalankanoperasional dan pengembangan Perusahaan, PT Esa Garda Pratama;. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi tidak memiliki hak apapunterhadap saham dan/atau segala keuntungan yang dihasilkan olehPenggugat Dalam Rekonvensi dan Penggugat Dalam Rekonvensi Il(Para Penggugat Dalam Rekonvensi) dalam kaitannya dengan usaha jasapengamanan PT Esa Garda Pratama;.

Nomor 318 K/Pdt/2018Negeri/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum;Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan sebagai PemegangSaham PT Esa Garda Pratama berdasarkan Undang Undang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Anggaran Dasar dan AnggaranRumah Tangga (AD/ART) PT Esa Garda Pratama dan Undang UndangNomor 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal;Menimbang

Astra Internasional TBK (Auto 2000)
2.TOYOTA ASTRA FINANCIAL SERVICES
3.Asuransi Astra (Garda Oto)-Cabang Palembang

Insurance Garda Otto;Bahwa dengan demikian seharusnya Penggugat juga menarik PT. InsuranceGarda Otto selaku turut tergugat/pihak dalam perkara a quo mengingatkendaraan bermotor mobil Daihatsu Xenia milik Penggugat yang hilangtersebut sudah dilindungi dengan asuransi dari PT. Insurance Garda Otto;Bahwa dengan ditariknya PT.

Insurance Garda Otto akan memperjelasnantinya apabila Penggugat melakukan klaim kepada pihak asuransi tersebutmaka berapa besar kerugian Penggugat yang akan ditanggung/dibayarkanoleh PT.

Insurance Garda Otto sehingga pihakasuransi akan membayar klaim Penggugat atas peristiwa hilangnya kendaraanbermotor tersebut;Bahwa oleh karena pihak asuransi dari PT. Insurance Garda Otto belummembuat perhitungan berapa besar klaim asuransi yang akan dibayarkankepada Penggugat kemudian Penggugat adanya tuntutan ganti rugi satu unitHalaman 9 dari 22 Putusan Sela Nomor:484/Padt.G/2015.

Insurance Garda Otto;Halaman 14 dari 22 Putusan Sela Nomor:484/Pdt.G/2015./PNJKT.UTR.Bahwa dengan demikian seharusnya Penggugat juga menarik PT. InsuranceGarda Otto selaku turut tergugat/pihak dalam perkara a quo mengingatkendaraan bermotor mobil Daihatsu Xenia milik Penggugat yang hilangtersebut sudah dilindungi dengan asuransi dari PT. Insurance Garda Otto;Bahwa dengan ditariknya PT.

Insurance Garda Otto sehingga pihakasuransi akan membayar klaim Penggugat atas peristiwa hilangnya kendaraanbermotor tersebut;Bahwa oleh karena pihak asuransi dari PT.

Asuransi Umum Videi CabangMedan atas proyek pembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi diDesa Hilfalaga dan Desa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan denganpemberi kontrak PT.

Asuransi Umum Videi Cabang Medan atas proyekpembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di Desa Hilfalaga dan DesaHilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan dengan pemberi kontrak PT.

Franz Brothers dan sons) sebagai pembayaran asuransi proyekpembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di Desa Hilfalaga danDesa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan yang tidak dapatdiselesaikan oleh VINSENSIUS PANJAITAN yang telah dibayarkan oleh PT.Asuransi Umum Videi Cabang Medan kepada PT.

Asuransi Umum Videi Cabang Medanatas proyek pembangunan HUTM, HUTR dan Garda Distribusi di DesaHilfalaga dan Desa Hilifarano Kec. Onalulu Kab. Nias Selatan dengan pemberikontrak PT.

Tujuh Buana2.5 Laporan Rencana Reklamasi Tahunan Perusahaan Pertambangan yangdisahkan Bupati Bulungan: (a) PT Rock Republik (b) PT Sagita Berau Energi(c) PT Mulia Permata (d) PT Mitra Niaga Mulia (e) PT Garda Tujuh Buana2.6 SK Penetapan Dana Jaminan Reklamasi untuk Perusahaan Tambang: (a) PTRock Republik (b) PT Sagita Berau energi (c) PT Mulia Permata (d) PT MitraNiaga Mulia (e) PT Garda Tujuh Buana2.7 Rekaptulasi Laporan Pemantauan Ketaatan Perusahaan Tambang: (a) PTRock Republik (b) PT Sagita

Berau energi (c) PT Mulia Permata (d) PT MuliaPermata (d) PT Mitra Niaga Mulia (e) PT Garda Tujuh Buana2.8 Laporan Pemantau Ketaatan internal perusahaan pertambangan Tahun 2011yaitu (a) PT Rock Republik (b) PT Sagita Berau energi (c) PT Mulia Permata(d) PT Mitra Niaga Mulia (e) PT Garda Tujuh Buana2.9 SK Rekomendasi Kepala Daerah untuk Persetujuan Izin Pinjam Pakai danPersetujuan Prinsip Penggunanan Kawasan Hutan untuk Pertambangan: (a)PT Rock Republik (b) PT Sagita Berau energi (c) PT Mulia Permata

Pelaksanaan Anggaran (DPA) Satuan Kerja Perangkat Daerah(SKPD) Pertambangan Tahun Anggaran 2012 yaitu (a) rincian dokumenpelaksanaan anggaran belanja tidak langsung SKPD (b) rekaptulasi belanjalangsusng berdasarkan program dan kegiatan (c) program pembinaan danpengawasan bidang pertambangan3.3 Surat Keputusan IUP di Kabupaten Bulungan, yaitu semua surat KeputusanIUP di Kabupaten Bulungan3.4 Laporan Pemantauan Ketaatan internal perusahaan pertambangan Tahun 2011yaitu (a) PT Mitra Niaga Mulia (b) PT Garda

Tujuh Buana3.5 Laporan Rencana Reklamasi Tahunan Perusahaan Pertambangan yangdisahkan Bupati Bulungan: (a) PT Mitra Niaga Mulia (b) PT Garda TujuhBuana3.6 SK Penetapan Dana Jaminan Reklamasi untuk Perusahaan Tambang: (a) PTMitra Niaga Mulia (b) PT Garda Tujuh Buana3.7 Rekaptulasi Laporan Pemantauan Ketaatan Perusahaan Tambang Tahun 2011:(a) PT Mitra Niaga Mulia (b) PT Garda Tujuh Buana3.8 SK Rekomendasi Kepala Daerah untuk Persetujuan Izin Pinjam Pakai danPersetujuan Prinsip Penggunaan Kawasan Hutan

untuk Pertambangan: (a) PTMitra Niaga Mulia (b) PT Garda Tujuh BuanaBahwa Putusan Komisi Informasi Publik Nomor 0010/REGPSI/IV/20174diterima oleh Pemohon Keberatan Pada 03 Desember 2015 sehingga sesuaidengan pasal 48 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2008 tentangketerbukaan informasi Publik Jo Pasal 62 Peraturan Komisi Informasi PublikNomor 2 Tahun 2010 tentang Prosedur Penyelesaian Sengketa Informasi PublikPermohonan Keberatan ini masih dalam tenggang waktu mengajukan KeberatanKe Pengadilan

Perk : PDM 379/TJKAR/10/2018 sebagai berikut :Bahwa terdakwa DIKY KURNIAWAN als DOYOK Bin IWAN ASRIbersamasama dengan terdakwa EGI WIJAYA Bin IWAN SAPUTRA dan MAHESA(masih dalam pencairan / DPO) pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekira Pukul05.45 wib atau pada waktu lain masih dalam bulan Juli tahun 2018 bertempat didepan Kantor Garda Oto jalan Diponegoro Kelurahan Gulak Galik KecamatanTeluk Betung Utara Kota Bandar Lampung atau pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan

tertangkap tangan supaya ada kesempatanbagi dirinya sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan besekutu, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal pada pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandiatas saat terdakwa EGI WIJAYA, terdakwa DIKY KURNIAWAN danMAHESA (DPO) berboncengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio warna hitam, ketika melintas didepan kantor Garda

TBU Bandar Lampung tepatnya didepan Kantor Garda Oto ; Bahwa barang diambil adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Honda SCOPYwarna merahhitam milik saksi Nopol : BE5116UN, Tahun 2015, NOKA:Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1442/Pid.B/2018/PN.

TBU Bandar Lampung tepatnya di depan KantorGarda Oto ;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi ALFIAN SETIAWAN ;Bahwa saksi ALFIAN SAPUTRA merupakan karyawan kantor di GARDAOTO sedangkan saksi merupakan security di di GARDA OTO ;Bahwa saksi ALFIAN SETIAWAN mengalami kerugian 1 (Satu) unit sepedamotor Honda SCOPY milik saksi ALFIAN SETIAWAN dan pelakunyaberjumlah 3 (tiga) orang ;Bahwa kronologis kejadian adalah pada hari pada Kamis tanggal 19 Juli2018 sekira jam 05.45 wib di Jalan Dipenogoro Kel.

Teluk Betung UtaraBandar Lampung (depan kantor Garda Oto);Menimbang, bahwa benar awal mula kejadian ketika MAHESA (DPO) danterdakwa EGI WIJAYA dan terdakwa DIKY KURNIAWAN als DOYOK Bin IWANASRI sekira pukul 05.30 wib berboncengan tiga menggunakan sepeda motor milikterdakwa EGI WIJAYA melintas didepan kantor Garda Oto jalan diponegoro, lalumelihat ada seorang lakilaki dipinggir jalan sedang main hp diatas motornya laluterdakwa DIKY KURNIAWAN als DOYOK Bin IWAN ASRI dan 2 (dua) orangtemannya mendekatinya

Dikembalikan ke Asuransi ASTRA BUANA (garda motor).- 1 (satu) lembar Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/41/X/2014 yang ditandatangani oleh ZANUARSYAH sebagai Pelapor dan Aipda AFRIZAL sebagai KSPK B tanggal 22 Oktober 2014.- 2 (dua) lembar laporan Polisi Model B Nomor : LP/09/I/2012/Sumbar/Res.Agam/Sek Palembayan tanggal 26 Januari 2012.Tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Mandala Multi Finance.e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam dengan nomor MesinJBC1E2274299 dan nomor rangka MH1JBC12XBK279104.Dikembalikan ke Asuransi ASTRA BUANA (garda motor).e (satu) lembar Tanda Bukti Lapor Nomor : TBL/41/X/2014 yang ditandatanganioleh ZANUARSYAH sebagai Pelapor dan Aipda AFRIZAL sebagai KSPK Btanggal 22 Oktober 2014.e2 (dua) lembar laporan Polisi Model B Nomor: LP/09/I/2012/Sumbar/Res.Agam/Sek Palembayan tanggal 26 Januari 2012, dikembalikan kepadaPolsek Palembayan

MELONakan terbebas dari kewajiban pembayaran kredit dan sepeda motor akan menjadi milikterdakwa.Perbuatan terdakwa mengakibatkan Pihak Kepolisian Sektor Palembayan mengalamikerugian immaterial dan mengakibatkan asuransi ASTRA BUANA (garda motor)mengalami kerugian sebesar Rp.9.117.920, (sembilan juta seratus tujuh belas ribusembilan ratus dua puluh rupiah) dan dapat menimbulkan kerugian dari pihak PT.

MELON akan terbebas darikewajiban pembayaran kredit dan sepeda motor akan menjadi milik terdakwa.Perbuatan terdakwa mengakibatkan Pihak Kepolisian Sektor Palembayan mengalamikerugian immaterial dan mengakibatkan asuransi ASTRA BUANA (garda motor)mengalami kerugian sebesar Rp.9.117.920, (sembilan juta seratus tujuh belas ribusembilan ratus dua puluh rupiah) dan menimbulkan kerugian dari pihak PT.

TODDY, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebatas terdakwa adalah nasabah AsuransiASTRA BUANA (garda Motor) melalui konsumen dari FIF, saksi bekerja diAsuransi ASTRA BUANA (garda motor) dan mempunyai jabatan InsuranceAdministrator Asuransi ASTRA BUANA perwakilan Bukittinggi.

Nomor rangka dan nomor mesin sepeda motor tersebut sama denganberkasberkas di Asuransi ASTRA Buana (Garda Motor).e Bahwa terdakwa telah memenuhi persyaratan yang ditetapkan Asuransi ASTRABuana (garda motor).e Bahwa terdakwa telah mendapatkan klaim Asuransi dan sudah membayarkantanggal 27 Februari 2012.e Bahwa pihak Asuransi mempunyai bukti pembayaran klaim Asuransi.e Bahwa sepeda motor Honda Revo sekarang tidak lagi menjadi milik terdakwa,tetapi menjadi milik Asuransi Astra buana.e Bahwa saksi memiliki