Tasban Cebong;Bahwa wajar kiranya apabila Pihak Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIatau subjek hukum lainnya yang mendapat Hak daripadanya, dihukumuntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah Obyek Perkara kepadaPenggugattanpa beban dan tanpa syarat apapun (kalau diperlukan melaluiEksekusi dengan bantuan pihak aparat keamanan.Bahwa untuk menjamin agar Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill atausetiap subjek hukum yang mendapat Hak dari padanya benarbenarmemenuhi isi putusan.

halangan dalammenjalankan jabatan/pencaharian untuk sementara wakitu yang digolongkansebagai luka derajat II yaitu luka sedang yang menyebabkan penyakit atau halangandalam menjalankan jabatan atau pencarian sementara waktu;Menimbang, bahwa dikarenakan luka yang dialami oleh Saksi Dasmipanggilan Malano merupakan Luka Derajat Il yang menyebabkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan jabatan atau pencarian untuk sementara wakiusehingga belum dapat dikategorikan sebagai luka berat menurut Luka Derajat IIIatau

Serdang, Propinsi SumateraUtara, yang merupakan Sarana Jalan Umum yang dapat dilintasi oleh siapa sajaoleh karena itu, adalah patut dan beralasan menurut hukum untuk menghukumTergugat untuk membayar ganti kerugian secara materiil kepada Penggugatsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa dengan perbuatan yang dilakukan Tergugat terhadap bidangtanah seluas lebih kurang 5 m (lima meter) dan panjang 34 m (tiga puluh empatmeter) yang berada di depan bidang tanah milik Tergugat II dan Tergugat IIIatau

Bahwa nyatanyata tanah obyek sengketaadalah tanah sah milik Tergugat II ; Sehingga berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat haruslahdinyatakan DITOLAK ; 5 Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat point 7 mendalilkan :Bahwa oleh karena Penggugat belum pernah melepaskan atau mengalihkan baiksebagian atau seluruhnya hak atas tanah kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau pun kepihak lainya, maka dapat dikatakan bahwa tindakan Para Tergugatmenyerobot dan menghalanghalangi Penggugat

Bahwa sangat wajar jika Tergugat II datang menegurPenggugat untuk menghentikan kegiatan pembangunan Penggugat karenatanah tersebut adalah tanah sah milik Tergugat III; Sehingga berdasarkan halhal tersebut, gugatan Penggugat haruslahdinyatakan DITOLAK ; 5 Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat point 7 mendalilkan :Bahwa oleh karena Penggugat belum pernah melepaskan atau mengalihkan baiksebagian atau seluruhnya hak atas tanah kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau pun kepihak lainya

Walaupun Tergugat III adalahorang ketiga atas peralihan tanah objek sengketa namun selamaHal 20 dari 29 hal No.27/PDT/2019/PT.MKSperalihnan atas tanah objek sengketa tidak ada pihak lain termasukPenggugat yang melakukan tuntutan atau sengketa kepada pihak IIIatau pihak pemilik sebelumnya. Bahkan Abdullah Manda saatmengurus izin Mendirikan Bangunan (IMB) sepuluh tahun yang lalupihak Penggugat ikut bertanda tangan dan sama sekali tidakkeberatan;B.

diminta untuk membayar ke Tergugat IIIsebesar Rp.1.300.000.000, (Satu milyar tiga ratus juta rupiah) sebagai pelunasanpinjaman Tergugat dan Tergugat II.Bahwa guna menghindari adanya kerugian yang cukup banyak dari ParaPenggugat dan menghindari adanya pengalihan atas obyek sengketa maka perludan layak apabila atas obyek sengketa diletakkan sita jaminan.Halaman 5 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 244/Pat.G/2019/PN Smn17.18.19.Bahwa sangat beralasan hukum apabila Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIatau

Hal itu olehMajelis haruslah ditolak karena dalam perkara a quo,Pengadilan/Majelis Hakim belum melakukan sita jaminan atastanah objek sengketa dimaksud;ee Menimbang, bahwa terhadap petitum point ke4 s/da5point ke6 dipertimbangkan secara bersamaan sebagaimanaberikut ini; Menimbang, bahwa pada pertimbangan diatas telahdisebutkan bahwa tanah objek sengketa adalah sah milikPenggugat, sehingga atas dasar itu, menurut hemat Majelismaka perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau. siapa saja

sesuai surat hibah tertanggal 1 MeiUntuk Hendra (Penggugat III), mendapatkan tanah beserta bangunan tempattinggal yang terletak di Jalan Pandan Sari RT. 22 No. 45 Kelurahan Margasari,Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, yang saat ini ditempati dandikuasai oleh Penggugat III ;Bahwa berdasarkan uraianuraian pada pokok perkara angka sampai denganangka 8, Tergugat I dan II mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar dapat menolak seluruh gugatan Penggugat I, II dan IIIatau

Hatta sepanjang 20meter dan berbatasan dengan Komplek Prumahan sepanjang89,45 meter;5.4.Sebelah kiri berbatasan dengan tanah Tjeriaman Oyong sepanjang108,45 meter;Adalah Perbuatan Melawan Hukum ;Memeritahkan dan meghukum Tergugat, I, Tergugat, Il dan Tergugat, IIIatau Siapapun yang medapat dan memperoleh hak dari padanya untukmeyerahkan dalam keadaan kosong sebidang tanah dahulu terletak diDesa/Kelurahan Sukaramii Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten MusiBanyuasin sekarang dikenal dengan nama Jalan

No. 4 Tahun 1996) oleh karenanya keputusan hasil pelelanganberdasarkan Risalah Lelang No. 149/2011 tanggal 25 Mei 2011 tersebuttidak sah karenanya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan tidakmengikat kepada siapapun juga terutama Tergugat II dan Tergugat IIIatau. siapapun yang memperoleh/memiliki/menguasai objek HakTanggungan yang bersumber dari keputusan lelang dimaksud.Bahwa Tergugat I dan Tergugat II dalam melaksanakan lelang tidakmemberitahukan limit harga minimal atas objek lelang in casu objek

No.1647 K/Pdt/200610.11.Sertifikat Hak Milik No.75 / Petukangan Ill kepada Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik No.78 /Petukangan III, Sertifikat Hak Milik No.76 / Petukangan Ill, Sertifikat HakMilik No.96 / Pegangsaan II, Sertifikat Hak Milik No.75 / Petukangan IIIatau pihak manapun yang memperoleh hak dari padanya dengan caraapapun kepada Penggugat dalam

Menghukum Tergugat Konvensi I/Penggugat Rekonvensi I, Tergugat Konvensi II/Penggugat Rekonvensi II dan Tergugat Konvensi III/Penggugat Rekonvensi IIIatau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanahobyek perkara kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam keadaan bersih dan bebas dari beban apapun;6.

;Bahwa ternyata terhadap bukti Termohon Kasasi Ill, Pemohon Banding IIIatau Tergugat Ill adalah berupa foto copy yang menerangkan tentang suratpernyataan sikap Kades Kuala Puntian, Kecamatan Tanjung Lago yangditujukan kepada Bupati Banyuasin sebagaimana Suratnya Nomor08/11/KP/2009., tanggal 19 November 2009 ternyata terhadap Bukti T III.7berupa foto copy tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang, sementara Majelis Hakim Pengadilan TinggiPalembang telah mengesampingkan

:Bahwa sebagaimana dalam pertimbangannya pada halaman 55 aleniake3 yang menyatakan:...Menimbang bahwa karena yang didalilkan dalam gugatanPenggugat class action yang paling utama adalah perbuatan Pembanding IIIatau dahulu Tergugat III Bupati Banyuasin yang telah mengeluarkan SuratKeputusan Nomor 14 Tahun 2010 tanggal 26 Januari 2010 tentang IzinPerkebunan Kelapa Sawit kepada Pembanding/dahulu Tergugat (PT ABL)seluas 4.000 hektar dan Surat Keputusan Nomor 30 Tahun 2010 tentangIzin Perkebunan Kelapa

Veteran No 11 JakaretaPusat, selanjutnyaGASEDUE onccesnenernenentnaccmanennarmenemaaenennentannancmannninennas SG REE ERE ROS :TERGUGAT IIIAtau Ketiganya disebut sebagat 0... ce ceeeeeccecssececsseceeeteeeesteceeneeeenes PARATERGUGATDengan ini memberikan kuasa kepada Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan TinggiNusa Tenggara Timur di Kupang : 1. Husni Thamrin, SH, 2. Godlief , SH, 3.

Sereia Do Mar adalah Masinis IIIatau Masinis junior, jabatan saudara MUHAMMAD RIDWAN di atasKMP. Sereia Do Mar adalah Oliman dan jabatan saudara SISWANTOdi atas KMP. Sereia Do Mar adalah Oliman.

Sereia Do Mar adalah Masinis IIIatau Masinis junior, jabatan saudara MUHAMMAD RIDWAN di atasKMP. Sereia Do Mar adalah Oliman dan jabatan saudara SISWANTOdi atas KMP.

Menghukum Tergugat Rekonvensi II dan Tergugat Rekonvensi IIIatau Siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk menyerahkan obyeksengketa kepada Penggugat Rekonvensi secara sukarela, apabila tidakbersedia maka mohon dilakukan pengosongan paksa dengan bantuanalat negara;5.

Konpensi / Tergugat MRekonpensi' IVsecara tanggung renteng untuk menyelesaikan danmembayar hutang sebesar Rp. 300.000.000, ;Menghukum Tergugat IV Konpensi / Tergugat RekonpensiIl dan Tergugat V Konpensi / Tergugat Rekonpensi IIIatau siapa saja yang menguasai untuk mengembalikan danmenyerahkan SHM No. 185 pada Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi secara kontan tanpa beban dantanpa syarat bila perlu) dengan bantuan alat Negara;Menghukum Tergugat II!

Dimanasetelah PENGGUGAT melakukan pembayaran sampai dengan Tahap IIIatau terakhir sebagaimana yang telah disepakati, TERGUGAT masihtidak memberikan hasil keuntungan dari eksplorasi tambang emastersebut. sehingga PENGGUGAT berinisiatif untuk mengkonfirmasikepada TERGUGAT tentang kejelasan dari hasil keuntungan yangseharusnya diterima oleh PENGGUGAT.11.

Tergugat dan juga dalam hal ini Tergugat III maka Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat III mengenai salah pihak yang digugat (error inpersonen) haruslah ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat IV sebagai berikut :Bahwa dalil para penggugat pada halaman 3 poin 7 pada tahun 2004 tibatibaoleh tergugat secara bersamasama dengan tergugat IV (Badan PertanahanNasional Kabupaten Bima) melakukan balik nama sertifikat Hak Milik No.73tahun 1982 atas nama Abdurrahman Muhammad ayah para Penggugat I,II,IIIatau

Penggugat.Menimbang, terhadap petitum untuk menyatakan menurut Hukum bahwa tanahobyek Sengketa adalah milik Penggugat dan Petitum untuk menyatakan bahwa perbuatanTergugatTergugat yang tidak mau meninggalkan tanah obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum wajib dikabulkan sebab telah jelas Penggugat adalah pemiliktanah obyek sengketa .Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik dari tanah obyeksengketa maka haruslah dikabulkan pula petitum untuk menghukum Tergugat I, II dan IIIatau