Simpanan Berjangka Sejahtera Prima dengan Nomor Sertifikat C01 1165327, tertanggal 05 April 2014 atas nama Penggugat Il, JatuhTempo Tanggal 05 Oktober 2014, sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);Yang totalnya berjumlah sebesar Rp930.000.000,00 (Sembilan ratus tigapuluh juta rupiah) oleh Tergugat Il yang tidak pernah disetorkan kepadaTergugat adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Halaman 8 dari 26 hal. Put.

Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima dengan NomorSertifikat C0O11165327, tertanggal 05 April 2014 atas namaPenggugat Il, Jatuh Tempo Tanggal 05 Oktober 2014, sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Yang ternyata seluruh Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Primatersebut bukan sertifikat yang dikeluarkan dari pihak Tergugat ataudinyatakan Palsu adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakan Tergugat II dengan tidak mengembalikan SertifikatSimpanan

Berjangka Sejahtera Prima tertanggal 16 Juni 2013 atas namaPenggugat sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) kepadaPenggugat adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakantindakan dan perbuatan Tergugat II sebagaimana poin 16,17 dan poin 18 tersebut diatas adalah tindakan yang dapat dikatagorikansebagai tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum

dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukansuatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4syarat:(1).

penjelasan tersebutdiatas;Sehingga Tergugat pihak yang memberikan pekerjaan kepada Tergugat IIuntuk mewakili Tergugat dalam menjalankan kegiatan usahanya sertamenawarkan produk usahanya semestinya intens melakukan pengawasandan/atau koniroling serta pembinaan terhadap setiap kegiatankegiatanserta memberikan pelatihnan dalam pembentukan karakter serta mentalTergugat II sebagai junior financial advisor (JFA), sehingga dengan tindakanTergugat Il yang telah melakukan Tindakan Perobuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materil sebesar Rp.10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 991.000,- ( Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Bahwa Putusan (vonis) bersalah yang dijatuhkan oleh Hakim PengadilanNegeri Batam terhadap diri Tergugat dengan Keputusan No. 24/ PEN.PID.C/2014/ PN.BIM tertanggal 20 Maret 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap (inkrahct van gexvisjde) adalah bukti yang sempuma bahwa Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum( onrechmatige daad ) terhadapPenggugat yang sangat merugikan Penggugat ;6.

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan PenggugatMenghukumTergugat untuk membayar Kerugian Materil sebesarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Immateril sebesarRp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dzvangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) per hari untuk setiap kelalaian Tergugatdalam melaksanakan isi putusan ini ;.

dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan pidana atas diri tergugat,penggugat mengajukan gugatan kepada tergugat yang pada pokoknya agarperbuatan penganiayaan yang dilakukan oleh tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum dan untuk itu penggugat mohon kepada Majelis, agar tergugat21dihukum untuk membayar kerugian materil dan immaterial yang dialami olehpenggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap petitum ketiga agarmenyatakan perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materil sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 991.000, ( Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );6.

Jika Kreditur dalah hal ini TERGUGAT tidakmenyerahkan agunan/jaminan itu maka tindakan TERGUGAT adalahbertentangan dengan sikap yang baik dan sepatutnya dalam masyarakat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,TERGUGAT telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), sebagaimana termaktub di dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawaKerugian itu) karena kesalahannya untuk menggantikan Kerugiantersebut.

Juncto Pasal 1366 KUH Perdata; Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian ataukurang hatihatinya;Berdasarkan uraian diatas patut dan beralasan hukum jika PENGGUGATmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ( onrechmatige daad ) yang merugikan PENGGUGAT.Halaman 12 dari 21 halaman Put.

Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGAT sebagai akibat dari PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1. Bahwa berdasarkan surat rekomendasi yang dikeluarkan olehmitra kerja PENGGUGAT dalam hal ini PT.

dapat ditagin secara sekaligus lunas;Bahwa gugatan PENGGUGAT diajukan dengan mendasarkan pada buktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka cukup beralasan PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim, untuk kiranya berkenan memutus perkarainit dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan/verzet,banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;3. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan kepada PENGGUGATagunan/jaminan fasilitas kredit kepada PENGGUGAT, yaitu sebagaiberikut :3.1. Sebidang tanah Pekarangan terletak di Jalan Diponegoro, KelurahanBugis, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, Propinsi NusaTenggara Barat. SHM no. 1163 luas tanah 355 M2 atas nama: RijkiRandani (Direktur PT. Bangun Alam Samawa dan Anak KandungNuraini).3.2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil dan immateriil,yaitu:a. Kerugian materiil:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/2020Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. Abdullah, S.E., M.M. Nomor591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, luas tanah1.131,43 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/20204.

Penggugat Keliru Menarik Pihak Tergugat HI Dalam Gugatannya ( EkseptioError In Persona )Bahwa tindakan Pihak Penggugat yang menarik Pihak Tergugat III dalamgugatan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad )adalah suatu tindakanyang keliru.

Hal ini dikarenakan Pihak Tergugat III sebenarnya tidak terkait samasekali dengan obyek permasalahan berupa Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad )sebagaimana didalilkan oleh Penggugat.Adapun Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) sebagaimana yangdidalilkan oleh Pihak Penggugat tersebut ( quad non ) kiranya hanyalah melibatkanPihak Tergugat I dan Pihak Tergugat II semata, tanpa ada kaitannya sama sekalidengan Pihak Tergugat III.Sebab berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama antara Pemerintah

Hal ini disebabkan karena dalam dunia hukumperdata itu sendiri dikenal adanya perbedaan yang mendasar antara PerbuatanMelawan Hukum ( Onrechmatige Daad ) dengan Perbuatan Melawan Hukum olehPenguasa ( Onrechmatige Overheidsdaad ).

Dalil Penggugat yang menyatakanHalaman 21 dari 26 halaman putusan Nomor: 64/PDT/2014/PT.SMRbahwa Pihak Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum( Onrechmatige Daad ) adalah suatu dalil yang keliru dan tidak tepat mengingatkedudukan Pihak Tergugat III adalah sebagai Badan Pemerintah( Penguasa ) dan bukanlah sebagai Subyek Hukum Pribadi.DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Pihak Tergugat III mohon uraian DALAM EKSEPSI dianggap terulangdan termuat kembali secara utuh DALAM POKOK PERKARA ini.

Tergugat masih terus melakukanpemagaran (memasang) batu bata di atas tanah milik Rudi SyahputraST dan Hj Mahrani Dalimunthe dan tepat di depan pintu masuk kerumah aquo dan atas tindakan Tergugat tersebut, Penggugat sebagaipemegang kuasa Rudi Syahputra dan Hj Mahrani Dalimunthe, telahmenyuruh bongkar pagar tembok yang dibangun oleh Tergugat;09.Bahwa perbuatan Tergugat yang membangun tembok pagar di atastanah Rudi Syahputra ST dan Hj Mahrani Siregar dapat dikwalifikasisebagai perbuatan melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaad) ;3. Menyatakan Laporan Polisi No : LP/434/III/2013/SU/RESLBH, atasnama pelapor SUHARMAN (ic Tergugat) dengan tuduhanHalaman 5 dari 15 halaman, Perkara Perdata No.267/PDT/2015/PTMDNPenggugat telah melakukan pengrusakan, adalah prayudisial atausengketa keperdataan;4.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas gugatan' tersebut Pengadilan NegeriRantau Prapat telah menjatuhkan putusan Nomor :58/Pdt.G/2013/PN.RAPtanggal 05 Nopember 2014 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI :DALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaad) ; Menyatakan Laporan Polisi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat dalam perkara ini;
3. Menyatakan secara sah bahwa perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dalam pasal 1365 BW;
4. Menghukum Tergugat untuk secara tunai dan seketika membayar kerugian materil yang diderita Para Penggugat sehubungan dengan pengajuan perkara ini melalui proses hukum (gugatan perdata) di

Turut Terbanding , Turut Terbanding II, Turut Terbanding III, dan TurutTerbanding IV sependapat dengan Pembanding (dahulu Tergugat) bahwapersidangan tidak dilakukan secara berimbang dan melanggar hukum acaraterutama pada eksepsi Turut Terbanding I,1I, III, dalam jawaban khususnyapada kompetensi Absolut yang pada pokok intinya menyatakan bahwagugatan atas perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan TataUsaha Negara dengan mendasarkan

pada ketentuan pasal 11 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan KewenanganMengadili Perbuatan Melawan Hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintah (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyatakan sebagaiberikut: Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/ atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakantidak berwenang mengadili.2

overheiddaad) vide bukti TT IIV.5 dalampasal 1 angkat 4 sengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan ataupejabat pemerintahan (onrechmatige overheiddaad) adalah sengketa yang didalam nya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan atau bataltindakan pejabat pemerintahan atau tidak mempunyai kekuatan hukumHalaman 33 dari 36 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT SMG.mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang bahwa sesuai pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah

AgungRepublik Indonesia nomor 2 tahun 2019 perkara Perbuatan Melawan Hukumoleh badan dan atau pejabat pemerintahan (onrechma overheiddaad)merupakan kewenangan peradilan tata usaha negara.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung RInomor 2 tahun 2019 tentang pedoman penyelesaian sengketa tindakanpemerintah dan kewenangan mengadili perbuatan melawan hukum oleh badandan atau pejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) menetapkansebagai berikut perkara Perbuatan Melawan Hukum

oleh badan dan ataupejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) yang sedang di periksa olehPengadilan Negeri maka Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas dansesuai hukum acara yang berlaku, maka gugatan yang diajukan oleh terbandingsemula penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehpembanding semula tergugat yang mengusulkan denda keterlambatan ataspembangunan jembatan Barong tahap 2 sebesar Rp.735.000.000,00

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang membuatkanSertifikat atas tanah objek warisan tidak memiliki buktibukti yang cukupdan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tertanggal 12 November 2007 yang dibuat Penggugat II dan diketahuioleh Lurah Mamunyu lebih dulu dibuat dari pada sertifikat milik Tergugat,maka Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata;14.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige daad) maka beralasan hukum untukHal. 4 dari 21 Hal. Put. No.286/Pat.G/2019/PA. Mmjkemudian menghukum~ Tergugat untuk menggantikan kerugianPenggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV selaku ahliwaris dari Alm. Mustafa dan Alm. H.

Bahwa Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill danPenggugat IV mengajukan Gugatan Warisan bersamaan denganGugatan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) denganberpedoman pada Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sehingga cukup alasanhukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV untukmengajukan gugatan ini secara bersamaan (menggabungkannya);16.

MmjAdalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan hartawarisan sebagaimana dimaksud, yakni berupa sebidang tanah kebunyang terletak di Lingk. Kalubibing, Kel. Mamunyu, Kec. Mamuju, Kab.Mamuju seluas + 10.000 m2, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik NAMA danSaluran Air; Sebelah timur : Tanah milik NAMA Sebelah selatan : Tanah milik NAMA Sebelah barat : Perumahan GriyaMasagena;Kepada Ahli Waris NAMA dan alm.

Sebih Bin Kemon denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

SEBIH Bin KEMON denganbatasbatas : Sebelah Utara : Kali Bekasi (Tanah Pecahan Terbawa arus Kali); Sebelah Timur : Tanah Pemakaman dan Tanah Milik Endi Sebelah Selatan : Tanah milik Samid/kodok; Sebelah Barat : Kali Bekasi (Tanah Pecahannya terbawa arusKali);Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV, dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tanah seluas 18.700 m?

Menyatakan Tergugat Intervensi II, Tergugat Intervensi Ill, TergugatIntervensi IV, Tergugat Intervensi V dan Tergugat Intervensi VII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 9 dari 14 hal.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daadq);5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);6.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mempertahankantanah objek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah objek sengketaHalaman 3 dari & hal. Put. Nomor 1250 K/Pdt/2019.sebagaimana maksud gugatan ini kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong, tanpa syarat dan ikatan perdata apapun, bila perludalam pelaksanaannya dilakukan dalam upaya paksa dibantu oleh alatNegara (Kepolisian RI);5.

Penerimaan uang tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754.500.000,00Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesarRp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00, bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % perbulan adalah merupakan rentenir yang sangat merugikan Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah

Dan pada saat tanda tangan akta tersebutPenggugat baru menerima uang dari Tergugat sebesar Rp390.000.000,00bahwa atas perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugatmerasa sangat dirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugattersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Bahwa Akta Perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Putusan Nomor 492 K/Pdt/201510.11.12.13.TOTAL = Rp.754.500.000,00Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah wanprestasi dan harusmembayar hutang kepada Tergugat uang sejumlah Rp754.500.000,00ditambah bunga 6 % setahun ;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli 2013adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk Menjual Nomor 19 tanggal

tanggal 24 Juli 2013 sebesar Rp 280.500.000,00 Pinjaman tanggal 1 Agustus 2013 sebesar Rp 82.500.000,00 Biaya roya sertifikat Rp 1.500.000,00TOTAL = Rp754 .500.000,00Pemohon/Penggugat terima pinjaman uang bersih dari Termohon/Tergugat hanya sebesar Rp754.500.000,00 bukan Rp900.000.000,00Bahwa perbuatan Termohon/Tergugat selaku pemilik uang yangmembungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 % per bulan adalahmerupakan rentenir yang sangat merugikan Pemohon/Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Dan pada saat tanda tanganakta tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat baru menerima uangselaku pinjaman dari Termohon/Terbanding/Tergugat sebesarRp390.000.000,00 bahwa atas perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut Pemohon/Pembanding/Penggugat merasa sangat dirugikan dan perbuatan Termohon/Terbanding/Tergugat dan Turut Termohon tersebut merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalil ini dapatdibuktikan dengan bukti P1 s/d P4 sebagaimana catatan perincianpenerimaan

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya;21.Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI,kerabat atau keluarga TERGUGAT menjadi karyawan tetap,secara tidak sah, dan tanpa hak tersebut adalah perbuatanmelawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayarganti kerugian yang timbul akibat tindakannya; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita poin 10 (Sepuluh)dan pada posita poin 12 (dua belas) serta pada posita poin 20(dua puluh) jelas saling bertentangan, Karena dalil gugatanpada posita poin 10 (Sepuluh) hanya Sdr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluarga TERGUGATmenjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa hak tersebutadalah perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad) maka sudahsepantasnyalah apabila TERGUGAT dihukum untuk membayar gantikerugian yang timbul akibat tindakannya ;21. Bahwa berdasarkan pendapat Dr.

MAULANA RIZKI, kerabat atau keluargaTERGUGAT menjadi karyawan tetap, secara tidak sah , dan tanpa haktersebut adalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)..dst:Adalah JELAS TELAH TERBANTAHKAN DAN TIDAK TERBUKTI SERTATIDAK DAPAT DIBUKTIKAN dan mohon UNTUK DITOLAK, SehinggaHalaman 27 dari 38 Putusan No. 230/PDT/2020/PT BDGTergugat tidak pantas dihukum untuk membayar kerugian yang timbulbukan dari tindakannya sendiri ;Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebut TIDAK TERBUKTI,Maka terhadap

Bahwa menjawab dalil gugatan Penggugat pada posita poin 24 (Duapuluh empat) yang pada pokoknya menyatakan :24, Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT secara nyata telah mengakibatkanPENGGUGAT menderita kerugian.

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV dan V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daad);11. Menyatakan segala suratsurat tanda bukti hak pemilikanTergugat I, Il, dan Ill atas bidang tanah bekas milik adat Kohir NomorHalaman 6 dari 17 hal. Put. Nomor 2525 K/Pdt/2019C. 18 Persil 18 Blok S. seluas + 1.500 m?

Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad (videketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugikepada Para Penggugat Rekonvensi uang sebesarRp17.681.250.000,00 (tujuh belas miliar enam ratus delapan puluhsatu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) secara tunai denganrincian sebagai berikut:a.

Menyatakan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum/onrechmatige daad (vide ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar gantirugi materil kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi uangsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) secara tunai;5.

Menyatakan Tergugat XXVI Termohon Kasasi , Il, Ill, IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheid daaq);8. Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV/Termohon Kasasi , Il, Ill danIV tidak memiliki tanah di RT 08/06, Kelurahan Pulo Gebang,Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;9.

Serta dalam hal biaya mengurus permasalahan iniPenggugat , Il, Ill, IV = sudah mengeluarkan biaya sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Sehingga total keseluruhan adalah: Rp 25.698.000,00 Rp750.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rpt50.000.000,00 + Rp935.000.000,00(Sembilan ratus tiga puluh lima juta rupiah)Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat (terurai di atas) maka diHalaman 4 dari 17 hal.Put.

Karto dan atau Sugiono;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill dan TurutTergugat (sebagaimana terurai di atas) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), sehingga menyatakan SertifikatNomor 287 yang di kuasai oleh Tergugat yang di terbitkan oleh TurutHalaman 5 dari 17 hal.Put. Nomor 347 K/Pdt/2016Tergugat adalah cacat hukum sehingga tidak sah menurut hukum;5.

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat untuk membayar gantirugi materil secara tanggung renteng kepada Penggugat , Il, Ill, IV atasperbuatn melawan hukum (onrechmatige daad) terurai di atas dengan uangsebesar Rp935.000.000,00 (sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan Turut Tergugat untuk membayar kerugianmoril secara tanggung renteng kepada Penggugat , Il, Ill, IV atas perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) terurai di atas sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), secara tunai dan sekaligus dengantanda bukti pembayaran yang sah;7. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor rechts) bahwa sita jaminan(conservatoir beslag) yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriTanah Grogot adalah sah dan berharga;8.

beralih kepadaPenggugat pada tahun 2013 tanah tersebut selalu dirawat dan dibersihkansecara terus menerus oleh Turut Tergugat , Il, Ill, IW dan Turut Tergugat V dantidak pernah pihak lain termasuk Tergugat mengakui, menghalangi dankeberatan ataupun menyatakan tanah tersebut sebagai kepunyaan ataumiliknya, maka untuk itu tindakan/perbuatan Tergugat mengakui danmenguasai Tanah Objek Sengketa pada awal tahun 2016 adalah merupakantindakan / perbuatan tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

sebagai miliknya, baru kemudian pada awal tahun2016 Tergugat mengakui dan menguasai tanah objek sengketa dengan caramembuat atau membangun rumah kecil dari kayu (Pondok) diatas Tanah ObjekSengketa serta merusak/menghilangkan Parit Batas Tanah dan buktibukti fisikTanah Sengketa dengan membuat batas tanah baru berupa jalan, maka untukitu. tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa adalah merupakan ftindakan / perbuatan tanpa dasar danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

menghilangkan Parit Batas Tanahdan buktibukti fisik Tanah Sengketa dengan membuat batas tanah baruberupa jalan adalah sebagai Perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan demikian patut dan adilmenurut hukum apabila Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui MajelisHakim Pengadilan Negeri Palangka Raya yang memeriksa dan mengadiliHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 2/PDT/2018/PT PLK16.17.18.19.20.perkara ini menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad);Bahwa sekitar akhir tahun 2016 berdasarkan informasi yang didapatPenggugat dari pihakpihak lain yang dapat dipercaya, Penggugat mengetahuiTergugat telah mengalinkan dan/atau menjual sebagian Tanah ObjekSengketa kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill tanoa seijin dan sepengetahuanPenggugat ;Bahwa oleh karena tindakan/perbuatan Tergugat mengakui dan menguasaiTanah Objek Sengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), maka untuk itu peralihan sebagian Tanah ObjekSengketa

dari Tergugat kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat, dan karenanya penguasaanTergugat Il dan Tergugat Ill atas sebagian Tanah Objek Sengketa juga tanpadasar dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa Tindakan/Perbuatan Tergugat mengakui dan menguasai Tanah ObjekSengketa tanpa dasar dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), kemudian Tergugat mengalihkan dan/atau menjualsebagian Tanah Objek Sengketa kepada

Sengketatelah berdiri Bangunan Sekolah Dasar Inpres Ujuna I dan II, dengan batas-batas sebagai berikut :

Wahidin Sudirohusodo No. 48, Kota Cirebon;Bahwa Upaya Lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV tersebutdiatas adalah cacat hukum, juga termasuk upayaupaya lelang lainnyamenyangkut objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

BANK VICTORIA SYARIAH HUB.: 087861382278,085224052284, adalah tindakan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang DalamRangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/V/2012,tertanggal 10 Januari 2012, Akta tersebut dibuat dengan cara melawanhukum, sehingga dengan terbitnya Akad tersebut adalah tindakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunganyang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10 Januari

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

menganalisasecara sekSama surat gugatan para penggugat telan dapat diketahuidengan jelas baik dilinat dari susunan identitas subyek hukum atau pihakyang dijadikan sebagai para tergugat yang terurai dalam surat gugatanpara penggugat, terurai dalam pudamentum petendi atau dalam positasurat gugatan para penggugat dan terurai pula dalam petitum suratgugatan para penggugat tersebut yang pada pokoknya mendalilkandegan mengatakan para tergugat melakukan perbuatan melawan hukumoleh penguasa/pemerintah atau onrechmatige

Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama yaitu terkait tentang normahukum atau kaidah hukum yang berkenaan dengan materi ataupersoalan yang mengatur tentang perbuatan melawan hukum olehpenguasa atau pemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) dalamkonteks dministrasi pemerintahan telah diatur didalam hukum positipIndonesia yang dalam hal ini yaitu Undangundang No. 30 tahun 2014tentang Hukum Administrasi Pemerintahan.

Bahwa ingasu dalam perkembangannya sekarang ini eksistensiterhadap Undangundang No. 30 tahun 2014 tersebut adalah telahberjalan + 5 tahun lamanya, jadi dengan demikian telah jelas gugatanterhadap OOD (onrechmatige overheidsdaad) atau perbuatan melawanhukum oleh pemerintah adalah menjadi kKewenangan mutlak secaraAbsolut PTUN untuk memeriksa dan mengadilinya.Halaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Mtr Bahwa dalam konteks perkara gugatan para penggugat sekarangini yang telah

secara nyatanyata merupakan suatu surat gugatanberupa materi sengketa administrasi pemerintahan tentang tuduhanmelakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pemerintah(onrechmatige overheidsdaad) yang dalam hal ini subyek hukumpemerintah yang dimaksud sebagaimana tersebut dalam surat gugatanpara penggugat adalah PARA TERGUGAT sebagai pejabat TataUsaha Negara atau pejabat pemerintahan yang telah didaftarkangugatannya di Pengadilan Negeri Mataram dengan registrasi perkaranomor : 113/Pdt.G/

yang diatasnya terdapat bangunan restoranmerupakan hak para Penggugat tanpa memberikan ganti kerugiansebagaimana ketentuan diantaranya UU No.2 Tahun 2010 tentang PengadaanTanah bagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum;Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi tentang 2 (dua) hal yaitu A. kompetensi Absolut yangmendasarkan pada gugatan Perbuatan Melawan hukum yang dilakukan olehpara Tergugat sebagai subyek hukum yang berkwalitas penguasa/pemerintah(onrechmatige

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;
3. Memerintahkan kepada Tergugat III untuk mengosongkan objek di Jalan H.