Ditemukan 2374 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 1604/Pdt.G/2020/PA.RAP Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 2
43 — 2
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat denganverstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra (ERWIN Bin SEMU Alias SENEN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (SAMSIAH HASIBUAN Binti SAMSUL HASIBUAN);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp976.000,00 (sembilan ratus tujuh
Putus : 12-05-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 12 Mei 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA VS PT GAUNG NUSA PERSADA
247 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
247 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunHalaman 14 dari 41 Put. Nomor 8 K/Pdt.SusKPPU/20165.2.2.45.2.2.4.15.2.2.4.25.2.2.4.35.2.2.4.45.2.2.5mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam = rangkamemenangkan peserta tender tertentu;.
Putusan Judex Facti halaman 134 pada alinea keduaMenimbang bahwa Majelis hakim setelah mempertimbangkan dalildalil keberatan/banding dari Pemohon; membaca putusan TermohonKeberatan serta dokumen yang didalilkan oleh Termohon Keberatan,berpendapat sebagai berikut Apakah benar terjadi persekongkolanhorizontal antara Terlapor Il, Ill, IV dan mundurnya Terlapor Illdalam Proses Tender a quo merupakan upaya Terlapor Ilmenciptakan persaingan semu untuk menggoalkan Terlapor II menjadiPemenang tender?
Berikut penjelasanatas ketiga jenis persekongkolan tersebut;4.2 Bahwa persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yangterjadi antara pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa pesaingnya.Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu di antara peserta tender.
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;~o 20Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tersebut;g.
Menciptakan persaingan semu;. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;> 0.2 0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tertentu;g. Pemberian kesempatan eksekutif oleh penyelenggara tenderatau pihak terkait secara langsung maupun tidak langsungkepada pelaku usaha yang mengikuti tender, dengan caramelawan hukum;3.1.10.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 82_Pid_B_2014_PN Bnr Tanggal 11 Februari 2015 — -Pidana-HIDAYATI Binti (Alm.) TAWAN .
27 — 4
27 — 4
dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putih semu
dimana pada saatitu terdakwa mengaku kepada saksi korban sebagai Kepala Sokolah SD3 Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban, selanjutnya saksi korban memberitahu bahwa saksi korbanmemikili sapi kemudian terdakwa dan saksi korban pulang bersamamenuju ke rumah saksi korban untuk melihat sapi milik saksi korban dansesampainya di rumah saksi korban menawarkan 1 (satu) ekor sapi miliksaksi korban dengan cirri cirri adalah sapi jawa usia sekitar 2 (dua)tahun warna sapi putin semu
menyerahkan sapimiliknya tersebut kepadaterdakwa, karena saksi percayaperkataan terdakwa bahwaterdakwa sebagai Kepala SD.3Pagak, dan sapi tersebut akandigunakan sabagai kurban di HariRaya Idul Adha ;Bahwa orang lain yangmengetahui kejadian tersebutadalah menantu saksi yangbernama SUGENG yang waktuitu. juga ikut menaikkan = sapikeatas mobil yang digunakanoleh terdakwa untuk membawasapi miliknya tersebut;Bahwa sapi miliknya tersebutdengan ciri ciri sebagai berikut :sapi jawa usia 2 tahun, warnaputin semu
KAMISANtersebut dengan ciri ciri sebagaiberikut : sapi jawa usia 2 tahun,warna putih semu hitam, padapunuk sampai kewah warnahitam, baru mengeluarkan tanduksepanjang 10cm ;Bahwa sapi tersebut terdakwabawa ke Pasar Tambakandengan menggunakan mobil PickUp yang dikendarai olehDARSONO, warga KelSokanandi, Banjarnegara denganongkos sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Sapi tersebut di jualkepada orang yang tidak dikenaldi Pasar Tambakan denganharga Rp.14.000.000, (empatbelas juta rupiah)
mengaku kepada saksi Kamisan sebagai Kepala Sekolah SD 3Pagak yang sedang mencari sapi untuk digunakan sebagai hewankorban;Bahwa pada saat pertemuan tersebut saksi Kamisan mengatakan bahwasaksi Kamisan memiliki sapi sehingga terdakwa dan saksi Kamisanpulang bersama menuju ke rumah saksi Kamisan untuk untuk melihatsapi milik saksi Kamisan dan sesampainya di rumah saksi Kamisanmenawarkan 1 (satu) ekor sapi milik saksi korban dengan ciri ciri adalahsapi jawa usia sekitar 2 (dua) tahun warna sapi putin semu
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1692 K/Pdt./2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — Ny. JIMBRUK vs Ny. FRIDA MILLASARI, dk
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wiryani Budhi Lestari), dan oleh karena jual beli dengan hakmembeli kembali (kKooeverkoop met het recht) tersebut dilarang/tidakdiperbolehkan oleh hukum adat dan hukum perdata maka terhadapperikatan jual beli harusnya dibatalkan, yang lalu diubahubah denganperikatan jual beli adalah perbuatan purapura/semu (schijnhandeling);6.
Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari(Tergugat I) bukti ini menerangkan bahwa atas inisiatif dan modus pinjammeminjam di lembaga yang bernama Daspapan milik Tergugat Il denganmitranya penyandang dana yakni Tergugat tersebut, sebelum diadakanPerikatan Jual Beli semu/purapura tersebut terlebin dahulu antara Ny.Jimbruk (Penggugat) dengan Frida Millasari (Tergugat ) menandatanganiPerjanjian Kesepakatan Bersama untuk membeli kembali yang dibuatbersamaan waktunya (14 Februari 2013) dengan Perikatan
Put Nomor 1692 K/Pdt./2015Beli semu/purapura atas tanah dan bangunan senilai Rp208.000.000,00,hal yang serupa sebagaimana juga tersebutkan pada (bukti P10, P11dan P12);. Bahwa meskipun bukti (P13) tentang Perjanjian Kesepakatan Bersamauntuk Membeli Kembali antara Ny. Jimbruk (Penggugat) dengan FridaMillasari (Tergugat !)
Pasal 5 Undang Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijinhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang, menafsirkan bahwa adanya perjanjian jual beli tersebutterjadi karena penyalahgunaan keadaan ekonomi yang lemah,sehingga tidak ada keseimbangan antara kedua belah pihak yangmengadakan perjanjian.
Nomor 78PK/Pdt/1984 tanggal 9 April 1987 halaman 28, antara lainmenegaskan:Bahwa jual beli tanah dikuasai oleh Hukum Adat (Vide:Pasal 5 UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960);...Bahwa menurut kenyataannya jual beli dengan hak membelikembali adalah merupakan jual beli semu/jual beli purapura(schijnhandeling) karena sebenarnya yang terjadi adalah hutangpiutang.
Register : 18-12-2019 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 10-12-2022
Putusan PA SRAGEN Nomor 2469/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 0
28 — 0
Mudayat) terhadap Penggugat (Sofviana Susi Ernawati binti Semu Sastro M.);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);
Register : 09-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2389/Pdt.G/2019/PA.Jbg Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
1. Menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (EKO BAYU PURNOMO bin ROBUN) terhadap Penggugat (NOVIA MARIA DAMAYANTI binti SEMU);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 391.000,- ( tiga
Register : 18-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (Semu bin Muah) dan Pemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten
PENETAPANNomor : 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra.IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Semu bin Muah, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai : Pemohon I ;Ratnabinti Rahim, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; 3.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon Il, (Ratnabinti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;4.
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/PID.SUS/2011 Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Drs. Iskandar Moh Mberu
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Matutina, SEdiberikan pinjaman uang karena pesawat mau masukdan Tili Anfridus, SE menyatakan tidak bisakarena besok mau ke Batam ada sosialisasi, akantetapi Terdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya ;Bahwa saksi Tili Anfridus, SE setelah keluardari ruangan Terdakwa memanggil Semu Anastasiadan meminta agar memberikan pinjaman uangkepada Samuel F.
Matutina danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEmengatakan tidak bisa karena besok akanberangkat ke Batam sehinggaTerdakwa mengatakan agar menyuruh SemuAnastasia untuk mengirimkannya sehinggakeluar dari ruangan kerja Terdakwa, makaTili Anfridus, SE memanggil Semu Anastasia,SE membicarakan dana untuk Samuel F.Matutina, SE yang akan mengelola pesawatPelita Air dan Semu Anastasia, SE mengatakantidak berani karena dananya besar dandasarnya apa untuk dipinjamkan ; Pada tanggal 15 Oktober 2005, Terdakwa
danKepala Bagian Keuangan Tili Anfridus, SEberangkat ke Batam dan pada malamnya sekitarjam 7 atau 8 malam, Terdakwa menelpon SemuAnastasia dengan menggunakan handphone danmemerintahkan keluarkan dana untuk Samuel F.Matutina, SE karena pesawat Pelita Air maumasuk Ende dan Semu Anastasia, SE menanyakanmau ambil uang apa dan Terdakwa mengatakanagar bicaradengan Kepala Bagian Keuangan Tili Anfridus,SE, lalu Semu Anastasia, SE menelpon keKabag Keuangan Tili Anfridus, SE dan KepalaBagian Keuangan Tili
Anfridus, SE mengatakankepada Semu Anastasia bahwa atas perintahTerdakwa untuk menggunakan dana bantuankeuangan diHal. 44 dari 56 hal.
Matutina ;e Pada tanggal 17 Oktober 2005 pagi danatersebut belum bisa dikirim karena nomorrekening yang dituju~ belum ada, setelahsiangnya Semu Anastasia dan Laurensius LeviWadhi mendapat sms dari Samuel F.
Register : 05-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA KENDAL Nomor 57/Pdt.G/2021/PA.Kdl Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Murih Prayogo bin Semu) kepada Penggugat (Homsatun binti Rohani);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp493000,00 ( empat ratus sembilanpuluh
Register : 16-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1237/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (CATUR CAHYO HANDOYO bin ABD HADI) terhadap Penggugat (YUDYA PRAMITA WARDANI binti SEMU DARWADJI ) ;
3.
Register : 04-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 142/PID.SUS/2016/PN.PSB Tanggal 6 Desember 2016 — - PANGKAT HAMONANGAN Pgl PANGKAT Bin SARI MONANG
98 — 10
98 — 10
SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.
SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kKemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan
SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana lalu dijawaboleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket Aek Manisdi Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKAT HAMONANGANbersama pihak Kepolisian sampai di Loket Terdakwa PANGKATHalaman 8 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2016/PN.PsbHAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.
SEMU, kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN melihat secara langsung ada seseorang lakilakiberdiri disamping sepeda motor dan mengakat telpon dari TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN lalu pihak Kepolisian langsung melakukanpenangkapan terhadap orang tersebut yang bernama Saksi HERI RAHMANlalu pihak Kepolisian bertanya kepada Saksi HERI RAHMAN, kamu yangmenerima kiriman daun Ganja tu disini kemudian Saksi HERI RAHMANmenjawab iya, kemudian pihak Kepolisian bertanya lagi kamu yangmemesan daun Ganja dari penyabungan
SEMU denganmengatakan diloket saya sekarang lalu Terdakwa PANGKATHAMONANGAN menghubungi Sdr. SEMU kemudian TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN mengatakan abang sudah dimana laludijawab oleh Sdr. SEMU sudah di loket kemudian Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian langsung menuju loket AekManis di Ujung Gading, kemudian setelah Terdakwa PANGKATHAMONANGAN bersama pihak Kepolisian sampai di Loket TerdakwaPANGKAT HAMONANGAN menelpon kembali nama Sdr.
Register : 11-06-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 180/Pdt.P/2014/PA.Spg. Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON
15 — 3
15 — 3
Menetapkan merubah biodata Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 102/02/V/2012 tanggal 02 April 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang yang semu la PEMOHON SALAH tanggal lahir 28 Oktober 1982 dirubah menjadi PEMOHON ASLI tanggal lahir 18 Pebruari 1981 ; 4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Torjun, Kabupaten Sampang ; 5.
Register : 30-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2122/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Bahwa selama 5 (lima) Tahun Penggugat dan Tergugat menjalani kehidupanrumah tangga yang semu karena masingmasing berpisah tempat tinggal ;Halaman 1 dari 5, Penetapan Nomor.
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang berpisahtempat tinggal sudah terjadi sejak awal Pernikahan tanggal 24 Mei 2012, haltersebut mengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken down marriage) dan hati kKeduabelah pihak tidak mungkin disatukan lagi, oleh karena selama 5 (lima) tahun Penggugat dan Tergugatmenjalani kehidupan rumah tangga yang semu dan membuka peluang kemudharatan bagi keduabelah pihak ;9.10.11.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MARI No.38.K/
Register : 11-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA STABAT Nomor 1224/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Gunadi bin Suratno ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Eka Amanda Sari binti Suparman ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semu biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini dihitung sejumlah Rp566.000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );
Register : 13-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 71/Pid.B/2018/PN Klb Tanggal 3 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
APRILIAN S. W. HATMONO, S.H.
Terdakwa:
SEMUEL WALUBA
65 — 23
APRILIAN S. W. HATMONO, S.H.
Terdakwa:
SEMUEL WALUBA
65 — 23
M E N G A D I L I :
- Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah
PUTUS ANNomor 71/Pid.B/2018/PN KibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : SEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tgl Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin > Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.
mengulangi tindak pidananya lagi ;Menimbang, bahwa atas Permohonan Terdakwa tersebut, PenuntutUmum mengajukan tanggapan secara lisan yang pada pokoknya menyatakantetap pada tuntutannya, dan demikian pula Terdakwa dalam permohonannyayang diajukan secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan surat dakwaan sebagai berikut;halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 71 /Pid.B/2018/PN KlbDAKWAAN ; Bahwa ia terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU
Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan
Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahan ;5.
Putus : 21-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 178 PK/Pid.Sus/2012 Tanggal 21 Mei 2014 — Drs. ISKANDAR MOH. MBERU
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
MBERU memerintahkan melalui telepon masingmasing kepadaLaurensius Levi Wadhi sebagai bendahara bantuan keuangan daerah/pemegang kas bantuan di Setda Kabupaten Ende dan Semu Anastasia, SEselaku Kasubag Perbendaharaan Bagian Keuangan Setda Ende untukmengirim dana Pemerintah Kabupaten Ende kepada Samuel F.
Mberu (Pemohon PK) tidak terbuktimemerintahkan saksi Laurensius Levi Wadhi dan Semu Anastasia dandikuatkan oleh saksi Samuel F. Matutina bahwa setiap pencairan uangtersebut hanya berhubungan dengan ketiga saksi (Tili Anfridus, SE,Semu Anastasia, SE dan Laurensius Levi Wadhi) dan tidak pernahberhubungan dengan Terdakwa (in casu Pemohon PK) sebagaimanatelah tepat dan benar dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Kupang(Vide : Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 114/Pid.
Nomor 178 PK/Pid.Sus/2012Bahwa kerugian keuangan Negara/ daerah sebesar Rp1.517.633.000,00baru terjadi atau timbul ketika uang tersebut dipindahkan dari Kas Daerahmelalui transfer oleh Bendahara Bantuan Keuangan Daerah/ PemegangKas Bantuan in casu saksi Laurensius Levi Wadhi dan KasubagPerbendaharaan in casu saksi Semu Anastasia, SE ke rekening yangditentukan Samuel F.
Anastasia untukmengeluarkan anggaran sebesar Rp2.023.058.885,00 jelas bertentangan denganfaktafakta hukum dalam perkara ini, mengingat saksi Semu Anastasia tidakpernah diperintahkan Terdakwa (Pemohon PK) untuk mengeluarkan anggaransebesar Rp2.023.058.885,00 sebagaimana keterangan saksi Semu Anastasia :Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pentransferan uang sebesarRp2.023.058.885,00 (dua milyar dua puluh tiga juta lima puluh delapan ribudelapan ratus delapan puluh lima rupiah) untuk menutupi hutang
Paulinus Domi hal. 34).Bahwa Saksi Semu Anastasia dan saksi Laurensius Levi Wadhi dalamkedudukan masingmasing sebagai Kasubag Perbendaharaan dan BendaharaBantuan Keuangan Daerah/ Pemegang Kas Bantuan hanya mengeluarkan uangkas daerah sebesar RpRp1.517.633.000,00 untuk membayar sewa pesawatdengan cara mentransfer secara bertahap sebanyak 8 (delapan) kali.
Register : 14-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1712/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
11 — 1
11 — 1
dimuka siding yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara ini yang untukmempersingkat putus dan pada pokokpokoknya sebagai berikut:Saksi Penggugat:xxxx binti xxxx, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tingggal diJalan xxxx Kecamatan Medan Denai, Kota Medan;Bahwa, Saksi tersebut telah memberikan keterangannya mengaku kenal pada para pihak selakusaudara sepupu Penggugat;Bahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu
Putusan No.1712/Pdt.G/2015/PA.MdnBahwa, saksi menerangkan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat pernahharmonis semu dan punya 2 orang anak, namun selanjutnya sejak awal menikah seringmengeluh mulai tidak harmonis, Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok karenaTergugat suka emosi tak terkendali, kalau marah lempar barangbarang dan juga selingkuhdengan wanita lain dan puncaknya pisah rumah sejak Juli 2015 Tergugat, sekarang;Bahwa, saksi mendengar keluarga sudah tidak sanggup merukunkan
mengambil kesimpulan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebab perelisihan itu terjadi, karenanyamajelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakah benar antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apa yang menjadipenyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangansecara terpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Putus : 31-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/TUN/2015 Tanggal 31 Juli 2015 — BAMBANG HERYANTO, DK VS GUBERNUR RIAU
85 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Perundangundangan semu adalah tata aturan olehorgan pemerintahan yang terkait tanpa memiliki dasar ketentuanundangundang yang secara tegas memberikan kewenangan kepadaorgan tersebut);Definisi di atas memberikan pengertian bahwa legislasi semumengandung beberapa unsur, yaitu:e legislasi merupakan tata aturan (regelstelleing), yang berartitampak dari luar seolaholah dia adalah tata aturan biasa sepertihalnya dengan peraturan perundangundangan yang dikenal jenis,bentuk dan tata urutannya.
Disebut legislasi semu karenamenyerupai peraturan perundangundangan, namun sebenarnyabukan perundangundangan;e Legislasi semu dibuat oleh organ pemerintahan yangbersangkutan (betrokken bestuursorgaan), yang berarti legislasisemu dibentuk, diterbitkan atau dibuat oleh badanbadanpemerintahan (badan tata usaha negara) baik di tingkat pusatmaupun daerah, yang menyelenggarakan tugas umumpemerintahan;e Legislasi semu tidak berdasarkan kepada suatu ketentuanperundangundangan yang secara tegas (ultdrukkelijkebepalingen
Ini berarti legislasi semu tidakperlu. menyebutkan dasar pertimbangan yang secara tegas(eksplisit) memerintahkan pembentukan legislasi tersebut.Pemberian kewenangan mengeluarkan legislasi semu (aturanHalaman 4 dari 29 halaman.
Putusan Nomor 304 K/TUN/2015kebijakan tersebut) merupakan doktrin dalam hukum tatapemerintahan (bestuursrechtelijkke doctrine) yang menegaskanbahwa suatu) organ pemerintahan dibolehkan memilikikewenangan secara implicit (inplicite bevoegdheid) untukmenyusun aturan kebijakan (beleidsregels) dalam rangkamenjalankan tugas umum pemerintahan;Ciriciri Legislasi Semua (Peraturan Kebijaksanaan):Menurut Bagir Manan, seperti dikutip oleh Ridwan HR, peraturankebijaksanaan (legislasi semu) mempunyai Ciriciri
Putus : 14-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/Pid/2014 Tanggal 14 April 2014 — TISNI NASARU Alias YAYU
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARA PUSPITA, NRPTT : 31.1.0053243, selaku dokter padaPuskesmas Dulupi dengan hasil pemeriksaan :Hasil Pemeriksaan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan;Kesimpulan :Tampak adanya luka memar semu kemerahan di pipi kiri dengan batas tidakberaturan akibat benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTilamuta
Register : 27-01-2014 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 21-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0655/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 9 Juni 2014 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
Trenggiling RT.03/ RW.04 KelurahanMertasinga, Kecamatan Cilacap Utara, KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3Januari 2014, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ;20 2202222222 nn enn ne eeTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama Ters@ OU tj s=sesssesee