Penyelesaiannya mungkinmakan tempoh sampai tahunan akan tetapi perbuatan berulangulanguntuk menyelesaikannya itu tidak boleh terlalu lama;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum dipersidangandapat dikemukakan sebagai berikut : Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi padapertengahan bulan Desember 2019 dan pada hari serta tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada akhir Bulan Desember 2019bertempat di rumah saksi SUDIRMAN dengan alamat Dusun Luar RT.03RW.01 Desa

Bahwa untuk melaksanakan kewajiban Pembayaran harga tanah,rumah dan bangunan dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT tesebut,maka TERGUGAT telah melaksanakan pembayaran tahap pertama hargarumah dan Ruko kepada PENGGUGAT, sehingga jumlah pembayarankewajiban TERGUGAT kepada PENGGUGAT yang telah dilaksanakansampai dengan batas akhir jangka waktu pembayaran seluruh harga tanahdan bangunan berdasarkan perjanjian jatuh tempoh pada tanggal 31Desember 2017 adalah sebesar Rp. 100.000.000. ( Seratus Juta Rupiah ).12

Bahwa awalnya Pada hari Rabu tanggal 08 April 2020 bertempat didalam warung saudari MARICE TALAKUA Desa Rumahtiga Kec.Teluk AmbonKota Ambon dimana awalnya korban datang kewarung ibu terdakwa Saudari MARICE TALAKUA untuk menagihuang kerdit plus yang sudah jatuh tempoh, saat korban masuk didalam warung saat itu terdakwa (VILDO LAULUW Alias IDO) danIbu terdakwa (MARICE TALAKUA) sudah menunggu korban,kemudian ibu terdakwa memarahi korban dengan suara yang agakkeras saat itu datang saudara APIN, dan kemudian

Jadi dapatlah dikatakan bahwa sengaja berartimenghendaki dan mengetahui apa yang dilakukan serta menyadari akibat yang timbul atasperbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rencana terlebih dahulu(voorbedachte rade) dalam unsur ini, adalah antara timbulnya maksud untuk membunuhdengan pelaksanaannya itu masih ada tempoh bagi si pembuat untuk dengan tenangmemikirkan, misalnya dengan cara bagaimanakah pembunuhan itu akan dilakukan, dantempoh ini tidak boleh terlalu sempit, akan tetapi

sebaliknya juga tidak perlu terlalu lama,yang penting ialah apakah di dalam tempoh itu sipembuat dengan tenang masih dapatberpikirpikir, yang sebenarnya ia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnya akanmembunuh itu, akan tetapi tidak ia pergunakan (vide penjelasan pasal 340 KUHpidanakarangan R.Soesilo) ;45Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud merampas nyawa orang lain,adalah menghilangkan nyawa atau membuat orang mati diluar kehendak orang itu, yangdilakukan dengan caracara yang bertentangan

ARIAWAN, NANA, ERMA SETYOWATI, DAVIT WICAKSONO maupundari REKSO dan SRI SUKESI ;Bahwa BG yang diserahkan saksi masih kosong, hanya saksi tanda tangani saja,sedangkan yang mengisi uang dan tanggal jatuh tempoh adalah Terdakwa, dan saksiketahui Terdakwa yang mengisi setelah ada laporan dari sdr. NANA dan sdr.ARIAWAN ;Bahwa sdr.

maubekerja sama bisnis dengan NINIK MARIATI HARJANTO yaitu diantaranya saksi ERMASETYOWATI, saksi NOVITA AJAYATI DIAN ANGGRAENI, saksi ARIAWANSOEPRAPTO, saksi A de Charge masingmasing bernama ISNO binti PAIJAN,ISROATUN binti LIAS, SUPRIYADI TRISNO SAPUTRO;Bahwa Bilyet Giro yang dijadikan jaminan atas pinjaman uang dari para saksitersebut adalah milik Saksi NINIK MARIATI HARJANTO yang masih kosong dan telahditanda tangani oleh NINIK MARIATI HARJANTO, dan akan diisi nilai nominal uangnyadan tanggal jatuh tempoh

Selanjutnya sayadiberi peringatan oleh Leasing kemudian saya datangi dengan alasansaya minta tempoh( Penundaan Waktu sampai dengan Bulan berikutnya )ternyata macet lagi pembayaran sampai Terlambat beberapa bulan. makadari itu saya mengajukan Gugatan Melalui YLPKK Dan MendaftarkanGugutan ke Pengadilan Prabumulih dengan No.Gugatan : 04/pdt.G/2015/PN.Pom, Namun Pada akhirnya dari Pihak Pengadilan Negeri Prabumulihtidak mengabulkan Permohonan kami dikarenakan terdapat CelahcelahHalaman 19 dari 22 Halaman

penagihan kepada Tergugat;Bahwa setahu saksi objek jaminan Tergugat adalah kendaraan/mobil Truk Hino;Bahwa setahu saksi, Sampai sekarang Tergugat tidak lagi membayar angsuranmobil tersebut;Bahwa pada saat Tergugat terlambat membayar baru akan dilakukan penagihan;Bahwa terhadap perjanjian pembiayaan dengan Tergugat tersebut, tidakdidaftarkan dengan Fidusia;Bahwa setahu saksi, perjanjian pembiayaan antara Penggugat dan Tergugattersebut ditandatangani oleh pasangan Tergugat;Bahwa setahu saksi, jatuh tempoh

Laode Asmar Parsan,M.Eng mengecek ruko tempat penyimpanan sembako dan tcrdakwamemperlihatkan sembako tersebut dan mengatakan sebagalansudah terjual, kKemudian sebelum jatuh tempoh cek tersebut padatanggal 15 Agustus 7019 terdakwa menawarkan kembali saksi Tr.laode Asmar Parsan, M.Eng kellasama pembellan terlqgu sebanyak12 ton senilai Rp. 132.000.000 (seratus tiga puluh dua juta) denydnkeuillungdii Seidesdi Rp. 17.000.000 (tujuh belas juta rupiah) atauRp. 11.000 (sebelas ribu rupiah) per kg maka saksl

Laode Asmar Parsan, M.Eng mengecekruko tempat penyimpanan sembako dan terdakwa memperlihatkansembako tersebut dan mengatakan sebagaian sudah terjual,kernudian sebelurn jatuh tempoh cek tersebut pada tanggal 15Agustus 2019 terdakwa menawarkan kemball saksl Ir.

BahkanPenggugat telah memperingatkan, mencegah Tergugat , Tergugat Il agartidak melakukan Transaksi Jual Beli Tanah milik Penggugat tersebut kepadaTergugat Ill, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VIl akantetapi tetap tidak diindahkanyaBahwa upaya damai secara kekeluargaan telah Penggugat tempoh akantetapi tetap tidak tercapai.Halaman 5 dari 20 Putusan nomor 1/Padt.G/2016/PN Lht14.15.16.17.Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek sengketa secara tidak sahdan tanpa hak tersebut adalah

Tempoh initidak boleh terlalu sempit, akan tetapi tidak boleh terlalu lama, yang penting ialah apakahdidalam tempoh itu sipembuat dengan tenang masih dapat berpikir pikir, yang sebenarnyaia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu,akan tetapi iatidak mempergunakan.Bahwa setelah memperhatikan semua keterangan saksi saksi dan terdakwa, ternyata semuaketerangannya tidak terdapat fakta keterangan saksi yang ia dengar sendiri, ia lihat sendiridan ia alami sendiri sebagaimana yang

Tahap Ill kepada Tempoh Br Ginting seluas 5x30 M2.Halaman 19 Putusan No. 138/G/2018/PTUNMDNDengan penjualan tanah Termohon Kasasi/Penggugat kepada pembeli yangdibeli Termohon kasasi/Penggugat pada tahap Il,IIIl dan tahap IV yang memilikiluas 30x30 M2 dengan batasbatas sebagai bertikut :Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Besar TigapanahSuka. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Rifi Hamdani Tarigan. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Keluarga Lehar Tarigan.

Karena belumtiba jatuh tempoh pembayaran, tetapi pihak PT. Jakarta BaruManado telah melakukan larangan terhadap Pemohon &Termohon Kasasi yang samasama telah banyak berkorban untukoperasionalisasi bisnis a quo. Oleh karena PT.

Bahwa posita gugatan Penggugat angka (14) adalah tidak benar karena ParaTergugat mengirimkan surat somasi (peringatan) kepada Penggugat atas kreditnya yangtelah jatun tempoh dan tidak pernah melakukan pembayaran angsuran kreditnyasehingga Para Tergugat sesuai dengan mekanisme dan prosedur perbankan harusmemberikan surat peringatan kepada Penggugat untuk melunasi angsuran kreditnyadimaksud.Bahkan Para Tergugat telan memberikan Surat Peringatan kepada Penggugat untuksegera melunasi kewajiban hukum

.,2) Bahwa PENGGUGAT tidak pernah menjalankan usaha pinjam meminjamdengan bunga, dan hanya menjalankan usaha bisnis satusatunya berupaProduksi BarangBarang Meubel, seperti Kursi, Meja, Lemari, Sofa, dan lainsebagainya,3) Bahwapada jatuh tempoh pengembalian pinjamanTanggal 15 Mei 2016,TERGUGAT tidakmelunasi pinjaman tersebut. PENGGUGAT berinisiatifmenghubungi TERGUGAT, sehingga tercapailan kesepakatan lisan agarpelunasan pinjaman tersebut dilakukan secara mencicil sampai akhir Tahun2016.

Posita Poin 3) dirubah sebagai berikut :Bahwa pada jatuh tempoh pengembalian pinjamanakhir Tahun 2016,TERGUGAT tidak melunasi pinjaman tersebut. PENGGUGAT berinisiatifmenghubungi TERGUGAT. Adapun TERGUGAT hanya satu kali sajamembayar pengembaliannya secara mencicil yakni Tanggal 17 Mei 2016membayar sebesar Rp 19.900.000,00 (Bukti P2), sehingga total sisa uangpinjaman yang harus dikembalikan adalah sebesar : Rp 290.000.0000 Rp19.900.000 = Rp 270.100.000,003.

Bahwa upaya damai secara kekeluargaan telah Penggugat tempoh akantetapi tetap tidak tercapai.14.Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek sengketa secara tidaksah dan tanpa hak tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum, makasudah sepantasnyalah Tergugat I, sampai dengan Tergugat VIIdihukum untuk menyerahkan objek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong tanpa beban apapun.15.

penyerahan danpenerimaan uang panjar sebesar Rp. 300.000.000. oleh saksi korbankepada terdakwa didasarkan pada suatu perjanjian dalam hal iniperjajnjian jualbeli, maka untuk menilai tentang sah tidaknyapembatalan jualbeli dimaksud oleh saksi korban terlebih pembatalanjualbeli dimaksud hanya sepihak dan waktu yang perjanjikan dalamhal ini waktu yang diberikan oleh saksi korban kepada terdakwa untukmenyelesaikan sertifikat tanah/rumah di Bank BIN Manado yaitusampai bulan Februari 2015 belum jatuh tempoh

Penyelesaiannyamungkin makan tempoh sampai tahunan, akan tetapi perbuatanberulangulang untuk menyelesaikan itu antaranya tidak bolehterlalu lama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yang di peroleh dipersidangan bahwa Terdakwa melakukan pencuriaan tersebut adalah denganHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 202/Pid.B/2014/PN.BLGcara berawal pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2014 sekira pukul 22.00 Wibterdakwa berboncengan dengan Jery Sinaga mengendarai Sp.

Terdakwa tidak transfer kepada NIZAM ABAS melainkanTerdakwa hanya pakai untuk keperluan pribadi Terdakwa.Bahwa benar Terdakwa tidak mempunyai maksud dan tujuan untuk melakukanpenipuan karena Terdakwa dengan saksi Lispan Daima dan saksi Nizam Abassudah merupakan langganan di jual beli ikan, melainkan saat itu ketika ikanmilik saksi Nizam Abas tersebut terjual Terdakwa sudah terlena memakai untukkeperluan pribadi Terdakwa, satu diantaranya yakni membayar utangTerdakwa kepada orang lain yang sudah jatuh tempoh

Penyelesaiannya mungkinmakan tempoh sampai tahunan akan tetapi perbuatan berulangulanguntuk menyelesaikannya itu tidak boleh terlalu lama;Bahwa, berdasarkan alat bukti berupa keterangan para saksimasingmasing saksi korban Saksi korban TORIHA, SITI AISYAH danSUMHARI, dan Keterangan terdakwa yang membenarkan semua keteranganpara saksi, Bahwa benar kejadian pengerusakan tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 8 September 2018 sekira pukul 24.00 Wib, kedua pada hariSenin tanggal 10 September 2018 sekira

penagihan kepada Tergugat;Bahwa setahu saksi objek jaminan Tergugat adalah kendaraan/mobil Truk Hino;Bahwa setahu saksi, Sampai sekarang Tergugat tidak lagi membayar angsuranmobil tersebut;Bahwa pada saat Tergugat terlambat membayar baru akan dilakukan penagihan;Bahwa terhadap perjanjian pembiayaan dengan Tergugat tersebut, tidakdidaftarkan dengan Fidusia;Bahwa setahu saksi, perjanjian pembiayaan antara Penggugat dan Tergugattersebut ditandatangani oleh pasangan Tergugat;Bahwa setahu saksi, jatuh tempoh