Ditemukan 1415 data
HERMAN SOFYAN
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA BARAT
433 — 283
Tanggapan terhadap dalil halaman 7 angka 10.Bahwa tidak benar, TERGUGAT tidak cermat dalam menerbitkanObjek Sengketa khususnya terdapat kesalahan penomoran surat,sebab Objek Sengketa yang menjadi pertinggal dan yang telahdiserahkan kepada PENGGUGAT sendiri tercantum penomoranHalaman 25 dari 64 Halaman, Putusan Perkara Nomor: 39/G/2021/PTUN.PDGsurat yakni Nomor : 22/ParipurnaDPRDBKT/VIII/2021.
448 — 949
Berkat Efek Indocapital tertanggal 24 Oktober2018, bukti T.l4, sesuai dengan aslinya ;Slip lembar pertinggal, tanda terima dari Termohon Ill atas diterima surat T 14oleh Termohon , bukti T.I5, sesuai dengan aslinya ;Surat dari Termohon Il (PT. Baktiartha Pancawali) kepada Termohon (PT.Simasindo Intitama), tertanggal 7 Desember 2018, perihal : 1. Penambahanagenda RUPSLB 1 PT. Simasindo Intitama sesuai permintaan PT. Berkat EfekHal. 46 dari 56 hal. Penetapan No. 559/Pdt.P/2019/PN.Jkt.
37 — 16
kembali ditimbang untuk mengetahui berapa banyak muatanbuah kelapa sawit yang diangkutnya selanjutnya saksi mencatat waktupenimbangan, berat muatan kotor dan berat muatan bersih danbersamaan dengan itu saksi wajib menerima dari si supir berupa suratpengantar TBS dan pada kolom Surat Pengantar TBS tersebut harussaksi isi juga waktu tiba, berat bersih dan berat kotor hingga kemudiansetelah saksi selesai mengisi ataupun menulisnya kemudian kertas suratpengantar TBS warna putih sakis ambil sebagai pertinggal
70 — 4
, anak Pak Lim ada di Kabupaten Labuhan Batu;Bahwa saksi tidak mengetahui nama isteri Pak Lim;Bahwa selama saksi menjadi Lurah di Lobusona, tidak pernah ada baliknama antara Pak Lim dengan Tergugat T ergugat;Bahwa Tergugat Saut Sirait bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil;Bahwa Pak Lim pernah membayar pajak di Kelurahan Lobusona, namunyang membayarkan pajak tersebut adalah Tergugat Il Kasianna BrSianipar;Bahwa saksi lupa pemekaran Kabupaten Labuhan Batu;Bahwa setelah pemekaran tidak ada datadata pertinggal
SAFE''I S.H.
Terdakwa:
Azwan Bin Hasan. D
125 — 64
nomor legalisirijjazah paket B atas nama Saksi Arpan dan ijazah paket C atas namaTerdakwa Azwan yang dipertinggalkan di ruangan PNF tidak samadengan nomor yang ada di buku Legalisir tahun 2020 DIKBUD yang diruangan Tata Usaha tersebut yaitu terdapat perbedaan nomor legalisirterhadap ijazah paket C atas nama Azwan adapun perbedaan tersebutadalah nomor legalisir terhadap ijazah paket C atas nama Azwan yangterdaftar di buku legalisir tahun 2020 DIKBUD : 424 / 497 / DIKBUD /2020 dan sedangkan arsip pertinggal
62 — 33
CA 005510, dengan rinciansebagai berikut := 10 ( sepuluh ) lembar Bonggol ( pertinggal ) cek Bank Jatim yangtelah digunakan dengan No. CA 005486 s/d No. CA 005495. 15 ( lima belas ) lembar Cek Bank Jatim yang belum digunakandengan No. CA005496 s/d No. CA 005510.BA SITA TANGGAL 18 MEI 2015 ATAS NAMA SAKSI SRI BONDAN, APM:1.1 (satu) Bendel Asli dan telah dilegalisir dengan Paraf Petugas VerifikasiBank Jatim Cabang Utama Surabaya a.n.
CA 005510, dengan rinciansebagai berikut: 10 ( sepuluh ) lembar Bonggol ( pertinggal ) cek Bank Jatim yangtelah digunakan dengan No. CA 005486 s/d No. CA 005495; 15 ( lima belas ) lembar Cek Bank Jatim yang belum digunakandengan No. CA005496 s/d No. CA 005510;BA SITA TANGGAL 18 MEI 2015 ATAS NAMA SAKSI SRI BONDAN, APM:1.1 (satu) Bendel Asli dan telah dilegalisir dengan Paraf Petugas VerifikasiBank Jatim Cabang Utama Surabaya a.n.
Pemerintah Desa Cokro, Kecamatan Tulung, Kabupaten Klaten, Jawa Tengah
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klaten
Intervensi:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Kota Surakarta
228 — 121
(fotokopi Sesual dengan pertinggal);.Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten KlatenNomor : MP.02.01/21633.10/III/2021 tanggal 03 Maret2021 perihal : Penghentian Proses Permohonan Hak AtasTanah Umbul (Mata Air) Ingas Di Desa Cokro. (fotokopisesuai dengan aslinya);bahwa selain bukti surat, Tergugat juga mengajukanPeraturan PerundangUndangan sebagai ad Informandum, sebagai berikut;1.
PROF. DR. H. ASLIM D SIHOTANG,Sp.M, KVR,
Termohon:
KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. KAPOLTABES MEDAN Cq. KEPALA SATUAN RESERSE KRIMINAL POLRESTABES
87 — 29
Fotokopi pertinggal Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor: B /159 / Ill /2016 / Reskrim tanggal7 Maret 2016 yang ditujukan ke KejaksaanNegeri Medan, diberi tanda T5.. Fotokopi berita acara pemeriksaan (BAP) saksi Pelapor MUCHLIS selakuahli waris dari alm. NURDIN HASJIM dan alm.
106 — 28
Dan ternyata pertinggal aktanikah tersebut tidak ada di Kantor Kepaniteraan Pengadilan IDI,sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 13 ayat 2 PP No. 9 tahun1975 tersebut.Bahwa Akta Nikah Nomor : 163/25/X/1989 tanggal 18 Oktober 1989telah dibatalkan oleh Ka. KUA Kecamatan Julok, Bapak KEPALA KUA.sebagaimana dinyatakan dalam Surat Keputusan NomorKk.01.04.02/PW.01/110/2012 tanggal 27 Januari 2012 M tentangPembatalan Akta Nikah Nomor : 163/25/X/1989.
Pembanding/Tergugat I : POLTAK TAMPUBOLON Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat II : BUDI ANTO SARAGIH Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Terbanding/Penggugat : HERLINA NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat IV : AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
76 — 24
diatas tanah terperkara ;dictum ke7 : surat pemberitahuan tidak pernah dibuktikan bertentangan denganwewenang Kepala Desa , serta tidak benar suatu perbuatan melawan Hukum ;dictum ke8 : surat dimaksud tidak dibuktikan adanya dan sekiranya ada tidakmerupakan perbuatan yang melawan Hukum ; dan tidak berdasarkan faktayang benar ;dictum ke9 : Tergugat III , telan membeli secara sahdenga tunai danpenyerahan secara langsung dan mengetahui bahwa Penggugat sebelumnyahanyalah sebagai penyewa, dimana surat pertinggal
186 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
ArunPrakarsa Inforindo untuk mengikuti Pekerjaan Perencanaaninstalasi infrastruktur IT Gedung Perpustakaan Pusat UniversitasIndonesia (UI) Tahun 2010 Dirampas untuk negara. 302.1 (satu) lembar pertinggal cek Nomor FK 291716 tanggal 6 Maret2012 kepada sdr. Darsono cek senilai Rp71.828.250 (tujuh puluhsatu juta delapan ratus dua puluh delapan ribu dua ratus lima puluhrupiah) 303.3 (tiga) lembar Surat Setoran Pajak tanggal 20 Maret 2012 atasnama wajib pajak PT.
24 — 9
(seratus lima puluh enam juta rupiah);Bahwa terhadap pemberian fasilitas kredit sebagaimana nomor 6 (enam)dan 8 (delapan) pokok perkara gugatan a quo, penggugat tidak adaHalaman 4 dari 62 halaman Putusan No.282/PDT/2017/PT MDN10.11.12.13.14.15.diberikan tindasan maupun pertinggal terhadap surat perjanjian atau kontrakterhadap pemberian fasilitas kredit oleh Tergugat ;Bahwa sampai akhir tahun 2012 penggugat tetap aktif melakukanpembayaran kredit dengan cara pembayarannya langsung didebet/ dipotongoleh
JUITA CITRA WIRATAMA, SH
Terdakwa:
JONI ARYONO
291 — 32
kemudian satu ranhkap ditujukan kepada tim Teknis dalaam hal ini DinasEnergi Sumber Daya Mineral Provinsi Sumatera Utara dan satu rangkappertinggal, kemudian apabila wilayah usaha pertambangannya beradadidekat sungai, maka suratnya dibuat rangkap tiga, dan kemudiandisampaikan kepada Tim Teknis ESDM Provinsi Sumatera Utara, DinasSumber Daya Air Cipta Karya dan Tata Ruang Provinsi Sumatera Utaradan Badan Wilayah Sungai Sumatera II atau Balai Kewenangan Pusatseperti BWS S II Riau dan BWS S 1 Aceh serta pertinggal
125 — 53
Li Ciong Hoatpada tahun 1977;e Bahwa setahu saksi tidak ada pertinggal tentang sertipikat an.Mangumpul Manalu ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang telah didengar di persidangantersebut, Kuasa Penggugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan ;KARIANT TRI , dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat dan Tergugat I,Tergugat II, tidak ada hubungan keluarga dan pekerjaan ;Bahwa benar saksi kenal dengan Li Kiong Hoat (
200 — 41
sebab permintaan Penggugat tersebutsungguh tidak lazim diajukan setelah lelang eksekusi Hak Tanggunganatas Agunan/Jaminan Fasilitas Kredit Penggugat (in casu ObyekPerkara) dilaksanakan, karena selaku pemilik awal Obyek Perkaramaka sebelum Penggugat menyerahkan asli Sertipikat Hak Milik Nomor: 13 tersebut kepada Tergugat sebagai dokumen Agunan/JaminanFasilitas Kreditnya sudah semestinya Penggugat memiliki fotocopySertipikat Hak Milik dimaksud yang telah disimpan terlebih dahulu olehPenggugat sebagai pertinggal
158 — 20
Tjk.tempatnya jauhjauh , tetapi kalau ada di Perusahaan maka harus absenmelalui Finger Print ;Bahwa kalau keluar kota sampai 2 (dua) hari ;Bahwa Saksi Memuat CPO di Tulang Bawang ;Bahwa kalau sudah 2 (dua) hari kerja ada Absensi Manual ;Bahwa Saya tidak tahu, apakah banyak yang tidak Absensi atau tidak ;Bahwa kami tidak menandatangani Daftar Gaji ;Bahwa di slip gaji juga ditanda tangani ;Bahwa tidak ada pertinggal untuk karyawan yang bersangkutan ;Bahwa yang ada hanya bukti Slip Gaji saja ;Bahwa
101 — 28
barang yang dimiliki terdakwa selaku manager dikarenakansetiap penjualan akan dilaporkan kepada saksi GERVASIUS MANEK danberdasarkan laporan penjualan itu akan mencatat pengurangan barang dalamkartu stok milik saksi GERVASIUS MANEK;Menimbang, bahwa setiap pembelian barangbarang oleh konsumen diToko Rahayu Kefamenanu, terdakwa selaku manager akan membuatkan nota,dimana dalam kartu nota penjualan tersebut terdapat 3 (tiga) rangkap yaitu saturangkap untuk konsumen, satu rangkap untuk terdakwa sebagai pertinggal
1.Drs. OSMAN HUSEIN
2.YUSRIZAL SYOFSA,S.Pd.
3.MARLIS, S.Pd.,
Termohon:
KEPALA DINAS PENDIDIKAN KOTA PADANG
283 — 158
., keterlanjuran gaji bulanOktober 2009 sampai dengan bulan September 2013 sebesarRp 196.435.140,00 (seratus sembilan puluh enam juta empatratus tiga puluh lima ribu seratus empat puluh rupiah) (videbukti P10c terlampin;d.Surat Keterangan Penghentian Pembayaran (SKPP) hanyaditandatangani oleh Termohon selaku Pejabat yang menerbitkanKeputusan dan disampaikan kepada Para Pemohon, Kepala PT.Taspen Cabang Padang di Padang, Bendaharawan yangbersangkutan, dan pertinggal;e.
MARSAN
Termohon:
1.Ka Kepolisian Polres Sergei cq Kepolisian Polres Sergei KASAT RESKRIM
2.Kejaksaan Agung RI Cq Ka KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SEI RAMPAH
45 — 26
meminta uang tersebut kepada orang yang telahmenerimanya dan berdasarkan informasi orang yang menerima uangtersebut sebahagian telah terpakai selama anak terlapor tinggal diasramadan untuk biaya biaya lainnya, hal tersebut juga disampaikan oleh Pemohonkepada Pelapor, sehingga pada bulan September 2018 disepakti lah bahwauang tersebut akan dikembalikan sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) yang saat itu ada dibuat dalam bentuk tertulis tapi tanggal danbulannya Pemohon lupa karena tidak ada pertinggal
38 — 4
lalu oleh Salesmembuatkan Surat Permintaan Langganan (SPL) selanjutnya Salesmenyerahkan SPL ke Toko (Pejabat Toko) dan Surat PermintaanLangganan (SPL) ditanda tangani oleh Sales dan Pejabat Toko.Pejabat Toko memberikan barang pada sales sesuai dengan SuratPermintaan Langganan (SPL) tersebut, setelah di didata di sistem TokoAlfamart lalu Struk pembelian di buat 3 (tiga) rangkap danganketentuan 1 (satu) Struk yang Asli untuk Konsumen / Kedai, 1 (satu)Struk lagi untuk Sales dan 1 (satu) struk lagi pertinggal