Ditemukan 1822 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuai sejati serasi sekali sehati sesami sesawi sesai sesari sesaji sesauai
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus
Register : 31-01-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN BATANG Nomor 12/Pid.Sus/2017/PN Btg
Tanggal 29 Maret 2017 — PIDANA - BAWON SUPRIHATININGSIH Alias BAWON BINTI TOMARI
52 — 24
  • Membebaskan terdakwa dari dakwaan kesatu atau dakwaan keduatersebut (vrjipraak) sesaui dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atausetidak tidaknya melepaskan terdakwa dari semua tuntutan hukum(onstlag van alle rechtsvervoging) sesuai dengan Pasal 191 ayat (2)KUHAP;3. Menyatakan barang bukti yang disita dalam perkara ini dikembalikankepada yang berhak darinama barang bukti tersebut diatas;4. Mengembalikan keampuan, nama baik, harkat, dan martabatterdakwa ke dalam kedudukan semula;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 322/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Tergugat : PT. HERISA FECC INDONESIA Diwakili Oleh : Muhammad Hidayat,SH
Terbanding/Penggugat : Yosep Evana
Terbanding/Turut Tergugat : Heri Santoso
78 — 31
  • meminjam dengan uang Pokok sebesar Rp150.000.000, (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) kepada Pihak Pertama(Penggugat), dimana pihak kedua (tergugat) membayar selambatlambatnya pada O04 November 2016, dengan rincian pengembaliansebagai berikut :Termin AMOUNT REMARK Rp.22.500.000, Bunga04 September 2016II Rp.22.500.000, Bunga04 Oktober 2016ll Rp.150.000.000, Pokok04 November 2016Berdasarkan Penjelasan tersebut diatas maka PertimbanganPertimbangan Majeis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat, benar dancermat sesaui
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 21-10-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 262/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 11 Februari 2016 — - YULIANTO TRIATMODJO >< PT. BATARA TABARAKA
68 — 32
  • .2015.05, tertanggal 3 Agustus 2015,(copy dari salinan) diberi tanda P7 ;Photo copy Surat Anjuran tertanggal Januari 2015, (photo copy sesuai aslinya),diberi tanda P8 ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya Tergugatmengajukan bukti yang telah bermaterai cukup dan diberi tanda sebagai T1 sampaidengan T15;1Photo copy Surat Gugatan No.46/Pdt/Sus/PHI/2015/PN.Jkt.Pst, tertanggal 12Pebruari 2015, (copy dari legalisir), diberi tanda T1 ;Photo copy Peraturan Perusahaan 20102012, (copy sesaui
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 164/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
S TUKIMAN
Tergugat:
MUJIANI BINTI SADIYO KARYO WIKROMO
45 — 20
  • Penggugatdapat minta permohonan pengukuran lagi atas tanah sengketa denganpemasangan batas atas tanah sengketa kepada Turut Tergugat dengan demikiansudah sepantasnya petitum Penggugat nomor 7 dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa untuk petitum Nomor 8 gugatan Penggugat yaitumohon untuk menyatakan menurut hukum putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voobaar bij Vorraaf) Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang. bahwa untuk mengabulkan putusan dapat dilaksanan terlebihhahulu sesaui
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Khusus
Register : 03-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 234_Pid_Sus_2014_PN-Ktp_Hukum_18122014_Melakukan_Niaga_Minyak
Tanggal 18 Desember 2014 — VENDY Anak Laki-Laki Dari ASENG
97 — 8
  • Penyidik tanggal 29 Oktober 2014 yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar ahli menerangkan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia diperiksa memberikanketerangan sesaui dengan keahlian;e Bahwa benar ahli menerangkan saat ini bekerja di BagianHukum BPH Migas sebagai staf Bagian PenyusunanPeraturan dan Bantuan Hukum serta selaku Penyidik Migasmengawasi dan mengatur Distibusi Bahan Bakar Minyak diseluruh wilayah NKRI;Bahwa benar ahli menerangkan bekerja sebagai KasubbagPertimbangan
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 144/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 5 Juni 2018 — ASAM PURBA VS BONAR SARAGIH,DKK
21 — 11
  • Bahwa lebih lanjut menurut penggugat tanha yang telah dikuasai lebihkurang 10 (sepuluh) rante tersebut diperoleh berdasatrkan ganti rugidari Ambararat Simajuntak hal ini tidak sesaui dengan gugatanpenggugat pada halaman 3 butir (8) dimana tanah tersebut diperolehpenggugat berdasarkan ganti rugi dari ambaratas Simajuntak;c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 712 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Maret 2017 — H. EDY SALEH, S.E., VS Hj.MUNFINGAHBintiH.AMADDAMANHURI, DKK
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa bukti dalam perkara ini adalah buktibukti autentik maka sangatlahberdasar dan beralasan sesaui dengan ketentuan Pasal 180 HIR, bilamanaputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu dengan putusan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad ) meskipun ada perlawanan, banding ataupunkasasi;19. Bahwasangatlah berdasar bilamana seluruh biaya yang muncul dalamperkara ini harus dibayar oleh Tergugat dalam Rekon vensi/PenggugatKonvensi (H.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 11-12-2015 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0307/Pdt.G/2015/PA.Pspk
Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 26
  • yang tercantumdalam surat gugatannya ternyata lokasi objek perkara berada di wilayah hukumPengadilan Agama Kota Padangsidimpuan, maka berdasarkan Pasal 142 ayat(5) R.Bg maka Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan mempunyai /egalstanding untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara a quo dipersidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi, sah danpatut, terhadap panggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan sesaui
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penghinaan
Register : 29-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 59/Pid.Sus/2015/PN Kds
Tanggal 18 Juni 2015 — AMIN EKO CAHYANTO Bin HARSONO
64 — 4
  • sangat dibutuhkan oleh petani/kelompok tani di daerahdimana agen atau penyalur pupuk terbsebut terdaftar, sehingga Majleis tidaksependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untuk merampas barang tersbeutkarena dengan dirampas untuk dimusnahkan tidak akan membawa manfaat bagipetani didaerah tersebut, sehingga untuk dapat tersalur dan petani di daerahtersbeut tidak kekurangan pupuk maka selayaknya untuk dikembalikan kepadaTerdakwa supaya dapat disalurkan kepada dimana pupuk tersbeut tercatat atautersalur sesaui
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama Pembatalan Nikah
Register : 13-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan PA CIBADAK Nomor 348/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 23 April 2018 — PENGGUGAT TERGUGAT I TERGUGAT II TURUT TERGUGAT
90 — 56
  • disimpulkantersebut terbukti secara sah bahwa pernikahan antara Tergugat dengan Tergugat Il adalah pernikahan poligami tanpa menurutprosedur yang benar yaitu tidak ada persetujuan tertulis maupun lisandari isteri pertama (Penggugat) dan juga tidak ada Penetapan IzinPoligami dari Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa pernikahan adalah merupakan suatu ibadah(bernilai taabbudi), bila dikaitkan dengan proses pernikahan Tergugat Hal 12 dari 16 Put.348/Pdt.G/2018/PACbddengan Tergugat II yang tidak dilakukan sesaui
Pengadilan PN KOTAMOBAGU Perdata
Register : 15-09-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 31-12-2020
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 40/Pdt.G.S/2020/PN Ktg
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
2.VERRONICA TUNGKAGI
3.ROBERT E SARAGIH
Tergugat:
5.HIRSAN MOHAMAD
6.ISNAWATI BOTUTIHE
168 — 19
  • Karena berdasarkan bukti surat yang dilampiranoleh Tergugat berupa print out rekening koran pinjaman atas nama Tergugat (vide bukti Surat T3) menunjukkan bahwa Para Tergugat bukannya tidakmelaksanakan pembayaran kreditnya, tapi dibayar sesuai dengankemampunannya sebagaimana didalilkan oleh Para Tergugat dalamjawabannya angka 2 point e;Menimbang, bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Tergugatsesuai dengan kemampuannya dan bukan sesaui dengan apa yangdisepakati dalam Surat Pengakuan Hutan Nomor SPH:
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-12-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 478/Pid/Sus/ 2013/ PN. JBI
Tanggal 29 April 2014 — ANDI SARAGIH
63 — 11
  • Sesaui dengan Pasal 55 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 21-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1596 K/PID/2015
Tanggal 21 April 2016 — JOHANES BAMBANG SOEDJARWO
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kepala Kelurahan OrooroDowo selaku yang mengetahui masih dalam keadaan kosong belumditandatangani;Bahwa pernyataan Terdakwa dalam surat tersebut isinya tidaksesuai dengan fakta atau keadaan yang sebenarnya, karena bidangtanah yang terletak di Jalan Buring Nomor 50 kelurahan OrooroDowo, Kecamatan Klojen Kota Malang, seluas + 500 M2 adalahtanah yang sudah ada bangunan rumahnya bukan tanah kosong,dan katakata bahwa kami akan segera membangun rumah tinggaldi atas bidang tanah tersebut adalah tidak sesaui
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 127/Pid.Sus /2016/PN SKT
Tanggal 30 Juni 2016 — ADITYA BAYU PUTRANTO alias BAYU
23 — 11
  • bukan setelah mendapatkan persetujuan Menteri Kesehatan atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Menimbang, bahwa dari ketentuan diatas penggunaan narkotikahanya terbatas untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan ataupengembangan ilmu pengetahuan oleh pejabat yang berwenang untukitu dan setelah mendapat ijin dari Menteri kesehatan ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan dimana terdakwaAditya Bayu Putranto als Bayu tidak ternyata memiliki kewenanganapapun tentang narkotika dan sesaui
Pengadilan PN BATANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN BATANG Nomor 55/Pid.Sus/2015/PN Btg
Tanggal 15 Oktober 2015 — WAKHURI Als PILAK Bin DA’AM
59 — 6
  • berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif melanggar kesatu Pasal 114 ayat (1)Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika atau kedua Pasalpasal 111 ayat (1) Undang undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut yang terbukti sesaui
Pengadilan PN PEMALANG
Register : 29-09-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 29-02-2016
Putusan PN PEMALANG Nomor 31/Pdt.G/2014/PN Pml
Tanggal 26 Mei 2015 —
84 — 13
  • Fotocopy Surat Nomor RRC.SMG/3638/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberimaterai cukup, sesaui aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.a; Fotocopy Surat Nomor RRC.SMG/3639/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberimaterai cukup, sesaui aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.b; Fotocopy Surat Keterangan Hutang yang diterbitkan PT. Bank Mandiri (Persero)Tbk Nomor RRC.SMG/3646/2014 tanggal 27 Juni 2014, diberi materai cukup,sesuai aslinya, diberi tanda T.I.K/P.R 13.c;14.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 21-09-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/PDT.SUS-PHI/2015/PHI. BDG
Tanggal 13 Januari 2016 — TAUFIK; LAWAN; PT RESTINDO DAYATAMA; PT RAHAYU SANTOSA; PT PRIMA SENTRA COMPOSITINDO;
72 — 29
  • habis waktu), hal mana sesuai/sejalan dengan syarat(klausul) dalam UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan(UUk):Pasal 61 ayat (1), Perjanjian kerja berakhir apabila:Huruf b : berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja:Pasal 154, Penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3)tidak diperlukan dalam hal:Huruf b : pekerja/ouruh mengajukan permintaan pengunduran diri secaratertulis atas kemauan sendiri tanpa ada indikasi adanya tekanan/19intimidasi dari pengusaha,berakhirnyahubungan kerja sesaui
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Umum Penghinaan
Register : 04-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN LIMBOTO Nomor 1/Pid.B/2017/PN Lbo
Tanggal 18 Mei 2017 — YUSNO AKUBA alias OSI
52 — 14
  • Gorontalo; BahwaTerdakwa memberitahu kepada masyarakat Desa Lopo, sayatelah menggelapkan dana Desa program pengadaan rakit (rumpon) danHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2017/PN Lbo.pengadaan Jambannisasi yang disalurkan tidak sesaui dengan yangdiharapkan dan tinggal 3(tiga) hari lagi Kepala Desanya akan dipecat; Bahwa kejadiannya saksi tidak mendengar langsung dari terdakwaKepala Desa Lopo yang menyampaikan kepada saksi; Bahwakejadian tersebut saksi tidak mendengar secara langsung, sekitarbulan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 335/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sugandi Diwakili Oleh : Arief Rahman Siregar,SH
Pembanding/Penggugat II : Siti Hajar Arrahimah Diwakili Oleh : Arief Rahman Siregar,SH
Terbanding/Tergugat : PT BANK MANDIRI Persero Tbk Cq Bank Mandiri KCP Siliwangi Kota Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK MANDIRI Persero Tbk Cq Bank Mandiri Kantor Cabang Cirebon Yos Sudarso
Terbanding/Turut Tergugat II : PT BANK MANDIRI Persero Tbk Cq Bank Mandiri Kantor Cabang Sukabumi Sudirman
39 — 13
  • pada transaksi yang dinyatakan gagal/tidak berhasil yaitusejumlah Rp9.929.083,09 (Sembilan juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribudelapan puluh tiga koma nol sembilan rupiah), sedangkan untuk transaksidengan kartu debet No. 4097.6624.8320 7729 rekening tabungan No.132.0014694641 atas nama Siti Hajar Arrahimah (Penggugat II) yangsebelumnya terdebit pada transaksi yang dinyatakan gagal/tidak berhasil yaitusejumlah 2.650 SAR atau sejumlah Rp 9.929.083,09 setelah dilakukan klaim keAcquier Bank sesaui
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 1/PDT/2018/PT MND
Tanggal 12 Februari 2018 — Pembanding/Tergugat I : DEETJE MOKOGINTA Diwakili Oleh : IBRAHIM PODOMI.SH
Terbanding/Penggugat III : TEDDI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat I : ANIMA MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat IV : UMI MOKOGINTA
Terbanding/Penggugat II : DARMA MOKOGINTA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW DAN SEKARANG KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KOTAMOBAGU
Turut Terbanding/Tergugat V : YOYO LIHAWA
Turut Terbanding/Tergugat III : LUKMAN KOROMPOT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KIRANA PRASANTI MOKOAGOW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ERIK TAMBUWUN
Turut Terbanding/Tergugat II : ARMAN DALI
34 — 36
  • Bahwa posita gugatan Penggugat angkat 14 dan angka 15 dengantegas Para Tergugat tolak sebab tidak berdasar pada hukum dimanatentang tuntutan gantu rugi baik materiil naupun immateril haruslahdidasarkan pada halhal yang nyata/riil serta dirinci sesaui secarajelas.