Ditemukan 1427 data
67 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas, maka Putusan Mahkamah Agung RI Reg.Nomor 1527 K/Sip/1976, tanggal 2 Agustus 1977 tidak dapat diterapkan dalamperkara sekarang ini;Bahwa jika diikuti pertimbangan putusan Judex Facti tersebut, makatujuan diadakannya gugatan Rekonvensi oleh pembentuk undangundang tidakakan tercapai;Bahwa berdasarkan surat bukti P2 sampai dengan P4, P8 sampaidengan P16 dari TUK, Saksi Sariaji Sirin dan saksi Khaidir dari TUK, surat buktiT.I/1a sampai dengan T.I/14e dan keterangan saksi Zainal Abidin Rajo Bandaro
82 — 35
., M.Sc, DatuakRajo Bandaro Basa danDrs. H.
111 — 82
Tergugat; bahwa Ketua KAN Air Haji saat ini adalah Jafri Sultan Rajo Lelo; bahwa Seketaris KAN Air Haji saat ini saksi lupa namanya; bahwa setahu saksiHadri Holy tidak pernah menjabat sebagai seketarisKAN Air Haji; bahwa dari dulu saksi tahunya gelar Rajo Sati di pihak Tergugat; bahwa saksi tidak tahu Suku Caniago Baukia asalnya darimana; bahwa suku paling tua di Air Haji Suku caniago Baukia;Putusan Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Pnn Halaman 67 dari 86 Halaman bahwapenghuludi kaumsaksi yaitu SyafrudinPanduko Bandaro
; bahwa sukunya Syafrudin Panduko Bandaro adalah Caniago PasarLamo; bahwa mamak kepala waris Penggugat yaituHaminuddin; bahwa mamak kepala kaumnya Para Penggugat saksi tidak tahu; bahwa mamak kepala warisnya para Tergugat yaitu Azirman; bahwa sepengetahuan saksi yang berhak atas objek perkara adalahPara Tergugat, karena di kaum saksi tanah tersebut telah dibagibagiatau telah diganggam bauntukkan; bahwa saksi berdomisilinya di Padang Panjang; bahwa saksi asalnya dari Pasar Lamo Air Haji; bahwa saksi
80 — 73
Bandaro anak dari H. Dt.
63 — 19
telahdijual oleh Para Tergugat kepada Tergugat Il, namun dalil gugatan Para Penggugattersebut tidak didukung dengan pembuktian apapun;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yangdiajukan Para Penggugat tidak memiliki pembuktian yang sempurna, maka Majelisberpendapat Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya;Halaman 47 dari 49 Putusan nomor 67/Pdt.G/2015/PN PdgMenimbang, bahwa demikian juga dengan keterangan ahli yang diajukan ParaPenggugat atas nama: Baharudin Bandaro
77 — 28
Bandaro Kuning diteruskan oleh Dt. Kondo Marajo (adik) danmulai diwakafkan tahun 1940 an ;Bahwa yang mewakafkan tanah untuk STAIN yang lainnya yaitu Bustamam Dt.Indo Pahlawan, Ramli Dt. Penghulu Sutan, Darwis Dt. Mantiko Rajo ;Bahwa tidak ada yang keberatan waktu diwakafkan tanah tersebut kepada pihakSTAIN ;Bahwa jarak kampus STAIN dari objek perkara bertetangga / berbatas denganobjek perkara yaitu objek perkara sebelah barat kampus STAIN ;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan Ramli Dt.
46 — 12
Koto VII Limo Koto Sirambai Z.R Bandaro Basa16. Koto VII Padang Laweh! Tunas Muda Anton Liswitar17. Koto VII Padang Laweh II Sepakat Aminuddin18.
Bandaro Basa Ketua Kelompok tani Sirambai,tanggal 3 Desember 2010 S.Paduko Bonsu Ketua Kelompok tani Sukarami, Tanggal 4Desember 2010 Z. DT.
63 — 30
Penggugat Principaalserta buktibukti surat lain yang diajukan oleh Penggugat, orang yang tercantum sebagaiwajib pajak adalah Sumin Sirait bukan pula salah satu principal serta tidak terdapatpenjelasan mengenai keterkaitan antara Sumin Sirait dengan Penggugat, maka MajelisHakim menilai bahwa bukti surat P16 ini tidak pula relevan dalam penyelesaian perkaraaquo dan haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pada bukti selanjutnya yaitu bukti P17 yaitu surat keteranganpucuk pimpinan adat sido datuk bandaro
Pembanding/Penggugat V : Toni Putra gelar Malin Kayo Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat III : JHON HARDI GELAR BANDARO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat I : AMIR GELAR PONO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat IV : NAWIR Z GELAR ENDAH KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Terbanding/Tergugat II : SAWIR GINDO KAYO
65 — 20
Pembanding/Penggugat II : BURMAWI GELAR SIDI KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat V : Toni Putra gelar Malin Kayo Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat III : JHON HARDI GELAR BANDARO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat I : AMIR GELAR PONO KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Pembanding/Penggugat IV : NAWIR Z GELAR ENDAH KAYO Diwakili Oleh : AMIR GELAR PONO KAYO
Terbanding/Tergugat II : SAWIR GINDO KAYOKorong TangahJorong Kasiak Nagari Kotosani,Kecamatan X Koto Singkarak, Kabupaten Solok, Provinsi Sumatera Barat,untuk diri sendiri dan sebagai Mamak Kepala Waris didalam kaumnya;Burmawi gelar Sidi Kayo (Lk), tempat/tanggal lahir Kotosani, 10041955/umur + 63 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun, agama Islam, status perkawinanKawin, alamat Korong TangahJorong Kasiak Nagari Kotosani, Kecamatan XKoto Singkarak, Kabupaten Solok, Provinsi Sumatera Barat, sebagai anggotakaum dari No.1 diatas;Jhon Hardi gelar Bandaro
YANDRIFA
Tergugat:
BUPATI SOLOK
397 — 530
Bandaro Hitam Kantor Wali Nagari.2. Bahwa Penggugat menyampaikan surat kedua kepadaTergugat dengan surat nomor 015/JW.NK/VI/2020 tertanggal 18Juni 2020, Perihal TJambahan Bukti Kebenaran TerhadapBerita/Isuisu yang dihadapi Wali Nagari Kinari adalah BERITABOHONG, yang pada intinya sdri.
Bandaro Hitam, tanggal 17062020 (fotokopi sesuai dengan asili) ;Halaman 76 dari 149 Halaman Putusan Perkara Nomor: 11/G/2020/PTUN.PDG26.27.28.29.30.3132.33.34.35.Bukti P26Bukti P27Bukti P28Bukti P29Bukti P30Bukti P31Bukti P32Bukti P33Bukti P34Bukti P35Tanda Terima Tembusan Surat Bupati Solok Dari WaliNagari Kinari, kepada Kantor Wali Nagari Kinari,tanggal 16 Juni 2020 (fotokopi sesuai dengan asli) ;Surat dari Yosprimo Putra, SH & Partners Nomor:015/JW.NK/V1I/2020, perihal: =Tambahan BuktiKebenaran
1.MUKHRAYON
2.NOFRIANTO
3.MAHYUDIN
4.DEFRI YANDRA
5.YASMI
6.KASMAWATI
7.EFRITA DEWI PAL YESTUTI
8.ASMA WARNIS
Tergugat:
1.BATARUDDIN AMPONO OMEH
2.SYAFRIWAL DT SOMPONG HULU
3.BAK UDIN DT PARMATO BUDI
4.MASRIWELDI DT MALIN OMEH
184 — 37
Bandaro Gamuk danmerupakan Dt. Pucuk;Bahwa, saksi menjabat sebagai Ketua Majelis Sako dan Pusako di KAN;Halaman 41 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN BskBahwa, saksi merupakan salah satu dari ninik mamak nan 20 NagariAtar;Bahwa saksi / orang Caniago tidak memiliki tanah yang berbatasandengan objek sengketa;Bahwa saksi mengetahui orang yang bernama Asik yang memilikihubungan anak kemenakan dengan Dt. Malin Omeh;Bahwa, hubungan Ompono Omeh dengan Dt.
351 — 292
Lubuh Bandaro;10.2 Bahwa pada tanggal 25 april 1994 H. Idris Dt.
Bandaro Rajo,SH, Alamat Kelurahan TanahMati Payakumbuh. Ketua DPRD Kabupaten Lima Puluh Kota.Bahwa terhadap replik Para Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:Him 41 dari 128 hlm Putusan No. 0168/Pdt.G/2018/PA.Pyk1. Prakata1.1.
96 — 12
Bandaro Uban merupakanpenghulu kaum saksi dan termasuk orang yang disegani. Saksi tidak tahu sebab iabercerita kepada saksi;Bahwa, dangau yang dibangun dahulu tersebut terletak di atas tanah tumpak keduasekarang, yaitu sekitar + 10 m dari jembatan yang menghubungkan tanah tumpakkedua dengan jalan raya SaruasoBatusangkar;Bahwa, Sulin berada di tanah perkara sampai tahun 1967, yaitu setelah isterinyameninggal dunia.
57 — 8
RADEN MAS WISNUWARDHANA periode 1973 1978, Sekretarisnya Tumiran Hadi Wijoyo,periode selanjutnya adalah SUROSO sampai sekarang;Bahwa GUST BANDARO PANGERAN HARYO SURYODININGRATsudah meninggal dunia pada tahun 2002, karena Raden Mas WISNUWARDHANA meninggal maka maka Ketua di gantikan oleh RAY.
MONICA SEVI HERAWATI, SH
Terdakwa:
ASWIN JAMAL Pgl. WIN ACANG
95 — 31
Bandaro Itam yang disaksikan oleh Yose Rizal Dt.Batuah, Mednas, SH. dan Ismet, Bsc, diberi tanda T.10;Fotokopi Surat Pernyataan Pencabutan Tanda Tangan Ketua KAN tertanggalAmpang Pulai 10 Mei 2017 yang ditandatangani di atas meterai Rp. 6000,00(enam ribu rupiah) oleh Ketua Kerapatan Adat Nagari (KAN) Ampang PulaiJuni April, S.Pd., M.M. Dt. Maharajo dan Sekretaris Kerapatan Adat Nagar!(KAN) Ampang Pulai Darmawi, M.Pd. Pnk. Dt.
69 — 21
BANDARO MARAJO ==Bahwa saksi mengetahui objek perkara ini yaitu sebidang tanah terletak di SawahluaKecamatan Kuranji Kota Padang;Bahwa saksi mengetahui batas sepadan objek sengketa tersebut yaitu:Sebelah Utara berbatas dengan perumahan Malvinas; Sebelah Selatan berbatas dengan bandar kecil dibaliknya sawah kaum Zamzami Rj.Batuah dan tanah kaum Azwar Saleh Rj.
77 — 29
Penggugat Principaalserta buktibukti surat lain yang diajukan oleh Penggugat, orang yang tercantum sebagaiwajib pajak adalah Sumin Sirait bukan pula salah satu principal serta tidak terdapatpenjelasan mengenai keterkaitan antara Sumin Sirait dengan Penggugat, maka MajelisHakim menilai bahwa bukti surat P16 ini tidak pula relevan dalam penyelesaian perkaraaquo dan haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pada bukti selanjutnya yaitu bukti P17 yaitu surat keteranganpucuk pimpinan adat sido datuk bandaro
18.H. Mat Musa Dt. Panghulu Rajo
19.Ramadhan Dt. Rj. Palembang
20.Ibasno Dy. Sampono Marajo
21.Jamilus Dt. Rj. Bangun
22.Rusli Dt. Rangkayo Basa
23.Bahar Dt. Murun
24.Harmaini Dt. Pangulu Sati
25.Rahman Dt. Rj. Kalabian
26.Aminudin Dt. Indo Mangkuto
27.Abutari Dt. Pangulu Mudo
28.Bahtiar
29.Mani Puti Ganto Suri
Tergugat:
29.PT. Selatan Cahaya Mineral
30.Komisaris PT. Selatan Chaya Mineral
110 — 22
Bandaro Kayo
18.H. Mat Musa Dt. Panghulu Rajo
19.Ramadhan Dt. Rj. Palembang
20.Ibasno Dy. Sampono Marajo
21.Jamilus Dt. Rj. Bangun
22.Rusli Dt. Rangkayo Basa
23.Bahar Dt. Murun
24.Harmaini Dt. Pangulu Sati
25.Rahman Dt. Rj. Kalabian
26.Aminudin Dt. Indo Mangkuto
27.Abutari Dt. Pangulu Mudo
28.Bahtiar
29.Mani Puti Ganto Suri
Tergugat:
29.PT. Selatan Cahaya Mineral
30.Komisaris PT. Selatan Chaya Mineral
1.Djasiar Alias Jaziar
2.Adar Mauzir Alias Adar Maswir
Tergugat:
Herman Alias Man Aguang
110 — 8
Bandaro suku Koto, dan Jalan Situpo;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt. Samik suku Sikumbang, Bandar dan sawah H. Tk. Simarapi; 4.
72 — 46
Yastiar yang dikeluarkan olehDatuk Bandaro Sido pada tahun 1980 (bukti surat T.II.1 dan T.II.2) ;Bahwa saksi tidak pernah melihat mengenai batas wilayah kepemilikanPT.