tinggal serumah lagi, Termohon yang pergimeninggalkan rumah bersama dan juga anakanaknya tanpasetahu dan seizin Pemohon; Bahwa selama berpisah, Pemohon sudah pernah menjemputTermohon untuk pulang, namun tidak berhasil, Termohon adapulang kerumah bersama sekitar 2 minggu lalu saat Pemohontidak ada di rumah dengan mengajak anak tertua dan anakterakhir ikut bersamanya;Himn 5 dari 16 him Pts No 319/Pat.G/2016/MSSM Bahwa menurut Saksi Termohon dengan sikap demikian adalahsebagai seorang isteri yang durhaka

yang selalu merasa kurang cukup diberikan olehPemohon, hingga akhirnya Termohon' pergi meninggalkanPemohon dan anakanaknya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah lebihdari 2 tahun tanpa pernah kembali kepada Pemohon suaminya; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon sudah pernah di damaikan satu kali, baik sebentar, laluberselisih kembali;Himn 6 dari 16 him Pts No 319/Padt.G/2016/MSSM Bahwa menurut Saksi Termohon dengan sikap demikian adalahsebagai seorang isteri yang durhaka

Pemohon dengan Termohon sudah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan masalahekonomi dan tidak tanggung jawabnya Termohon selaku isteri dan ibu darianakanaknya hingga menyebabkan pisah rumah lebih dari 2 (dua) tahuntanpa ada keinginan kedua belah pihak menjaga keutuhan rumah tangganya,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiusaha mendamaikan sudah tidak berhasil dan keadaan Termohon yangmeninggalkan Pemohon dianggap sebagai seorang isteri yang durhaka

dengan sah dan patut sehingga tidak dapat di dengarjawaban dan tanggapannya dalam hal kewajiban Pemohon tersebut, dengandemikian Termohon telah tidak mempertahankan haknya atau setidaktidaknya Termohon tidak menuntut akan haknya, dengan demikian maksudHimn 14 dari 16 him Pts No 319/Pdt.G/2016/MSSMdari Pasal 149 huruf a dan huruf b Kompilasi Hukum Islam tersebut tidakdapat dilaksanakan, apalagi Pemohon telah menyatakan tidak bersediamelaksanakan kewajibannya itu dengan alasan Termohon adalah telah durhaka

Termohon pada waktu itu masihmengandung anak yang kedua, akan tetapi kehamilanTermohon tidak dengan Pemohon.Bahwa pada tanggal 28 November 2011 antara Pemohon danTermohon sudah membuat pernyataan untuk bercerai dandisaksikan oleh Ketua RT setempat dan keluarga Pemohon danTermohon (surat pernyataan terlampir).Bahwa oleh karena Termohon bukanlah termasuk istri yangsolekhah yang bisa berbakti kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan dalam hukum Islam, maka Termohontergolong sebagai istri yang durhaka

Yang Mulia BapakMajelis Hakim berkenan segera memeriksa dan mengadili perkara ini, danselanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:PRIMAIRMengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya.Menetapkan memberi izin kepada Pemohon PEMOHON untukmenjatuhkan talak terhadap TERMOHONdi depanPersidangan Pengadilan Agama Ambarawa.Menetapkan Termohon telah durhaka (nuzyus) sehingga tidakberhak mendapatkan mut'ah, maskan, kiswah serta natkahselama mass iddah.Menetapkan membebankan biaya perkara menurut hukumkepada

berumur 18bulan, bukan anak Pemohon, karena Pemohon pergi dari rumah orang tuaTermohon sampai sekarang lebih kurang sudah 4 tahun;Bahwa tidak benar, Pemohon menjalin hubungan cinta dengan wanitalain bernama WANITA IDAMAN LAIN, justru Termohon dan terbuktiTermohon telah melahirkan anak kedua yang sampai saat ini Pemohontidak mengetahui nama anak tersebut ;Bahwa Pemohon menolak gugatan balik tetang nafkah dua anak yangbesarnya Rp.50.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap harinya karenaTermohon istri yang durhaka

Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat bahkan kalau Penggugatmenasehati Tergugat malah bilang kalau Penggugat durhaka kepada Tergugat4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dan tidakdapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPenggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;5.

Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat bahkan kalau Penggugatmenasehati Tergugat malah bilang kalau Penggugat durhaka kepada TergugatMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugatmengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugatdanTergugat terikat oleh perkawinan

Bahwa puncak pertengkaran adalah karena Termohon telahmenelantarkan Pemohon dan telah menjual semua barang barangJualan dan membawa uangnya dan Termohon Dapat Digolongkansebagai Isteri Durhaka ;7. Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahkarena Termohon telah meninggalkan tempat kediaman bersama diKOTA PRABUMULIH SUMATERA SELATAN dan pergi ke rumahOrang tuanya atau keluarganya di KABUPATEN SOLOK SUMATERABARAT;Halaman? dari 19 halaman Putusan Nomor 0180/Pat.G/2013/PA.

Bahwa mengenai permohonan Pemohon poin 7, memang Termohonpergi dari tempat kediaman bersama, bukan karena durhaka tetapikarena Termohon diusir oleh Pemohon yang akhirnya Termohon pergike rumah orang tua Termohon ke KABUPATEN SOLOK;Dalam RekonpensiBahwa, Termohon dalam konpensi selanjutnya dalam rekonpensidisebut sebagai Penggugat seiring dengan jawabannya mengajukan gugatbalik (rekonpensi) terhadap Pemohon dalam konpensi selanjutnya dalamHalaman4 dari 19 halaman Putusan Nomor 0180/Pat.G/2013/PA.

bernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONlahir tanggal 23 September 2011 sebesar Rp. 300.000., (tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa danmandiri;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Majelismenyarankan agar diselesaikan secara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan gugatan Penggugatsecara materil, terlebin dahulu majelis perlu untuk mempertimbangkanapakah Penggugat sebagai isteri yang diceraikan termasuk isteri yangnusyuz (durhaka

Sik180/Pdt.G/2013/PA.SIkMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat dan dua orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat sebagaimana yang tersebut dalam pertimbangankonpensi, tidak ada saksi yang mengetahui sama sekali bahwa Penggugattelah berbuat nusyuz atau durhaka terhadap Tergugat, meskipun Tergugatmenyatakan bahwa Penggugat pergi dari kediaman bersama dan telahmenelantarkan Tergugat namun pernyataan tersebut dibantah olehPenggugat dengan alasan bahwa Tergugatlah yang terlebin dahulumeninggalkan Penggugat

Sayahanya menjalankan tahapantahapan yang harus saya lakukan bukanberdasarkan amarah, nafsu atau isi kepala saya tapi berdasarkan tuntunanagama yang saya anut yaitu Islam;Dalam kitab nikah bab nusyuz (durhaka) disebutkan bahwa Apabila istrimenentang kehendak suami dengan tidak ada alasan yang diterimamenurut hukum syara tindakan itu dipandang durhaka.

Dengan tindakan tersebut status istrimenjadi istri durhaka. Akibat kedurhakaan ini maka hilanglah hak istrimenerima belanja, pakaian dan pembagian waktu yang artinya denganadanya istri durhaka maka ketiga perkara tersebut menjadi tidak wajib atassuami dan si istri tidak berhak untuk menuntutnya.

/Pembanding/Penggugat mengajukanpembatalan hibah terhadap Hibah bersyarat yang diberikan kepadaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding Il/Tergugat Il adalah karena (anak kandung dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) telahme nganiaya, menyakiti danmenzolimi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (bapak kandungnyasendiri) sehingga perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dapat dikategorikan sebagaiperbuatan anak durhaka

Tasniah danPenggugat secara bersamasama maka Majelis Hakimberpendapat untuk menarik kembali atau membatalkan hibahtersebut tidak dapat dilakukan sendiri oleh Penggugat, melainkanharus dilakukan bersama dengan Hajjah Tasniah (istriPenggugat) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidakberdasar serta tidak melihat akar permasalahan secara utuh danmenyeluruh;18.Bahwa pertimbangan judex facti dalam halaman 34 paragraf ke2adalah pertimbangan yang tidak masuk akal dan terlaludipaksakan;Bahwa sikap durhaka

illogical) jika kematian istri Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmenjadi alasan hibah tersebut tidak dapat ditarik kembali oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat, karena salah satu alasan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membatalkan hibah di Pengadilan Agama GiriMenang adalah karena tanah hibah baru boleh diambil setelah PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan istrinya meninggal dunia sertaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding II/Tergugat II telah melakukan perbuatan durhaka

Dan apakah sikap, perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan Temohon Kasasi li/Terbanding II/Tergugat Il yang durhaka kepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat akan dibiarkan berlanjut olehMajelis Hakim ?

Bahwa Termohon pun juga menghasut serta mengajarkankedua anak Pemohon dan Termohon untuk membenci danbersikap durhaka pada Pemohon sebagai ayah kandung kedua25.26.Dl28.anak tersebut, dimana hasil hasutan dan ajaran buruktersebut sangat berpengaruh buruk bagi anak pertamaPemohon dan Termohon yang sangat bersikap durhaka padaPemohon, bahkan berani memaki maki Pemohon dan di saatyang sama justru Termohon = terlihat tersenyum sinismelihat situasi tersebut.

menyediakanatau. memasakkan makanan bagi Pemohon.Bahwa dalam menanggapi dan menghadapi semua sikapperilaku dan tabiat buruk Termohon maupun anak pertamaPemohon dan Termohon yang terhasut oleh Termohon, Pemohonhanya dapat diam dan berusaha bersabar diri, karenaPemohon khawatir akan kondisi kesehatannya jikamenurutkan emosi dan kemarahan yang dapat berakibatsangat buruk bagi kondisi jantung Pemohon.Bahwa dari hal hal tersebut diatas, secara nyata dantidak dapat dibantah lagi, Termohon telah berlaku nusyuzdan durhaka

terhadap Pemohon sebagai suami, bahkan telahmengajari anak Pemohon dan Termohon sendiri untuk ikutjuga berbuat durhaka terhadap Pemohon sebagai ayahkandungnya.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan termohon dalam keadaan rukun,namun pada ahir bulan Januatri 2014, Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpapertengkaran atau perselisihan pada saat itu Pemohon telah berusaha melarang berbuatyang tidak sesuai dengan aturan agama dan dikatakan Pemohon perbuatan tersebutadaklah sifat dari wanita durhaka.4.

mengabulkan permohonan saya ini dan atassegala perhatiannya saya sampaikan terima kasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT tidak ubahnya sesuai dengan gugatan yang disampaikankepada Ketua Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal13 Mei 2014.Bahwa pada poin gugatan angka 1 (satu) tersebut di atas, PENGGUGAT telahmenyampaikan tertulis pada poin angka 3 (tiga), bahwa TERGUGAT adalah seorang istriyang durhaka

Dengan mengabaikan semua anggapan bahwa TERGUGATadalah istri yang durhaka terhadap suami ( PENGGUGAT ) karena anggapan tersebuttidak benar dan terlalu mengada ada.3. Dengan tidak mengurangi rasa hormat kami kepada yang Mulya Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi, kami jelaskan sebagai berikut :3.1.

Bahwa Pemohon tetap pada alasan awal yang tercantum padapermohonan cerai Pemohon, dan bertahan bahwa Termohon adalahisteri yang durhaka karena tidak pernah mau melayani Pemohon sebagaisuami Termohon dalam berhubungan intim.

Bahwa dalam jawaban yang dituangkan Termohon, Termohonmenyatakan benar dan secara tegas mengakui bahwa Termohon adalahseorang isteri yang durhaka, zalim, dan tidak bisa dipakai, tidak bisadijadikan sosok seorang istri yang menjalankan ataupun memenuhikebutuhan suami dengan tidak pernah melayani kebutuhan seksualsuami selama masa pernikahan Pemohon dengan Termohon;7.

Bahwa Termohon adalah seorang isteri yang durhaka terhadapsuami terutama dalam hal tidak pernahn mau melayani suami dalamberhubungan seksual, jadi tidak ada alasan yang bisa diterima untukPemohon memberikan seluruh nafkah yang dituntut Termohon kepadaPemohon;3.

Bahwa Pemohon berbohong lagi.Termohon tidak merasa sebagaiistri yang durhaka, zalim dan tidak bisa dipakai selama pernikahankarena Termohon sebagai istri sudah memberikan Pemohon seoranganak kandung bernama SARAH HAZA.Pemohonlah yang durhaka terhadap perbuatan/perkataannya,dan jugadurhaka terhadap orangtuanya karena orangtua Pemohon menyuruhmeminta maaf kepada Ayah Termohon atas kesalahan Pemohon yangkedapatan berjumpa dengan perempuan yang bukan mahramnyasampai 3 kali tapi tidak digubris Pemohon

Bahwa Pemohon membuat uraian redaksi gugatan tidak berdasar,memutar balikan fakta, dan menyakiti lahir batin, Termohon secara tegasmengakui bahwa Pemohon adalah suami yang zalim,durhaka dantidaksetia,tidak bisa dijadikan panutan yang baik sebagai seorang SuamiAdapun hakhak Termohon tidak diberikan oleh Pemohon makaPemohon lah yang lebih zalim dan lebih durhaka.4.

Putusan Pengadilan Agama Kajen Nomor 0439/Pdt.G/2018/PA.Kjn tanggal30 Agustus 2018 dalam pertimbangan hukum dan amarnya tidak sinkronserta melanggar Hukum Acara karena dalam permohonan Pemohon/Pembanding ada/tercantum petitum Menyatakan Termohon telahmelakukan perbuatan Nusyuz (durhaka) kepada Pemohon dengan segalaakibatnya.

benar Termohon sudah tidak melayaniPemohon dalam hubungan suami istri oleh karena Pemohon sudah tidakbisa memberikan kepuasan dalam nafkah batin kepada Termohon;Hal.5 dari 14 hal Putusan Nomor 293/Pdt.G/2018/PTA.SmgMenimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan Pemohon tersebut di atastentang nusyuznya Termohon dan pengakuan Termohon dipersidangan,dihubungkan dengan alat bukti P.3 sampai dengan P.14, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa ternyata Termohon telah terbukti sebagai istriyang nusyuz atau durhaka

keadilan, apalagiTermohon/Terbanding sudah terbukti berbuat nusyuz;Bahwa, berdasarkan alasanalasan hukum tersebut Pembanding mohonkepada MHTB untuk memperbaiki putusan MHTP sehingga selengkapnyasebagai berikut :Hal.6 dari 14 hal Putusan Nomor 293/Pdt.G/2018/PTA.SmgMengabulkan permohonan Pemohon/Pembanding;Memberi ijin kepada Pemohon (PEMBANDING) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (TERBANDING) di depanPengadilan Agama Kajen;Menyatakan Termohon/Terbanding telah melakukan perbuatan nusyuz(durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yangterkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 TahunHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.PlIh2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepadaTergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatannusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidanganMajelis Hakim secara ex officio berdasarakan petitum subsidair di dalam gugatanPenggugat mengenai asas Ex

149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.PlhHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadisangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat danTergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan MajelisHakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugatsebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan

Dan berdasarkan fakta dalam perkara a quoMajelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMANomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidakterbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara exofficio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakanHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 660/Pdt.G/2020/PA.Plhkewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkarantersebut Tergugat malah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan seringPutusan Nomor: 18/Pdt.G/2017/PA.Smd 2mengucapkan katakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat dianggap isteri yang durhaka.7.

Hal tersebut memicu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkaran tersebut Tergugatmalah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan sering mengucapkankatakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat di anggapisteri yang durhaka ;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Oktober tahun 2016, dan sejak itupula Penggugat dan Tergugat berpisah ranjang dan tidak

Hal tersebut memicu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak pernah berakhir dan di dalam pertengkaran tersebut Tergugatmalah menyakiti jasmani Penggugat dan bahkan sering mengucapkankatakata kasar seperti katakata binatang dan Penggugat di anggapisteri yang durhaka ;f.

keteranganketerangan bahwa tindakan pendurhakaan Penggugat kepada Tergugatdilakukan pada akhirakhir ini tergolong pendurhakaan (nusyuz) dengansegala konsekwensi resikonya sebagaimana yang tercantum dalam alasan Qur antara surat AlasanBaqarah ayat 228 yang berbunyi :Kay yaalls yesle cill Shs GelArtinya : hak istri yang patut diterima dari suaminya seimbang dengankewajibannya terhadap suaminya dengan baik;Putusan No. 0361/Pdt.G/2016/PA.Grt Halaman 8 dari21 halamanDari keterangan ayat tersebut dapat diringkas bahwa durhaka

Baru kelihatan ada tandatanda durhaka, waktu itu suami berhakmemberi nasihat;b. Sesudah nyata durhakanya, waktu itu suami berhak berpisah tidurdarinya;C. Sesudah dua pelajaran tersebut (nasihat dan berpisah tidur), kalaudia masih terus juga durhaka, suami berhak memukulInya;Akibat durhaka itu menghilangkan hak istri untuk menerima belanja,pakaian dan pembagian waktu.

Berarti ketiga perkara tersebut denganadanya durhaka, menjadi tidak wajib atas suami dan istri tidak berhakmenuntutnya;Kiranya patut direnungkan bahwasannya semua dalil dari yang terlibatdalam perkara ini, Tergugat yakin pada gilirannya nanti harusmempertanggung jawabkan di hadapan Mahkamah Yang Maha Agung,Pengadilan Rabbul Jalil;3. Memang benar, yang dicari dan tujuan rumah tangga itu adalahkebahagiaan dan kemaslahatan hidup.

Sifat dan karakter Termohon yang keras hati, dominan atau inginmenang sendiri dan sulit untuk dibantah keinginannya, membangkangperintah Pemohon sehingga Pemohon dengan terpaksa selalu menurutipermintaan dan keinginan Termohon, hal ini dapat dikategorikan sebagaisalah satu perilaku durhaka istri terhadap suami, yaitu menentangperintah suami, Sabda Rasulullah : "Tidaklah seorang perempuanmenunaikan hak Tuhannya sehingga ia menunaikan hak suaminya".(HR. Ahmad dan lbnu Majah).

Jelaslah Hadits di atas, bahwakepentingan suami harus lebih didahulukan oleh seorang istri daripadaPenetapan Nomor 3443/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 8 hal.10.11.12.13.14.15.kepentingan ibu kandungnya sendiri ;Bahwa lou kandung Termohon juga sering menegur dan mengingatkanTermohon, untuk selalu taat menjalankan perintah suami serta selalumelayani dan meladeni suami dengan sabar, agar dapat disebut sebagaiistri yang baik dan terhindar dari sebutan istri durhaka terhadap suami ;Bahwa Pemohon juga sering

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mut'ah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Menghukum Termohon Rekonvensi telah berbuat durhaka/nusyuzterhadap Pemohon Rekonvensi;6.

Menghukum Termohon Kasasi telah berbuat durhaka/nusyuz terhadapPemohon Kasasi;6. Menolak semua tuntutan Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agungberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 4 dari 6 hal. Put.

Bahwa Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/Tergugat;11.Bahwa Terlawan/Penggugat tanpa seizin suami meninggalkan rumahadalah perbuatan Nusyuz (durhaka);12.Bahwa perbuatan Nusyuz (durhaka) Terlawan/Penggugat dapatdijelaskan sebagai berikut :1) Bahwa Isteri meninggalkan rumah tidak akan menyelesaikanmasalah justru akan memperberat masalah;2) Pelawan mempunyai kesan Terlawan lari dari tanggung jawabkewajiban sebagai isteri, membuat Pelawan menjadi sakit hati sehinggamenjadi

Tidak dihalalkan bagi isteri untuk keluar darirumah suaminya kecuali dengan ijinnya (Suami);3) Dan apabila ia keluar dari rumah suaminya tanpa seijinnya makaia telah berbuat nusyuz (durhaka) bermaksiat kepada Allah SWT danRasulNya dan ia layak mendapat adzab.4) Ibnu Taimiyah (12631328) adalah orang yang keras pendiriannyadan teguh berpijak pada garisgaris yang telah ditentukan Allah SWT,mengikuti segala perintahNya dan menjauhi segala laranganNya;5) la pernah berkata: "Jika dibenakku sedang berfikir

dengan apa yang di Firmankan oleh Allah SWTseperti tersebut diatas;27.Bahwa berdasarkan dalildalil diatas dan fakta yang ada maka Pelawanmenyampaikan halhal sebagai berikut :1) Pada 18 Maret 2017 Terlawan/Penggugat kembali ke Sarolangunsebagaimana alamat Terlawan diatas, sampai sekarang antara Terlawandengan Pelawan/Tergugat tidak bersama lagi;2) Terlawan kembali ke Sarolangun adalah tanpa seizinPelawan/suami;3) Terlawan tanpa seizin Pelawan/Tergugat/suami meninggalkanrumah adalah perbuatan Nusyuz (durhaka

Menyatakan Terlawan tanpa seizin Pelawan meninggalkan rumah adalahperbuatan Nusyuz (durhaka);4. Menyatakan dan memutuskan Terlawan telah Nusyuz, dan tidak adanafkah baginya serta tidak berhak mendapat harta gonogini;5.

Bahwa oleh karena Termohon sering membangkang terhadapPemohon maka Pengadilan Agama juga menetapkan Termohonsebagai istri yang durhaka terhadap suami:Hal 3 dari 40 hal. Putusan No. 162/Pdt.G/2018/PA.Aba8.

Menyatakan Termohon .istri yang durhaka terhadap suami;4. Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku;SUBSIDER:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadileadilnya sepanjang tidak merugikan Pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah hadir di muka sidang, dan Majelis Hakimtelah mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan Mediator Drs.

Bahwa di dalam poin 5, 6 dan 7 adalah hanya direkayasa olehPemohon bahwa akibat dari Pemohon dan Termohon pisah karenaPemohon ditugaskan di BauBau, dan menuduhkan Termohon seringmembangkan terhadap Pemohon dan meminta Pengadilan Agamamenetapkan Termohon sebagai istri yang durhaka terhadap suami,hal ini adalah fitnanh yang besar yang dilakukan oleh Pemohonmaupun kuasa hukumnya, karena semenjak Pemohon ditugaskan diBauBau, Termohon sudah mengajukan nota Dinas akan tetapipirnpinan dalam hal ini tidak

Adapun buldi tertulis dan para saksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sama dengan bukti tertulis danpara saksi dalam Konpensi, sehingga apa yang telah dipertimbangkandalam Konpensi tidak akan dipertimbangkan lagi dalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa sebe'um mengurai tuntutan PenggugatRekonpensi tersebut, terlebih dahulu Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah Penggugat Rekonpensi selaku istri telahberbuat nusyuz (durhaka) atau tidak, terhadap Tergugat Rekonpensiselaku suami sebagaimana

Bahwa Penggugat Rekonpensi sudah berusaha mengikuti TergugatRekonpensi dengan mengajukan permohonan pindah tugas ke BaueBau:Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat Rekonpensitidak melakukan suatu perbuatan nusyuz (durhaka) bahkan tidakterdapat unsur nusyuz terhadap Tergugat Rekonpensi sebagaisuaminya, oleh karena itu.