Mediasitertanggal 12 April 2012 melaporkan bahwa proses mediasi telahgagal dan selanjutnya menyerahkan kembali perkara tersebutkepada Majelis Hakim untuk dilanjutkan sesuai dengan tertib HukumAcara Perdata;Menimbang, bahwa setelah proses mediasi gagal, maka dalampersidangan selanjutnya yang dihadiri Kuasa Hukum Tergugat V ataspersetujuan dari para pihak yang lain, Majelis Hakim menyatakanTergugat V dapat mempergunakan haknya untuk membelakepentingannya dalam perkara ini, sedangkan untuk Tergugat IIIoleh

Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:12Menyatakan Terdakwa I AntonEndrayana, Terdakwa IISebastian Hadinata, danTerdakwa III Christiani Irwantoalias Laila Christiani Irwantotersebut di atas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanaTurut Serta Menyuruhmenempatkan keteranganpalsu. ke dalam suratautentik.Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa I oleh karena itudengan pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dan kepadaTerdakwa II dan Terdakwa IIIoleh

ribu meter persegi), yang terletak di Desa Siopat SosorKecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir atau tepatnya setempatdikenal terletak di depan Aula Parawisata dan depan Kantor BLK(Balai Latihan Kerja) dengan panjang 600 m, lebar 150 m sesuaidengan Surat Keterangan Hak Milik Nomor 09/SKHM/2025/II/2018tanggal 28 Februari 2018, adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatige daad) yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat.Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat s/d Tergugat IIIoleh

BERWENANG MENGADILI PERKARA AQUOMELAINKAN PENGADILAN AGAMA KETAPANG YANG BERWENANGMEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA.Bahwa selain itu, Pengadilan Negeri Ketapang Kelas Il TIDAKBERWENANG MENGADILI PERKARA AQUO (Exceptio Declinatoir)sebagaimana diatur dalam Pasal 134 HIR/Pasal 160 RBg Jo.Pasal 132 RvKARENA Objek Gugatan yang diajukan Para Penggugat juga ditujukanpada diterbitkan/dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat IIyang kemudian dipecah menjadi atas nama Tergugat II dan Tergugat IIIoleh

Bahwa setelah SHM 4656 dan SHM 4657 diserahkan kepada TERGUGAT IIIoleh TERGUGAT Il, secara melawan hukum diduga TERGUGAT IIImelakukan proses jual beli atas objek sengketa tanpa sepengetahuan dariPENGGUGAT sebagai pemilik yang sah atas objek sengketa;37.Bahwa secara fakta PENGGUGAT tidak pernah melakukan prosespelaksanaan jual beli atas SHM 4656 dan SHM 4657 miliknya tersebut incasu proses TERGUGAT III dalam melaksanakan jual beli objek sengketadilakukan secara melawan hokum karena PENGGUGAT TIDAK

Saksi tahu ketika Saksi ikut membantu pengecekan barang di gudang IIIoleh atasan Saksi Heriadi sebagai Stock Point Controller atau bagian Auditkeseluruhan aktifitas PT. Indomarco Adi Prima. Saat itu Saksi melihat di gudangIl terdapat susunan produk barang berbeda.

Bahwa dalil Penggugat pada posita 3 adalah keterangan yang tidakberdasarkan hukum yang benar, karena tergugat I, Il dan Ill TIDAK PERNAHMENGETAHUI ATAU DIBERITAHU tentang adanya pengakuan hutang danTIDAK PERNAH MENYERAHKAN SERTIPIKAT HAK MILIK sebidang tanahatas nama SURIANSYAH sebagai jaminan pengakuan hutang Ahmad Basit,karena Tergugat Il mengetahui adanya Sertipikat hak milik Tergugat Il,setelah adanya pristiwa Penangkapan terhadap Erwin Hidayat / Tergugat IIIoleh POLSEK TAPIN TENGAH DAN PADA

JUHODI yang sedang sakit, perkenalan antaraPENGGUGAT/PELAWAN II dengan TERGUGAT/TERLAWAN Ill karenaPENGGUGAT/PELAWAN II adalah teman kakak dari istriTERGUGAT/TERLAWAN III, sehingga hubungan keduanya sangatlah baik.Bahwa untuk membantu kesulitan PENGGUGAT/PELAWAN Ildirencanakanlah memasukan rumah tersebut dalam jaminan pinjaman keTERGUGAT/TERLAWAN I yakni mengajukan kredit kepada Bank MEGACab Cirebon, yang menjadi debitur adalah TERGUGAT/TERLAWAN IIIoleh karena itu didapatlah fasilitas kredit dengan

Totok, (sekretaris TergugatI), sewaktu penandatanganan 2 (dua) lembar Cek BTN atas nama Tergugat IIIoleh Tergugat II, yaitu : Cek BTN No. Tj.599977, senilai Rp. 937.545.000, tanggal 24 Maret2014; Cek BTN No.

Menyatakan bahwa penguasaan atas Obyek Sengketa IIIoleh Tergugat I adalah tidak sah dan bertentangandengan hukum ;11. Menghukum Tergugat Idan atau siapa Saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan ObyekSengketa III kepada para Penggugat dalam keadaanbaik, tanpa beban dan syarat apapun. bilamana perludengan bantuan pihak yang berwajib/aparatkepolisian.12. Menyatakan bahwa penguasaan atas Obyek Sengketa IVoleh Tergugat II adalah tidak sah dan bertentangandengan hukum;13.

ASRAR tidak memenuhisyarat materiil untuk dapat dijadikan sebagai alat buktidihadapan sidang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebutdiatas maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwadalil Tergugat III/Pembanding III yang menyatakan bahwaObyek Sengketa nomor : 2, nomor : 3, dan nomor : 6, adalahjuga telah diberikan kepada Tergugat III/Pembanding IIIoleh alm. H.M. SOLEH pada masa hidupnya, tidak dapatdibuktikan secara sah dihadapan sidang ' oleh TergugatIlI/Pembanding III.

Tergugat IV (Para Ahli Waris) yang mana SemuaSertifikat Tersebut berada ditangan Tergugat IV (Para Ahli Waris) dantergugat IV (Para Ahli Waris) tidak bersedia mengembalikan hartakepemilikan Para Penggugat, oleh karena itu secara hukum benarGugatan Para Penggugat ditujukan kepada Ahli Waris Marwan Effendi(Alm);Bahwa perbuatan Marwan Effendi (alm) dan Tergugat VI (notaris PPATIda Kesuma) sebagaimana diuraikan pada point 59 posita Penggugattelah secara nyata melakukan penipuan kepada Penggugat , II, dan IIIoleh

Tergugat IV (Para Ahli Waris) yang mana semuaSertifikat Tersebut berada ditangan Tergugat IV (Para Ahli Waris) dantergugat IV (Para Ahli Waris) tidak bersedia mengembalikan hartakepemilikan Para Penggugat, oleh karena itu secara hukum benargugatan Para Penggugat ditujukan kepada Ahli Waris Marwan Effendi(Alm);Bahwa perbuatan Marwan Effendi (alm) dan Tergugat VI (notaris PPATIda Kesuma) sebagaimana diuraikan pada point 59 posita Penggugattelah secara nyata melakukan penipuan kepada Penggugat I, II, dan IIIoleh

JUHODI yang sedang sakit, perkenalan antaraPENGGUGAT/PELAWAN II dengan TERGUGAT/TERLAWAN III karenaPENGGUGAT/PELAWAN II adalah teman kakak dari istri TERGUGAT/TERLAWAN III, sehingga hubungan keduanya sangatlah baik.Bahwa untuk membantu kesulitan PENGGUGAT/PELAWAN Ildirencanakanlah memasukan rumah tersebut dalam jaminan pinjaman keTERGUGAT/TERLAWAN yakni mengajukan kredit kepada Bank MEGACab Cirebon, yang menjadi debitur adalah TERGUGAT/TERLAWAN IIIoleh karena itu didapatlah fasilitas kredit dengan

harta yang dimiliki danatas nama Itun bin Karta pada tahun 1990 telah dijual kepada Turut Tergugat IIoleh Toton bin Itun atas dasar sepengetahuan Itun bin Karta karena Itun binKarta saat itu masih hidup dan tidak ada bukti keberatan atau bantahan dari Itun bin Karta atas jual beli tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P24 dan P25 diperkuat denganbukti pengakuan para Tergugat, terbukti bahwa harta yang dimiliki dan atasnama lItun bin Karta pada Tahun 1997 telah dijual kepada Turut Tergugat IIIoleh

ACHMAD DIMYATI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana TURUT SERTAMELAKUKAN KORUPSI ;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa IIIoleh karena itu, dengan pidana penjara masingmasing selama (satu)tahun dan denda sebesar Rp.50.000.000.

haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya Dakwaan Subsidair dan sesuaiPasal 191 ayat (1( KUHAP maka Terdakwa I harus dibebaskan; Untuk Terdakwa II Taswin,S.Sos dan Terdakwa III Anwar Effendi,SE PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan kasus pengeluaran fiktif dana PAPKabupaten Kapuas dan pemberian dana sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah)kepada Terdakwa II dan Rp. 15.000.000,(ima belas juta rupiah) kepada Terdakwa IIIoleh

;Menimbang, bahwa alasan eksepsi yang diajukan oleh TurutTergugat VI tentang gugatan Penggugat kabur/tidak jelas sama denganalasan eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIoleh karena itu pertimbangan dalam mempertimbangkan eksepsi TurutTergugat Il dan Turut Tergugat III diambil alih dalam mempertimbangkaneksepsi Turut Tergugat VI.;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka eksepsi Turut Tergugat VI dinyatakan tidak dapat diterima.

Bank DHARMALA terhadap Tergugat IIIoleh BPPN kepada Tergugat I, adalah dalam rangka mengembalikan danayang telah dikeluarkan Bank Indonesia sebagai BLBI, dan Pemerintah cq.BPPN dalam kedudukannya sebagai Kreditur Terbesar yang mempunyai hakuntuk diutamakan, harus mengoptimalkan penerimaan negara yangbersumber dari aset yang dimiliki oleh bankbank yang berstatus Bank TakeOver (BTO), Bank Beku Operasi (BBO) maupun Bank Beku Kegiatan Usaha(BKU) serta Bank Rekap, termasuk aset maupun hak tagih yang dimiliki

. / /2017 tanggal 11 Desember 2017perihal Permohonan Pencairan.Surat Camat Idi Tunong Kabupaten Aceh Timur Nomor412.5/61/2017, Tanggal 13 Desembar 2017, perihal PersetujuanPenyaluran Dana Tahap II dan III.Surat Pernyataan Tanggung jawab Mutrlak oleh Keuchik GampongSeuneubok Meureu du Nomor 199/2003/2017, tanggal Desember2017.Berita Acara serah terima Bantuan keuangan tanggal Desember2017.Surat Pernyataan telah menerima bantuan keuangan tahab II dan IIIoleh Geuchik Gampong Seuneubok Meureudu tanggal

Bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas Majelis Hakimmewajibkan Tergugat merehabilitasi Penggugat dalam kedudukannya sebagaiperangkat desa dengan jabatan Kasi Pelayanan Desa Kertamulya sehinggatuntutan Penggugat angka 4 telah dikabulkan oleh Pengadilan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai pokok sengketa obyek sengketa IIIoleh karena eksepsi ke1 Tergugat II tentang objek sengketa gugatan bukanmerupakan Keputusan Tata Usaha Negara beralasan hukum sehingga dinyatakanditerima, maka pemeriksaan