tergugat berjalanharmonis dan telah dikaruniai satu anak, namun sejak sekitar tahun sebelumberpisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang semakin lama semakain memuncak akhirnya sejak bulanAgustus 2013 telah terjadi perpisahn tempat tinggal hingga sekarng selma 3bulan.Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkarannya karena saksi seringdiminta ke rumahnya untuk membantu menyelesaikan masalah rumahtangganya, yaitu masalah ekonomi rumah tangganya yang kurang tertata

Halaman 7 dari 14 e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sumi istri sah yangmenikah pada bulan Mei 2000 dan dari perkawinannya telah mempunyaisatu orang anak.e Saksi mengetahui sejak 1 tahun yang lalu atau tahun 2012 antara Penggugatdan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, yaitu dalam pengelolaan keuanganrumah tangganya kurang tertata dengan baik sehingga antara Penggugat danTergugat timbul saling tidak percaya, sehingga timbul

T.S.Mahmud, lahir 25121971;T.Efendi bin T.S.Mahmud, lahir 02061974;Cut Rismawati binti T.S.Mahmud, lahir 03031977;Cut Masturi binti T.S.Mahmud, lahir 22091979;T.Nizarullah bin T.S.Mahmud, lahir 28071982;T.Aulia bin T.S.Mahmud, lahir 09121986;Cut Nurmaili binti T.S.Mahmud, lahir 14091989;T.Andi Afif bin T.S.Mahmud, laahir 01021993;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidak adaGNoa PF WN PFbukti secara tertulis (Akta Nikah) karena Administrasi pencatatan nikahpada waktu itu belum tertata

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki akta nikahkarena pada saat itu Kantor Urusan Agama belum tertata dengan baikdan benar;Bahwa permohonan pengesahan nikah ini dibutunkan oleh Pemohon dan Pemohon II sebagai bukti othentik bahwa Pemohon dan Pemohon IIadalah suami isteri yang sah dan untuk keperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan' faktafakta tersebut terbuktidiperoleh fakta hukum sebagai berikut:Hal 9 dari 13 hal Penetapan Nomor 54/Pdt.P/2018/MS.Sgi.1.

Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakatsekitar untuk pembangunan perumahan, pemukiman ataupembangunan lainnya;d. Harus adanya Tempat Pembuangan Sampah (TPS) mandiri;Jo. Pasal 8 sub A yang bunyinya: Pemohon tidak dapat memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam pasal 4 harus ditolak;Jo. Pasal 8 sub C: Bertentangan dengan kepentingan umum, hajathidup orang banyak termasuk lingkungan hidup;Halaman 5 dari 24 halaman. Putusan Nomor 81 K/TUN/2017D.

Peraturan Walikota Tangerang Selatan Nomor 14 Tahun 2011 tentangPenyelenggaraan Restribusi Ijin Mendirikan Bangunan;Pasal 4 ayat (4) huruf c:Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakat sekitaruntuk pembangunan perumahan, pemukiman atau pembangunanlainnya;E. Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perijinan Kota TangerangSelatan Nomor 5003/335 aBP2T/2012 tentang Standar OperasionalProsedur IMB;8. Fakta fakta hukum Objek Gugatan;A.

Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkan masyarakatsekitar untuk pembangunan perumahan, pemukiman ataupembangunan lainnya;d.

Harus adanya Tempat Pembuangan Sampah (TPS) mandiri;Peraturan Walikota Tangsel Nomor 14 Tahun 2011 tentangPenyelenggaraan Resiribusi Ijin Mendirikan Bangunan Pasal 4 ayat4 huruf c Khusus untuk perumahan tertata harus melibatkanmasyarakat sekitar untuk pembangunan perumahan, pemukimanatau pembangunan lainnya;Keputusan Kepala Badan Pelayanan Perijinan Kota TangerangSelatan Nomor 5003/335 aBP2T/2012 tentang StandarOperasional Prosedur IMB;Surat Pernyataan Resmi BP2T tertanggal 13 April 2015 yangditanda

kartu remi menjadi 3 ( tiga ) dan 4 ( empatbuah kartu remi dari 7 ( tujuh ) kartu remi yang dibagikan, dan jika pemainmemiliki kartu joker maka kartu joker tersebut bisa digabungkan dengankartu lain dengan cara penyusunan kartu remi tersebut dengan gambardan angka sama atau berurutan ( misalnya gambar wajik merah angka2,3, 4,5 atau gambar yang beda dan seterusnya;e Bahwa pemain bisa dikatakan pemenang jika pem,ain sewaktumengambil kartu iyatan cocok dengan kartu yang dipegang sertakartunya sudah tertata

permainanpermainan lainnya, yangtidak diadakan di antara mereka yang turut serta didalamnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganPara Terdakwa di dapat persesuaian bahwa para terdakwa ikut ambil bagiandalam permainan judi remi dengan menggunakan taruhan dengan sejumlahuang;Menimbang, bahwa para Terdakwa ikut bermain dengan cara memasanguang taruhan dan pemain bisa dikatakan pemenang jika pemain sewaktumengambil kartu iyatan cocok dengan kartu yang dipegang serta kartunyasudah tertata

Ngawi saksi telah kehilangan uang sebesar Rp.600.000,;e Bahwa saksi mengetahui kehilangan tersebut sebelumnya dikabari oleh suami saksi (H.Slamet) melalui telepon menanyakan uang yang saksi letakkan didalam laci almari sebesarRp.32.000.000, semula tertata rapi ternyata sudah tidak tertata rapi dan jumlahnya berkurangmenjadi Rp. 31.400.000, ;e Bahwa kemudian saksi dan suami saksimencurigai terdakwa karena saat kejadian yang beradadirumah adalah terdakwa ;Bahwa lalu saksi memeriksa kamar terdakwa dan

Setelahitu kartu dibagi kepada para pemain masingmasing dapat 14 lembar dansisanya berjumlah 50 lembar diletakan ditengahtengah meja dalamposisi tertata dan menutup.

Karena merasa dicurigaiselanjutnya terdakwa pergi ke belakang toko dan selanjutnya menyembunyikanuang hasil mencuri tersebut diselasela genteng yang tertata di depan kamarmandi bawah.Bahwa selanjutnya datang saksi Heru Purnomo selaku anggot PolsekMagelang Tengah dan saat itu terdakwa tidak mengakui kalau terdakwa telahmengambil uang dan setelah dilakukan penggeledahan juga tidak ditemukanuang.

Dan setelahmenaikkan kayu terdakwa ditahan dan tidak boleh meninggalkan Kios olehsaksi Dwi Anggoro ;e Bahwa selanjutnya terdakwa pergi ke bagian belakang kios dan menaruhuang yang terdakwa ambil di kamar lantai 2 tersebut diselasela gentengyang tertata didepan kamar mandi bawah dan selanjutnya datang saksi Herudan menanyakan masalah kehilangan uang milik saksi korban, saat ituterdakwa tidak mengakui dan setelah digeledah juga tidak ditemukan barangbukti, namun kemudian uang yang sebelumnya telah

Dan setelah menaikkan kayu terdakwa ditahan dan tidak bolehmeninggalkan Kios oleh saksi Dwi Anggoro ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa pergi ke bagian belakang kios danmenaruh uang yang terdakwa ambil di kamar lantai 2 tersebut diselaselagenteng yang tertata didepan kamar mandi bawah dan selanjutnya datangsaksi Heru dan menanyakan masalah kehilangan uang milik saksi korban,saat itu terdakwa tidak mengakui dan setelah digeledah juga tidak ditemukanbarang bukti, namun kemudian uang yang sebelumnya

ungu terdapat uang lalu selanjutnya terdakwamengambil 1 bendel uang berjumlanh Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah)selanjutnya terdakwa masukkan kedalam saku celana pendek sebelah kiriyang terdakwa pakai dan selanjutnya terdakwa turun kebawah dan setelahmenaikkan kayu terdakwa ditahan dan tidak boleh meninggalkan Kios olehsaksi Dwi Anggoro; Bahwa selanjutnya terdakwa pergi ke bagian belakang kios danselanjutnya kemudian menaruh uang yang terdakwa ambil di kamar lantai 2tersebut diselasela genteng yang tertata

pekerjaan a quo ternyata telah memberimanfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;e Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;e Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namunpada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masukdalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun2003;e Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah Kota Bontang cq.Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 135/PDT/2017/PT.SMRDinas Pekerjaan Umum harus bertanggung jawab untuk membuatpekerjaan a quo jika

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggung jawabatas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaan yangdikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluh satu)jenis pekerjaan yang dikerjakan sama dengan Penggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yang diatur) danTergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwa pekerjaan a quosama sekali belum merupakan proyek yang dibiayai oleh APBDKota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbanding membiar kanteruSs sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persisdan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannyakarena belum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.

Kebumen pada hari Rabu,tanggal 15 Maret 2017 sekira pukul 03.00 Wib, dan yang menjadi korbanadalah saksi sendiri; Bahwabarang yang hilang adalah berupa 1 (satu) kantong gabah padi keringseberat 45 kg;Halaman 4 dari 26Putusan No. 119/Pid.B/2017/PN.KbmBahwa barang berupa 1 (satu) kantong gabah padi kering seberat 45 kgsebelum hilang adalah diletakkan tertata / ditumpuk bersama 4 kantongpadi gabah kering yang lainnya posisi diteras rumah;Bahwa pelaku pencurian yang diketahui oleh saksi adalah sebanyak

Saksi SUKARJO HADI PRANOTO bin WISMO WIYOMO, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah saksi SURATNO bin KRAMADIMULYA;Bahwa barang yang hilang milik saksi SURATNO bin KRAMA DIMULYAadalah berupa 1 (satu) kantong gabah padi kering seberat 45 kg.Bahwa sebelum hilang barang tersebut diletakkan tertata / ditumpukbersama 4 kantong padi gabah kering yang lainnya posisi diteras rumah ;Bahwa pelaku pencurian yang diketahui oleh saksi

kerugian sekitar Rp.210.000, (duaratus sepuluhribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya.Saksi SUYITNO bin JOYO TARUNO, memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah saksi SURATNO bin KRAMADIMULYA;Bahwa barang yang hilang milik saksi SURATNO bin KRAMA DIMULYAadalah berupa 1 (satu) kantong gabah padi kering seberat 45 kg;Bahwa sebelum hilang barang tersebut diletakkan tertata

sekitar Rp.210.000, (duaratus sepuluhribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya.Saksi KELY SUPRIYANTO bin SUMARWAN, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah saksi SURATNO bin KRAMADIMULYA;Bahwa barang yang hilang milik saksi SURATNO bin KRAMA DIMULYAadalah berupa 1 (satu) kantong gabah padi kering seberat 45 kg;Bahwa sebelum hilang barang tersebut diletakkan tertata

salingberhadapan membentuk lingkaran pertama para pemain menaruh uang masingmasing sebesar Rp. 1.000, S/d 2.000, di depan pemain masing masing ;Bahwa kemudian kartu remi yang berjumlah 52 lembar (satu set) dikocok olehBandar (yang mendapat giliran) kemudian kartu dibagikan kepada masing masingpemain sebanyak 7 ( tujuh ) lembar , setelah masing masing pemainmendapatkan 7 lembar kartu dari Bandar kemudian masing masing pemainmenata kartu yang dipegang tanpa sepengetahuan lawan mainnya ;Bahwa selanjutnya setelah tertata

menghadap ke timur., pertama para pemain menaruh uang masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah ) di depan pemain masing masing kemudiankartu domino yang berjumlah 28 lembar (satu set) dikocok oleh Bandar (yang mendapatgiliran) kemudian kartu dibagikan kepada masing masing pemain sebanyak tiga lembar/sampai habis, setelah masing masing pemain mendapatkan 3 lembar kartu dari Bandarkemudian masing masing pemain menata kartu yang dipegang tanpa sepengetahuan lawanmainnya selanjutnya setelah tertata

menghadap ke timur.., pertama para pemain menaruh uangmasing masing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) di depan pemain masing masingkemudian kartu domino yang berjumlah 28 lembar (satu set) dikocok oleh Bandar (yangmendapat giliran) kemudian kartu dibagikan kepada masing masing pemain sebanyak tigalembar/ sampai habis, setelah masing masing pemain mendapatkan 3 lembar kartu dariBandar kemudian masing masing pemain menata kartu yang dipegang tanpa sepengetahuanlawan mainnya selanjutnya setelah tertata

posisi kayu pinus yang akan diangkut, selanjutnya truckyang dikendarai oleh terdakwa bersama saksi PARJOKO masuk kedalam kawasan hutan, setelah terdakwa memarkir mobil truck yangdikendarainya kKemudian saksi PARJOKO , saksi JUMADI, SUGIYONO(DPO) dan LARDI (DPO) menaikkan satu persatu kayu pinus hasiltebangannya ke dalam truck milik terdakwa dan terdakwa yang berada disebelah kanan belakang truck tersebut membantu mengarahkan agarmuatan kayu ditata dengan rapi ; Bahwa setelah kayu pinus tersebut tertata

PARJOKOmemberitahukan posisi kayu pinus yang akan diangkut, selanjutnya truckyang dikendarai oleh terdakwa bersama saksi PARJOKO masuk kedalam kawasan hutan, setelah terdakwa memarkir mobil truck yangdikendarainya kemudian saksi PARJOKO , saksi JUMADI, SUGIYONO(DPO) dan LARDI (DPO) menaikkan satu persatu kayu pinus hasiltebangannya ke dalam truck milik terdakwa dan terdakwa yang berada disebelah kanan belakang truck tersebut membantu mengarahkan agarmuatan kayu ditata dengan rapi ;Bahwa setelah kayu pinus tersebut tertata

DPO) menaikkan satu persatu kayu pinus hasil tebangannyake dalam truck milik terdakwa dan terdakwa yang berada di sebelahkanan belakang truck tersebut membantu mengarahkan agar muatankayu ditata dengan rapi ;Bahwa, benar terdakwa bersama saksi parjoko dan saksi Jumadi mobiltruck diberhentikan oleh petugas kepolisian yaitu saksi Eko Budi Erwantodan saksi Catur wahono dan kemudian terdakwa diminta untukmenunjukkan suratsurat dan memeriksa kayu yang diangkut ;Bahwa, benar setelah kayu pinus tersebut tertata

Sugiyono (DPO) dan Lardi (DPO) menaikkan satu persatu kayu pinushasiltebangannya ke dalam truck milik terdakwa dan terdakwa yang berada disebelah kanan belakang truck tersebut membantu mengarahkan agar muatankayu ditata dengan rapi ;Menimbang, Bahwa, benar terdakwa bersama saksi parjoko dan saksiJumadi mobil truck diberhentikan oleh petugas kepolisian yaitu saksi Eko BudiErwanto dan saksi Catur wahono dan kemudian terdakwa diminta untukmenunjukkan suratsurat dan memeriksa kayu yang diangkut, tersebut tertata

pembinaanadministrasi perangkat daerah, mengumpulkan dan mengelola petunjukteknis pembinaan penyelenggaraan pemerintah desa/kelurahan danpembinaan lembaga desa serta mengumpulkan bahan penyusunandalam rangka penentuan tata batas wilayah;e Bahwa dikarenakan Bagian Tata Praja dan Pemerintah Setda KabupatenBolaang Mongondow Utara memiliki tugas melakukan pembinaanterhadap perangkat desa di Kabupaten sehingga dalam anggaran BagianTata Praja dan Pemerintah Sekretaris Daerah Kabupaten BolaangMongondow Utara sehingga tertata

(Kepala Bagian Tata Praja danPemerintah Setda Kabupaten Bolaang Mongondow Utara) memintakepada Terdakwa Kasman Topayu untuk melakukan pengurusanadministrasi pencairan kKeuangan yang tertata dalam DPA Bagian TataPraja dan Pemerintah Setda Kabupaten Bolaang Mongondow Utara,sehingga Terdakwa Kasman Topayu dikarenakan tidak dapatmengoperasionalkan komputer meminta bantuan kepada saksi FerawatiDatuela untuk membuat SPP dan SPM, di mana pembuatan SPM danSPM di bawah pengawasan dari Terdakwa Kasman Topayu

(sendirisendiri) serta berkoordinasi dengan saksiYuddy Pontoh, S.Sos. sehubungan dengan kecamatan terdapat danakegiatan bintek, sehingga saksi Yuddy Pontoh, S.Sos. menyuruhmencairkan dana kegiatan bintek yang tertata pada DPA Kecamatan danmenyetorkan uang konitribusi dan uang tiket kepada saksi Yuddy Pontoh,S.Sos. sehingga Camat meminta kepada bendahara pengeluaranmasingmasing kecamatan untuk mencairkan dana kegiatan yang tertatadalam anggaran kecamatannya, dengan uraian sebagai berikut:Pada Kecamatan

Sehinggabiaya yang dikeluarkanuntuk transportasi daridana yang diserahkanoleh camat sebesar Nilai biaya yang Rp 129.939.000,dikeluarkan oleh saksiYuddy Pontoh, S.Sos.dikurangi dengansetoran para Camatyang telah menyetor/nilai real transportasiyang dikeluarkan danDPA Bagian TapemSetda KabupatenBolaang MongondowUtara sebesar Dana yang tertata Rp 265.000.000,dalam DPA untuk 53peserta sebesar Dana yang dikeluarkan Rp 129.939.000,oleh bagian TapemSetda Kab.

,surat tugas total biaya yang Rp 217.500.000,dikeluarkan oleh saksiYuddy Pontoh, S.Sos. sebesardana yang tertata Rp 297.440.000,untuk 53 pesertadan yang dikeluarkan Rp 217.500.000,selisin dana yang Rp 79.940.000,belumdipertanggungjawabkan Doubel anggaran 6 (enam) Camat sebesar Rp100.320.000, 1 (satu) SPPD fiktifa.n. Taufani Pontoh sebesar Rp16.720.000, Lumpsum yang tidak diperkenakan diperoleh sebesar Rp12.000.000.

bungkusdengan berat + 500 gram yang dibeli saksi Anly Yusuf secara tanpahak dan melawan hukum dari ATAW melalui Terdakwa, setelahmenerima uang kemudian terdakwa dan ATAW pergi ke KualaLumpur untuk membeli/mengambil shabu dari bossnya ATAW.Bahwa selanjutnya pada tanggal 05 Juni 2009 bertempat di sebuahHotel di Kuala Lumpur Malaysia Terdakwa dengan dipandu oleh Atawmengambil shabu kepada bosnya Ataw lalu Terdakwa menerimashabushabu yang sudah berada dalam kemasan 5 (lima) bungkusplastik dan sudah tertata

Pid.Sus/2010dengan berat + 500 gram yang dibeli saksi Anly Yusuf secara tanpahak dan melawan hukum dari ATAW melalui Terdakwa, setelahmenerima uang kemudian Terdakwa dan ATAW pergi ke KualaLumpur untuk membeli/mengambil shabu dari bossnya ATAW.Bahwa selanjutnya pada tanggal 05 Juni 2009 bertempat di sebuahHotel di Kuala Lumpur Malaysia Terdakwa dengan dipandu oleh Atawmengambil shabu kepada bossnya Ataw lalu Terdakwa menerimashabushabu yang sudah berada dalam kemasan 5 (lima) bungkusplastik dan sudah tertata

bungkusdengan berat + 500 gram yang dibeli saksi Anly Yusuf secara tanpahak dan melawan hukum dari ATAW melalui Terdakwa, setelahmenerima uang kemudian Terdakwa dan ATAW pergi ke KualaLumpur untuk membeli/mengambil shabu dari bossnya ATAW.Bahwa selanjutnya pada tanggal 05 Juni 2009 bertempat di sebuahHotel di Kuala Lumpur Malaysia Terdakwa dengan dipandu oleh Atawmengambil shabu kepada bossnya Ataw lalu Terdakwa menerimashabushabu yang sudah berada dalam kemasan 5 (lima) bungkusplastik dan sudah tertata

Bahwa Pemohon denngan lelaki Japa bin Koci, tidak pernahmendapatkan buku Kutipan akta nikah karena pada saat itu administrasibelum tertata dengan baik;7. Bahwa suami Pemohon lelaki Japa bin Koci telah meninggal dunia padahari kamis tanggal 27 Juni 2016 karena sakit;8. Bawha semasa hidupnya lelaki Japa bin Koci hnaya satu kali menikahyaitu dengan Pemohon;9. Bahwa sejak lelaki Japa bin Koci telah mneinggal, Pemohon tidakpernah lagi menikah sampai sekarang;10.

selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan Pemohon I dan Pemohon II, dan selama itu pula Pemohon I danPemohon II tetap beragama Islam;7 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dariPenghulu Nikah yang bernama Imam Huntoyungo dan pada saat menikah ParaPemohon telah mendapatkan izin menikah dari Ayahanda Dulomo Selatan yangbernama Isnain Yantu (almarhum) dan Ayahanda Toto Utara, namun pencatatanpernikahan pada tahun 1983 belum tertata

memberimanfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;e Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;e Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Hal 20 dari 30 hal PTS.134/PDT/2017/PT.SMRe Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namunpada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masukdalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun2003;e Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah Kota Bontang cq.Dinas Pekerjaan Umum harus bertanggung jawab untuk membuatpekerjaan a quo jika Penggugat/Pembanding tidak mengerjakan;e Bahwa dari

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggung jawabatas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaan yangdikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluh satu)jenis pekerjaan yang dikerjakan sama dengan Penggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yang diatur) danTergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwa pekerjaan a quosama sekali belum merupakan proyek yang dibiayai oleh APBDKota Bontang, in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbanding membiar kanterus sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persisdan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannyakarena belum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.

Rapala yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa awalnya saksi dapat melihat ada bekas manen buah sawit dankemudian membuat laporan kepada saksi Sudirman yang merupakankepala security perkebunan PT Rapala bahwa telah terjadi pencurian diPT Rapala lalu saksi langsung datang ke TKP dan menemukan barangbukti berupa 11 tandan buah kelapa sawit yang tertata di kebun PTRapala;Bahwa kemudian jam 07.00 pagi Terdakwa datang mengambil buah sawittersebut dan saat itu juga saksisaksi meneriaki Terdakwa maliingg..maliingg

Bahwa benar perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak terdaftarpada KUA Kecamatan setempat karena pada waktu itu (tahun 1959)adminitrasi perkantoran belum tertata dengan baik;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terdapat larangan/halangan menurut hukum/syariat Islam untuk melangsungkanpernikahan seperti sesusuan, juga tidak pernah ada keberatan daripihak ketiga;6.

Bahwa Pemohon pada saat itu bercerai dibawah tangan denganDetti Erwati binti Syamaun perceraian Pemohon tidak mendaftarperceraian di Mahkamah Syariyah Sigli pada tahun 2004 karenapada saat itu aceh tengah melanda konflik sehingga pada waktu ituadministrasi Kantor tidak berjalan benar dan tertata dengan baik;. Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mendapat atau mengurus akta nikahtersebut;.

selesainya pekerjaan a quo ternyata telahmemberi manfaat bagi masyarakat disekitar pekerjaan;Bahwa semua pihak termasuk Tergugat/Terbanding tahu bahwaPembanding mengerjakan pekerjaan a quo dan telah selesaidikerjakan;Bahwa Penggugat/Pembanding dari mulai Sampai dengan selesaimengerjakan pekerjaan a quo adalah tanpa Surat Perintah Kerja(SPK) dan atau tanpa membuat ikatan tertulis dengan pihakTergugat/Terbanding;Bahwa semua perkerjaanperkerjaan in casu yang dikerjakanPenggugat/Pembanding apabila telah tertata

Namunpada kenyataannya bahwa proyek yang dikerjakan ini tidak masukdalam DIPA APBD maka tidak tunduk pada Kepres No.80 tahun2003;Bahwa, terlepas apakah pekerjaan dimaksud tertata atau telahmasuk dalam DIPA APBD Kota Bontang akan tetapi pekerjaan aquo adalah jenis pekerjaan yang karaktetristiknya adalah menjaditanggung jawab Pemerintah in casu Pemerintah Kota Bontang cq.Dinas Pekerjaan Umum harus bertanggung jawab untuk membuatpekerjaan a quo jika Penggugat/Pembanding tidak mengerjakan;Bahwa dari

dalamhal ini Tergugat/Terbanding sebagai pihak yang bertanggungjawab atas pekerjaanpekerjaan Pemerintah termasuk pekerjaanyang dikerjakan oleh Penggugat/Pembanding yang mengerjakanpekerjaanpekerjaan yang demikian in casu ada 31 (tiga puluhsatu) jenis pekerjaan yang dikerjakan sama denganPenggugat/Pembanding (tanpa melalui suatu mekanisme yangdiatur) dan Tergugat/Terbanding sangat mengetahui bahwapekerjaan a quo sama sekali belum merupakan proyek yangdibiayai oleh APBD Kota Bontang , in casu belum tertata

Akan tetapi Tergugat/Terbandingmembiarkan terus Sampai pekerjaan a quo selesai dikerjakan olehPenggugat/Pembanding kendati Tergugat/Terbanding tahu persisdan menyadari bahwa pekerjaan a quo tidak ada anggarannyakarena belum tertata dalam APBD/DIPA Kota Bontang.