ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tgl. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo na Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 63 ayat (1) huruf a UURI No.21 Tahun 2008 tentang PerbankanSyariah ;DANKEDUA : Bahwa terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BINT TASJUDIONO sebagaisenior Funding Officer sesuai penetapan jabatan karyawan pada Bank MegaSyariah pada tanggal 22 Sepetember 2010 sampai dengan tanggal 13Oktober 2014 atau pada suatu waktu antara bulan September 2010 sampaidengan

ACHMADKunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014 sehingga akibat perbuatan terdakwa, Bank Mega Syariah Magelangdirugikan sebesar 185.500.000,00 (seratus delapan puluh lima juta limaratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima pencairan PDTH dari 10 calon jemaahhaji dari PT. Bank Mega Syariah adalah sebagai berikut: NoNama Tgl. Pencairan dari Tol. PendebetanPT. Bank Mega dana pencairanSyariah PDTH ke KementrianAgama1.

ACHMADI 4 Oktober 2014 7 Oktober 2014Kunirejo Weta Rt 03 RW 01Butuh Purworejo Bahwa sebagian dana setoran atau dana pembayaran dan pelunasanporsi haji dari 10 calon jemaah haji atas nama saksi HARMANTO, saksiISRIATUN , saksi JUMITRI, saksi JANI, saksi SOBIB, saksi MOCH.ZAELANI, saksi DUROTUN KHILMAH, saksi ACHMAD MANSYUR, saksiSIT BADRIYAH, dan saksi ACHMADI telah disetorkan ke lqroManagement melalui Bank Mega Syariah Galeri Magelang sejumlah Rp.159.000.000, (seratus lima puluh sembilan juta rupiah

Bellingeri bin Nyoman Weta) terhadap Penggugat (Risa Puspitasari binti Sutrisno);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 545.000 ,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Weta Timur.6. Membebankan Keres be oouset untuk aepeyar paya perkara yang hinggaS a Depok pada hari Seltisa, anggal22Mart 2015 Miladiyah bertepatan dengantanggal 13 Jumadilakhir 1487 Myenyan, oleh kami Dr. ANDI AKRAM, S.H., MH.sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Faukij@in Weta ch, 7.Hakim Anggota,Dewi Angraeni Kasim, S.H.Panitera Pengganti,Hj. Andriani Ratuwalangon, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp30.000,002. Proses Rp50.000,003. Panggilan Rp65.000,00Halaman 7 dari 8 putusan Nomor 0073/Pdt.P/2018/PA. TdoolRedaksi Rp5.000,00Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp156.000,00( seratus lima puluh enam ribu rupiah )Halaman 8 dari 8 putusan Nomor 0073/Pdt.P/2018/PA. Tdo

saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Saksi Tergugat: NENGAH SUKERTA.1.Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat dan Tergugatkarena saksi memiliki tanah di daerah objek sengketa;Bahwa tanah yang dimiliki saksi berdampingan dengan tanah milikpenggugat;Bahwa tanah milik saksi terletak disebelah utara tanah milik Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta

Tergugat menyatakan akan menyampaikan tanggapan dalamkesimpulan;Saksi ll Tergugat : DEWA NYOMAN CAGER.2.Bahwa saksi mengetahui sengketa antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi memiliki sebidang tanah di daerah objek sengketa tersebutyang berdampingan dengan tanah milik Pengugat dan tanah milikTergugat;Bahwa tanah yang saksi miliki terletak disebelah timur tanah milikPenggugat;Bahwa sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta

Sepengetahuan saksi tanah yang menjadi objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya merupakan milik dari Nang Weta, akantetapi saksi Nengah Sukerta tidak mengetahui bagaimana cara sehinggaPenggugat memiliki tanah tersebut. Sedangkan, untuk tanah milik Tergugatdiperoleh melalui proses jual beli dari pemilik sebelumnya yang bernama Nengah Sukreg.

Sepengetahuan saksi Dewa Nyoman Cager, objek sengketa yangdimiliki oleh Penggugat sebelumnya dimiliki oleh Nang Weta, akan tetapi saksiDewa Nyoman Cager tidak mengetahui bagaimana sehingga menjadi tanahmilik Penggugat. Sedangkan, Tergugat memiliki tanahnya melalui proses jualbeli dari pemilik sebelumnya. Tanah milik saksi Dewa Nyoman Cagerberdampingan dengan tanah milik Tergugat.

DJ.Wayan Weta, tanggal 31052001 telah lahir seorang anakbernama Muhammad Tri Ramadiansyah, tertanda P.5 ;6 Fotocopy Surat Pernyataan belum pernah mengajukanpermohonan penerbitan Akte Kelahiran di Kota Malang,tertanda P.6 ;7 Surat Keterangan No.474.1/276/35.73.316/2013 tanggal 15Pebruari 2013, atas nama MUHAMMAD TRIRAMADIANSYAH, yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.SELVIANA PELLOKILA,MM., (Sekretaris Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang) tertandaP.7;Menimbang, bahwa selain

Bukan karena Hak melainkan karena para Penggugatmengingat bahwa para Tergugat juga adalah saudari perempuannya (wetaaBahwa apa yang menjadi niat baik dari para Penggugat sebagai Nara saudara lakilaki (ata one) tidak diterima secara baik dan bulat oleh paraTergugat sebagai Weta saudari perempuan (ata pe ang).

Dari 6 orangsaudari perempuan (ata peang), 2 (dua) orang Weta in casu para TurutTergugat menerima pemberian para Penggugat sebagai Nara saudara lakilakisedangkan 4 orang saudari perempuan lain ic. para Tergugat tidak menerimajika hanya menerima sebagian dan menuntut pembagian lebih;Bahwa sikap para Tergugat sedemikian yang seolaholah menuntut hak sudahtidak tepat, berlebihan, tidak bersyukur bahkan menentang hukum adatManggarai.

Pemohon telah berusaha mencari Termohon, antara lain kerumah orangtua Termohon di Desa Gondanglegi Weta Kecamatan GondanglegiKabupaten Malang, akan tetapi orang tua Termohon tidak mengetahuidimana Termohon berada;6. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon,;2.

RLA umur6 tahun 6 bulan dan sekarang anak dalam asuhan Penggugat, dan saatini juga Penggugat sedang mengandung 6 bulan;Bahwa, kemudian kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebihsejak Desember 2016 yang disebabkane Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lain yang seringdipanggil dengan sebutan ET alias WETA, yang berasal dari desaEST Kecamatan Kragan Rembang Jawa Tengah, Penggugatmengetahuinya dari hp Tergugat yang

Peninjauan Kembali sesuaidengan apa yang telah ditetapkan didalam Berita Acara Perdamaiantanggal 06 Oktober 1997 yang mana telah disetujui dan dimufakati olehPemohon Peninjauan Kembali dengan Andreas Ampun sebagaimanatertuang dalam Berita Acara Perdamaian yang kemudian telah disahkanoleh Kepala Kelurahan Wae Kelambu dan ditandatangani oleh saksisaksiHal. 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 481 PK/Pdt/2015yang hadir, terkait sebagaimana yang dijelaskan dalam Berita AcaraPerdamaian dimana pihak pertama (weta

artinya saudari) memberikankepada pihak kedua (nara artinya saudara) uang sejumlah Rp100.000,00dan kambing satu ekor dan pihak kedua (nara) memberikan kepada pihakpertama (weta) satu ekor ayam, satu batang loce, satu lembar kain, satusokal beras sehingga tanah yang menjadi masalah dibagi denganpembagian sebagai berikut 1/3 bagian untuk Ny.Katarina Pina Dahim dan2/3 bagian untuk Andreas Ampun;Bahwa dari apa yang telah ditetapkan di atas secara jelas dan terperincidalam Berita Acara Perdamaian Para

dan juga bukan termasuk wali hakim, dan hal ini juga sejalan denganhadis Nabi SAW yang mana hadis tersebut diambil alih oleh MaielisHakim untuk dijadikan Sebagai pendapat Majelis dalam perkara ini yaituberbunvi:(reales) dhe wba sete Weta yTidak sah nikah kecuaii dengan adanya waii dan dua saksi yangadil. (H.R.

Artinya Hubertus Doham, saya dan suamisaya masih ada hubungan keluarga dekat, hubungan weta nara kesakela.

Karenahubungan weta nara kesa kela itulah sayabersama suamisaya mengijinkan Hubertus Doham untuk membangun rumah diatas tanahmilik saya, tapi SIFATNYA SEMENTARA sambil menunggu anakanak sayadewasa.Bahwa dengan berjalannya waktu, anakanak saya sudah dewasa semuadan sudah berkeluarga semua dan ingin membangun rumah sehinggapada tahun 2010, saya bersama ahli waris saya, menemui HubertusDoham untuk memintanya keluar atau pindahdari tanah milik saya, karenaanakanak saya mau membangun rumah diatas tanah

ArtinyaHubertus Doham dan kedua orang tua kami (TERGUGAT 1) masihada hubungankeluarga dekat, hubungan weta nara kesa kela. Karenahubungan weta nara kesa kela itulah kedua orang kami (TERGUGATI) mengijinkan Hubertus Doham untuk membangun rumah diatas tanahmilik TERGUGAT I, tapi SIFATNYA SEMENTARA sambil menunggukami selaku ahli waris TERGUGAT dewasa..

ArtinyaHubertus Doham dan kedua orang tua kami (TERGUGAT 1) masihada hubungankeluarga dekat, hubungan weta nara kesa kela. Karenahubungan weta nara kesa kela itulah kedua orang kami (TERGUGATI) mengijinkan Hubertus Doham untuk membangun rumah diatastanah milik TERGUGAT I, tapi SIFATNYA SEMENTARA sambilmenunggu kami selaku ahli waris TERGUGAT dewasa..

Sebelah Weta: i Sal imin +n ewe eee eee cee ss Sebelah Timur : L!nurz ennnnennee Sebelah Selatan > Saluran AViri+=+ Sebelah Thiral > Pereyra; atten aIdrus Pakaya, Sesum Surat Penyerahan No, 324 / SP / VIL! 2004 Tangpal20 Jub 2004 seluas = 20.000 M2 dengan batusbalus ;+ Scbelah Utara : Pengeugat: wnnnneSchelah Timur +: Penggupat: phi Sebelah Selatan > Marzuki: Sehelah Barat SS se a Se pilNU, Sesuai Surat penyerahan No, 323 / SP / VIL!

Pembanding/Tergugat I : I MADE JULIARTHA Diwakili Oleh : I MADE JULIARTHA
Pembanding/Tergugat II : NI KETUT BUDIASIH Diwakili Oleh : I MADE JULIARTHA
Pembanding/Tergugat III : NI MADE MITRI Diwakili Oleh : I MADE JULIARTHA
Terbanding/Penggugat : NI NENGAH TEGEK alias NANG NUSTRI
Terbanding/Turut Tergugat I : I WAYAN TEKE
Terbanding/Turut Tergugat II : NYOMAN KUNTA
Terbanding/Turut Tergugat III : KETUT WETA
Terbanding/Turut Tergugat IV : WAYAN SUATA
Terbanding/Turut Tergugat

KETUT WETA, Bertempat tinggal di Dusun Rincung Desa Banyu Urip,Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Baratsemula sebagai Turut Tergugat Ill , sekarangsebagai : TURUT TERBANDING III ;4. WAYAN SUATA, Bertempat tinggal di Dusun Rincung Desa Banyu Urip,Kecamatan Gerung Kabupaten Lombok Baratsemula sebagai turut Tergugat IV , sekarangdisebut ; TURUT TERBANDING IV ;Halaman2 dari 30 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT.MTR.5.

Nengah Tegek alias Nang Nustri (Penggugat).Bahwa oleh karena sudah sangat jelas dalam dalil guatan Penggugat angka 2tersebut dimana yang menjadi Ahli waris dan atau Prusa dari Nang kawi adalahPenggugat dengan Para Tergugat, MAKA suatu hal yang sangat aneh dan sangatkabur ketika Penggugat juga menarik Para Turut Tergugat yakni : WAYAN TEKE ,NYOMAN KUNTA , KETUT WETA, WAYAN SUATA dan WAYAN TAGOL.Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara detail, secara terperinci Siapa para TurutTergugat (I WAYAN TEKE

, NYOMAN KUNTA , KETUT WETA, WAYAN SUATAdan WAYAN TAGOL), apa hubungan para Tergugat dengan Nang kawi, apakahHalaman10 dari 30 Putusan Nomor 213/PDT/2019/PT.MTR.mereka anak dari Nang kawi, atau Tetangga atau mungkin pembeli, sehinggakedudukan hukum dariPara Turut Tergugat sangat tidak jelas dan jika terbukti obyek sengketa adalah obyekwaris, maka dapat dipastikan pembagian waris akan menjadi sangat rancu, karenasuatu hal yang tidak mungkin apabila Penggugat menarik pihak ketiga yang tidak adahubungannya

WAWAN kemudian ditemukan lagi 1 (satu) buah alat hisapsabu sabu / Bong didalam kotak merk Weta yang disimpan didalam tas kecil warnamerah yang digantung didinding sebelah pintu rumah tersebut milik Sdra.NOORYANTOSaksi menerangkan Pada saat saksi dan rekan saksi yaitu Sdra. Miftahul Anwar daiSdra.

WAWAN mengaku bahwa 1 (satu) pokesabusabu didalam bungkus rokok LA, 1 (satu) buah alat hisap sabu sabu/Bong,(dua) buah skop yang terbuat dari sedotan dan satu buah korek api adalah miliknyaKemudian pada saat itu ditemukan juga 1 (buah) alat hisap sabu sabu didalam kotamerk Weta yang disimpan didalam tas kecil warna merah yang digantung didindinsebelah pintu rumah dan saat itu Saksi menanyakan sipa pemiliknya dan SdraNOORYANTO mengaku bahwa 1 (satu) buah alat hisap sabu sabu tersebut adalamiliknya.Saksi

(dua) buah sekop yang terbuat dari sedotan, 1 (satu) buah alat hisap sabu sabu/Bong, 1 (satu) buah korek api dan saat itu ditemukan juga 1 (satu) buah Handphone rrSamsung GT warna hitam dan 1 (satu) buah alat hisap sabu sabu / Bong didalam kcmerk Weta didalam tas warna merah.Saksi menerangkan bahwa Barang Bukti berupa 1 (satu) buah tas warna hitam yang ber(satu) poket sabu sabu didalam bungkus rokok LA, 2 (dua) buah sekop yang terbuatsedotan, 1 (satu) buah alat hisap sabu sabu/Bong, dan 1 (satu)

buah korek api kemudi(satu) buah Handphone merk Samsung GTwarna hitam dan 1 (satu) buah alat hisap sasabu / Bong didalam kotak merk Weta didalam tas warna merah, apakah benar babarang tersebut yang ditemukan pada saat penangkapan dan penggeledahan Sdra.IRAWAN Als.

Polres PPU guna proses hukum lebuh lanjut.Bahwa benar Selain 1 (satu) poket sabu sabu pada saat itu ditemukan juga 1(satu) buah alat hisap sabu sabu (Bong), 2 (dua) buah skop yang terbuat dariHal. 22 dari 45 Hal.Putusan No. 161/PID.SUS/2015/PN.TGTsedotan, 1 (satu) buah 1 (satu) buah korek api didalam tas kecil warna hitamdan ditemukan juga 1 (satu) buah Handphone merk Samsung GT warnahitam di lantai ruang tamu dan saat itu polisi menemukan juga 1 (satu) buahalat hisap sabu sabu didalam kotak merk Weta

kayu pada hari Sabtu,tanggal 07 Maret 2015, sekitar jam 18.30 wita di pinggir jalan setapakbanjar Dinas Tamblingan;Bahwa saksi saat itu karena memang kebiasaan di desa salingbergantian tolong menolong apabila ada pekerjaan maka saksimenyanggupinya;Bahwa saat itu yang ikut sebanyak 8 (delapan) orang yaitu terdakwa Putu Sugiasa Alias Leong, Putu Sugiyasa Alias Leong, saksi sendiriHalaman 17 dari 36 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2015/PN Sgr18(Kadek Wardana Alias Boling), Nyoman Mustina Alias Man Mus,Made Weta

untuk mengangkut kayu miliknya;Bahwa saksi membantu mengangkut/memikul kayu pada hari Sabtu,tanggal 07 Maret 2015, sekitar jam 18.30 wita di pinggir jalan setapakbanjar Dinas Tamblingan;Bahwa memang kebiasaan di desa saling bergantian tolongmenolong apabila ada pekerjaan maka saksi menyanggupinya;Bahwa saksi saat itu yang ikut sebanyak 8 (delapan) orang yaituterdakwa Putu Sugiasa Alias Leong, Putu Sugiyasa Alias Leong,saksi sendiri (Nyoman Mustina Alias Man Mus), Kadek WardanaAlias Boling , Made Weta

kayu miliknya;Bahwa saksi membantu mengangkut/memikul kayu pada hari Sabtu,tanggal 07 Maret 2015, sekitar jam 18.30 wita di pinggir jalan setapakbanjar Dinas Tamblingan;Bahwa memang kebiasaan di desa saling bergantian tolongmenolong apabila ada pekerjaan maka saksi menyanggupinya;Bahwa saksi menerangkan benar saat itu yang ikut sebanyak 8(delapan) orang yaitu terdakwa Putu Sugiasa Alias Leong, PutuSugiyasa Alias Leong, saksi sendiri (Wayan Wardita Alias Yan Nik),Kadek Wardana Alias Boling , Made Weta

mengangkut/memikulkayu pada hari Sabtu, tanggal 07 Maret 2015, sekitar jam 18.30 witadi pinggir jalan setapak banjar Dinas Tamblingan;Bahwa saksi menerangkan benar saat itu karena memang kebiasaandi desa saling bergantian tolong menolong apabila ada pekerjaanmaka saksi menyanggupinya;Bahwa saksi menerangkan benar saat itu yang ikut sebanyak 8(delapan) orang yaitu terdakwa Putu Sugiasa Alias Leong, PutuSugiyasa Alias Leong, saksi sendiri (Putu Rastina alias Locong),Kadek Wardana Alias Boling , Made Weta

Saksi melihat ada pesan masuk masuk dari BUNDA ATAHIRAnamun disitu tertulis kemba, kau penasa waro ne weta jaongeamba (kerbau kau pacaran lagi dengan saya punya adikbagaimana), kemudian sekitar jam 08.00 Wita, saksi mengirimkanchat ke Terdakwa Il ALFIANSYAH MUHAMAD yang merupakankakak kandung dari BUNDA ATAHIRA untuk bertemu.

terdakwa III FAISAL ARIS MUNANDAR terhadap saksiARU PURWANTO MOHE DAE TORO (korban);Bahwa peristiwa kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa AMRIZKIMUHAMAD bersama Terdakwa Il ALFIANSYAH MUHAMAD = danterdakwa III FAISAL ARIS MUNANDAR terhadap korban itu terjadiberawal pada hari Jumat, tanggal 15 Februari 2019, sekitar jam 07.00Wita saat korban membuka aplikasi Massenger di dalam handphonekorban. korban melihat ada pesan masuk masuk dari BUNDA ATAHIRAnamun disitu tertulis kemba, kau penasa waro ne weta

Ill FAISAL ARISMUNANDAR terhadap saksi ARU PURWANTO MOHE DAE TORO (korban);Menimbang, bahwa peristiwa kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa AMRIZKI MUHAMAD bersama Terdakwa Il ALFIANSYAH MUHAMAD danterdakwa III FAISAL ARIS MUNANDAR terhadap korban itu terjadi berawal padahari Jumat, tanggal 15 Februari 2019, sekitar jam 07.00 Wita saat korbanmembuka aplikasi Massenger di dalam handphone korban. korban melihat adapesan masuk masuk dari BUNDA ATAHIRA namun disitu tertulis kemba, kaupenasa waro ne weta

Bil.Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnyaterdakwa baru membeli Narkotika Golongan jenis sabu kepada temanterdakwa yaitu MUL (DPO) yang sebelumnya sudah terdakwa hubungi yangberalamat di Weta Juran Desa Wonokerto Kecamatan Sukorejo KabupatenPasuruan sebanyak 1 (Satu) kantomg plastik kecil dengan harga Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian sekitar jam 22.00 Wib terdakwamenempil Narkotika Golongan jenis sabu tersebut pada sebanyak 1 (satu)kantong plastik kecil seharga

Perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awalnyaterdakwa baru membeli Narkotika Golongan jenis sabu kepada temanterdakwa yaitu MUL (DPO) yang sebelumnya sudah terdakwa hubungi yangberalamat di Weta Juran Desa Wonokerto Kecamatan Sukorejo KabupatenPasuruan sebanyak 1 (Satu) kantomg plastik kecil dengan harga Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) kKemudian sekitar jam 22.00 Wib terdakwamenempil Narkotika Golongan jenis sabu tersebut

SALINANPENETAPANNomor : 0004/Pdt.P/2014/PA.Sr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkarapenetapan ahli waris yang diajukan oleh: DWI PARWATI bint HARSO WIYONO, Umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat kediaman di Pandak weta, RT.13, Desa Krikilan ,Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen, selanjutnya disebut sebagai

Toh,iri, tidak Berhasil, Hal ini adalah merupakan indikasl bahwa antaraMehtiiang, Weta rmeblioun petodeian edn petbustan yaydbenci Allah SWT, akan leiap) memperiahankan perkawinan dengankondisi tersebut di aiws patut diduga akan lebih mendaiangkan keburukanushul figih yang terdapat dalam Kitab Al Asbah Won Nozheir, hal 2, yangqs le ote sala dengan pendapat paar Hutu Ii dim Kab Ghoye Marr yngint yang & erbiit (nahagal barikuthy Ue) Silla pace UH age: (lle Ugg ing SD typ a ais IGilcat aie gee an njukkan