Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 38-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2016 Tanggal 16 Mei 2016 — SERMA DEDI TRIYONO
82 — 50
82 — 50
, padahalseringkali rekayasa suatu perkara telah diramu dan diolah daritingkat penyelidikan, penyidikandan pra penuntutan, untukkemudian prajurit yang berdiri sebagai terdakwa hanya mengikutibegitu saja arah pola pikir yang sudah dibentuk pada rekayasasuatu perkara karena ketidaktahuan akan aturan hukum yangsebenarbenarnya, ini merupakan suatu dilema hukum yang bukanhanya satu atau dua kali kita saksikan, maka pertanyaanya saat ini"Apakah ini keadilan yang kita dambakan keadilan semu/keadilanrekayasa
Register : 11-08-2011 — Putus : 27-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 75/Pid.B/2011/PN.BS Tanggal 27 Oktober 2011 — GUS INFADRI, SP. Pgl. IN
202 — 82
202 — 82
Dengan demikian telahterjadi penarikan tunai kas secara semu sebesar penarikantunia dana dropping tersebut, sedangkan jumlah dana yangyang terpakai pada transaksi tanggal 24 September 2009sebesar Rp.444.032.000, (empat ratus empat puluh empatjuta tiga puluh dua ribu rupiah) sehingga terdapat selisihkas kurang sebesar Rp.38.188.000, (tiga puluh delapanjuta seratus delapan puluh delapan ribu rupiah).
September 2009 terdakwa melakukanserangkaian transaksi untuk menormalkan selisihtersebut dengan cara melakukan droping plafon barupada 7 dibitur lama dan 3 debitur baru yang padahari yang sama melakukan~ penarikan tunai danabersih kredit setelah dikurangi biaya provisi danadministrasi dengan nilai total Rp 482.220.000,dengan demikian telah terjadi penarikan tunai kassecara semu sebesar penarikan tunai dana droppingtersebut, sedangkan jumlah dana yang terpakai padatransaksi tanggal 24 September 2009
Register : 04-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 762/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 1
24 — 1
menjadikan Penggugattidak mungkin untuk meneruskan tali perkawinannya dengan Tergugat;Bahwa, jawaban tergugat sebagaimana tersebut pada angka 10halaman 2 adalah memutar balikkan fakta sebab jika tidak adapertengkaran dan percekcokan pasti tidak ada gugat cerai sebanyak 2(dua) kali sebagaimana diakui oleh tergugat sendiri dalam jawabannyaangka 11 halaman 2;Bahwa, jawaban tergugat tersebut pada angka 11 halaman 2mengenai ia "bertekad ingin memperbaiki akhlak penggugat yangsedikit rusak" adalah alasan semu
Putus : 19-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2461 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2013 — LINA vs JULI,
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku seorang lbu sama sekali tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan anaknya yang bernama MONICA LEE, karenaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi secara melawan hukumdengan sengaja telah memisahkan dan menyembunyikan anaktersebut dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi;Bahwa dengan demikian, faktafakta hukum tersebut di atas jelas dannyata menunjukkan bahwa kedekatan antara Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi dengan anaknya yang bernama MONICA LEEtersebut selama ini hanyalah merupakan kedekatan semu
Register : 02-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA PARIGI Nomor 214/Pdt.G/2017/PA.Prgi Tanggal 26 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 15
19 — 15
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 06-09-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2351/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 17
13 — 17
sisi lain dari fakta yang ditemukan dalampersidangan terbukti Pemohon dan Termohon saat ini telah berpisah ranjangsejak bulan Februari 2019 namun jika fakta ini dijadikan dasar untukmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon maka yang terjadi adalahkedzaliman terhadap Termohon, karena hadirnya orang ketiga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon yakni adanya wanita idaman lain pastimenimbulkan gejolak dalam rumah tangga mereka, karena itu perselisihan danpertengkaran tersebut adalah sebuah kondisi semu
Register : 09-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA PARIGI Nomor 26/Pdt.G/2015/PA.Prgi Tanggal 7 April 2015 — penggugat
tergugat
14 — 14
14 — 14
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 12-10-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 87/Pdt.G/2018/PN TOB Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 29
42 — 29
yang telah berlangsungkurang lebih 7 (tujuh) tahun lamanya dan tidak ada penyelesaian yang telah diambil,sesungguhnya telah pula memberikan buktibukti dan indikasi bahwa komitmen untukmembentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan ke Tuhanan Yang MahaEsa seperti yang telah mereka ikrarkan dan ucapkan saat pernikahan di Gereja telahternyata menjadi luntur dan rapuh ;Menimbang bahwa, kebahagian dalam sebuah rumah tangga yang dicitacitakanbersama, bukanlah kebahagiaan ELUSIVE / kebahagian semu
Register : 19-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 102/Pid.Sus/2017/PN KNG Tanggal 15 Agustus 2017 — SANGGI NOVARANDIAHESYAH Bin RAHMAT.
50 — 7
50 — 7
mempunyai keahlian serta sesuaidengan dosis yang tercantum dalam label obat tersebut ; Bahwa Tramadol dan trihexyphenidyl termasuk kedalamgolongan obat keras yang ditandai dengan lingkaran merah yangditengahnya bertuliskan huruf k dan hanya dapat dijual diapotik berdasarkan resep dokter ; Bahwa obat keras apabila diminum dan dikonsumsi tidak sesuaidengan dosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek sedatif(kantuk), halusinasi pendengaran dan penglihatan dan stimulansehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 11-06-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Bdg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 33
106 — 33
Permintaan Penggugat ini didasari agartidak terjadi perkawinan yang boleh dikatakan sebagai perkawinanyang semu, karena hubungan jarak jauh ini menghilangkanmomenmonen kebersamaan dalam membina rumah tangga yangharmonis.6.3.
Register : 25-08-2021 — Putus : 03-12-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1328/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 3 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal haltersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari salah satu pihak saja, maka apabilarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2878 K/Pdt/2013 Tanggal 16 April 2014 — SIGIT SETIAWAN vs. TUAN MOHAMAD ARTASIM Bin BASARI, dk.
40 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti T3 berupa SuratPernyataan dari Tergugat Mohamad Artasim Bin Basari yang lebihmerupakan pemutarbalikan fakta karena yang membuat danmenandatangani Surat Pernyataan tersebut adalah Tergugat sendiri;Permasalahannya sekarang adalah dari bukti mana Majelis HakimPengadilan Negeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraini memperolah petunjuk hukum bahwa perjanjian tersebut bermuladari masalah hutangpiutang antara Penggugat dengan Para Tergugatsehingga perjanjian tersebut merupakan perjanjian semu
Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 PK/Pdt/2014 Tanggal 8 Juni 2015 — PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk., Cq. KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali I; 2. MENTERI AGRARIA / KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, sebagai Pemohon Peninjauan Kembali II vs Drs. ANDI JINDAR PAKKI, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 2. GUBERNUR SULAWESI sekarang PEMERINTAH PROPINSI SULAWEI SELATAN, sebagai Termohon Peninjauan Kembali; 3. PEMERINTAH KABUPATEN GOWA, dk., sebagai Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
133 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
NARSI MALTUS, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;4.SEMU LALEL, bertempat tinggal RT.2/RW.1, KelurahanOebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;5. YUCUN DIANUS DARMA, bertempat tinggal RT.2/RW.1,Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang diKupang;6. MESAKH LILI, bertempat tinggal RT.2/RW.1, Kelurahan Oebufu,Kecamatan Oebobo, Kotamadya Kupang di Kupang;7.
Register : 26-10-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BOYOLALI Nomor 152/Pid.B/2011/PN.Bi Tanggal 17 Oktober 2011 — - SUWANTO bin MARTONO
58 — 10
58 — 10
digerakkan oleh peralatan mekanik berupamesin selain kendaraan yang berjalan diatasrel (Pasal 1 angka 8 UndangUndang Nomor 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan) ;Kelalaian : undangundang tidak memberidefinisi apakah kelalaian itu, hanya MemoriPenjelasan (Memorie van Toelichting)mengatakan bahwa kelalaian (culpa) terletakantara sengaja dan kebetulan ,culpa dipandanglebih ringan dibanding dengan sengaja, olehkarena itu) HAZEWINKEL SURINGA berpendapatapabila delik culpa merupakan delik semu
Register : 13-09-2016 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Mdn Tanggal 16 September 2014 — - HOTMAN SINAGA (PENGGUGAT)
- H.N. SERTA GINTING (Ahli Waris dari Zainar Harahap, B.Sc), (TERGUGAT I)
- Ir. AMRI HUSNI SIREGAR (TERGUGAT II)
- LOLITA PULUNGAN, SH (Ahli Waris dari Barnang Almino Pulungan), (TERGUGAT III)
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT IV)
30 — 4
30 — 4
Sistem dan badan yang bertindak melakukanPutusan No. 10/Pat.G/2014/PN.MdnHalaman 14 dari 21 Halamanpenyelesaian itu, disebut peradilan semu atau extra judicial. Kedudukan danorganisasinya berada diluar kKekuasaan kehakiman.
Register : 18-01-2018 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 12/PID/2018/PT MND Tanggal 1 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RUDY S. KAYADOE, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FOCKSY RAPAR alias FOCKSY Diwakili Oleh : FOCKSY VAN AFFERO RAPAR
168 — 78
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : FOCKSY RAPAR alias FOCKSY Diwakili Oleh : FOCKSY VAN AFFERO RAPAR
168 — 78
., beserta semu buktibuktinya, maka Mejlsihakim berpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan Hukum MajelisHakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yang menyatakanTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perbankan secara bersamasama adalah sudah tepat dan benarberdasarkan hukum, oleh karena pertimbanganpertimbangan tersebut harusdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding,
Putus : 04-04-2013 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 184/PDT.G/2012/PN.MKS Tanggal 4 April 2013 —
97 — 13
97 — 13
tanah tersebut dikuasai oleh masyarakatdengan Sertifikat Hak Milik No.1221 atas nama HUSAIN RAHMANsedangkan Sebelah Timur disebutkan Tanah kosong padahal faktanyaadalah jalanan dan dikuasai oleh Rumah Amirullah, rumah Kasmiah,rumah Mas Budi, rumah Rosmini, rumah Hj.Nuryuna, dan rumah Musa.Sebelah Barat terdapat tanah milik RAZAK DJALLE hal ini adalah tidakbenar karena sebelah Barat dari obyek sengketa adalah tanah milikPT.Pulau Mas, menunjuk batas gugatan tidak dibenarkan menunjukbatasbatas secara semu
Register : 21-04-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN CILACAP Nomor 17/Pdt.Sus/2016/PN Clp Tanggal 21 Juni 2016 — 1.PT MELISTA KARYA
2.PT. Panca Darma Puspawira
3.PT. AGUNG DARMA INTRA
4.PT. Cahaya Sempurna Sejati
5.PT. Bumi Rejo
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
297 — 82
297 — 82
terkait harga hanya murni GentelmentAgreement (MOU) dalam rangka Rencana KSO dan bukanbentuk KSO itu sendiri.Penilaian Majelis Komisi sebagaimana Putusan halaman 305angka 4.2.3.7.4 sebagai berikut :Bahva perusahaanperusahaan tersebut merupakan entitashukum yang berbeda yang seharusnya bersaing satu sama laindalam tender a quo, namun fakta dan buktibukti persidanganmenunjukkan adanya tindakan pengaturan harga secarabersamasama di antara para Terlapor sengaja dilakukan untukmenciptakan persaingan semu
Bagaimana maumerencanakan KSO kalau tidak bertemu setelah mendowloadDokumen atau mendaftar.(2) Tidak Benar ada persaingan semu faktanya semua pesertayang ikut dalam kesepakatan bersama dalam menyusunharga sesuai dengan perhitungan sendiri tanoa di pengaruhipeserta lain dan tidak dipengaruhi oleh kesepakatan tanggal25 januari 2013.(3) Tidak terbukti ada pengaturan harga karena masingmasingpeserta yang ikut dalam kesepakatan yang memasukanpenawaran tidak saling berkoordinasi terkait hargasebagaiman
Clp.(2). unsur BersekongkolBersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a.b.Oo a0kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi
Kesepakatan Pra KSO dengan menyebut Member dan Leaderartinya ada rencana Untuk melakukan KSO untuk paket yang disebutartinya akan Maju bersama sebagi satu entitas Hukum untuk MelakukanPenawaran dikatakan Pra KSO karena masih memerlukan TindakanHukum lanjutan secara Notariil.(4) Tidak ada Larangan apapun melakukan Kesepakatan Pra KSO danbukan termasuk perjanjian yang dilarang sebagimana diatur dalam UUnomor 5 tahun 1999.(5) Bahwa Tidak Terbukti kesepakatan tanggal 25 januari MengakibatkanPersaingan Semu
Menciptakan persaingan usaha semu ,e. Menyetujul dan atau memfasilitasipersekongkolan ;f tidak menolak melakukan suatu tindakanmeskipun mengetahui atau sepatutnyamengetahui bahve tindakan tersebut dilakukanuntuk mengatur dalam rangka memenangkanpeserta tender tertentu ;Halaman 108 dari 273 Putusan KPPU Nomor 17/Pat.SusKPPU2016/PN.
Putus : 30-05-2007 — Upload : 06-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406K/PDT/2000 Tanggal 30 Mei 2007 — MUKTAR ALI ; vs. SULAIMAN YOOSUF AKBANY
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
pernyataanmengenai pemberian hak dan kuasa pada hari itu juga yang dimuat dalam suatuperjanjian saja;bahwa Tergugat sebagai penerima kuasa memindahkan hak atas tanahdan bangunan a quo kepada dirinya sendiri yang dituangkan dalam Akta JualBeli Bangunan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 302, tanggal 27 Mei 1980, dimana Tergugat membayar harga belinya sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada dirinya sendiri dan uang tersebut menjadi miliknya berdasarkanAkta Nomor 206 a quo, jadi harga jual tersebut hanya harga semu
Register : 14-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 19-09-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 328/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 22
54 — 22
Kdr.Replik Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon tidak memilikikuasa memegang gajinya dan Pemohon menguasai semuagajinya adalah kebohongan yang nyata dimana seolaholahTermohon yang memaksa menguasai semua gaji Ssecara sepihakkarena justru Pemohon sendirilah yang menyuruh Termohon untukmemegang semu gaji Pemohon dan perlu diketahui bahwa padaawalawal bekerja gaji Pemohon adalah sebesar Rp.1.700.000,(Satu Juta Tujuh Ratus Ribu Rupiah) per bulan yang mana dari gajitersebut dipotong sebesar Rp.500.000, (