Luka robek di betis kiri dengan ukuran 3,5 cm x 0,5 cm dan patah tulangterbuka;Kesimpulan : Luka tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh Rumah SakitPT Arun Lhokseumawe No.004/RSAL/VER/II/2018 tanggal 27 Februari 2018dilakukan pemeriksaan oleh dr.

Rijalul Fikri terhadap korban bernama FaisalHadi pada tanggal 20 Desember 2017 dijumpai : Tangan kanan tampak miring, patah tulang tertutup yang diakibatkanoleh trauma tumpul.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor :95/Pid.Sus/2018/PN LskPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Luka robek di betis kiri dengan ukuran 3,5 cm x 0,5 cm dan patah tulangterbuka;Kesimpulan : Luka tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul. Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkan oleh Rumah SakitPT Arun Lhokseumawe No.004/RSAL/VER/II/2018 tanggal 27 Februari 2018dilakukan pemeriksaan oleh dr.

Rijalul Fikri terhadap korban bernama FaisalHadi pada tanggal 20 Desember 2017 dijumpai : Tangan kanan tampak miring, patah tulang tertutup yang diakibatkanoleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) UU

Rifal pada tanggal 20 Desember 2017 dijumpai : Luka lecet di dada sebelah kiri; Luka lecet dilutut kaki kanan dengan ukuran 3 cm; Luka lecet dipergelangan kaki kanan; Luka robek di betis kiri dengan ukuran 3,5 cm x 0,5 cm dan patah tulangterbuka;Kesimpulan : Luka tersebut diakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum yang dikeluarkanoleh Rumah Sakit PT Arun Lhokseumawe No.004/RSAL/VER/II/2018 tanggal 27Februari 2018 dilakukan pemeriksaan oleh dr.

Susito menjadi trauma dan takut ;Perbuatan terdakwa HARTONO Bin PARNO tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya Jaksa Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah sesuai dengan agama yang dianutnya,yang antara lain memberikan keterangan sebagai berikut :1.

Susito melaporkan kepada Polres Lampung Timur ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut menyebabkan Heni Tauriswati Bin M.Susito menjadi trauma dan takut ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan dan tidak menyangkalnya ;3.

Susito menjadi trauma dan takut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa sebagaimana diketahui Pasal 183 KUHAP, UndangundangNo. 8 tahun 1981 telah menentukan bahwa hakim tidak boleh menjatuhnkan pidanakepada seorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iaPutusan Pidana Nomor : 13/Pid.B/2017/PN.Sdnhal.8

Susito menjadi trauma dan takut ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pertimbangan Majelis Hakimunsur dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan,baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang bahwa dengan telah terenuhinya semua unsur dalam Dakwaan Pasal335 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim telah berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sesuai dalamdakwaan Penuntut Umum

Susito menjadi trauma dan takut ;Halhal yang meringankan : Bahwa Terdakwa bersikap sopan di persidangan, mengakui terus terang danmenyesali perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHP serta segala ketentuan KUHAP(UU.No.8 Tahun 1981) serta Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

daerah kepala korban, kemungkinan adanya trauma (ruda paksa ) tajam jugadialami korban belum sepenuhnya dapat disingkirkan.

Hasil Pemeriksaan Psikologis Antik Korban Kasus Perbuatan Cabul dariRifka Annisa Pusat Pengembangan Sumberdaya Untuk PenghapusanKekerasan Terhadap Perempuan Nomor : 01/01/L/RA/V1/2020 tanggal 02Juni 2020 yang ditandatangani oleh Ketua Tim Psikolog DivisiPendampingan Rifka Annisa Yogyakarta Dra Hartanti Rahayu, bahwapada tanggal 23 Januari 2020 telah dilakukan pemeriksaan psikologisterhadap Antik dengan hasil pemeriksaan, yaitu :1)Kesimpulan akhir : (1) Diagnosis : korban mengalami trauma dankecemasan

meninggalkan Terdakwa, akan tetapi Terdakwa yang dalamkeadaan berdiri memeluk Anak korban dari belakang dan dengantangan kanan Terdakwa meremas payudara Anak korban sedangkanAnak korban berusaha berontak untuk dapat lepas dari Terdakwa; Bahwa setelah Anak korban berhasil lepas dari aksi Terdakwatersebut, Anak korban langsung berjalan menjauhi Terdakwa danpergi menuju rumah Anak korban, tetapi Terdakwa berusaha mengejarAnak korban sampai setengah jalan; Bahwa akibat kejadian Anak korban mengalami trauma

Hasil Pemeriksaan Psikologis Antik Korban Kasus Perbuatan Cabul dariRifka Annisa Pusat Pengembangan Sumberdaya Untuk PenghapusanKekerasan Terhadap Perempuan Nomor : 01/01/L/RA/VI/2020 tanggal02 Juni 2020 yang ditandatangani oleh Ketua Tim Psikolog DivisiPendampingan Rifka Annisa Yogyakarta Dra Hartanti Rahayu, bahwapada tanggal 23 Januari 2020 telah dilakukan pemeriksaan psikologisterhadap Antik dengan hasil pemeriksaan, yaitu :1) Kesimpulan akhir : (1) Diagnosis : korban mengalami trauma dankecemasan

bagi Anak korban, hal trauma tersebut dapat terlihatsecara nyata dari sikap dan keterangan Anak korban pada saatdipersidangan dan adanya hasil pemeriksaan Psikologis Anak korban KasusPerbuatan Cabul dari Rifka Annisa Pusat Pengembangan Sumberdaya UntukPenghapusan Kekerasan Terhadap Perempuan Nomor : 01/01/L/RA/VI/2020tanggal 02 Juni 2020 dan hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Sleman, Nomor :440/074/RM/2020 tanggal 06 Februari 2020 tampakjelas adanya trauma dan depresi akibat dari

perbuatan Terdakwa sehinggaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2021/PN Smnmembutuhkan seorang psikolog untuk mengatasi trauma dan depresi Anakkorban, maka rangkaian perbuatan Terdakwa tersebut telah dikategorikanperbuatan kekerasan terhadap Anak dan merupakan perbuatan yang telahmelanggar kesusilaan (kesopanan) yang termasuk dalam perbuatan cabul,dengan demikian unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan

kepala, di atas pelipis PX Lt 3 X 1 cm, luka lebam ditangan bagian bawah dekat pergelangan tangan yang diduga diakibatkan traumabenda tumpul sedangkan berdasarkan VISUM ET REVERTUM dari BLUD RumahSakit Datu Beru Takengon nomor : 4411.6/134/2013 tanggal 18 Oktober 2013yang melakukan pemeriksaan pada tanggal 25 Juli 2013 terhadap SOPIYANDIdiperoleh kesimpulan : luka robek di kaki bagian bawah (lukaterbuka) P X L+ 6 X2 cm, luka lecet di perut bagian bawah, dibawah pusat yang diduga diakibatkanoleh trauma

kepala, di atas pelipis PX Lt 3 X 1 cm, luka lebam ditangan bagian bawah dekat pergelangan tangan yang diduga diakibatkan traumabenda tumpul sedangkan berdasarkan VISUM ET REVERTUM dari BLUD RumahSakit Datu Beru Takengon nomor : 4411.6/134/2013 tanggal 18 Oktober 2013yang melakukan pemeriksaan pada tanggal 25 Juli 2013 terhadap SOPIYANDIdiperoleh kesimpulan : luka robek di kaki bagian bawah (lukaterbuka) PX L+ 6 X2 cm, luka lecet di perut bagian bawah, dibawah pusat yang diduga diakibatkanoleh trauma

benda tumpul sedangkan saksi SOPIYANDI diperoleh11kesimpulan : luka robek di kaki bagian bawah (luka terbuka) PX Lt6X2cm, luka lecet di perut bagian bawah, dibawah pusat yang didugadiakibatkan oleh trauma bendatumpul; Bahwa setelah diperlihatkan kepada saksi: 1 (satu) lembar photo Rontgenan.

bendaVISUM ET REVERTUM dari BLUD Rumah Sakit Datu Beru Takengon nomor :4411.6/134/2013 tanggal 18 Oktober 2013 yang melakukan pemeriksaanpada tanggal 25 Juli 2013 terhadap SOPIYANDI diperoleh kesimpulan : lukarobek di kaki bagian bawah (luka terbuka) P X L+ 6 X 2 cm, luka lecet di perutbagian bawah, dibawah pusat yang diduga diakibatkan oleh trauma bendaHasil Rontgen an.

benda tumpul; Bahwa benar VISUM ET REVERTUM terhadap saksi SOPIYANDI diperolehkesimpulan : luka robek di kaki bagian bawah (luka terbuka) PX Lt6X 2cm, luka lecet di perut bagian bawah, dibawah pusat yang didugadiakibatkan oleh trauma benda tumpul; Bahwa benar atas kejadian kecelakaan tersebut terdakwa tidak adamenyesali perbuatannya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak

Hasil pemeriksaan : Vagina dalam batas normal, tidak tampakselaput dara utuh, tampak robekan lama pada Vagina akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan ia terdakwa SUPYAN Bin MUIN GANI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa SUPYAN Bin MUIN GANI pada hari Senin dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada akhir bulan Desember 2012 sekira pukul 23.00 wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu

Hasil pemeriksaan : Vagina dalam batas normal, tidak tampakselaput dara utuh, tampak robekan lama pada Vagina akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan ia terdakwa SUPYAN Bin MUIN GANI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 81 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak ;ATAU:KEDUA :Bahwa ia terdakwa SUPYAN Bin MUIN GANI pada hari Senin dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada akhir bulan Desember 2012 sekira pukul 23.00 wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu

Hasil pemeriksaan : Vagina dalam batas normal, tidak tampakselaput dara utuh, tampak robekan lama pada Vagina akibat trauma benda tumpul ;Perbuatan ia terdakwa SUPYAN Bin MUIN GANI sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 82 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang telah dibacakan oleh Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya dan tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa dipersidangan

Lampung Timur, Hasil pemeriksaan : Vagina dalam batas normal, tidak tampakselaput dara utuh, tampak robekan lama pada Vagina akibat trauma benda tumpul ;17Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwadan dihubungkan dengan barang bukti, maka didapatlah adanya faktafakta yang secarakronologis sebagai berikut :Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ingat lagi sekitar akhirbulan Desember 2012 sekira pukul 23.00 Wib bertempat didalam kamar saksikorban BERTA SARI

Way Jepara Kab.Lampung Timur, Hasil pemeriksaan : Vagina dalam batas normal, tidak tampakselaput dara utuh, tampak robekan lama pada Vagina akibat trauma bendatumpul ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar serta memperhatikan dengancermat hasil pemeriksaan di persidangan selengkapnya seperti terurai dalam Berita AcaraPemeriksaan dalam perkara ini yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, makasampailah Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan

Luka luka :Pada pipi kanan, dua centimeter dari garis tengah, satu centimeter dibawah mata, tampak bengkak, ukuran enam kali lima centimeter,tampak menimbul nol koma tiga centimeter pada bagian tepi, warnakebiruan,Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan tampak tanda tanda trauma tumpul berupabengkak pada pipi kanan .Perbuatan Terdakwa Ernis Indriyanti Binti (Alm) Sutopo sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 80 ayat 1 UU No. 35 tahun 2014tentang UU Perubahan UU No. 35 tahun 2002 tentang Perlindungan

Luka luka:Pada pipi kanan, dua centimeter dari garis tengah, satu centimeter dibawah mata, tampak bengkak, ukuran enam kali lima centimeter,tampak menimbul nol koma tiga centimeter pada bagian tepi, warnakebiruan,Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan tampak tanda tanda trauma tumpul berupabengkak pada pipi kananPerbuatan Terdakwa Ernis Indriyanti Binti (Alm) Sutopo sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP jo UU.RI No.11tahun 2012 tentang sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa kepada anak korban Reginamengakibatkan adanya bekas tamparan terlinat besok harinya kelihatanmemar/bengkak dan rasa trauma pada diri anak korban Regina; Bahwa sebagaimana hasil Visum Et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Gunungjati Cirebon Nomor : 237/VeR.RSUDGJ/X/2018 tanggal12 Nopember 2018 atas nama Anak Korban REGINA NAINAWA binHASAN EFENDI yang ditanda tangani oleh dr. Ihda Silvia dengankonsultan Medikolegal dr.

Andri Nur Rochman, SpF dengan hasilpemeriksaan terdapat Luka luka pada pipi kanan, dua centimeter darigaris tengah, satu centimeter di bawah mata, tampak bengkak, ukuranenam kali lima centimeter, tampak menimbul nol koma tiga centimeterpada bagian tepi, warna kebiruan dengan kesimpulan Kesimpulan darihasil pemeriksaan tampak tanda tanda trauma tumpul berupa bengkakpada pipi kanan; Bahwa usia anak korban saat ini 16 (enam belas) tahun; Bahwa sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3274LT010620160008

Andri Nur Rochman, SpF denganhasil pemeriksaan terdapat Luka luka pada pipi kanan, dua centimeter darigaris tengah, satu centimeter di bawah mata, tampak bengkak, ukuran enamkali lima centimeter, tampak menimbul nol koma tiga centimeter pada bagiantepi, warna kebiruan dengan kesimpulan Kesimpulan dari hasil pemeriksaantampak tanda tanda trauma tumpul berupa bengkak pada pipi kanan;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 3274LT010620160008 atas nama REGINA NAINAWA anak perempuan kedua

Lendy Marganadengan hasil kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluhdua tahun, pada pemeriksaan ditemukan luka sobek di kaki kananbagian bawah akibat trauma benda tumpul, ditemukan pula luka tertutupdipinggang kiri dan kanan yang disebabkan akibat trauma benda tumpul,kematian diperkirakan karena trauma tumpul di pinggang kiri dan kananyang mengakibatkan terjadinya kerusakan jaringan di dalam ronggaabdomen ;Perbuatan terdakwa ROKHMADI Bin DULAH SAYUTI tersebutsebagaimana diatur dan

Lendy Margana dengan hasil kesimpulantelah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluh dua tahun, pada pemeriksaanditemukan luka sobek di kaki Kanan bagian bawah akibat trauma benda tumpul,ditemukan pula luka tertutup dipinggang kiri dan kanan yang disebabkan akibattrauma benda tumpul, kematian diperkirakan karena trauma tumpul di pinggangkiri dan kanan yang mengakibatkan terjadinya kerusakan jaringan di dalamrongga abdomen.Menimbang, bahwa bunyi Visum et Repertum selengkapnyasebagaimana terlampir

Lendy Margana dengan hasilkesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki umur tiga puluh dua tahun,pada pemeriksaan ditemukan luka sobek di kaki kanan bagian bawahakibat trauma benda tumpul, ditemukan pula luka tertutup dipinggang kiridan kanan yang disebabkan akibat trauma benda tumpul, kematiandiperkirakan karena trauma tumpul di pinggang kiri dan kanan yangmengakibatkan terjadinya kerusakan jaringan di dalam rongga abdomen ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsurketiga ini telahteroenuht ;Menimbang

Luka tersebut diatas diakibatkan karena trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke3 KUHP..SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa RIYAN HIDAYAT Als.

Luka tersebut diatas diakibatkan karena trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke2 KUHP..2 22222 22 22 = ===AtauKedua:PRIMAIRBahwa Terdakwa RIYAN HIDAYAT Als.

Luka tersebut diatas diakibatkan karena trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHP 222200 222 22 2nn nn nnn neem nnLEBIH SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa RIYAN HIDAYAT Als.

Luka tersebut diatas diakibatkan karena trauma benda tumpul.

Luka tersebut diatas diakibatkan karena trauma benda tumpulVisum tersebut diperjelas oleh keterangan dokter pemeriksa Dr.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korban Muhammad Raflimeninggal dunia sebagaimana Visum et Repertum No.61/IGD/RSSM/XI1/2013atas nama Muhammad Rafli tertanggal 17 Desember 2013 denganhasilpemeriksaan masuk dalam keadaan meninggal dunia dengan kesimpulan kelainantersebut sesuai dengan trauma tumpul yang dbuat dan ditandatangani olehPutusan Pidana Nomor : 31/Pid.B/2014/PN.MRS Halaman 3 dari 22dr.Fatmawaty dokter pada RS.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korban AULIA MUTIARAmengalami luka berat sebagaimana Visum et RepertumNo.62/IGD/RSSM/XI1/2013 atas AULIA MUTIARA tertanggal 17 Desember 2013dengan hasil pemeriksaan pasien masuk dalam kesadaran menurun dengankesimpulan kelainan tersebut sesuai dengan trauma tumpul yang dibuat danditanda tangani oleh dr.Fatmawaty dokter pada Rumah Sakit Umum Salewangan dengan kekuatan sumpah jabatan.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korban AULIA MUTIARAmengalami luka berat sebagaimana Visum et RepertumNo.62/IGD/RSSM/XII/2013 atas AULIA MUTIARA tertanggal 17 Desember 2013dengan hasil pemeriksaan pasien masuk dalam kesadaran menurun dengankesimpulan kelainan tersebut sesuai dengan trauma tumpul yang dibuat danditanda tangani oleh dr.Fatmawaty dokter pada Rumah Sakit Umum Salewangan dengan kekuatan sumpah jabatan.Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana

Dimana korban mengalami luka lecet pada bagian siku dan memar pada dahi ;Menimbang bahwa, keterangan saksi Aulia hal mana menerangkanbahwa luka akibat tabrakan tersebut mengalami luka lecet, dan saksi tidak masuksekolah selama 3 minggu karena mengalami trauma akibat kecelakaan lalu lintasTET SLIT fa mama ana Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,dengan mencermati isi penjelasan Pasal 229 ayat 4 huruf e UndangUndang Nomor22 Tahun 2009 ,dimana fakta dipersidangan korban sempat

Bahwa berdasarkan penjelasan pasaltersebut, korban yang saat ini masih dikategorikan sebagai anakanak tentunyamasih mempunyai rasa ketakutan atau trauma yang begitu lama dimana harusmembutuhkan proses penyembuhan secara bertahap hingga ia dewasa, sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah ternyata terpenuhi pula;Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangandakwaan ketiga yaitu melanggar Pasal 310 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 22tahun 2009 tentang Lalu Lintas

Lecet dan bengkok pada dahi sebelah kanan; Bengkok pada mata sebelah kanan; Lecet pada hidung; Bengkak pada kepala sebelah kanan sampai ke pelipis sebelah kanan; Lecet pada perut; Bengkok dan lecet pada siku tangan kanan; Lecet pada pergelangan tangan kanan; Luka robek pada lutut sebelah kanan; Luka lecet pada punggung tangan kiri; Luka lecet pada lutut kiri; Bengkok, lecet dan kebiruan pada paha kanan; Luka lecet pada paha kanan bagian luar;Kesimpulan : luka tersebut disebabkan ruda paksa akibat trauma

Daeng RadjaBulukumba nomor : 440/02/RSUDBLK/2019 tanggal 30 Juli 2018 terhadapanak (korban) Syahrul Bin Usman dengan hasil pemeriksaan luar yaitu : Luka lecet pada perut sebelah kanan pinggang sebelah kanan; Luka lecet pada bahu sebelah kanan; Luka robek pada kepala bagian atas dengan ukuran panjang pertama 2(dua) Cm, lebar 1,5 (Satu koma lima) Cm dan panjang kedua 2 (dua) Cmdan lebar 0.5 (nol koma lima) Cm; Luka lecet pada kepala bagian atas;Kesimpulan : luka tersebut disebabkan ruda paksa akibat trauma

Luka lecet pada paha kanan bagian luar;Kesimpulan : luka tersebut disebabkan ruda paksa akibat trauma tumpul. Bahwa berdasarkan surat Visum Et Revertum RSUD H.A.

Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat baik baik saja, akan tetapi sejak bulan April 2010 rumah tangga penggugatdengan tergugat selalu goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat terlalu menggekang penggugat,karena pernikahan antara penggugat dengan tergugat adalah perjodohandari keluarga penggugat dengan keluarga tergugat, dan yang membuatpenggugat tambah ketakutan dan trauma terhadap tergugat, setelahtergugat membakar sepeda montor, dengan

Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai seorang anak perempuan, ikut Penggugat ;Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan April 2010 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat terlalu mengekang penggugat,karena pernikahan antara penggugat dengan tergugat adalah perjodohandari keluarga penggugat dengan keluarga tergugat, dan yang membuatpenggugat semakin takut dan trauma

Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai seorang anak perempuan, ikut Penggugat ;e Bahwa saksi melihat, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan April 2010 rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan tergugat terlalu mengekang penggugat,karena pernikahan antara penggugat dengan tergugat adalah perjodohandari keluarga penggugat dengan keluarga tergugat, dan yang membuatpenggugat tambah ketakutan dan trauma

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2010 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat terlalu mengekang penggugat, karena pernikahan antarapenggugat dengan tergugat adalah perjodohan dari keluarga penggugatdengan keluarga tergugat, dan yang membuat penggugat tambah ketakutandan trauma

tergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah memenuhi unsur unsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiPerselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugatterlalu mengekang penggugat, karena pernikahan antara penggugat dengantergugat adalah perjodohan dari keluarga penggugat dengan keluarga tergugat,dan yang membuat penggugat semakin takut dan trauma

Bahwa akibat perbuataan Terdakwa Herman Syahputra,maka Saksi korban Kusnik menjadi trauma, terancam dan ketakutanakan keselamatan jiwanya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidakmengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

diproseslebih lanjut; Bahwa sebab Terdakwa melakukan pengancaman terhadap Saksiadalah dikarenakan merasa tidak senang terhadap Saksi karena Saksitidak memberikan kunci rumah Saksi kepada Terdakwa, sehinggaTerdakwa merasa tidak senang dan melakukan pengancaman terhadapSaksi dan Saksi sudah saling kenal dengan Terdakwa, dimana Terdakwaadalah anak kandung Saksi dan sebelumnya Terdakwa seringmelakukan pengancaman terhadap Saksi; Bahwa tujuan Terdakwa melakukan pengancaman terhadap Saksiadalah untuk membuat trauma

dan rasa takut terhadap Saksi sertahendak menguasai rumah dan harta Saksi; Bahwa akibat dari pengancaman tersebut Saksi merasa trauma danterancam serta takut Sewaktuwaktu akan dibunuh oleh Terdakwa; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Weli Sudarko, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi membenarkan Keterangan di Berita Acara PemeriksaanPenyidik; Bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul 08.00WIB Terdakwa

melakukanpengancaman tersebut adalah untuk membuat rasa takut terhadap SaksiKusnik agar Saksi Kusnik memberikan kunci rumah kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukanpengancaman terhadap Saksi Kusnik;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 508/Pid.B/2021/PN KisMenimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah parang dan 1(satu) buah sapu adalah alat yang Terdakwa gunakan untuk mengancam ibukandung Terdakwa yaitu Saksi Kusnik, sehingga akibat dari pengancamantersebut Saksi Kusnik merasa trauma

) buah sapu yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, makaterhadap barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 508/Pid.B/2021/PN KisMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Pebuatan Terdakwa menyebabkan trauma

Janny F Dtanggal 12 Juni 2015, dengan pemeriksaan yang kami didapatkan :Penderita datang ke IGD dalam keadaan sadar.Pemeriksaan fisik didapatkan adanya luka lecet di sudut bibir sebelah kiri +setengah centimeter.Terdapat Iluka gores pada leher sebelah kanan dengan panjang + tiga belascentimeter.KESIMPULAN PEMERIKSAANKorban mengalami luka akibat trauma tumpul.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan di ancampidana pasal 44 ayat (1) UU RI No.23 Tahun 2004 tentang Penghapusankekerasan

Janny F Dtanggal 12 Juni 2015, dengan pemeriksaan yang kami didapatkan :Penderita datang ke IGD dalam keadaan sadar.Pemeriksaan fisik didapatkan adanya luka lecet di sudut bibir sebelah kiri +setengah centimeter.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 476/Pid.Sus/2015/PN.KpnTerdapat luka gores pada leher sebelah kanan dengan panjang + tiga belascentimeter.KESIMPULAN PEMERIKSAANKorban mengalami luka akibat trauma tumpul.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan di ancampidana pasal 44

Janny F D tanggal 12 Juni 2015, denganpemeriksaan yang kami didapatkan :Penderita datang ke IGD dalam keadaansadar.Pemeriksaan fisik didapatkan adanya luka lecet di sudut bibir sebelah kiri +setengah centimeter.Terdapat Iluka gores pada leher sebelah kanan denganpanjang + tiga belas centimeter.KESIMPULAN PEMERIKSAAN: Korban mengalami luka akibat trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, serta keteranganTerdakwa dihubungkan dengan barang bukti dan suratsurat bukti yang diajukandalam

Terdapat luka gores pada leher sebelah kanan denganpanjang + tiga belas centimeter.KESIMPULAN PEMERIKSAAN: Korban mengalami luka akibat trauma tumpulBahwa benar setelah saksi MARATUS SOLIKHA ada di rumah saksi (orang tuasaksi MARATUS SOLIKHA), terdakwa juga datang kerumah untuk memberikannafkah saksi MARATUS SOLIKHA, serta untuk anak hasil perkawinanTerdakwa dan saksi korban.Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 476/Pid.Sus/2015/PN.KpnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadihubungkan

terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti karena tidak ada dalam perkara inidiajukan di persidangan, maka atas hal tersebut Nihil;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 476/Pid.Sus/2015/PN.KpnMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana maka,terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan yaitu:Halhal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat ;Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi koroban mengalami trauma

Pemeriksaan Fisik: Kepala : tidak dijumpai kelainan Dada : luka robek di dada sebelah kanan bawah, ukuran satu kali nol komalima sentimeter sudah terjahit (dua jahitan) Luka lecet di dada sebelah kiri dekat putting susu ukuran empat kalinol koma lima sentimeter Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainanKesimpulan: Telah dilakukan pemeriksaan pada lakilaki usia lima puluh tahun, padapemeriksaan dijumpai luka robek didaerah dada kanan bawah didugaakibat trauma

Pemeriksaan Fisik: Kepala : tidak dijumpai kelainan Dada : luka robek di dada sebelah kanan bawah, ukuran satu kali nol komalima sentimeter sudah terjahit (dua jahitan) Luka lecet di dada sebelah kiri dekat putting susu ukuran empat kalinol koma lima sentimeter Anggota gerak atas : tidak dijumpai kelainan Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainanKesimpulan: Telah dilakukan pemeriksaan pada lakilaki usia lima puluh tahun, padapemeriksaan dijumpai luka robek didaerah dada kanan bawah diduga akibat trauma

bendatajam dan luka lecet di dada kiri diduga akibat trauma tajam.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanmelanggar pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur yang terkandung dalam pasal 351 ayat (1) KUHPtersebut pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa,2 Sengaja melakukan penganiayaan.12Ad.1l.

:Pemeriksaan Fisik:Kepala: tidak dijumpai kelainanDada : luka robek di dada sebelah kanan bawah, ukuran satu kali nol komalima sentimeter sudah terjahit (dua jahitan), Luka lecet di dada sebelah kiridekat putting susu ukuran empat kali nol koma lima sentimeterAnggota gerak ata : tidak dijumpai kelainanAnggota gerak bawah: tidak dijumpai kelainanKesimpulan: Telah dilakukan pemeriksaan pada lakilaki usia lima puluh tahun, padapemeriksaan dijumpai luka robek didaerah dada kanan bawah diduga akibat trauma

bendatajam dan luka lecet di dada kiri diduga akibat trauma tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makamenurut hemat Majelis Hakim unsur sengaja melakukan penganiayaan tersebut telahterpenuhi menurut hokum;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa telah sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaseperti dalam dakwaan Penuntut Umum dan karenanya terdakwa harus dijatuhi hukumanyang setimpal dengan perbuatannya.Menimbang

Tergugat keberatandengan alasan anak tersebut tidak mau ikut dengan Penggugat karenaanak tersebut trauma sering ditampar oleh Penggugat sejak umur 2(dua) tahun sampai umur 5 (lima) tahun;6. Bahwa terhadap posita nomor 6, Tergugat menyatakan keberatanPengugat sebagai pemegang hadhonah terhadap anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak ke I, lakilaki, lahir tanggal 20 Juni2015 dengan alasan yang sama dengan alasan keberatan Tergugatpada posita nomor 5;7.

dan Tergugattersebut tinggal dengan Penggugat namun beberapa bulan setelahberpisah, Tergugat mengambil anak tersebut dari asuhan Penggugat.Tergugat mengambil anak tersebut pada akhir September 2020 karenaketika Tergugat menjenguknya, anak tersebut sedang sakit panas(demam), kemudian anak tersebut dibawa oleh Tergugat untuk diobatkanke sebuah klinik, setelah dari klinik tersebut Tergugat akanmengembalikan anak tersebit kepada Penggugat, namun anak tersebuttidak mau ikut dengan ibunya karena masih trauma

Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak ke ketika ikut Penggugat, anak tersebut dirawat dan diasuhdengan baik oleh Penggugat, anak tersebut tercukupi segalakebutuhan, baik kebutuhan makan&minumnya, pakaiannya dantempat tinggalnya dan juga disekolahkan dan sorenya belajarmengaji di Mushola setempat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan kekerasan kepadaanak tersebut, Penggugat memang pernah memarahi danhanya memukul ringan anak tersebut dalam rangka mendidikanak tersebut, dan anak tersebut tidak trauma

No. 527/Pdt.G/2021/PA.Sim.dengan baik oleh Penggugat, anak tersebut tercukupi segalakebutuhan, baik kebutuhan makan&minumnya, pakaiannya dantempat tinggalnya dan juga disekolahkan dan siang atausorenya belajar mengaji di Mushola setempat;Bahwa ketika anak diasuh oleh Penggugat, anak tersebut sehatdan ceria serta tidak pernah trauma;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan kekerasan fisikyang sampai melukai anak tersebut seperti menampar,Penggugat memang pernah memarahi anak tersebut denganhanya menjewer

Penggugat Konvensi bekerja sebagai pedagang kue keliling sedangkanTergugat Konvensi bekerja sebagai pedangan asongan;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam jawabannyamenyatakan alasan keberatan terhadap gugatan Penggugat Konvensidisebabkan anak tersebut tidak mau ikut dengan Penggugat KonvensiKonvensi karena anak tersebut trauma sering ditampar oleh PenggugatKonvensi sejak umur 2 (dua) tahun sampai umur 5 (lima) tahun;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi tersebut,Penggugat Konvensi

;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi mengalami trauma, sakitpada organ kemaluan apabila buang air kecil, sesaat setelah kejadian Saksimengalami sakit demam, Saksi merasa takut apabila melihat Terdakwa,Saksi malu terhadap temantemannya ;oe Atas keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan keberatan, karena Terdakwa tidakpernah melakukan seperti yang diceritakan Saksi tersebut, Terdakwa hanya menyuruhSaksi untuk memegang kemaluan Terdakwa, saat itu Terdakwa tidak ada mengancam,Terdakwa tidak

menyuruh Saksi SELA FAZILA (anak kandung Saksi) untukmembeli Es batu ke rumah Terdakwa ;Bahwa setelah pulang dari membeli es batu, Saksi melihat muka SaksiSELA FAZILA (anak kandung Saksi) pucat dan merasa ketakutan dan saatSaksi tanya Saksi SELA FAZILA (anak kandung Saksi) diam kemudianpergi meninggalkan Saksi ;e Bahwa 2 (dua) hari setelah Saksi SELA FAZILA (anak kandung Saksi),Saksi melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Barumun ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi SELA FAZILAmengalami trauma

Bahwa pemeriksaan terhadapa SELA FAZILA dilakukan untuk membuat Visum EtRepertum dan Saksi yang menandatangani hasil Visum Et Repertumnya ;e Bahwa dari hasil pemeriksaan klien SELA FAZILA, ditemukan vagina klienterdapat luka robek yang sudah lama pada selaput darah arah jam 5, ada robekanpada selaput darah ditengah, lukanya luka lama bukan luka baru, luka tersebutsudah lebih 2 (dua) minggu, luka tersebut sudah sembuh ;e Bahwaa saat pemeriksaan, kondisi klien SELA FAZILA takut saaat diperiksakarena Trauma

danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, selanjutnyaPengadilan akan menjatuhkan pidana ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, sesuai pasal 197 ayat (1) huruf fKUHAP maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan (sifat jahat) dan halhalyang meringankan (sifat baik) atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, merusak masa depan Saksi SELA FAZILA,Saksi SELA FAZILA mengalami trauma

meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;19 Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dituntut oleh Penuntut Umumterhadap Terdakwa yaitu pidana penjara selama 5 (lima) tahun, Majelis Hakimberpendapat lamanya pidana yang dituntut tidak setimpal dengan perbuatan Terdakwayang tergolong meresahkan masyarakat di daerah Kabupaten Padang Lawas, perbuatanTerdakwa dilakukan dengan kekerasan atau ancaman kekerasan sehingga Saksi SELAFAZILA mengalami trauma

berhasil dicuri yang masih Terdakwa simpan di rumahtempat tinggal Terdakwa;Bahwa kemudian Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekPulau Raja guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor: 1182/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Bambang Adi Suprayitnomengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dan anak korban yang bernama Nabillan Khairunnisa mengalami lukaluka pada bagian mulut dan lebam membiru pada bagian punggung sertamenderita trauma

Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari Korban Bambang Adi Suprayitnountuk mengambil barangbarang milik Korban tersebut;Bahwa kemudian Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PolsekPulau Raja guna proses hukum lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Bambang Adi Suprayitnomengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,00 (Ssepuluh juta rupiah)dan anak korban yang bernama Nabillan Khairunnisa mengalami lukaluka pada bagian mulut dan lebam membiru pada bagian punggung sertamenderita trauma

menggunakan kaos,menutup wajahnya dengan menggunakan baju kaos dan Terdakwa adamelakukan pengancaman dan pemukula, setelah itu) Terdakwamengambil barangbarang yang ada didalam rumah Saksi;Bahwa Terdakwa dapat masuk ke dalam rumah Saksi denganmenggunakan alat, yang mana pada bagian pintu dapur rumah Saksiyang terbuat dari kayu telah rusak;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa tersebut anak perempuan Saksimenderita lukaluka pada bagian mulutnya dan lebam membiru padabagian punggungnya serta menderita trauma

menggunakantangan Terdakwa hingga lebam membiru dan saat Terdakwa membekapmulut anak Saksi dengan menggunakan kain, kain tersebut dimasukkansecara paksa hingga mulut anak Saksi terluka dan mengeluarkan darah;Bahwa Terdakwa masuk ke dalam rumah dengan menggunakan alat,yang mana pada bagian pintu dapur rumah yang terbuat dari kayu telahrusak;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut anak perempuan Saksimenderita lukaluka pada bagian mulutnya dan lebam membiru padabagian punggungnya serta menderita trauma

mobil yang akan membawa Terdakwatersebut, tibatiba mobil yang Terdakwa tumpangi tersebut diberhentikanoleh Polisi, lalu Terdakwa diamankan;Halaman 14 dari 20 Putusan Nomor: 1182/Pid.B/2020/PN Kis Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin dari Saksi Bambang Adi Suprayitno,ST, untuk mengambil barangbarang milik Saksi Bambang AdiSuprayitno, ST; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Nabillan Khairunnisamenderita lukaluka pada bagian mulutnya dan lebam membiru padabagian punggungnya serta menderita trauma

hingga saksi bisakeluar dan jatuh di aspal, sambil berteriak minta tolong, pada saat ituterdakwa masih mencekik leher saksi; Bahwa kemudian saksi ditolong oleh warga sekitar dan selanjutnya terdakwadibawa ke Polsek Brebah untuk diproses lebih lanjut; Bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut dengan maksuduntuk mengambil barang milik terdakwa tanpa ijin,atau secara melawanhukum namun tidak terlaksana; Bahwa akibat perbuatan terdakwa , saksi tidak masuk kerja selama 1 (satu)hari dan mengalami trauma

pinggang saksi , selanjutnya saksi berusahauntuk membuka pintu belakang, namun oleh terdakwa ditutup kembali; Bahwa kemudian saksi berusaha membuka pintu lagi hingga saksi bisakeluar dan jatuh di aspal, sambil berteriak minta tolong, pada saat ituterdakwa masih mencekik leher saksi; Bahwa kemudian saksi ditolong oleh warga sekitar dan selanjutnya terdakwadibawa ke Polsek Brebah untuk diproses lebih lanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa , saksi tidak masuk kerja selama 1 (satu)hari dan mengalami trauma

tas dan lak ban punya Terdakwasedangkan kaos kena darah punya saksi yang dan ada lobang kecilkecilyang saksi pakai, dan Lak ban itu ditemukan didalam Mobil sedangkan pisauditemukan oleh warga ditempat itu;Bahwa dompet saksi masih di kantong dan HP saksi masih tidak diambil olehTerdakwa, saksi langsung dicekik dan ditarik ke belakang dan Terdakwabilang Modaromodaro dan saksi bergumul dengan Terdakwa;Bahwa saksi berobat jalan dengan biaya Rp.200.000, dan saksi tidakbekerja sela 5 hari juga saksi trauma

korban ACHMAD IMAM GHOZALI berusahamembuka pintu lagi hingga saksi koroban ACHMAD IMAM GHOZALI bisakeluar dan jatuh di aspal, sambil berteriak minta tolong, pada saat ituterdakwa masih mencekik leher saksi korban ACHMAD IMAM GHOZALI ;Bahwa kemudian saksi koroban ACHMAD IMAM GHOZALI ditolong olehwarga sekitar dan selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Brebah untukdiproses lebih lanjut;10 Bahwa akibat perobuatan terdakwa , saksi ACHMAD IMAM GHOZALI tidakmasuk kerja selama 1 (satu) hari dan mengalami trauma

dagu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka terbukti bahwa niat dari terdakwa untuk mengambil uang atau barangberharga milik saksi koroban ACHMAD IMAM GOZALI tersebut didahuluidengan adanya kekerasan yang dilakukan oleh terdakwa yaitu mencekiksaksi korban ACHMAD IMAM GHOZALI dari belakang sambil mengatakan"modaromodaro (matilahmatilah) yang kemudian akibat perouatanterdakwa tersebut, saksi korban ACHMAD IMAM GOZALI tidak masuk kerjaselama 1 (satu) hari dan mengalami trauma

Anggota Gerak : Tidak ada kelainanKesimpulan lukatersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal80 ayat (1) Jo Pasal 76 C Undang Undang No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas Undang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anakAtauKeduaBahwa ia terdakwa ARYADI Bin MARSUDI pada hari Rabu tanggal 20Januari 2021 sekira jam 19.40 Wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 bertempat di depan rumah Anak korban

Anggota Gerak : Tidak ada kelainanKedimpulan lukatersebut diakibatkan trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 351ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Erik Samuel Simanjuntak,setelah dilakukan pemeriksaan didapatkan kesimpulan sebagai berikut:luka tersebut diakibatkan trauma benda tumpul;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor xxxxxxxxx atas nama AnakKorban;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2021 sekira pukul 19.30 WIBdi rumah Anak Korban yang berada di Kec.

ErikSamuel Simanjuntak, setelah dilakukan pemeriksaan didapatkankesimpulan sebagai berikut: luka tersebut diakibatkan trauma bendatumpul; Bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor xxxxxxxxxatas nama Anak Korban, yang menerangkan pada saat kejadian AnakKorban dilahirkan pada tanggal 5 Mei 2012, sehingga pada saat peristiwatersebut terjadi Anak Korban masih berusia 9 (Sembilan) tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimban gkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

Erik Samuel Simanjuntak, setelah dilakukan pemeriksaan didapatkankesimpulan sebagai berikut: luka tersebut diakibatkan trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan foto copy Kutipan Akta Kelahiran NomorXXXXXXXXX atas nama Anak Korban, yang menerangkan pada saat kejadianAnak Korban dilahirkan pada tanggal 5 Mei 2012, sehingga pada saat peristiwatersebut terjadi Anak Korban masih berusia 9 (sembilan) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut didapatkankesimpulan bahwa Terdakwa telah