Bahwa benar Termohon juga ketahuan mengelapkan uangperusahaan senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) danketika Pemohon menyakan kemana uang tersebut Termohonmenjawab bahwa uang tersebut Termohon gunakan untukinvestasi arisan online, namun Termohon juga merupakankorban penipuan arisan online tersebut;8.

menyampaikan somasi agar permasalahan inidapat diselesaikan melalui langkah musyawarah, sebab latar belakang dariPokok Perkara ini berasal dari masalah kewajiban istri Penggugat yangditagih oleh tergugat (Sebelum adanya kesepakatan kerja sama antaraPenggugat dan tergugat)Saat tergugat datang ke rumah penggugat untuk menagih kewajiban istridari penggugat yang ber nama TATA SAPRITA~ sebesar Rp110.625.000, (Seratus sepuluh juta enam ratus dua puluh lima ribuRupiah) terhadap tunggakan kewajibannya dalam Arisan

online, Sehinggadiperoleh lah kesepakatan bahwa antara penggugat sebagai suami dar!

Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 3/Padt.G.S/2020/PN SbgTATA SAPRITA dan tergugat akan bekerja sama untuk memutarkansejumlah uang, dengan uang pokok sebesar Rp 50.000.000, (Lima puluhjuta Rupah) yang berasal dari penggugat dan keuntungannya setiap bulanakan dipotongkan sebagai cicilan untuk menutupi kewajiban istripenggugat saat mengikuti Arisan Online ( yang mana penanggung jawabArisan Online tersebut adalah terugat), serta sisa dari keuntunganya(setelah dipotong cicilan kewajiban istri penggugat)

di kwitansi tertulis jumlan hutang arisan Tergugat sebesar Rp.164.000.000, (Seratus enam puluh empat juta rupiah);Bahwa berdasarkan perjanjian tersebut Tergugat berjanji akan mencicil hutangtersebut dengan cara gaji Tergugat dipotong untuk membayer cicilan;Bahwa kwitansi dibuat agar ada pegangan Penggugat dan Tergugat;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Pms Bahwa sebelum bertemu di Cafe Horja Tergugat sudah pernah mencicil hutangtersebut; Bahwa hutang tersebut bukan hutang tetapi arisan

online; Bahwa Tergugat membayar hutangnya terakhir pada bulan Mei 2020; Bahwa saksi tidak ada menandatangani surat perjanjian tersebut; Bahwa Tergugat tidak mampu membayar arisan sebesar Rp. 1.200.000, (Satujuta dua ratis ribu rupiah) per 25 hari; Bahwa Tergugat tidak mengakui bahwa hutangnya sebesar Rp. 164.000.000,(Seratus enam puluh empat juta rupiah) akan tetapi Tergugat mengikuti apa sajayang diminta oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi halhal yang akan disampaikanoleh

sehingga Penggugat meminta Tergugat agar membayarkan hutang piutang dengannilai pinjaman sejumlah Rp. 164.000.0000, (Seratus enam puluh empat juta rupiah)yang akan dibayarkan secara cicilan sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) per 25 (dua puluh lima) hari untuk 25 (dua puluh lima) nomor mulaitanggal 16 Juni 2020 sampai dengan tanggal O06 Februari 2022 maka Hakimberpendapat berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa Tergugat mengakui hutangnyatersebut yang bermula dari arisan

Online di mana Tergugat banyak menarik arisan dariberapa nomor dan pada akhirnya Terugugat macet membayar cicilannya tersebutsehingga Penggugat dan Tergugat membuat kesepakatan untuk mencicilnyaberdasarkan surat P1 dan dari keterangan saksisaksi dan bukti surat dari Tergugat T3dan T4 bahwa Tergugat berupaya mencicil angsuranya, dalam hal ini perjanjiantersebut dimulai tanggal 16 Juni 2020 sampai dengan tanggal 06 Februari 2022Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu masa perjanjian tersebut dimulaitanggal

Pangabean dibilang Lonteoleh Terdakwa, karena khawatir terjadi apaapa lalu Saksi menyuruhadik Saksi untuk menjemput orang tua Barita Pangabean, setibanyaorang tua Barita Pangabean dirumah orang tua Saksi lalu mengatakankalau yang dibilang lonte oleh Terdakwa bukanlah Barita Pangabeantetapi ditujukan pada Saksi, selanjutnya Saksi dan suami Saksimelaporkan kepihak kepolisian;Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Terdakwa seperti itu, tetapisebelumnya memang ada masalah antara Terdakwa dengan Saksiyaitu masalah arisan

online tetapi sudah diselesaikan denganperdamaian;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi merasa malu denganmasyarakat yang mendengar kejadian waktu itu;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkansebagian keterangan Saksi, tetapi Terdakwa ada keberatan terhadapketerangan Saksi yaitu waktu itu Terdakwa tidak ada mengucapkan katakataKau tidak tahu diri, untung tidak kupenjarakan kau dan dasar lonte;2.

Natallya Yohana Siburian;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 7/Pid.C/2019//PN Sim Bahwa pada saat orang tua Barita Pangabean berada di dalam tokoTerdakwa waktu itu posisi ramai ada pembeli diantaranya Permata SariSamosir yang duduk berhadapan dengan Terdakwa dan bersampingandengan orang tua Barita Pangabean dan juga anakanak sekolah; Bahwa waktu itu Terdakwa tidak ada mengucapkan katakata Kau tidaktahu diri, untung tidak kupenjarakan kau dan dasar lonte; Bahwa penyebab perkara ini karena ada masalah arisan

online antaraTerdakwa dengan Natallya Yohana Siburian yang berdasarkan perjanjianakan diselesaikan pada tanggal 28 April 2019 ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan Saksisaksi yang meringankan (a de charge)yaitu :1.

Penggugat dalam dalilnya selalumenuduh Tergugat suka berjudi, justru fakta sebaliknya Penggugatlahyang telah membebani Tergugat dengan utangutang Tergugatdikarenakan Penggugat bermain judi online dan arisan online.

pihakkeluarga telah mengupayakan penyelesaian damai pada sekitar bulanJuli tahun 2020 dengan membuat dan menandatangani kesepakatanuntuk tidak mengulangi kesalahankesalahan yang ada dan berjanji akanmembangun kembali rumah tangga seperti dulu, akan tetapi semua itutelah dilanggar oleh Tergugat Rekonpensi dimana sekitar bulan Maret2021 Tergugat Rekonpensi kembali meminta uang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada Penggugat Rekonpensiuntuk membayar utangnya dalam judi online dan/atau arisan

online;Bahwa selain itu. pula setelah diselesaikannya semua persoalanpersoalan yang dialaminya, Tergugat Rekonpensi tetap sama sekali tidakpernah mau untuk diajak melakukan persembahyangan keluarga diMerajan Gede Penggugat Rekonpensi dan sampaiSampai menyinggungalm.

bermain judi ceki dan tidak menafkahi PenggugatKonvensi serta anakanaknya karena selama ini yang membiayai PenggugatKonvensi dan anakanaknya adalah ayah dari Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa Saksisaksi dari Tergugat Konvensimenerangkan bahwa Penggugat Konvensi lah yang mempunyai hubungandengan lakilaki lain, hal tersebut dikuatkan oleh bukti surat bertanda T7dimana Tergugat Konvensi telah mengkonfirmasi hubungan PenggugatKonvensi dengan lakilaki lain, Penggugat Konvensi yang sering bermain judidan arisan

online dimana Tergugat Konvensi mengajukan bukti suratbertanda T5, T6, dan T8 berupa screenshoots yang memuat mengenalbukti aktifitas permainan judi online dari Penggugat Konvensi, selain ituperbedaan keyakinan dalam melakukan sembahyang agama juga menjadiHalaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 243/Pdt.G/2021/PN NgaSumber penyebab pertengkaran antara Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi, dan beberapa halhal kecil lainnya yang menyebabkan keributandan Saksisaksi pernah melihatnya secara

didepan penyidik Kepolisian;Bahwa keterangan saksi tersebut dibuat dalam bentuk Berita Acara;Bahwa keterangan tersebut saksi baca terlebin dahulu sebelum ditandatangani:Bahwa saksi tidak ada dipaksa untuk menandatangani berita acara danketerangan yang saksi berikan tersebut adalah benar;Bahwa saksi memberikan keterangan didepan penyidik kepolisiansehubungan dengan penangkapan Terdakwa yang bernama LishaRamasari kerena masalah penipuan Koperasi Arisan Mandiri Jaya;Bahwa saksi mengetahui keberadaan Arisan

online di Koperasi ArisanMandiri Jaya tersebut;Bahwa Koperasi Arisan Mandiri Jaya tersebut ada mempunyai Kantor yaitudi Jalan Desa Harapan Nomor 20 Kelurahan Air Jamban KecamatanMandau Kabupaten Bengkalis;Bahwa Pengurus dari Arisan online di Koperasi Arisan Mandiri Jayatersebut adalah saksi sendiri, saudara Dikardo, saudara Yohana MelatiFitrisia, serta Terdakwa Lisha Rahmasari sebagai pengelola arisan;Bahwa Arisan oline di Koprasi Arisan Mandiri Jaya berbadan hukum yaitudengan akta notaris GUSNIARTI

DIKARDO sebagai ketua KoperasiArisan Mandiri Jaya;Bahwa tugas Terdakwa Lisha Rahmasari sebagai ownner atau pengelolaKoperasi Arisan Mandiri Jaya adalah membuat program Arisan,menentukan jumlah peserta arisan, menetukan nilai arisan serta systempembayaran dan permainan diarisan dan sebagai orang yang memutuskansegala sesuatunya di Koperasi Arisan Mandiri Jaya;Bahwa Terdakwa Lisha Rahmasari mengadakan Arisan online di KoprasiArisan Mandiri Jaya tersebut sejak bulan April 2017 yang mana saat itusaudari

Mandau Kab.Bengkalis.Bahwa saksi Lisha Rahmasari Alias Icha Binti Alm Nasrul adalah Istrisaksi;Bahwa Terdakwa adalah sebagai Ketua Koperasi Arisan Mandiri Jaya dantugasnya mengurus untuk pendirian Akta Koperasi Arisan Mandiri Jayadan tidak ikut aktif dalam program arisan yang dikelola saksi LishaRahmasari;Bahwa yang membuat akun Facebook Grup Koperasi Arisan Mandiri Jayadan yang mengelola adalah saksi LISHA RAHMASARI, serta Emailnyaslisharahma@roketmall.com; Bahwa saksi Lisha Rahmasari mengadakan Arisan

online di KoprasiArisan Mandiri Jaya tersebut sejak bulan April 2017 yang mana saat itusdri LISHA RAHMASARI hanya megelola sendiri dan hanya melaluipostingan branda di facebook;Bahwa Koperasi Arisan Mandiri Jaya berbadan hukum yaitu dengan aktaNotaris Gusniarti, SH., M.Kn.

Tergugat adalah Pemilik atau Pengelola Arisan Online dan disingkat denganistlah ARISOL yang membuka jaringan melalui Akun Facebook (FB) yangmenghimpun dengan mengundang orang orang melalui Facebook GroupARISOL, jafri dan bahkan melalui ajakan langsung kepada orang orang yangdekat yang dapat berkomunikasi langsung ;2.

Penggugat adalah seorang member (anggota) Arisan Online yang menjadikorban tipu muslihat Tergugat setelah mengikuti ajakan melalui bujuk rayuTergugat masuk dalam group Arisol yang dikelola Tergugat, yang mana ternyatasetelah waktu yang telah diperjanjikan untuk giliran menarik arisan secara tunaitetapi Tergugat berdalil untuk tidak menyerahkan uang hasil tarikannya ;3.

MIFTA belum adamengembalikan mobil milik ANDI EKA SATRIA Pgl ANDI karena mobil tersebut masihtergadai dan belum ditebus oleh terdakwa kepada ANTON BARO di Dharmasraya;Bahwa uang hasil gadai mobil tersebut terdakwa gunakan untuk membayar hutangterdakwa di bank dan untuk membayar hutang arisan online MIFTAHUL JANNAHPgl.

MIFTA gunakan membayar hutang terdakwa AFRI RAMADHANI PglI ARI di bankNagari dan untuk membayar hutang arisan online MIFTAHUL JANNAH Pgl. MIFTA;Bahwa benar, pada tanggal 04 Maret 2021 AFRI RAMADHANI Pgl ARI pergimenemui ANDI EKA SATRIA Pgl ANDI di rumahnya di Simpang Pandan Puti Kel.KTK Kec.

MIFTA gunakan membayar hutang AFRI RAMADHANI PglARI di bank Nagari dan untuk membayar hutang arisan online MIFTAHUL JANNAH Pgl.MIFTA. Majelis berpendapat bahwa terdakwa secara bersamasama dengan MIFTAHULHalaman 22 dari 25 Putusan No. 58/Pid.B/2021/PN.SIkJANNAH Pgl.

MENGADILI:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan Penggugat;
3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum kesepakatan bersama arisan online atau Perjanjian arisan online antara Penggugat dengan (Tergugat I s/d Tergugat XI/Para Tergugat) yang dibuat secara lisan sebagai berikut:
   1. Tergugat I mengikuti arisan tanggal 27 Januari 2017.