Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : camat cepat cerat cemar comat cemet cemot cermat ceman
Penelusuran terkait : 870/pid.sus/2015/pn.sky Hendra bin cemat
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 53/Pdt.G.BPSK/2016/PN Pms
Tanggal 20 Juli 2016 — PT.BANK RAKYAT INDONESIA Sebagai Penggugat Lawan MIRZA KRISTO SIREGAR Sebagai Tergugat ;
127 — 57
  • dapat mengugat pelaku usaha di BadanPeneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen ataupada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Baraberpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteria untukdisebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikan melaluiBadan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 9/PDT/SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 17 Maret 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk Kantor Cabang Kota Pinang LAWAN - UMMI RAHAYU NINGSIH
57 — 47
  • Bahwaoleh karenanya sangatlah patut Putusan BPSK BatubaraNo.571/Arbitrase/BPSKBB/XV/2015 tanggal 27 Januari 2016(objek perkara) dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara,menyatakan pada intinya sebagai berikut :Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat meneliti sengketaa quo,maka Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) berpendapat bahwa Konsumen adalah pihak yangberkepentingan dan berhak mendapatkan
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 643/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 9
  • REPLTK PENGGUGAT TERHADAP JAWABAN TURUT TERGUGATDALAM EKSEPSIBahwa Penggugat tetap pada dalildalil sebagaimana dikemukakanPenggugat dalam gugatan perkara a quo dan secara tegas menolakeksepsi Turut Tergugat untuk seluruhnya.Bahwa Turut Tergugat menguraikan eksepsi terhadap posita/dalilPenggugat tidak cemat, jelas dan lengkap serta tidak berdasar danberalasan hukum baik mengenai syarat formiil maupun syarat materiildalam posita/dalil gugatan perkara a quo, sebagaimana yang dikemukakanTurut Tergugat
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 301/Pdt.Bth/2020/PN Cbi
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
1.Hj. Nuriyah
2.Wati Nuraeni
3.Sri Apriyanti Iskandar
Tergugat:
PT. EMAS PERSADA FINANCE
Turut Tergugat:
1.Dedi Maulana, BA
2.Sakti Alamsyah, SH Notaris/PPAT
3.Makbul Suhada SH Notaris / PPAT
4.Ridwan Buana
5.Muhammad Lutfi, ahli waris dari almarhum ERIK HUDURI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
100 — 51
  • Bahwa Para Pelawan menolak eksepsi Obcuur Libel dari Terlawantersebut, karena provisi permohonan penundaan eksekusi hakHalaman 39 dari 47 Putusan Perdata Nomor 301/Pdt.Bth/2020/PN Cbitanggungan telah dibuat dan disusun secara sistematis, sederhanadan cemat dalam posita no. 7 perlawanan dan ditegaskan kembalidalam surat permohonan penundaaan eksekusi sebelumpembacaan gugatan.1.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-08-2017 — Upload : 31-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — MUHAMMAD AMIN SIREGAR VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR CABANG PADANG SIDIMPUAN
82 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 718 K/Pdt.SusBPSK/201711untuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara dengan cemat meneliti sengketaa quo, maka Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Konsumen adalah pihak yangberkepentingan dan berhak mendapatkan advokasi perlindungan konsumensecara patut sebagaimana yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 21-09-2016 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 21 September 2016 — IDA ARIYANI VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. MEDAN PUTERI HIJAU
108 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Batubara tidak memilikikewenangan tersebut, dengan demikian BPSK Batubara telah terbuktimelampaui kewenangannya dan melanggar ketentuanketentuan peraturantersebut sehingga menyebabkan putusan BPSK Batubara tersebut (objeksengketa) sangatlah terbukti telah cacat formil, tidak mempunyai kekuatanhukum sama sekali, dan batal demi hukum;Selanjutnya dalam pertimbangnya BPSK Batu Bara, menyatakan padaintinya sebagai berikut :Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 02-06-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 54/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 23 Juni 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Cabang Rantau Prapat Lawan - NENI SUSANTI
69 — 51
  • dapat menggugat pelaku usaha di BadanPeneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — ROCKY MARSIANO AGUSTINUS SIRAIT, S.H, dk VS AMIR SAMPUARA MARPAUNG alias AMIR MARPAUNG alias SAMPUARA MARPAUNG
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1608 K/Pdt/2015yang tidak memberikan pertimbangan yang cukup dan cemat dalam memutusperkara a quo serta akhirnya dengan menciderai rasa keadilan bagi PemohonKasasi;B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 05-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — BUYUNG RIZAL SITORUS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk., Kantor Cabang Kisaran
94 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • warisnya dapat mengugat pelakuusaha di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 04-04-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 4 April 2017 — ALIMUDDIN VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK., KANTOR CABANG PERDAGANGAN
81 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat mengugat pelaku usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-12-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1075 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 28 Desember 2016 — AGUSTAM, VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., Kantor Cabang Simpang Empat,
82 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1075 K/Padt.SusBPSk/201612.Sehingga Majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat meneliti sengketa a quo, maka MajelisBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berpendapat bahwaKonsumen adalah pihak yang berkepentingan
Pengadilan PN BARRU
Putus : 18-06-2015 — Upload : 09-10-2015
Putusan PN BARRU Nomor 15/PDT.G/2014/PN.BR
Tanggal 18 Juni 2015 —
33 — 5
  • SERTIFIKAT HAKMILIK YANG SEMULA ISAMUHU MENJADI HAJIT MUHAMMAD HARIS ATAUATAS NAMA TERGUGAT II BERDASARKAN PERUBAHAN NAMA ATAUPERALIHAN HAK SERTIFIKAT HAK MILIK NOMOR 639 TANGGAL 21 APRIL 2008BPN BARRU YANG BERDASARKAN ATAS AKTA JUAL BELI OBYEK SENGKETADIDASARKAN ATAS SURAT KETERANGAN WARISAN YANG DIBUAT SEOLAHOLAH MENDAPATKAN PERSETUJUAN OLEH SEMUA AHLI WARIS TERMASUKIBU PENGGUGAT ;Bahwa ditempatkannya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Barru sebagai TurutTergugat II hanya karena dianggap tidak cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 08-08-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — SAKIRIN HARAHAP VS PT. BANK RAKYAT INDONESA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG SIBUHUAN
147 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 1388 K/Pdt.SusBPSK/2017Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat meneliti sengketa a quo, maka MajelisBadan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) berpendapat bahwakonsumen adalah pihak yang berkepentingan dan berhak mendapatkanadvokasi perlindungan konsumen secara patut dan dengan dibentuknyaUndang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang perlindungan yang manamendasarkan dengan adanya kepastian hukum (rechtszekerheid) agaruntuk melindungi konsumen
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 28 Desember 2016 — H. DAMRI Alias H. DAMRI LUBIS VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR CABANG SIMPANG EMPAT,
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat menggugat pelaku usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 128/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 1 Nopember 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. Cabang Rantauprapat Lawan - UN SENG
76 — 60
  • warisnya dapat mengugatpelaku usaha di Badan Peneyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBPSK terdekat.Sehingga majelis Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian sengketa konsumen (BPSk).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 13-02-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 13 Februari 2017 — RATNA WILIS VS PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk., Kantor Cabang Simpang Empat
65 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat menggugat Pelaku Usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili Konsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 21-03-2017 — Upload : 25-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 21 Maret 2017 — UN SENG VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk, CABANG KOTA PINANG
70 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padt.SusBPSK/2017pelaku usaha di Badan Penyelesaian Sengketa konsumen (BPSK) tempatberdomisili konsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa konsumenBPSK terdekat;Sehingga majelis Badan Penyelesaian Sengketa konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat konsumen dan pelaku usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai konsumen dan pelaku usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian Sengketa konsumen(BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 15-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — EDI JULIANTO VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk
165 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • warisnya dapatmengugat pelaku usaha di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) tempat berdomisili konsumen atau padaBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Batu Bara berpendapat konsumen dan Pelaku Usahaadalah memenuhi kriteria untuk disebut sebagai konsumen danPelaku Usaha dan dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSk);Menimbang bahwa setelah Majelis Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 21-09-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 806 K/Pdt.Sus-BPSK/2016
Tanggal 21 September 2016 — NENI SUSANTI (Ahli Waris/Isteri dari Almarhum Syahrial Arianto Nasution) vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., Cabang Rantau Prapat
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat menggugat pelaku usaha di BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) tempat berdomisili kKonsumenatau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK terdekat;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) BatuBara berpendapat Konsumen dan Pelaku Usaha adalah memenuhi kriteriauntuk disebut sebagai Konsumen dan Pelaku Usaha dan dapat diselesaikanmelalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk);Menimbang, bahwa setelah Majelis Badan penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dengan cemat
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 10-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 130/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 16 Nopember 2016 — Perdata - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. KANTOR CABANG RANTAUPRAPAT WASINO
114 — 63
  • Batu Bara berpendapat bahwakonsumen dan pelaku Usaha adalah dapat disebutsebagai Konsumen dan Pelaku usaha dan jugamemenuhi kriteria sebagai Konsumen dan Pelakuusaha, maka dapat diselesaikan melalui BadanPenyelesaian sengketa konsumen (BPSK).Menimbang bahwa setelah Majelis Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) dengan cemat menelitiPutusan perkara perdata No. 130/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap.