Sifat finis dan sifat teknis tanah;3. Kapasitas dukung tanah dasar;4.

Tidak benar, yang benar bahwa Penggugat menyusul Tergugat bekerja diTaiwan tahun 2015 dan kami samasama menjadi TKI dan kami disanaselama 6 bulan selalu bersama sampai finis kontrak bulan September tahun2015;. Benar;. a. Tidak benar, Tergugat selalu menghormati Penggugat dan bisa menerimasikap dan tindakan Penggugat, mungkin semua ini malah kebalikannya,Tergugat tidak mau membuka aib atau kejelekan tindakan Penggugat,karena Tergugat masih ingin mempertahankan pernikahan ini;b.

Dengandemikian pokok persengketaan mengenai siapa pemilikyang sah tanah Ojang, objek sengketa sesungguhnyasudah finis in se (sudah selesai dengan sendirinya);Ad. 2 Point V : Bahwa berdasarkan alatalat bukti surat maupun alat bukti saksiPara Tergugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi menurutpenilaian dan pendapat Majelis Hakim Pengadilan NegeriMaumere, telan mempertimbangkan secara panjang lebarseperti tercantum pada halaman 92 alinea ke3 s/d hal. 9,dilanjutkan lagi ke hal 100 alinea ke2 terakhir

PDT.G/1984/PN.MMR digelar yang berakhir denganputusan perdamaian yang sudah dilaksanakan secara juridisprocedural, namun ternyata tidak diterima baik secara jujur dantulus oleh Martinus Renggo dan anak kandungnya LaurensiusLangga, selanjutnya keduanya bermufakat untuk merekayasasuatu Gugatan Bantahan yang dikenal sebagai Perkara PerdataNomor 42/PDT.G/1985/PN.MMR, segala hal ikhwal yang secarasubstansial/esensial/material mengenai asalusul kepemilikantanah Ojang/objek sengketa sudah final, bahkan finis

HAMID alias HAMID AHMADIN, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanTukang Kayu, Bertempat Tinggal di Dusun Finis, Desa Huu, KecamatanHuu, Kabupaten Daerah Tingkat Il Dompu, Provinsi Nusa TenggaraBarat;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :089/ SK.TUN/ADV.IS/ASS/X/2017 tertanggal 12 Oktober 2017, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada :1. ISKANDAR,S.Sos.,SH.,CLA.,CIL.2. ERNI APRILIA,SHI. ;3. MOH.TOHRIADI,SH.4. DANI RAHMAN,SH.5. SRI PUTRI INDRAWATI,SH.6.

HAMID alias HAMIDAHMADIN (Penggugat), Kewargaan Indonesia, pekerjaan tukang kayu,beralamat/bertempat tinggal di Dusun Finis, Desa Huu, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu, Provinsi Nusa Tenggara Barat,2. Bahwa H. A. HAMID alias HAMID AHMADIN(PENGGUGAT) selainsebagai tukang Kayu juga sebagai petani penggarap lahan tanahpertanian yang terletak di So Karinti, Desa Huu, Kecamatan Huu,Kabupatan Dompu, Provinsi Nusa Tenggara Barat, dimana lahan tersebutdikuasai dan digarap mulai sekitar tahun 1960an;3.

PUTUSANNomor : 09/PID.B/2015/PN.DPUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang mengadili perkaraperkara Pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : AMRULLAH ALS RULAN ALS CAPUNG;Tempat Lahir : HuuDompu;Umur/Tanggal Lahir : 20 Tahun/1 Februari 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Finis, Desa Huu, Kecamatan Huu,Kabupaten Dompu;Agama :

Untuk ruteidad jalan jauh pertama yang saksi ikuti bersama dengan ABUKOIS dan PAK NYOTO adalah dari perempatan lampu merahJambu Dua melalui Bendung Katulampa dan Finis di pertigaanCipaku, kuburan cina Rancamaya.

Sedangkan Idad jalan jauhkedua yang saksi ikuti dengan ABU KOIS dan PAK NYOTO danditambah dengan terdakwa dari kelompok Ciherang rutenya yaitudari Masjid Jami melalui Situ Gede ke IPB dan finis di Clbanteng.c.Ildad dengan bermain bola sebanyak 4 (empat) kali sejak bulanMaret 2018 yaitu mani Bola kaki sebanyak 2 (dua) kali dan Futsal2 (dua) kali, ABU NAJRA, terdakwa, ABU HAIKAL, ABU HAULA,BILI, DENI, KOIS dan beberapa orang lainnya yang belum saksikenal karena saksi baru bergabung dengan JAD kelompok

Pribadi Agung Wahyudi, BE, MT,bulan Juli 2008, yang pada pokoknya bertujuan untuk menentukan :1 Struktur penyebaran tanah dan batuan;2 Sifat finis dan sifat teknis tanah;3 Kapasitas dukung tanah dasar;4 Rekomendasi perencanaan pondasi/sub struktur.b).Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya Bangunan Gudang, Pekerjaan Prasarana.Gudang, Pekerjaan Kantor Mazuvo Indo, yang pada pokoknya berisi bentukdan/atau gambar dari bangunan termasuk perincian pembiayaannya;Hal. 3 dari 27 Hal.

PUTUSANNomor 26/Pid.B/2021/PN DpuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Ratna alias Manohara;Tempat lahir : Huu;Umur/tanggal lahir : 46 tahun/15 September 1974;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Finis, RT. 006, RW. 003,Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu;Agama : Islam;Pekerjaan :

. 1 unit Ro1.365.500.000,0013.Biaya reparasi genset caterpillar berdasarkan perkiraan Trakindo Utama.1 unit Rp110.500.000,00Biaya penbimbunan~ kernbali kolam yang digali. 3 UnitRp350.000.000,00Motor & Pompa air kolam depan. 1 unit Rp91.500.000,00Extractor no. 6 plant Il. 1 Unit Ro467.000.000,00Mesin pembelah batang tual sagu. 1 unit Ro389.500.000,00Motor R&3/DT100LSN & Gear SEW Euro drive E63A. 1 UnitRp22.500.000,00Upah pemindahan tangki minyak. 2 Unit Rp6.000.000,00Motor & pompa air plant II ( finis

;Bahwa mengenai kayu ada, akan tetapi tidak diolah karena ada hambatantehnis;Bahwa perhutani dalam kerja sama ini memasok kayu sedangkan mitrakerja mengolah, sedangkan biaya profit margin rendemen 17%18% ;Bahwa dalam hal ini Mitra kerja hanya memasarkan produk dan yangbertanggung jawab adalah pada pembuat produk;Bahwa sebelum kerja sama perusahaan patungan tersebut sifatnya tidakpermanent akan tetapi setiap tahun diperbaiki;Bahwa dalam perusahaan patungan ini perhutani hanya memiliki sawmilldan finis

produk diolah oleh mitra kerja sama, sehingga perhutani inginmembuat perusahaan patungan dan finis produk menjadi merekperhutani;Bahwa proses seleksi ada terhadap mitra perusahaan patungan yangmemenuhi syarat mempunyai pasal, modal dan tehnologi;Bahwa perusahaan patungan tersebut PT.Prasetya Indra Brata membelimesinmesinnya dari Itali ;Bahwa penetapan rendement 26 % dari usulan PT.Prasetya Indra Bratadan dituangkan dalam kesepakatan 17% 20 %;Bahwa saksi saat ini sudah dipindah tugaskan namun sampai

Komisaris IPKJ Gresik;e Bahwa mekanisme pengolahan kayu secara umum adalah : Dari Kayuglondong dikirim ke TPK kemudian digergaji menjadi papan kemudiandikeringkan untuk pembahanan setengah jadi kemudian diesembling danPacking untuk kemudian diekspor ;e Bahwa untuk mekanisme di IPKJ Gresik dari KPH Jatim kemudian logkayu dikirim ke TPK IPKJ gresik atas permintaan dari Pengawas Unit Ilkemudia dikirim ke PT.Prasetya Indra Brata untuk digergaji kKemudiandikeringkan di pengeringan swasta selanjutnya Finis

Bahwa Saksi mengikuti siswa yang lain melanjutkan perjalanan,pada saat menjelang masuk finis yaitu) sampai diseberang' sungaiCitarum, Saksi mendapat laporan dari Tim Medis Kesehatan Komandobahwa Serda Dian Pramujaya akan dirujuk ke Rumah Sakit dr SalamunBandung dan sesampainya di RS dr Salamun Bandung, Serda DianPramujaya langsung ditangani oleh Tim Medis.5.

Bahwa pada tanggal 20 Desember 2003 sekira pukul 24.00 wibTerdakwa mengetahui Serda Dian Pramujaya meninggal dunia setelahsampai finis, keesokan harinya Terdakwa membesuk karena jenazahnyasudah berada di Wing III/Diklat Paskhas.10. Bahwa Dan Satdik 01 Paskhas Saksi 12 Mayor Psk ChandraWaskita mengumumkan bahwa masalah dengan pihak keluarga Serda DianPramujaya sudah diselesaikan secara musyawarah namun sejauh mana,kapan dan bagaimana cara penyelesaiannya Terdakwa tidakmengetahuinya.11.

KOMPUTER yakni seperti Kertas HVS, Map, Pena dil dan AlatalatKomputer seprti Hardisk, mainboard, keyboard, Mouse, Monitor Komputer,Printer dan masi banyak lagi yang di jual pada Toko FINIS KOMPUTER.

KOMPUTER berdekatan dengan tempat SMA Negeri 2Namlea sekitar kurang lebin 20 Meter sedangkan saksi mengenali TerdakwaSAMSU RAHMAN Alias ANCU sering belanja Alat Tulis Kantor (ATK) danbelanja Alatalat Komputer serta kadangkadang Terdakwa SAMSURAHMAN Alias ANCU datang pada Toko FINIS KOMPUTER untukmemperbaiki Koputer kepada saksi.

Bahwa biasanya Terdakwa SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli AlatTulis Kantor (ATK) yakni kertas HVS sebanyak sekitar 16 Dos sedangkanAlatalat Komputer Terdakwa SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli padaToko FINIS! KOMPUTER yakni 1 (Satu) buah dan paling banyak 2 (dua)buah saja. Bahwa setiap Terdakwa SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli AlatTulis Kantor maupun Alatalat Komputer saksi selalu buatkan notapembelian dari Toko FINIS! KOMPUTER. Bahwa cap Toko FINIS!

Bahwa setiap Terdakwa SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli alatalatKomputer maupun ATK saksi selalu membuatkan nota pembelian barangdari Toko FINIS KOMPUTER dan saksi tidak arsipkan. Bahwa Nota atau Faktur dalam Laporan Pertanggung Jawaban RintisanBantuan Operasional Sekolah (RBOS) Tahap Januari s/d Juni 2015 adaperbedaan bentuk nota atau faktur yang biasa dipakai oleh Toko FINISIKOMPUTER dan juga memiliki perbedaan pada warna nota atau faktur yangdipakai oleh Toko FINIS!

ini Toko FINIS KOMPUTER pakainota atau faktur berwarna kuning;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkan;20.

Bahwa saksi mendirikan Usaha pada Toko FINISIKOMPUTER yakni pada tahun 2011 sempai dengan sekarang ini yang saksijual pada Toko FINIS KOMPUTER yakni Alatalat Tulis Kantor (ATK) danAlatalat Komputer.Halaman 216 dari 382 hal Putusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2017/PN Amb Bahwa saksi jual Alat Tulis Kantor (ATK) pada TokoFINIS!

KOMPUTER yakni seperti Kertas HVS, Map, Pena dil dan AlatalatKomputer seprti Hardisk, mainboard, keyboard, Mouse, Monitor Komputer,Printer dan masi banyak lagi yang di jual pada Toko FINIS KOMPUTER.

Bahwa biasanya saudara SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli AlatTulis Kantor (ATK) yakni kertas HVS sebanyak sekitar 16 Dos sedangkanAlatalat Komputer saudara SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli padaToko FINIS! KOMPUTER yakni 1 (Satu) buah dan paling banyak 2 (dua)buah saja. Bahwa setiap SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli Alat Tulis Kantormaupun Alatalat Komputer saksi selalu buatkan nota pembelian dari TokoFINIS! KOMPUTER. Bahwa cap Toko FINIS!

Bahwa setiap saudara SAMSU RAHMAN Alias ANCU membeli AlatalatKomputer maupun ATK saksi selalu membuatkan nota pembelian barangdari Toko FINIS KOMPUTER dan saksi tidak arsipkan. Bahwa Nota atau Faktur dalam Laporan Pertanggung Jawaban RintisanBantuan Operasional Sekolah (RBOS) Tahap Januari s/d Juni 2015 adaperbedaan bentuk nota atau faktur yang biasa dipakai oleh Toko FINISIKOMPUTER dan juga memiliki perbedaan pada warna nota atau faktur yangdipakai oleh Toko FINIS!

Bahwa sebelumnya saksi pernah pakai nota atau faktur warna putih yangsama bentuk dengan Nota atau faktur yang saksi pakai Sampai sekarang iniyakni warna kuning dan sampai sekarang ini Toko FINIS KOMPUTER pakainota atau faktur berwarna kuning;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkan;20.

Dan pada saat tes lari Samapta Saksitidak sampai ke finis karena nafas Saksi terasa sesak, akantetapi tetap diluluskan.6. Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang melakukanpengadaan sabusabu maupun alatalatnya serta beratnya jugaSaksi tidak mengetahui.7.

adalah setahu saksi hanya surat Rekomendasi ;Bahwa yang saksi baca untuk memberikan penjelasan dalam perkara ini adalahcatatan pribadi saksi ;Bahwa surat Rekomendasi dari bukti T.I setelah dibacakan oleh kuasa Tergugatadalahkarena keputusan ada di pemerintah pusat, surat keputusan bagian dari alashak di terbitkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan ( HGB ) ; BahwaSertifikatHak Guna Bangunan ( HGB ) yang diperoleh Suryadi Tandio( Tergugat ) adalah sudah sesuai dengan prosedur maknanya menurut hukumadalah Finis

Solihin Bin Abdul Kadir Bahwa saksi merupakan karyawan PT Mandom Indonesia Tbk yang telahbekerja kurang lebih 15 (lima belas) tahun atau sejak bulan Mei 2001 dibagian Manager Quality Control kurang lebih sekitar 5 (lima) tahun atausejak tahun 2012 yang tugasnya memeriksa laporanlaporan yang dibuatoleh karyawan Quality Control mulai dari penerimaan material, prosessampai Finis Produk, mengatur karyawan yang bekerja di Divisi QualityControl juga memastikan bahwa produk yang dibuat oleh PT MandomIndonesia

Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassartersebut adalah pertimbangan hukum yang keliru dan melanggar hukumpembuktian, karena pertimbangan hukum dalam menjatuhkan putusan dalamsuatu perkara harus didasarkan pada pertimbangan yuridis yang didukung olehfakta hukum bukan didasarkan pada siapa yang duluan dan siapa belakangansebagaimana pertimbangan hukum Judex Facti tersebut, karena pertimbanganhukum dalam suatu putusan Pengadilan bukanlah suatu karena atletik sepertilari Siapa yang duluan sampai di finis

(10 X 7.6 M) yang hampir finis, maka MajelisHakim perlu mengakomodir kepentingan pihak ketiga atas peristiwa objek hartabersama yang telah dijual oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun pihak ketiga (Alwi) tidak dilibatkan dalamperkara ini, namun dari proses jual beli tanah nyatanya sebelum Penggugatmengajukan gugatan harta bersama, maka sikap pihak ketiga pada saatpemeriksaan setempat, sdr.

(10 X 7.6 M) yang hampir finis, maka MajelisHakim perlu mengakomodir kepentingan pihak ketiga atas peristiwa objek hartabersama yang telah dijual oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun pihak ketiga (Alwi) tidak dilibatkan dalamperkara ini, namun dari proses jual beli tanah nyatanya sebelum Penggugatmengajukan gugatan harta bersama, maka sikap pihak ketiga pada saatpemeriksaan setempat, sdr.

Kepala Desa terpilih ;bahwa setahu saksi pada saat penghitungan surat suara dalam perjalanan dari angka0 (nol) sampai dengan angka 1000 (seribu) tidak dipermasalahkan, akan tetapisetelah sampai diangka atau dijumlah 1000 (seribu) keatas yang berakhir sesuaidipapan pencatatan untuk Nomor Urut sebanyak 1.661 Suara dan Nomor Urut 2sebanyak 1.656 Suara, maka dari hasil inilah salah satu calon tidakmenerima 5bahwa setahu saksi kalau penghitungan surat suara secara terbuka pada waktu itudari awal sampai finis