Ditemukan 180 data
1.RAHMATULLAH ARYADI, S.H., M.H.
2.MUHAMMAD RIFAIZAL, S.H.
3.MOHAMMAD RAHMAN, S.H.
4.ALFIN SINTO NUGROHO, S.H
5.IRWANSYAH, S.H.
6.RENANDA KUSUMASTUTI, S.H.
Terdakwa:
DARWIS Alias BOYO Bin DAUD
32 — 24
dikembalikan kepada Saksi Janur Bin Abdul Haris;
65 — 23
Bahwa, poin 6 replik Pemohon, harap Pemohon sebagaimana orangyang harusnya berpendidikan, jangan mengutip sepotong demi sepotongpernyataan Termohon, Termohon tidak keberatan berceraikan asalkanPemohon memenuhi kewajibankewajibannya selama ini, jadilah lakilakiyang gentle, jangan mempermainkan pernikahan dan wanita;Hal 23 dari 58 hal. Putusan Nomor 646/Pdt.G/2019/PA.PKB7.
72 — 7
PK/TR hanya ingin bahwasetidaknya TK/PR dengan gentle mengakui bahwa memang apartmentersebut merupakan keinginan dari TK/PR untuk memberikannya kepadaanak PK/TR dan TK/PR dan bukan permintaan awal dari PK/TR seperti yangdijabarkan oleh TK/PR..
1.MUNAYYIR KAUSAR, S.H.
2.Effendi
Terdakwa:
DEDI GUNAWAN bin PERI
28 — 0
- PURE GENTLE MAKE UP REMOVER sebanyak 1 (satu) psc.
- ACNE TONER sebanyak 1 (satu) pcs.
- EVERY DAY SLMC sebanyak 4 (empat) pcs.
- EXCLUSIVE ALL DAY sebanyak 2 (dua) pcs.
1840 — 650
merta bertindak selaku institusi yang seakanakan berhak dengan segalagalanya melakukan penilaian tanpa melaluimekanisme yang diberikan Undang Undang Merek terlebih memvonis suatuMerek Gudang Baru + Lukisan dengan tanpa disertai adanya buktibukti yangakurat sehingga akan menjadikan preseden dan imej buruk terhadap Penggugatsendiri satu dan lain hal demi terciptanya iklim usaha perdangangan yangkondusif di Indonesia maka dengan ini seharusnya Penggugat lebih bersikapkesatria untuk mengakui secara gentle
32 — 13
Hal ini mungkin dapat dilihat daripenjelasan Pemohon Konvensi sendiri bahwa 80% penghasilan PemohonKonvensi sudah habis untuk membiayai keperluan pribadi PemohonKonvensi dan digunakan untuk kebutuhan pribadi Pemohon Konvensiseharihari sebesar Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah).Sedangkan untuk urusan rumah tangga, anak, dan tidak jarang keperluanPemohon Konvensi pun ditanggung sendiri oleh Termohon Konvensi.Termohon Konvensi tidak akan sebegitu kecewa jika saja PemohonKonvensi dengan gentle
17 — 7
diri PEMOHON mendapat celaka dan juga apabiladihubungkan pada betapa munafiknya TERMOHON didalammenjalani kehidupan perkawinan ini yaitu. pada saat terjadiperselisinan antara PEMOHON dengan salah satu karyawan restodari PEMOHON yang mana si karyawan akan mengeroyokPEMOHON dengan memanggil premanpreman dari sekitar rumahkaryawan tersebut, oleh PEMOHON yang mengambil sikap untukmengatasi permasalahan tersebut dengan memanggil aparatKepolisian namun oleh TERMOHON malah mengejek PEMOHONbahwa tidak gentle
34 — 26
Jika Pemohon gentle maka Pemohon tidak akankeberatan untuk melakukan tes DNA terhadap anak yang dikandung termohonharuslah setiap ucapan dan tuduhan yang ditunjukan kepada termohondibuktikan ,apabila tuduhan dan fitnah tersebut tidak terbukti maka pemohonharus mempertanggugjawawabkan perbuatanya tersebut secara hukum ;Oleh karena demi nama baik untuk menghindarkan Fitnah terhadap diriTermohon dan kejelasan status hukum dari anak yang dikandung olehTermohon maka sudah selayaknya Eksepsi ini diterima
109 — 273
Sebuah cara yang sangat tidak gentle dan tidakmendidik;Bahwa Rapat Panitia Kepegawaian/Bipartit sebagaimana didalilkan oleh Penggugatpada point 19, bukan tidak menemukan kesepakatan, tapi memang tidakberlangsung secara fair. Tidak berlangsung sebagaimana mestinya. Tergugat ditolakkehadirannya oleh Penggugat dalam rapat Panitia tersebut.
106 — 144
Bahwa bila asumsi atau wacana para Penggugat itudihubungkan sedemikian rupa dengan dalil point 1 alinea kelima s/d keenam tersebut, maka menjadi tidak jelas atas dasar"alas hak" apa para Penggugat berasumsi atau berwacanasebagai 'pemilik atau pihak satu satunya yang berhak atastanah terperkara seluas 41 ha. dimaksud, sedangkan paraPenggugat sendiri gentle mengakui adanya HGU Tergugat atas tanah terperkara seluas 41 ha tersebut yang baru tidakdiperpanjang lagi pada tahun 2000 ;Bahwa oleh karena di
90 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
puluh satu juta seratus enam puluh lima ribuRupiah), dengan bukti : Catatan hutang terakhir yang dibuat danditandatangani oleh Kreditur dan Debitur Pailit tertanggal 27 April2011; BG bulan Maret 2009 sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutaRupiah); BG 026807 tanggal 21 Juli 2009 sebesar Rp.225.000.000,(dua ratus dua puluh lima juta Rupiah);Bahwa dalil Pemohon Kasasi/Pembantah adalah sebagai berikut :a Atas hutang tersebut tidak pernah dibuatkan perjanjiannya(hanya berdasarkan kesepakatan lisan dan Gentle
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Hartono Tanuwidjaja, S.H., M.Si.
Terbanding/Tergugat II : Miko Suharianto.
68 — 49
Bahwa kemudian PENGGUGAT mengaku telah mencabut AktaPengakuan No. 15 sendirian secara sepihak, tentunya secara hukumhanya mengikat pribadi PENGGUGAT sendiri, dan hal tersebut menuruthemat TERGUGAT II perilaku PENGGUGAT yang secara diamdiammencabut sendiri Akta aquo adalah perilaku yang Tidak Gentle dan TidakFair, Karena itu mohon agar dikesampingkan ;12.Bahwa dalildalil gugatan PENGGUGAT pada hal. 11 Romawi Il.ii. yangmenyatakan bahwa : TERGUGAT II TELAH MENCURI ASETASET MILIKPENGGUGAT, dapat kami
JOHN HERRY
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II
2.Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
3.Walikota Medan
4.Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
5.Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
6.Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
74 — 12
Van DeliMaatschappij (Deli Planters Vereniging) yang membentang antara SeiWampu di Kabupaten Langkat sampai Sei Ular di Kabupaten DeliSerdang, seluas + 250.000 Ha sebagaimana dituangkan dalamKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor Agr.12/5/14 tanggal 28 Juni1951.Bahwa dengan demikian terjadinya perubahan wilayah tanah objekperkara, adalah dikarenakan pemekaran Kota Medan yang semulamerupakan bagian wilayah Kabupaten Deli Serdang, sebagaimanaPenggugat sendiri secara gentle mengakuinya dalam suratgugatannya
1.DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
2.HEKTOR POMPIDO SURBAKTI
3.LENY PURI CHLEFES
Tergugat:
1.PT. Perkebunan Nusantara II
2.Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Turut Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
2.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
3.Walikota Medan
4.Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
5.Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
6.Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
55 — 21
Bahwa dengan demikian terjadinya perubahan wilayah seluruh tanah objekperkara, adalah dikarenakan pemekaran Kota Medan yang semulamerupakan bagian wilayah Kabupaten Deli Serdang, sebagaimana paraPenggugat sendiri secara gentle mengakuinya dalam surat gugatannyahalaman 12 angka 31 s/d 34.Hal 36 dari 66 Hal Putusan Nomor 532/Pdt.G/2019/PN Mdn Bahwa oleh sebab itu, (maka dalil gugatan para Penggugat tentang wilayahletak tanah tersebut tidak dapar dijadikan alasan hukum untuk meligitimasidan atau melegalisasi
88 — 19
SUPA DUPA SPICE dengan nama sabun LAVENDER GENTLE & CARING yang menggunakan logo UTAMA SPICE ; ------------------------------------------------------------------------------ 1 (satu) Buah produk sabun (Natural Aromatherapy Products) yang diproduksi oleh PT.
Pembanding/Penggugat II : HEKTOR POMPIDO SURBAKTI Diwakili Oleh : DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
Pembanding/Penggugat III : LENY PURI CHLEFES Diwakili Oleh : DR HC KENA UKUR KARO JAMBI SURBAKTI
Terbanding/Tergugat I : PT. Perkebunan Nusantara II
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Walikota Medan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat V : Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
205 — 47
berada dibawah NV, Van DeliMaatschappij (Deli Planters Vereniging) yang membentang antara SeiWampu di Kabupaten Langkat sampai Sei Ular di Kabupaten DeliSerdang, seluas + 250.000 Ha sebagaimana dituangkan dalamKeputusan Menteri Dalam Negeri Nomor Agr.12/5/14 tanggal 28 Juni1951.Bahwa dengan demikian terjadinya perubahan wilayah seluruh tanahobjek perkara, adalah dikarenakan pemekaran Kota Medan yang semulamerupakan bagian wilayah Kabupaten Deli Serdang, sebagaimana paraPenggugat sendiri secara gentle
Terbanding/Tergugat I : PT. Perkebunan Nusantara II
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Badan Usaha Milik Negara
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Walikota Medan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dinas Pendapatan Daerah Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat V : Dinas Tata Ruang Tata Bangunan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kelurahan Sidomulyo Kota Medan
68 — 35
Bahwa dengan demikian terjadinya perubahan wilayah tanahobjek perkara, adalah dikarenakan pemekaran Kota Medan yang semulamerupakan bagian wilayah Kabupaten Deli Serdang, sebagaimana PenggugatHalaman 31 dari 76 halaman Putusan Nomor 421/Pdt/2021/PT MDNsendiri secara gentle mengakuinya dalam surat gugatannya halaman 10 angka29 s/d 33.
ANDI ARDIANI, SH.,LLM
Terdakwa:
1.FIRMAN JULIANTO Als BUTANG Bin JUMARI
2.SANDIANA GUMELAR Als DABOT Bin DEDI SALWIAN
66 — 13
Giv, 4 (Empat) The Face Temulawak, 1 (Satu) Minyak GPU, 1 (Satu) Dus Permen antangin, 10 (Sepuluh Snar gitar Pyramid, 2 (dua) Yam-yam, 2 (Dua) obat Bodrex, 2 (Dua) Permen Nano-nano, 1 (Satu) Biscuits Roma Khongguan saltcheese, 1 (satu) Close up Pasta gigi, 2 (Dua) Pack Hemaviton 1000, 2 (Dua) Vfresh roll;
- 1 (satu) Dus coklat kecil yang berisikan 3 (Tiga) wardah cream foam, 4 (Empat bedak B&B, 12 (Dua belas) Jhonson shoap, 19 (Sembilan belas) Garnier saset skin natural, 1 (Satu) botol Gentle
34 — 14
Tgr hal. 11 dari 94terlalu mengadaada dan berlebihan, tidak ada rumah tangga dimuka bumiini yang tidak mengalami pasang surut, percekcokan/pertengkaran,menurut hemat Termohon, semua problematika rumah tangga pasti bisadiselesaikan dengan kepala dingin, dengan cara baikbaik dan gentle, tidakseharusnya Pemohon sebagai seorang yang berpendidikan tinggi (Sarjana)mengakhiri ikatan perkawinan ini, apapun problematika rumah tangga bisadiselesaikan dengan baik, sehingga dengan demikian gugatan Pemohontidak
93 — 35
Bahwa senyatalah Para Penggugat yangtelah melanggar hukum yang terbit dari gentle agreement perikatan kredit danagunannya.Bahwa unsure harus ada kesalahan pada pelaku secara tegas danmenyakinkan tidak terbukti oleh sebab satu ciri hak tangggungan yang kuatadalah mudah dan pasti dalam pelaksanaan eksekusinya, jika debitur ciderajanji.