Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa benar setelah menikah Penggugat Rekonvensi/Tennohon Konvensidan Tergugat RekonvensifPemohon Konvensi liidup bersama dan tinggalHal. 7 dari 29 hal. Putusan Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrsbersama di Rumah yang terletak di Kabupaten Tangerang Provinsi Bantenyang selanjutnya disebut "Tempat Kediaman Bersama"7.
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 PK/PDT/2008 LEDIKA BR. SITOMPUL, DKK.; PORMAN BR. HOMBING
23 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa isi dari bukti P2 tersebut menerangkan bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Tennohon PK (Porman br Hombing) dan tidak adasilang sengketa dengan pihak manapun, hal mana SANGAT BERTOLAKBELAKANG OENGAN FAKTA DI LAPANGAN bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Pemohon PK sejak tahun 1956 hingga sekarang ;.
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Bahwa dengan kejadian tersebut Pemohon sudah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Tennohon dan jalan terbaikadalah bercerai dengan Termohon;7. Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi maka Pemohon memohonkepada Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan kepada KantorUrusan Agamadi tempat kediaman dan tempat perkawinan Pemohon danTermohon untuk dicatat;8.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Februari 2017 — 1. SOESANTO, DKK VS PT. JASA SARANA MEDIA SEMESTA (PT. JSMS)
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemberi Kerjasecara bertahap wajib mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagaipeserta kepada BPJS sesuai dengan program Jaminan Sosial yang diikuti"Sejak pembicaraan Bipartit/Tripartit maupun Jawaban dan Duplik TermohonKasasi (dahulu Tergugat), terlihat dengan jelas bahwa Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) tidak mau dan tidak bisa mengerti bahwa DanaKesehatan dan Jaminan Hari Tua adalah dua hal yang sangat berbeda.Halaman 24 dari 29 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2017Selain itu kKesepakatan antara Tennohon
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4. Bahwa tidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (4)mengenai nama anaknya, dinama anak yang telab dikaruniakan kepadaPemohon dan Termohon akibat dari telab melakukan hubungan layaknyasuami istri adalah DIVA NOURA IZIF ANA;5.
Putus : 13-06-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 13 Juni 2013 — AIMY PRAMONO AGUAYO vs PT. HILL KONSULTAN INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur Ian Leonard Betts
88 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka berdasarkan Pasal 155 ayat (3) PemohonKasasi/dahulu Penggugat sampai dengan gugatan diajukan masih berstatus karyawantetap Tennohon Kasasi/dahulu Tergugat;Berdasarkan hal sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelasjelas terbukti JudexFacti telah mengabaikan azas kewajiban untuk mengadili seluruh bagian gugatan danmemeriksa seluruh faktafakta hukum dan bukti tertulis Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat.
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4958/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untukpasangan muda yang baru melahirkan adalah wajar jika Termohonmenginginkan tinggal dirumah orang tua sendiri setelah melahirkan karenalebih nyaman bagi iobu muda dekat dengan orang tua sendiri apalagi menurutpemikiran Termohon rumah orang tua Pemohon hanya berbeda gang.Dengan demikian dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon tidakmau diajak tinggal bersama orang tua Pemohon adalah tidak benar,karenasejak awal Tennohon menyadari bahwa untuk pasangan yang menikah mudadan belum memiliki rumah
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3094/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa Sangat Tidak Benar jika Orang tua Tennohon tidak ikutCcampur urusan rumah tangga, bahkan sebaliknya dengan seringmengintervensi pendapatan Pemohon dan mewajibkan posisi KetaatanTermohon pada Orang tuaNya, tidak kepada Pemohon (selaku Suami)bukankah itu melanggar uu No.01 Th.1974 bab VI (HAK dan KewajibanSuami Isteri) .Pasal 31 ayat (3) & Pasal 32 ayat (1) & (2).b.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 24
21 — 24
Ketika Termohon sudah tinggal di rumah orang tua Tennohon,Pemohon tidak sekalipun datang menjenguk Termohon danputeri kami. Bahkan ketika Pemohon berangkat ke Namlea puntidak memberitahukan Termohon. Begitupun ketika sudah kembalilagi ke Ambon selama dua minggu barulah Pemohon memberikabar kepada Termohon, itupun hanya melalui telepon.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
66 — 1
66 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 4
16 — 4
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatannya,terlebin dahulu kami kemukakan sesuai putusan Pengadilan BandingNo.2101B/2015/PT.TUN.JKT, yang kami mohonkan Kasasi, bahwa kedudukanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak dahulu sebagai Tergugatasal /Turut Terbanding/sekarartg disebut Turut Termohon Kasasi dan Syaali,Yohanes Amuk, Irwan Fernando, Suherman S, Sabinus, dahulu sebagaiTergugat Il Intervensi 3,4,5,6,7/ Turut Tergugat/ sekarang disebut TurutTermohon Kasasi, sejak pada tingkat banding Para Turut Terbanding/ParaTurut Tennohon
Oleh karena ternyata sertifikatsertifikat objek sengketa Ill,IV, V, VI, VII, diterbitkan oleh Tergugat asal/ Turut Tennohon Kasasi diluarwilayah letak data fisik tanah beradaPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salahdan keliru tentang makna kepentingan untuk
Register : 31-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3373/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
46 — 12
46 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Register : 16-08-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2823/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 8 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
24 — 5
24 — 5
Agustus 2010, yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan regtister Nomor : 2823/Pdt.G/20 10/PA.Sby. tanggal16 Agustus 2010, bermaksud mengajukan permohonan CeraiTalak dan Pembagian Harta Bersama terhadap Termohondengan mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa Pemohon dengan Tennohon telah menikah di Surabaya,pada tanggal O5 April 2000, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : KK.13.36.4/Pw.01/1247/ VIII/2010 yangdikeluarkan oleh KUA.
Putus : 31-08-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 PK/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2009 —
73 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti P.4 s/d Bukti P.14 tersebutlah yang akan diserahkan olehPT.Gunung Garuda/Turut Tergugat/Turut Tennohon Kasasi, kepadaPT.
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/PDT.SUS/2010 PT. BERNOFARM; DRS. RUDI HARSONO
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeninjauanKembali sudah beritikad baik memberikan kesempatan bagi Sdr RudiHarsono sampai dengan tanggal 24 April 2006 supaya Sdr Rudi Harsonobisa hadir kerja kembali di Kantor PT Bernofarm, namun dari FaktaHukumnya Termohon Peninjauan Kembali sudah jelas masih tetap tidakmau hadir, sehingga dengan demikian adalah sangat tidak wajar danmerupakan suatu kekeliruan yang nyata dalam putusannya MajelisHakim Agung tingkat Kasasi itu masih mengharuskan PemohonPeninjauan Kembali untuk memanggil sekali lagi Tennohon