Ditemukan 1871 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 289/Pdt.G/2018/PN SDA Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat:
1.CASMUDI
2.EDISON YUDHO UTOMO
3.MASDIAN WAHYU WIDODO
4.SUHARTA
5.JOKO SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. YOUNG TREE INDUSTRIES
2.KEPALA DAERAH KABUPATEN SIDOARJO CQ. BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH SIDOARJO
3.DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN SIDOARJO
4.KEPALA DESA KEPUH KEMIRI
5.KEPALA KANTOR KECAMATAN TULANGAN
67 — 21
1.CASMUDI
2.EDISON YUDHO UTOMO
3.MASDIAN WAHYU WIDODO
4.SUHARTA
5.JOKO SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. YOUNG TREE INDUSTRIES
2.KEPALA DAERAH KABUPATEN SIDOARJO CQ. BADAN PERENCANAAN PEMBANGUNAN DAERAH SIDOARJO
3.DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN SIDOARJO
4.KEPALA DESA KEPUH KEMIRI
5.KEPALA KANTOR KECAMATAN TULANGAN
67 — 21
pekerjaan seluasluasnya untuk warga sekitar, diHalaman 13 dari 28 Putusan Sela Nomor 289/Pdt.G/2018/PN Sda.antaranya warga Desa Kepuh Kemiri, dengan dikoordinir olehmasingmasing Kelurahan.19.Bahwa, namun, Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensisama sekali tidak mendukung keberadaan PenggugatRekonpensi/Tergugat Rekonpensi, tidak pula mendukungprogram pemerintah Republik Indonesia dalam investasi modalasing, serta tidak mempedulikan nasib warga sekitar pabrikyang bekerja dan menggantungkan nasibnya
Register : 28-02-2017 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 27-03-2017
Putusan PN MATARAM Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mtr Tanggal 17 Nopember 2016 — PT. ASIA CROP SOLUTION (Pemohon Kasasi) melawan : ILHAM, SH. (Termohon Kasasi)
118 — 41
118 — 41
Saksi Wayan WardanaBahwa saksi bekerja di PT ACS dengan jabatannya sebagaimanager;Bahwa saksi kenal dengan Bapak Ilham sejak tahun 2012 dan tidakada hubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja sebagai pegawai kontrak 1 tahun mulai tahun2012bekerja sebagai manager cabang Sumbawa;Bahwa saksi menyatakan pertama tidak ada kontrak dan tidak jugaada perpanjangan kontrak;Bahwa saksi mengetahui setelan Bapak Ilham jadi HRD, barudipertanyakan nasibnya;Bahwa saksi ditarik oleh Takeda untuk bekerja di PT.
Register : 29-03-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 376/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 24 Nopember 2016 — PEMOHON, TERMOHON
23 — 3
23 — 3
., jatuh pengasuhan danpenguasaannya pada PENGGUGAT REKONVENSI sampai dengan anaktersebut dewasa dan dapat menentukan nasibnya sendiri danmemerintahkan kepada TERGUGAT REKONVENSI agar segeramenverahkan anak kepada PENGGUGAT REKONVENSI;Menghukum TERGUGAT REKONVENSI memberikan uang Mut'ah kepadaPENGGUGAT REKONVENSI sebesar Rp. 60.000.000, (Enam Puluh lutarupiah);Menghukum TERGUGAT REKONVENSI memberikan uang Nafkah /ddahkepada PENGGUGAT REKONVENSI selama 3 (tiga) kali suci dengansekurangkurangnya 90
Putus : 12-10-2017 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953 K/PID/2017 Tanggal 12 Oktober 2017 — RESKY Alias PANJANG
87 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prosespemeriksaan perkara sejak di penyidikan telah menempatkan tersangkasebagai objek, sehingga produk penyidikan sudah seharusnya tidak dapatdijadikan pertimbangan hukum untuk memutuskan nasibnya;Berdasarkan dua materi keberatan dalam memori kasasi di atas, makaPEMOHON KASASI berkesimpulan bahwa Judex Facti dalam putusannya tidakmenerapkan hukum dan menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya.
Register : 24-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 141/PDT/2017/PT KPG Tanggal 19 Desember 2017 — - JHON MANILANI vs - Negara Republik Indonesia Cq. Gubernur Nusa Tenggara Timur Cq. Bupati Alor
78 — 45
78 — 45
kesemua tindakan tergugat atau bawahanya yang telah penggugaturaikan secara panjang lebar adalah membuat penggugat merasa malu danterpojokkan dimasyarakat,dan yang lebih mempermalukan pengggat adalahpenggugat juga telah melakukan ibadah syukuran atas kelulusan penggugatsebagai salah satu pesrta yang telah lulus seleksi Penerimaan Calon PegawaiNegri Sipil Daerah Kabupaten Alor Tahun Anggara 2010, namun nyatanyasampai sekian lamanya ini, enam tahun lebih lamanya penggugat digantungdan diterlantarkan nasibnya
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 81/PDT.G/2012/PA.SBY Tanggal 5 Juli 2012 — Penggugat Vs TErgugat
23 — 4
23 — 4
Penjelasan umum undangundang nomor 1 tahun 1974 danangka 4 huruf f menyatakan : Hak dan kedudukan istri adalah adalah seimbangdengan hak dan kedudukan suami, baik dalam kehidupan rumah tangga maupun dalampergaulan masyarakat, sehingga dengan demikian segala sesuatu dalam rumah tanggadapat dirundingkan dan diputuskan bersama oleh suami istri, maka jelas jika Penggugatselaku istri tidak dapat di katagorikan sebagai wanita yang melawan suami danmemiliki hak yang sah untuk menentukan nasibnya sendiri
Register : 18-03-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 27-04-2015
Putusan PA KUNINGAN Nomor 587/Pdt.G/2015/PA.Kng. Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat dan Tergugat
60 — 9
60 — 9
135 juta.30bahwa untuk membeli tanah dan rumah tersebut uangnyadari saksi yang diatasnamakan anak Sri Mulyati, sebagaipemberian.bahwa usaha tergugat waktu itu adalah semacam bisnisusaha kredit, modal dari saksi kerja sama dengan IbuEuis mulai tahun 20042008, modal awal Rp 150 juta,dan pada tahun 2008 Ibu Euis usahanya bangkrut.bahwa saksi punya anak ada tujuh orang, danmemperlakukan sama dengan anakanak lainnya, sepertiIbu Sri, tergugat dengan membikinkan rumah Karenakebetulan tergugat anak yang nasibnya
Putus : 13-11-2007 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 9/Pdt.G/2007/PN.MKL Tanggal 13 Nopember 2007 — A. SAMBOLINGGI; Ir. ELISABETH RATU RANTEALLO,MM; lawan Pemerintah Daerah Tingkat II Tana Toraja;
87 — 133
87 — 133
Tk.II Tana Torajatanggal 18031972 No.30/Sp/72 ( disebut pada bukti T.7, T.9 ) yang disebutkan dalamT.6 dikirim bersama suratsurat lain namun fisik SK Bupati tersebut, nasibnya samadengan Akta Jual Beli tidak dapat ditemukan lagi padahal suratsurat lainnya masih adatersimpan sehingga dengan demikian keberadaan Akte/ telah terjadinya jual beli atastanah objek sengketa cukup diragukan apalagi jika dihubungkan dengan keterangan saksiahli yang diajukan oleh Tergugat yang atas pertanyaan Kuasa para Penggugat
Register : 18-01-2010 — Putus : 23-04-2010 — Upload : 07-09-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor PUT/32-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2010(b) Tanggal 23 April 2010 — Budi Utomo./Serda/21070423150987. / Danru SMR Ki C./Yonif 406/CK.
75 — 32
75 — 32
Desti Restian tetapi juga bayi yang dikandungoleh Desti Restian.Memperberat pidana kepada Terdakwa tidakmenyalahi azas Trial dari The Open Justice Principle,tetapi dimaksudkan agar Terdakwa dikemudian harimenyadari kebiadabannya sehingga timbul rasa jera(detterence) dan kelak dalam merenungi nasibnya dipenjara akan merasa bahwa perbuatan yang dilakukannyaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan :40adalah salah (denunciation).Bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwasebagaimana tercantum
Putus : 24-10-2012 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 557/Pid.B/2012/PN.Sda. Tanggal 24 Oktober 2012 — KHUSNUL KHOTIMAH bin MUHAMMAD
41 — 2
41 — 2
Saksi SUWANDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa awalnya pada tahun 2008 saksi dikenalkan temannya dengan terdakwa yangmenurut temannya bahwa terdakwa adalah dukun;Bahwa selanjutnya terdakwa pinjam uang kepada saksi sebesar Rp.10.000.000,dengan jaminan BPKB dan ditambah Rp. 10.000.000,Bahwa saksi pernah ditawari terdakwa mau ditolong supaya nasibnya menjadi baik,kemudian terdakwa menawarkan emas batangan dan satu paket uang dengan syaratsaksi harus membayar maharBahwa
Register : 26-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Padahal ketidakmampuanekonomi atas diri PDK/TDR telah diketahui dan disadari TDK/PDRjauh sejak sebelum menikah, di mans PDK/TDR hanya berstatussebagai tenaga honorer dan nasibnya masih belumberketentuan;c. Semua dalildalil permohonan TDK/PDR dalam Rekonvensi secaratidak langsung menjawab pertanyaan PDK/TDR di muka, bahwatujuan pernikahan memiliki dorongan tertentu. yang dikemassedemikian rupa agar PDK/TDR mau menikahi TDK/PDR.
Putus : 12-10-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/PID/2017 Tanggal 12 Oktober 2017 — FIRMANSYAH alias FIRMAN;
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Proses pemeriksaan perkara sejak dipenyidikan telah menempatkan tersangka sebagai objek, sehinggaproduk penyidikan sudah seharusnya tidak dapat dijadikanpertimbangan hukum untuk memutuskan nasibnya;Berdasarkan dua materi keberatan dalam memori kasasi di atas,maka Pemohon Kasasi berkesimpulan bahwa judex facti dalamputusannya tidak menerapkan ketentuan hukum dan menerapkanketentuan hukum tidak sebagaimana mestinya.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 148/Pid.B/2013/PN.Kng Tanggal 17 September 2013 — Maman Suherman bin Winarma
23 — 3
23 — 3
Tidak peduli, Terdakwa dapat dipidana antara 2/3 (dua per tiga) darirange atas sampai dengan range teratas;Menimbang, bahwa sikap Terdakwa terhadap akibat tindak pidana yangdilakukannya, baik sebelum, maupun dalam proses penyidikan sampai denganproses persidangan adalah sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa hanya memikirkan nasibnya sendiri dan keluarganya yangmasih menjadi tanggungannya;e Bahwa Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya yaitu mengambilkeuntungan dari menipu saksi Samsul Arif dengan
Putus : 25-04-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 PK/TUN/2013 Tanggal 25 April 2013 — WALIKOTA SURABAYA
VS
SISMINARDI, S.H, DK
128 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
straafmat) yangdijatuhkan dalam perkara tersebut kepada Para Penggugat hanya hukumanpenjara 10 (sepuluh) bulan yang merupakan hukuman yang sangat ringandibandingkan dengan ancaman hukuman dari pasal yang didakwakan kepada ParaPenggugat yang mencapai 20 tahun penjara, ini jelas merupakan indikasi kuatbahwa tingkat kesalahan Para Penggugat menurut majelis hakim adalah tidakterlalu besar karena hanya menjalankan perintah atasan dan Para Penggugat tidakkuasa untuk melawan karena akan berakibat kepada nasibnya
Putus : 04-06-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 631/Pid.B/2015/PN.Sby Tanggal 4 Juni 2015 — ERNANI RAHAYU
44 — 7
44 — 7
Perumahan TamanDayu Pasuruan bulan tersebut adalah istri saksi / Ibu SUSANA ; Bahwa istri saksi / Ibu SUSANA memiliki usaha jual beli besi tua ; e Bahwa setahu saksi uang yang disetor ke ADI WICAKSONO sudah banyak juga untuk membiaya anakanak calon selama di Perumahan Taman Dayu Pasuruan ;e Bahwa saksi mengantar istri saksi / Ibu SUSANA datang ke rumahnya ADIWICAKSONO sudah sering sekali ;e Bahwa saksi bertemu dengan Ibu ERNANI RAHAYU / Terdakwa sebanyak2 (dua) kali untuk meminta kejelasan tentang nasibnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Dmk Tanggal 18 Februari 2016 —
43 — 13
43 — 13
Maju Jaya juga Rokhim berjanji akan menyelesaikan karenajual beli tersebut dengan Rokhim ;Bahwa nasib toko yang lain nasibnya sama seperti punya saksi;Halaman 18 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor.25/Pat.G/2015./PN.
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-09-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 98/Pdt.G/2016/PN Unr Tanggal 18 April 2017 — Penggugat : Zuhriyadi;
Tergugat : Pemerintah Kabupaten Semarang cq Dinas Pemuda,Olahraga Dan Pariwisata Kabupaten Semarang;
42 — 18
42 — 18
tersebut; Bahwa dengan adanya pengembangan Pemandian Muncul menjadiWater Park Muncul, pihak Tergugat telah memfasilitasi Penggugatuntuk tempat usaha di lokasi yang baru; Bahwa Penggugat juga pernah bercerita kepada saksi, Tergugatakan memberikan lokasi yang baru untuk usaha namun tidak jelasluas dan tempatnya; Bahwa usaha Penggugat semakin berkembang dan saat inikaryawannya berjumlah sepuluh sampai lima belas orang dan padahari libur atau Sabtu Minggu berjumlah tigapuluh orang; Penggugatmengkuatirkan nasibnya
Register : 13-08-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 21-02-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 239/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
82 — 17
82 — 17
tidakterganggu jika main Handphone baik telepon sesama perempuan atau punHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor : 239/Pdt.G/2014/MS.Sgidengan Lakilaki orang, itu boleh dikatakan tiap malam, kalau ngomongsampai jam 00.00 Malam itu biasa bahkan Tergugat melihat hinggasampai jam 02.00 Malam ada juga.Menurut Tergugat bukannya tidak ada titik temu melainkan Penggugattidak mau mendengarkan nasihat atau usulan Orang Tuha Gampong.Bukan tidak mau Tergugat berubah bahkan boleh dikatakan hampir semuaorang ingin berubah nasibnya
Register : 10-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 7327/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa Tergugat juga hampir tiap hari pulang malam mendatangi dukun(orang pintar) untuk berkonsultasi serta menanyakan tentang nasibnya dimasa depan serta sering melakukan ritualritual yang tidak lazim dilakukanmanusia normal;7. Bahwa Tergugat sering juga berbicara kasar serta membentak kepadaPenggugat sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagi menerimatekanan psikis yang terus menerus;halaman 2 dari 35 halaman, Putusan Nomor 7327/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg8.
Register : 04-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 PK/TUN/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — HJ. JUBAEDAH VS KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK (KPP) PRATAMA JAKARTA JATINEGARA;
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
keputusan sebagaimana dimaksudpada ayat (3), Permohonan Wajib Pajak dianggap dikabulkan dan KPPmenerbitkan Surat Keputusan Penghapusan Nomor Pokok Wajib Pajakdalam jangka waktu paling lama 1 (satu) bulan setelah jangka waktusebagaimana dimaksud pada ayat (7) berakhir,Bahwa akibat Tergugat tidak menerbitkan Surat Penghapusan NomorPokok Wajib Pajak atau Surat Penolakan Penghapusan Nomor PokokWajib Pajak, setelah habis masa tenggang waktu 6 (enam) bulanterlampaui, membuat Penggugat terombang ambing nasibnya