Ditemukan 2375 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SELONG Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Sel Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
56 — 19
1.ROY MULYA
2.AMAQ MISNAM
3.SUHERMAN
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN LOMBOK TIMUR
2.KEPALA DINAS PENDIDIKAN, PEMUDA DAN OLAHRAGA KABUPATEN LOMBOK TIMUR
3.KEPALA DESA LENEK LAUK
56 — 19
perdata a quo yaituNomor100/Pdt.G/2020/PN Sel adalah pihak yang sama dengan perkaraNomor61/Pdt.G/2016/PN Sel hanya saja penyebutan Tergugat dalamperkara Nomor61/Pdt.G/2016/PN Sel digabung menjadi satu yakni BupatiKabupaten Lombok Timur cq (melalui) Kepala Dinas Pendidikan Pemudadan Olah raga Kabupaten Lombok Timur, serta penambahan subjek hukumTergugat Ill yakni Kepala Desa Lenek Lauk Sedangkan mengenai subjekhukum Para Penggugat, yaitu adanya perubahan Subyek dan menurutMajelis merupakan perubahan Semu
Register : 17-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 241/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 28 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
77 — 48
77 — 48
Notarisdi Medan) sebab hal tersebut tidak terbukti dan tidak dalam Pembandingbuktikan pada fakta persidangan, oleh karena Akta Perikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli Nomor 66 tanggal 26 Juni 2008 dan Surat Kuasa Nomor67 tanggal 26 Juni 2008 adalah Perjanjian Semu/purapura yang akandigunakan Pembanding untuk membalik namakan tanah tersebut pada saatpembayaran angsuran Kredit Perbankan atas Tanah tersebut telah selesaidilaksanakan oleh Pembanding.Bahwa tidak benar atau keliru Terbanding pada tanggal
Putus : 27-09-2007 — Upload : 14-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1121 K/PID/2005 Tanggal 27 September 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI SINGKAWANG ; vs. SOEMARDJI ; Drs. ADRIANTO ALIO ; Dkk
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Takaran Azas Kepatutan yangdipergunakan oleh Panitia Anggaran DPRD Kota Singkawang yangmendasari pada anggaran tentu merupakan takaran yang semu dantidak berdasar, sehingga dapat saja Panitia Anggaran mengacu padadaerah lain yang kemampuan keuangannya berada jauh melebihi darikemampuan keuangan Pemerintah Daerah Kota Singkawangsehingga keadaan ini mengakibatkan anggaran Pemerintah KotaSingkawang memikul beban yang sangat berat oleh karena PAD KotaSingkawang hanya sekitar Rp.6 milyar sedangkan anggaran
Putus : 29-05-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3157 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Mei 2012 — LAURENS TIRAYOH vs. JEANNY NETTY TENDEAN
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
J.F Mailangkay serta Ilse LauraKairupan untuk sengaja mengaburkan para Judex Facti di semua tingkatanPeradilan dengan membuat perkara semu yang bertujuan untukmenghalangi eksekusi terhadap putusan perdata kasasi No.2263K/PDT/2008, tanggal 8 Desember 2009.
Register : 11-07-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 20/G/2014/PTUN-SMD Tanggal 3 Maret 2015 — Hj. H A S M A. R
melawan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA;
- SATUAN DG. NGALLE;
119 — 28
119 — 28
Sistempendaftaran tanah di Indonesia disebut Quasi Positif (positif yang semu). Adapunciri sistim quasi positif adalah sebagai berikut: 1) nama yang tercantum dalam bukutanah adalah pemilik tanah yang benar dan dilindungi hukum.
Register : 05-12-2017 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 145/G/2017/PTUN.MDN Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
DRS. SUTRISNO, M.Pd
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
75 — 33
DRS. SUTRISNO, M.Pd
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
75 — 33
mengusirnya, adalah dalilyang sangat mengadaada dan bertendensi akalakalan Penggugat belakauntuk tujuan mengelabui fakta hukum yang sebenarnya sebagaimana diuraikandalam Laporan Hasil Pemeriksaan Khusus Inspektorat Provsu Nomor :Itprovsu.510/R/2017 tanggal 06 September 2017 yang menjadi salah satudasar pertimbangan penerbitan objek sengketa aquo sehingga oleh karenanyadalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dapat dibenarkan dan harusdikesampingkan dengan segala akibat hukumnya ;Bahwa dalil pembenaran semu
Putus : 02-05-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 27/Pid.B/2016/PN Sdk Tanggal 2 Mei 2016 — RUSTI Br. PANDIANGAN
44 — 7
44 — 7
puluh) meter, Saksi adamelinat Terdakwa mengejarngejar KASTON SITUNGKIR ke arahParopo;Bahwa saat Terdakwa mengejar KASTON SITUNGKIR, Saksimelihat Terdakwa ada membawa pisau;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pisau yang diperlihatkan dipersidangan adalah pisau yang dibawa oleh Terdakwa saatmengejar KASTON SITUNGKIR;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran diantaraTerdakwa dan KASTON SITUNGKIR;Bahwa Saksi tidak ada mendengar Terdakwa memarahi TONISITUNGKIR, dengan mengatakan otakmunya semu
Register : 02-05-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 22-03-2020
Putusan PA PARIGI Nomor 161/Pdt.G/2016/PA.Prgi Tanggal 4 Agustus 2016 — pemohon vs termohon
27 — 23
27 — 23
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebinan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Register : 03-11-2014 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1989/Pdt.G/2014/PA.SIT Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 3
15 — 3
memutilasi TERGUGAT dan lainlain.Dan demi adilnya dimohon PENGGUGAT juga melakukan sumpah yangsama dengan menyangkalnya tidak mengakuinyaDemikian sedikit masukan dari saya, dan sekali lagi saya tidak tahu, apakahini musibah atau anugerah, saya hanya berbaik sangka kepada ALLAHSWT,dan sesuai dengan awal tulisan ini, saya ucapkanbismilahirohmanhirohim, ALLAH itu Maha Pengasih dan Penyayang dansaya yakin ALLAH sudah mengasihi dan menyayangi saya, sehingga kalauini musibah, saya berharap ini musibah semu
Register : 14-12-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 951/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
sebatashubungan tukang ojek dengan penumpang, dan juga saksi yang ke tiga bernamaRaden Teguh Isdianto telah mengaku bahwa tidak pemah berpacaran denganTermohon, hanya sebatas teman jualan di pasar saja, sedangkan saksi ke tigaTermohon yang bernama Sri Wahyuni binti Masangan dan saksi ke empat yangbernama Arif Budiman bin Masangan telah memberikan keterangan yang samabahwa Pemohon telah berpacaran dengan wanita lain bernma Ida yang berasal dariUtan sebab Pemohon sedang berdua duaan di dalam kamar Kos di Semu
Register : 04-10-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 118/Pdt.G/2018/PTA.Mks Tanggal 14 Nopember 2018 — Dg. Ngawing bin H. Sallatang VS Jamaluddin bin Mangung, dkk
70 — 35
70 — 35
dalam memori bandingnya, maka secara hukum patuttidak dapat dipertimbangkan seraya untuk ditolak seluruhnya dan menguatkan putusanJudex Factie Tingkat Pertama perkara Nomor 388/Pdt.G/2017/PA.Mrs, Tanggal 17 Juli2018 dalam perkara a quo;Bahwa setelah membaca dan mencermati secara seksama seluruh alasankeberatankeberatan banding dalam memori bandingnya yang diuraikan panjang lebar,pada dasarnya hanya bersifat illustrasi atau berimajinasi sendiri dariPembanding/Penggugat memcoba memberikan gambaran semu
Register : 01-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 270/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Juli 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat bagaikan api dalam sekamadalah karena Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang dianugerahi AllahSwt dengan mencari kebahagian semu dengan Pria Idaman Lain yang akanTergugat uraikan dalam pokok perkara;DALAM POKOK PERKARA9.
Register : 27-11-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 1314/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
75 — 25
NUR MINAH Binti HAJI ASARI
Tergugat:
HAJI MARZUKI Bin HAJI ASARI
75 — 25
Puadi, Telah membayar dan melunasi semu dana yang dikluarkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dan jika dihitung kerugianmoril dan materil selama Puadi dan Indrawati tinggal di di rumahTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan menghitungrincian gaji standanr UMR Rp. 1. 950 OO00/ bulan selamamembantu. pekerjaan dalam rumah tangga TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi 20 Bulan x 2 Orang makamecapai Rp. 78 000 000, Uang dari Indrawati di pinjam TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar
Register : 17-01-2011 — Putus : 07-06-2011 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0145/Pdt.G/2011/PA.JT. Tanggal 7 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepadaTergugat, padahal hal tersebut merupakan sendi terwujudnya rumah tanggayang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugathanya akan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Putus : 10-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1503 K /PID.SUS/ 2012 Tanggal 10 Juli 2014 — ABDUL AZIZ ADITIAWARMAN HUTABARAT, BE
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebab Pemohon Kasasi sebagai PegawaiNegeri Sipil (PNS) yang ditugaskan pekerjaan serentak dan dengan waktu proyek yangmendesak, maka tuntutan untuk pegawai yang pro aktif adalah suatu pertimbanganhukum yang bersifat semu karena pro aktif menggambarkan dua alternatif yaitu proaktifyang bersifat terbatas waktu dan proaktif yang bersifat memaksa waktu.
Putus : 12-08-2010 — Upload : 15-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 35/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 12 Agustus 2010 —
34 — 12
34 — 12
bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang mendalilkan,Para Penggugat telah bergabung menjadi satu pada hal kepentingannya berbeda beda,sehingga tidak sesuai dengan hukum acara perdata, menurut Majelis Hakim,memang benarPara Penggugat telah bergabung satu sama lain, akan tetapi mengenai tuntutan,kepada ParaTergugat hanya satu, yaitu sejumlah utang Para Tergugat kepada Para Penggugat,bukantelah diperinci agar Para Tergugat membayar kepada masingmasing Penggugat, sehinggatelah terjadi kumulasi yang semu
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Kdi Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
103 — 82
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
103 — 82
Pada Penjelasan ha/e hatlain, ditegaskan bahwa Gambar Situasi Nomor. 37911995 merupakan salinandari gambar situasi Nomor. 20611981, sehingga praktis fakta mengenaipenguasaan tanah milik Tergugat satu (/) yang kini di kuasai dan dimiliki olehTergugat dua (Il) secara de facto dan de jure adalah semu/a milik DUPAIkemudian beralin kepada Jacob Landapa dan terakhir dimiliki oleh Tergugatdua (Il)Bahwa sebagai penegasan dari Tergugat satu (/) dan Tergugat dua (//), DUPAIkemudian Jacob Landapa telah memiliki
Register : 23-05-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PN AMBON Nomor 66/PDT.G/2011/PN AB Tanggal 28 Februari 2012 — JONNY de QUELJU,;JHONNY KWEE;
53 — 41
53 — 41
PELAYARAN DHARAAA INDAH YANG MERUPAKANBADAN HUKUM DAN SUBYEK HUKUM TERSENDIRI.Menurut Munir Fuady, SH, LL.M, dalam bukunya Perseroan TerbatasParadigma Baru, halaman 8, bahwa "suatu perseroan terbatas secarahukum adalah suatu badan hukum (rechtperson, legal entity) atau suatumanusia semu (artificial person) ataupun merupakan suatu badan hukumintelektual (intelctual body).
Putus : 12-04-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2343 K/PDT/2015 Tanggal 12 April 2016 — MERKISAR bin ANSARUDDIN, dkk VS JULIANDA bin ZULKIFLI HASYIM, dkk
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Timur berbatas dengan gunung; Bahwa batasbatas tanah sengketa yang dijelaskan para penggugat/Termohon Kasasi adalah batas semu, di manamana benda apalagi Gunungkesemuanya punya nama, tidak ada satu gunungpun walaupun ianya kecilpasti punya nama, Nah......pertanyaan pihak para Tergugat/ Pemohon Kasasiterhadap para Penggugat/Termohon kasasi termasuk kepada yang terhormatBapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh.
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 23-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 383 K/TUN/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — WALIKOTA MAKASSAR VS FAISAL JAFAR, SE.,MM;
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan; dan Pasal 48 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tantang PeradilanTata Usaha Negara.Dengan demikian Banding Admnistrasi adalah sistim penyelesaian sengketaAparatur Sipil Negara berdasarkan jurisdiksi knusus (specific Jurisdiction)yang diatur berdasarkan peraturan perundang undangan tersebut di atas.Sistim dan Badan yang bertidak menyelesaikan sengketa Aparatur SipilNegara tersebut yakni Badan Pertimbangan Kepegawaian (BAPEK), dapatdisebut Peradilan Semu