Ditemukan 1841 data
MOHTAR TIDORE
Tergugat:
BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
323 — 281
Bahwa selanjutnya pemeriksaan persidangan DKPP tenggal 19Maret2021 para Teradu telah mengajukan saksi sebanya k 5 (lima) orang kepadamajelis pemeriksa, akan tetapi majelis pemeriksa hanya menerima 1 (Satu)orang atas nama Sumar dan Lasongo, itu pun dinya takan oleh majelispemeriksa bukan sebagai saksimelainkan sebagai Pihak Terkait yang dibatasiketerangan nya hanya sebatas insiden yang terjadi antar a Pemohon (TeraduIl), akan tetapi DKPP tetap melaksanakan pemeriksaan dan memutusPengaduan dugaan pelanggaran
INDRA AGUS LUKMAN, AP., M.Si bin LUKMAN
Termohon:
Kepala Kejaksaan Negeri Kuantan Singingi
265 — 184
Pembayaran biaya tiket pesawat untuk pesertaakselerasi Bimtek bidang pertambangan ke PropinsiBangka Belitung pada dinas ESDM Kabupaten KuantanSingingisebanyak 51 orang dengan jumliah Rp.200.736.000, (dua ratus juta tujuh ratus tiga puluh enamribu rupiah).f. 1 (satu) lembar fotocopy yang telah dilegalisir SuratPerintah Tugas Nomor : 147/UM/SPT/2013 tenggal 04April 2013 untuk mengikuti Akselerasi KegiatanWorkshop/Bimtek bidang Pertambangan ke PropinsiKepulauan Bangka Belitung pada tanggal 04 s/d 07
178 — 29
danIl yaitu alat bukti surat :Menimbang, bahwa bukti T. dan T.ll1 berupa Fotocopy Akta NotarisNomor 12 Tenggal 17 September 2016 te tang Pendirian Perseroan Komanditer CV.Ikhtiar Barokah;Menimbang, bahwa bukti Tl dan T.ll2 berupa Fotocopy Surat PemyataanPengunduran Diri Torik Imanurdin, S.Pdi (Penggugal) tertanggal 22 Februari 2018;Menimbang, bahwa bukti T.l dan T.ll2 berupa Fotocopy Akta Notaris Nomor 8Tanggal 22 Pebruari 2018 tentang Pengeluaran dan Pemasukan Persero PerseroanKomanditer CV Ikhtiar
93 — 35
kredit/debitur wanprestasi, maka dalam rangkapenyelesaian kewajiban penerima kredit/debitur atau penjamin, bank berhak....Untuk selanjutnya dilakukan penjualan oleh bank melalui lelang maupun penjualandibawah tangan, pengumuman mana tidak boleh diubah oleh penerima kredit/debiturlunas.7.Bahwa dalam positnya para Penggugat telah mengakui bahwa terjadi kreditmacet, yang tidak lain ialah wanprestasi yang dimulai oleh Para Penggugatsendiri, oleh karena Para Penggugat terkahir kalinya mencicil kerdit tenggal
Pembanding/Penggugat II : Hj. SITTI DARNA
Pembanding/Penggugat III : MUH. ARMI, SH, M.Si
Terbanding/Tergugat I : YUSUF MUKHTAR
Terbanding/Tergugat II : TANGSA
Terbanding/Tergugat III : MAIMUNAH
Terbanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN
Terbanding/Tergugat V : BABA Alias ROSDIANA
Terbanding/Tergugat VI : LISA
Terbanding/Tergugat VII : SARA
Terbanding/Tergugat VIII : SUMARNI
Terbanding/Tergugat IX : BORAK
Terbanding/Tergugat X : Dra. RAHMINI
37 — 19
,Petitum gugatan sehingga gugatan para Penggugat harus dinyatakanditolah seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard) sebagaimana ketentuan yang diatur olehYurisprudensi tetap Mahkama Agung RI NO 68 K/SIP/1972 tenggal 13Agustus 1972;8. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur karena mengandung cacatformal karena objek gugatan tidak jelas dan kabur serta posisi dankedudukan Penggugat III MUH.
1.BUDI RAHARJO
2.MAT HASYIM
3.ZAHROH
4.SRI HARYANTI
5.NUROKHMAN
6.TRI RETNO HANDAYANI
7.TASRIPAH
8.MOH SOLEH
9.AKHMAD SOKHEH
10.SUPRAPTO
11.CASMAD
12.RISDIYANTO
Tergugat:
1.PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daerah Operasi 4 Semarang
2.Walikota Pemerintah Kota Tegal
Turut Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Panggung
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
193 — 127
Bukti T.11.4.Foto copy risalah rapat sosialisasi III DAOP 4 Semarang , bukti T.II.5.Foto copy Mapping pendataan tanah aset milik PT.KAI. bukti T.II.6.Foto copy kesepakatan bersama Pemkot Tegal dengan perusahaan daerah MandiriJawa tengalh , 22222 222 ono nn nnn nn nnn nnn nnn nnn n nen nnn n =e bukti T.II.7.Foto copy Akta Notaris Ramdah tenggal 6 Agustus 2020 , bukti T.II.8.Halaman 64 dari 79 Put No. 06/Pdt.G/2021/Pn.
216 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Sela Nomor 92 K/TUN/2017Negara Jakarta dengan objek sengketa Keputusan Gubernur Nomor2238 Tahun 2014 tenggal 23 Desember 2014 in casu objek sengketaa quo dengan Nomor Perkara 61/G/2015/PTUNJKT dimana prosespersidangannya telah diliput media nasional baik cetak maupunelektronik sahingga tidak ada alasan lagi bagi Para Penggugat untuktidak mengetahui adanya gugatan atas objek sengketa a quo;Bahwa atas Perkara Nomor 61/G/2015/PTUNJKT, Majelis Hakimyang memeriksa perkara tersebut telah mengeluarkan
94 — 22
Sebagaimana dltegaskandalam Akta Jual Beli NO.278/2003. tenggal 08 September 2003.Bahwa berdasarkan Akta Jual beli tersebut, kemudian Sertifikat Hak Milik No.555yang diganti dengan No.5500 tersebut, telah dibalik namakan ke atas nama Penggugatoleh tergugat VII, sekaligus suratnya dipecah menjadi 10 (sepuluh) surat / kavling tertulissemuanya atas nama Penggugat, sedangkan 1 kavling sudah dijual kepada Sdr.Dewi dansdr Cencen seluss 313 M2 +317 M2 = 630 M2 tanggal 28 Februarl 2005. dihadapan TurutTergugat
84 — 180
Samat dan Narto ; Bahwa saksi pernah tinggal di lokasi objek sengketa, tapi lupa nama Kelurahannya ; Bahwa Saksi tahu ada Daerah Tenggal Parang disitu ; Bahwa Saksi pernah melihat pembayaran kepada waga ; Bahwa setahu saksi awalnya tanah itu tanah eigendom ; Bahwa Saksi tidak ingat mengenai SK Gubernur ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat peta lokasi objek sengketa ; Menimbang, bahwa Pihak Penggugat II Intervensi dan Pihak Tergugat dalamsengketa ini tidak mengajukan alat bukti Saksi maupun Ahli, walaupun
LIDYA ROTUA SIMANJUNTAK,SH
Terdakwa:
RUDIANTO Als ANTO Bin SUDARSONO
70 — 9
pidana penjara selama : 6 (enam) Bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) Lembar Surat Pass Barang Keluar dengan Nomor : E 00033837 tenggal
121 — 12
NURDINTAMPUBOLON, dengan alamat di Jalan Cempaka Putih Timur Raya, Nomor 5Jakarta Pusat, yang dalam hal ini memberi kuasa kepada GIDEON SILAEN, SHsebagai Advokat Penasihat Hukum berkantor di Jalan Camar I Nomor 15 PalangkaRaya, Kalimantan Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tenggal 22 April 2010,yang telah didaftarkan di Kepaniteraann Pengadilan Negeri Palangka Raya dibawahregister Nomor: 91/V/2010/SK/PN.PL.R, tanggal 05 Mei 2010 selanjutnya disebutSebagal ~n $= 222222 nnn nnn nn nnn nn nnn nn
88 — 33
Sucipto, pada bukti yang diberi kode bukti P. 27); bahwa, saksi pun mengeluarkan Surat Pernyataan Tidak Berlaku Nomor:593/102Tapem, tertanggal 24 Juli 2016, yang menerangkan SuratKeterangan Waris No. 10/Keterangan.Wrs1987 tenggal 03 Juli 1987 danAkta Pembagian Harta Waris No.1630/Agr/Wrs/1987 tertanggal 29 Agustus1987 atas nama TERGUGAT, yang diketahui oleh Camat KecamatanKarang, Kota Tangerang dan dicatat di dalam Buku Register, tanggal 22 Juli2016; bahwa, setahu saksi ibu Pati bukan anak kandung
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1626 K/Pid/20079032735/SJ tenggal 17 Nopember 2000, Kepmendagri No. 29 Tahun 2002 danUU No. 8 Tahun 1985 tentang Organisasi Kemasyarakatan serta dipandangbertentangan dengan normanorma nilai kepalutan dan keadilan dalammasyarakat Kota Denpasar.Berdasarkan penandatanganan SKSK yang mengatasnamakan PimpinanDewan Nomor 01 dan 02 Tahun 2003 yang dilakukan oleh terdakwa, telahmemperkaya diri terdakwa sendiri sejumlah Rp. 2.206.700.000, maupunorang lain yaitu : para anggota DPRD Kota Denpasar sejumlah
30 — 9
perkara in casu;Bahwa Terlawan Ill menolak secara tegas atas seluruh dalildalil dari ParaPelawan, baik dalam gugatan, replik, serta buktibukti yang telahdiajukannya dalam persidangan in casu, kecuali ataS apaapa yang secarategas diakui kebenarannya oleh Para Pelawan;Terungkap fakta tidak terbantahkan oleh Para Pelawan sebagaimana faktadan bukti telah diajukan dalam persidangan bahwa Terlawan III membuatSurat Kuasa Memberi Hak Tanggungan (SKMHT) dan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) nomor 28 / 2013 tenggal
1.I DEWA NYOMAN BUDI SURYANA, SE
2.I KOMANG WIASA
3.DESAK MADE MURTINI
4.Drs. NYOMAN SUKANADI
5.I PUTU KRISHNA ARTHASASTRA
6.I GEDE SUBADRA
7.NI MADE EPI PUSPA SARI
8.I DEWA MADE BAYU ATMAJA DARMAWAN, S.Kom., M.Cs.
9.DESAK TRI SANTI
10.NI MADE AYU TRISNA SANTHI
11.KADEK DWI JAYA WISEKA
12.GUSTI AYU NYOMAN LISMAWATI
13.IDA AYU MADE YUNI ROSTIAWATY
14.NUNING INDRIANI
15.HENDRA SAPUTRA
16.FIRMAN AKBAR, SE.
17.DARINI
18.NURYANI WIJAYANTI
19.NANI ARIATI
20.NINING SRININGSIH, S.Pd.M.Pd.
21.ZULIADI, SH.
22.SAHLI
23.HADIMAN SYACHININ
24.EMILLIA ERMASARI
25.ESTI CANDRA PURNAMASARI
26.BAMBANG TRI NUGROHO
27.I GUSTI LANANG MAHENDRA
28.I WAYAN SUDARTA
29.NURKEMAH
30.I KETUT TRI LOKANTARA
31.NI WAYAN DESI ARISANTI
32.RAHAYU SULIATI
33.NURHAYATI
34.ENDANG P. HANDAYANI
35.HILDA FITRIANA, SE
36.ALAN RHAPSODI
37.WAHDIYAT CANDRA
38.IDA AYU KETUT
Tergugat:
1.I GUSTI AYU MAS CANDRAWATI
2.HAJI MUHAMAD IZZUL ISLAM
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
174 — 93
Menghukum Para Terlawan membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau :Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPelawan hadir kuasanya, Terlawan hadir kuasanya, Terlawan II hadir kuasanyasedangkan terlawan Ill tidak hadir dipersidangan meskipun sudah dipanggilsecara patut sesuai dengan relas panggilan pada hari Rabu, tanggal 11September 2019, Kamis tenggal 19 September 2019, Kamis tanggal 26September 2019 dan tertanggal
624 — 264 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterbitkannya objeksengketa a quo dan telah menjadi pembahasan dalam rapat DewanPerwakilan Daerah (DPD) RI, Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) RIdan DPRD Provinsi DKI Jakarta, yang mana hal tersebut menjadiberita nasional baik cetak maupun elektronik sehingga objeksengketa a quo sudah menjadi pengetahuan umum;Bahwa selain itu pada tanggal 23 Maret 2015, Jakarta MonitoringNetwork telah mengajukan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta dengan objek sengketa Keputusan Gubernur Nomor2238 Tahun 2014 tenggal
60 — 21
Nika dengan penjelasan bahawa, Tanahdan rumah dengan mengacu pada Seritifikat Hak Milik (SGHM) nomor 191tanggal 26 Februari 2013 atas nama Risnawati (yang sekarang Tergugatrekonvensi sudah akui keberadaan dan kebenarannya karena tidakmelakukan bantahan pada acara replik) sedangkan buku nika menjelaskanbahwa perkawinan antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugatrekonvensi yaitu tanggal 10 Agustus 2005 dengan demikian lebih awalperkawinan dari pada penerbitan sertifikat Tanah dan rumah (SHM nomor191 tenggal
147 — 81
Surat asli Keputusan Direktur Lembaga Keuangan MikroSyariah No. 052/Dir/SK k/xi/2008 tenggal 1 Nopember2008 tentang Pengangkatan Terdakwa Emi Lestarisebagai Manager Keuangan BMT Isra (bertanda T.1.).2. Surat asli Akta Pendirian Koperasi Serba UsahaSyariah Baitul Maal Wat Tamwil Isra No. 42 dibuatoleh Nataris Servatia Herlina Bsc , Sh tanggal 27Juni 2008 ( bertanda T.2)3. Daftar 109 Anggota Koperasi KUUS BMT Isra ( bertandaT.3)4.
ROSA SABINA J. ALIANDOE. DKK, Selaku Warga Taman Pluit Putri dan Ketua Forum Warga Taman Pluit Putri;
Tergugat:
- KEPALA UNIT PELAKSANA PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
287 — 176
Putusan Nomor 167/G/2019/PTUNJKT.Jakarta No 286 tahun 1992 tentang Pengelompokan Aset barang tidakbergerak Milik BPL Pluit sebagai Aset tetap (Inventaris) dan Aset usaha,tenggal 18 Februari 1992, dimana menjadi pertanyaan bagi Kami mengenaiasalusul terbitnya SK Gurbernur tersebut karena Pengembang yangmembangun Perumahan tersebut (PT.
77 — 46
H.ADRI;Menimbang, bahwa disamping hal tersebut di atas, pada putusanMahkamah Konstitusi No. 149/PUUVI/2009 tenggal 30 Desember 2010 tidakterdapat amar putusan yang menyatakan SPP PT. PLN (Persero) dengan ketuaumum Sdr. H. ADRI adalah merupakan serikat pekerja yang sah yang ada padaPT.