Ditemukan 1868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : masal mail maail maas mafal mala mall maat mael
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 22-01-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 79/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 22 Januari 2021 — Penggugat:
Achmad Suroso Hindarto, CS
Tergugat:
Bupati Magelang
354 — 198
  • Maka atas penolakan maka Tergugat dinilaltelah melakukan maal administrasi yang mana pejabat TataUsaha Negara (TUN) tidak mengeluarkan keputusan,sedangkan hal tersebut menjadi kewajibannya sebagaimanadiamanatkan UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negarajuga melanggar UndangUndang Nomor 25 Tahun 2009Tentang Pelayanan Publik dimana Tergugat tidakmemberikan pelayanan yang baik sehingga merugikanmasyarakat tidak terkecuali Para Penggugat;24.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 507/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat II : Hj. Eka Indaryati, S.H Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat III : H. Dwi Kusnandar, S.H., MKn Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat I : Hj. Sri Winangsih Diwakili Oleh : Fauzi Saleh, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Yayasan Gunadarma
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Pulo Gebang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Notaris B.R.AY Masyastoeti Notonagoro, S.H.,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Cakung
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
43 — 23
  • Untuk itu, Tergugat dengan ini mereserve upaya hukum bagi Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IVatas tindakan maal/ administratif yang diduga dilakukan oleh TurutTergugat Ill dan Turut Tergugat IV dalam perkara a quo sehubungandengan pengesahan suratsurat sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat pada poin 2 halaman 2 dan 3 gugatan a quo;d.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 18-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 20
  • Wolb b auze zal of gala opty stay Jers afb 6Pr Maal dandy dle act Malan fo Ke gh gall jhe bby why lbs Yeeaa pagel Un do el pall, auall dis gb Wee lyin SY dad sls jloLE itn teat hasHalaman 58 dari 74 Putusan Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.BjbHalaman 58 dari 74 Putusan Nomor 143/Pdt.G/2021/PA.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-07-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1801/Pid.Sus/2016/PN.Tng
Tanggal 17 Februari 2017 — CHUANG MING TSANG als A CHANG
51 — 10
  • LIM WEN TSUNG (DPO), pulang, gudang dikunci dan kunci dipegang olehSdr.CHENG GANG alias AKANG (DPO).Kemudian pada hari rabu tanggal 4 Mei 2016, Saksi ke Maal SMS untukjalan jalan dan belanja sampai sore sekira jam 16.00 WIB, tidak ikutmelanjutkan membokar jen set di gudang Citra Raya Bliz Link Blok 07/05,Jl. Pemda Kec. Tigaraksa Kab.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 19-05-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2004/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 6 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
  • Udjid (Turut Tergugat II), mendapatbagian 1/30 (3/75);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat gugatan waris yang di ajukan oleh pihak Penggugat telahsesuai ketentuan surat an Nisa ayat 11 (Q.S 4/11, Ashabah maal ghair) jo.pasal 171 huruf (b dan c) jo. Pasal 174 angka (1) huruf (a) jo. Pasal 176 jo.Pasal 185 Instruksi Presiden RI.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-06-2014 — Putus : 15-05-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA KISARAN Nomor 486/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 15 Mei 2015 — PENGGUGAT I,II,III,IV VS TERGUGAT I, II, III
55 — 28
  • Kesinkronan sesuai gugatan maal waris tanggal 26 Juni 2014 padahalaman 3.1 s/d 3.3 (tiga poin satu sampai tiga) yaitu:1. para Penggugat dan Tergugat adalah saudara kandung anak dariBapak Kasman dan lbu Satimah, merupakan ahli waris;2. diikutsertakan Turut Tergugat anak dari Tergugat dan untukmelengkapi objek gugatan perkara;3. bapak Kasman meninggal dunia 8 Maret 2000, dan ibu Satimahmeninggal dunia 30 Maret 2009, meninggalkan ahli waris paraPenggugat dan para Tergugat dan tidak ada lagi ahli waris
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
MANIKUSDIN NASUTION
Tergugat:
1.MARNI BR SIHOTANG Alias BORU HOTANG
2.ALI NURMAN SIREGAR
3.NOTARIS PPAT Rosminar Rangkuti SH
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Padangsidimpuan
5.Pimpinan Kepala Cabang BANK SUMUT SYARIAH
Turut Tergugat:
MASNIARI alias MASNIARI SIREGAR
120 — 19
  • oleh karena itu agar permasalahan ke empat ini menjaditerang dan jelas, maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmempertimbangkan alat bukti yang berhubungan dengan permasalahan ke empatyang diajukan Tergugat I.II.III.IV.V dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat V mengajukan bukti suratberupa bukti surat T.V berupa Akad Pembiayaan Musyarakah Nomor:002/KCSY02APP/MSY/2013 bertanggal 15 Maret 2013 antara Aminuddin Sinagabertindak untuk dan atas nama Bank Sumut selaku Shaibul Maal
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 158/Pdt.G/2020/PA.Jnp
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 66
  • Biba Dg Sona digantikan oleh XXX, XXX, XXX dan XXX.sedangkan Minallang Dg Jinne akan digantikan oleh anaknya yang bernama XXX;TENTANG BESARAN BAGIAN AHLI WARISMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimmenyimpulkan ahli waris dari Sumang bin Manyu terdiri dari dua orang anak lakilaki dan empat orang anak perempuan sehingga mereka tergolong sebagai ahliwaris ashobah maal goir, mereka berhak mewarisi seluruh sisa harta peninggalanSuman bin Manyu, dengan mekanisme pembagian 2:1 untuk anak
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 809/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 15 September 2021 — Penggugat:
Drg.Wiwekowati,M.Kes
Tergugat:
1.PT Duta Anggada Realty Tbk
2.PT Matahari Putra Prima Tbk
3.PT Mega Duta Persada
Turut Tergugat:
BPN Kota Denpasar
149 — 89
  • Saksi M Marthinus Parera := Bahwa saksi dahulu bekerja di PT Mega Duta Persada sekarang saksi bekerja diPT Danika Sejahtera Makmur:"Bahwa saksi bekerja sejak April 2018 sampai dengan tahun 2020 sekarangsudah tidak lagi:= Bahwa saksi menjabat sebagai Bagian Mall manager di PT Mega Duta Persada:= Bahwa saksi sekarang bekerja di PT Danika Sejahtera Makmur:Bahwa tugas dari Mall manager adalah memastikan dan bertanggung jawabterhadap seluruh aktifitas dan kegiatan pengelolaan maal baik dari sisi komersildan
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Khusus
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Olm
Tanggal 28 Juli 2020 — Pemohon:
Jhon Nedy Charles Sine
Termohon:
Kapolres Kabupaten Kupang
122 — 73
  • Oleh karena itu dalil pemohon tidak perlukami jawab.Bahwaterhadap Permohonan Pemohon Praperadilan pada AngkaRomawi V tentang MAAL PROSEDURAL TERGGUGATMENETAPKAN PENGGUGAT SEBAGAI TERSANGKASURATNomor : S.Tap/07/V1/2020/Sat.Reskrim tanggal 3 Juli tentangpenetapan Tersangka, bahwa dalildalil pemohon pada poin 1, 2, 3, 4dan 5 merupakan pengulangan kembali pada dalildalil sebelumnyayaitu :Poin 1 : Bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut poin 1 merupakanpengulangan dalil sebelumnya yaitu pada Angka Romawi
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 17-03-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 490/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 33
  • PutusanPengadilan;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan pengangkatan anak harusmelalui peraturan Perundangundangan, peraturan Pemerintah atau PutusanPengadilan sebagaimana diatur dalam Undangundang No.23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat tidak terbukti olehkarenanya dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA ;Menimbang, bahwa perkara ini adalah sengketa maal
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN TERNATE Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tte
Tanggal 30 Maret 2016 — Ir. ISNAINY PANSIRADJU, M.Sc
87 — 39
  • Andi Maal Latif, M.T. :Bahwa berdasarkan Surat Kejaksaan Negeri Ternate tanggal 27 Agustus 2015perihal bantuan tenaga teknis/ahli;Bahwa berdasarkan Surat Penugasan Nomor ; 3391/PL.10/PG/2015 tanggal 1September 2015 kepada Tim/Ahli dari Politeknik Negeri Ujung Pandang yangditugaskan untuk memberi bantuan melakukan serangkaian kegiatan berkaitandengan pemeriksaan peda proyek pembangunan Jalan Ngade Sone(Lanjutan) Kel.
    Andi Maal Latif, M.T. dari KementerianRiset Teknologi, Pendidikan Tinggi Politeknik Negeri Ujung Pandang tanggl 22September 2015;Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa Ir.
    Andi Maal Latif, dari Politeknik NegeriUjung Pandang berdasarkan Surat Penugasan Nomor ; 3391/PL.10/PG/2015tanggal 1 September 2015 kepada Tim/Ahli dari Politeknik Negeri UjungPandang yang ditugaskan untuk memberi bantuan melakukan serangkaiankegiatan berkaitan dengan pemeriksaan peda proyek pembangunan JalanNgade Sone (Lanjutan) Kel.
    Andi Maal Latif, M.T.,yang justru baru dilakukan pada bulan September 2015, yaitu adanya Total selisihvolume antara Kontrak dengan Nilai Realisasi pekerjaan di lapangan baik untukTahap dan Tahap Il sebesar Rp 1.522.078.345,21, menurut Majelis Hakim LaporanHasil Pemeriksaan Fisik tersebut selisih volume pekerjaan sudah tidak nyata dansudah tidak pasti jumlahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat atas Laporan HasilPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Jalan Ngade Sone Kel.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 501/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 4 April 2019 — Pembanding/Penggugat : NURDIN DG. NOMBONG Diwakili Oleh : NURDIN DG. NOMBONG
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
89 — 87
  • Ngai binti Mudhinung Dg.Matika, alamat jalan Angsa No. 14 Kota Madya Ujung Pandang,tentang penetapan waris maal waris dari Aim. Lelaki MudhinungDg. Matika yang meninggal dunia pada tahun 1950.Pengadilan Agama/ mahkamah Syar'iyah Ujung PandangMemutuskan :Menetapkan bahwa masalah waris maal waris dari Almarhumlelaki mudhinung Dg. Matika dewasa ini = 32Jumlah bahagian masingmasing ahli waris pada saat ini;1. Perempuan Hadijah Dg. Ngugi =7+4+1 =8/32bahagian2. Lelaki Nurdin Dg.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 22-09-2011 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 669/PID.Sus/2011/PN.Jkt. Ut
Tanggal 22 September 2011 — EDY HARTONO alias JOHANES EDHIANTORO ROMEO
53 — 29
  • JOHANES EDHIANTORO ROMEO, pada hariSabtu tanggal 11 Desember 2010 sekira pkl. 23.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktulain yang masih termasuk dalam bulan Desember 2010, bertempat di Maal pluit junction lantai 3Pluit Penjaringan Jakarta Utara, atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hokum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, tanpa hak menerima, mencobamemperoleh, menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN TERNATE Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tte
Tanggal 30 Maret 2016 — SYAHRUDDIN MILE, ST
77 — 32
  • Andi Maal Latif, M.T. :Bahwa berdasarkan Surat Kejaksaan Negeri Ternate tanggal 27 Agustus 2015perihal bantuan tenaga teknis/ahli;Bahwa berdasarkan Surat Penugasan Nomor ; 3391/PL.10/PG/2015 tanggal 1September 2015 kepada Tim/Ahli dari Politeknik Negeri Ujung Pandang yangditugaskan untuk memberi bantuan melakukan serangkaian kegiatan berkaitandengan pemeriksaan peda proyek pembangunan Jalan Ngade Sone(Lanjutan) Kel.
    Andi Maal Latif,M.T. dari Kementerian Riset, Teknologi, dan Pendidikan Tinggi Politeknik NegeriUjung Pandang tanggal 22 September 2015;147Menimbang, bahwa Terdakwa SYAHRUDDIN MILE, S.T. di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada tahun 2014 adalah PNS pada Dinas Pekerjaan UmumKota Ternate sampai dengan sekarang;Bahwa benar pada tahun 2014 Dinas Pekerjaan Umum Kota Ternate TA. 2014melaksanakan kegiatan Pembangunan Jalan Ngade Sone (Lanjutan) Kel.Kasturian
    Andi Maal Latif, dari Politeknik NegeriUjung Pandang berdasarkan Surat Penugasan Nomor ; 3391/PL.10/PG/2015tanggal 1 September 2015 kepada Tim/Ahli dari Politeknik Negeri UjungPandang yang ditugaskan untuk memberi bantuan melakukan serangkaiankegiatan berkaitan dengan pemeriksaan peda proyek pembangunan JalanNgade Sone (Lanjutan) Kel.
    Andi Maal Latif, M.T.,yang justru baru dilakukan pada bulan September 2015, yaitu adanya Total selisihvolume antara Kontrak dengan Nilai Realisasi pekerjaan di lapangan baik untukTahap dan Tahap Il sebesar Rp 1.522.078.345,21, menurut Majelis Hakim LaporanHasil Pemeriksaan Fisik tersebut selisih volume pekerjaan sudah tidak nyata dansudah tidak pasti jumlahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat atas Laporan HasilPemeriksaan Fisik Pekerjaan Pembangunan Jalan Ngade Sone Kel.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA BIMA Nomor 945/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 85
  • (Ketua Pengadilan Agama Bima), hal manaberdasarkan hasil laporan mediator bahwa mediasi telah dilaksanakan namuntidak berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa oleh karena kedua upaya damai tersebut tidak berhasil, makaMajelis Hakim memeriksa pokok perkara diawali dengan pembacaan gugatanPara Penggugat, yang isinya ada perubahan para Penggugat;Bahwa terhadap gugatan waris Para Penggugat melalui KuasaHukumnya, terhadap Gugatan Maal Waris Para Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat VIII melalui Kuasa Hukumnya
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama
Register : 18-05-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-11-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 217/Pdt.G/2015/PA.Sim
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 52
  • .Dengan demikian maka Syahran mendapat bagian separoh dari seluruhharta bersama ditambah dengan seperempat dari separoh bagian hartabersama yang menjadi bagian Satinem, dan sisanya (3/4 bagian dari bagianistri) menjadi bagian ketiga anakanaknya yang terdiri dari seorang lakilakidan dua orang perempuan, dan pembagian diantara ketiga orang anaktersebut adalah sebagai ditegaskan pada Pasal 176 Kompilasi Hukum Islam,anak lakilaki menbjadi Ashobah, dan dua orang anak perempuan lainnyamenjadi Ashobah maal
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 111/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
YATINI
Tergugat:
1.SUGIARTO RAHARJO
2.AGUS SUBYANTO, SH NOTARIS PPAT
181 — 56
  • terhadap dalil Penggugat;Menimbang, bahwa Bukti P5 hanya untuk membuktikan harga pasar danbukannya untuk pembuktian kesepakatan harga yang diperjanjikanHalaman 62 dari 73 Putusan Perdata GugatanNomor 111/Pdt.G/2020/PN Sktsebagaimana Bukti perjanjian jual beli 2 (dua) obyek tanah dan bagunantersebut;Menimbang, bahwa Bukti 2 (dua) Saksi dari Penggugat yaitu Saksi EdrisDefina dan Saksi Nuryani yang menerangkan bahwa ianya mendengar hargajual beli deal Rp 3.000.000.000,00 (tiga Milyar) bertempat di Maal
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus
Register : 19-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN AMBON Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2017/PN Amb
Tanggal 18 September 2017 — Penuntut Umum:
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
286 — 245
  • dalam rangka menjenguk keluarga dan saat itu saksiditelepon oleh terdakwa (suami saksi) menanyakan posisi keberadaansaksi dan saksi menjawab sementara berada di Mall Galaxi Surabaya,kemudian terdakwa menghubungi saksi via telepon dan menjelaskanbahwa nanti ada seseorang bertemu dengan saksi dan akan memberikan1 (satu) unit handphone (Smartphone) merk Aple jenis Iphone 6 yang akandititipkan kepada terdakwa (suami saksi) dan setelah menerimahandphone tersebut saksi lalu meninggalkan Food Cour Galaxi Maal
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 14-06-2012 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 967/Pdt.G/2012/PA.Mdn
Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat dkk
429 — 139
  • Disinilah pentingnya diasuransikan, sehingga bebannyapindah kepada asuransi apabila sudah ada perjanjian.Bahwa asuransi merupakan tempat dimana mereka berusaha bagaimanaharta orang bisa terproteksi dengan baik (hifzdul maal), asal tidakmenghalalkan yang haram atau sebaliknya.Bahwa apabila jaminan/agunan melebihi pinjaman, maka ketikapembayaran dari nasabah tertunggak/tertahan tidak dibayar, maka pihakbank akan melelang jaminan/agunan tersebut dan pihak bank akanmengambil secukupnya untuk menutupi