seorang wali yang bertanggung jawab atas Marten Huki Hawu yangbelum dewasa atau dengan kata lain orang tua Marten Huki Hawu tidak mampumelakukan kekuasaan orang tua untuk sementara waktu karena lokasi tempattinggal yang jauh;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Maxi Alfonsius RohiEde, keluarga Marten Huki Hawu telah mengizinkan perwalian terhadap MartenHuki Hawu khusus untuk urusan administrasi pendaftaran Bintara TNI AD diEnde karena Saksi Maxi Alfonsius Rohi Ede belum memiliki keterangan domisil

Penggugat yang dikeluarkan oleh Suratketerangan Domisil, Nomor : 470/94/30.2008/2010 tanggal 22 Februari 20113yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Garahan Kecamatan Silo Kabupaten Jember(P.1);2.

MAHA ESAPengadilan Agama Pulang Pisau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang yang dilangsungkan diGedung Pengadilan Agama tersebut telah menjatuhnkan Penetapan perkaraDispensasi Kawin yang diajukan oleh:Noto bin Sukaryoroso, Tempat tanggal lahir Ponorogo,15 Februari 1959,Agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,Tempat kediaman di Jalan Cempaka 3, RT. 015, RW.006, Desa Belanti Siam, Kecamatan Pandih Batu,Kabupaten Pulang Pisau, Dalam hal inimenggunakan domisil

elektronik dengan alamatemail: notosukaryotobelanti@gmail.com, sebagaiPemohon ;Sri Wahyuni binti Muhadi, Tempat tanggal lahir Semarang, 01 Juli 1968,Agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan SD,Tempat kediaman di Jalan Cempaka 3, RT. 015, RW.006, Desa Belanti Siam, Kecamatan Pandih Batu,Kabupaten Pulang Pisau, Dalam hal inimenggunakan domisil elektronik dengan alamatemail: notosukaryotobelanti@gmail.com, sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebutTelanh membaca dan mempelajari berkas perkaraTelah

Bahwa sampai saat ini sebagaimana domisil Termohon sesuai KTP,Termohon tinggal di Kota Makassar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim menilai banhwa Pemohon selaku suami telah meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa seizin Termohon dan tidak pernah kembali lagisampai saat ini, hal ini dapat dijadikan sebagai alasan pembenar eksepsiTermohon tentang kompetensi relatif Pengadilan Agama Bungku untukmemeriksa dan mengadili perkara ini sebab pada dasarnya Pemohon adalahpihak

Bahwa untuk penggantian nama Pemohon tersebut terlebin dahulu harusmendapatkan izin/penetapan dari Hakim Pengadilan Negeri tempat domisil!Pemohon;Maka berdasarkan hal tersebut diatas, mohon kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pasaman Barat berkenan mengabulkan dengan Penetapan:Him. 1 dari 8 halamanPenetapan No. 128/Pdt.P/2018/PN.PsbrMengabulkan Permohonan Pemohon;2. Menyatakan sah perubahan atau penambahan nama Pemohon dari AGUSSURIANTO menjadi SURIANTO;3.

dengan mengingat kaidah hukum dalam Pasal 1910 KitabUndangUndang Hukum Perdata akan mempertimbangkan keterangan saksisaksi tersebut Sepanjang memiliki persesuaian dengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya gunaPengadilan Negeri menyatakan sah perubahan nama Pemohon yangsebelumnya tertulis dan dibaca Kemina Tabuni sesuai Kartu Tanda PendudukNomor 9109014910840003 dan Kartu Keluarga Nomor 9109011404100014menjadi tertulis dan dibaca Yohana Tabuni sesuai Surat Keterangan Domisil

Kantor Pertanahan tersebut kadar kebenarannya dianggap cukupuntuk mendaftar pemindahan hak yang bersangkutan.Menimbang, bahwa dipersidangan diketahui antara Penggugat denganTergugat tentang jual beli yang dilakukan tidak pernah dibuatkan akta yangdibuat oleh PPAT;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat dan suratbukti P4 yang diajukan oleh Penggugat, diketahui bahwa Tergugat sudah tidakdiketahui lagi dimana tempat tinggal ataupun domisilinya;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal/domisil

tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat di mediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti berupa;A Surat;1 Fotokopi Surat Keterangan Domisil

nasabah;Melakukan pengecekan pada sistem yang terkoneksi denganKemenitrerian Dalam Negeri RI dalam hal identitas tunggal (single ID)dan melakukan wawancara pada nasabah untuk memastikan calonnasabah melaksanakan proses pembukaan rekening;Begitupula untuk penerbitan kartu kredit yang diajukan kepada Tergugat,bahwa dokumendokumen yang dilampirkan surat permohonan, KTPdengan nomor identitas 3274014105780009 atas nama Maya Dwi Hasiuti,NPWP dengan nomor 369664222426000, Rekening Tabungan, SuratKeterangan Domisil

melakukan pembukaanrekening simpanan pada tanggal 10 Juli 2015 sebagaimana form pembukaanrekening baru tertanggal 10 Juli 2015 yang ditandatangani denganmendasarkan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan nomor identitas3274014105780009 atas nama Maya Dwi Hasituti dan sandi nama ibukandung adalah Ecih Sukaesih, sedangkan terhadap penerbitan kartu kreditberdasar pada KTP dengan nomor identitas 3274014105780009 atas namaMaya Dwi Hastuti, NPWP dengan nomor 369664222426000, RekeningTabungan, Surat Keterangan Domisil

meneliti dan melakukan pengecekan padasistem yang terkoneksi dengan Kementerian Dalam Negeri RI dalam halidentitas tunggal (single ID) dan melakukan wawancara pada nasabah untukmemastikan calon nasabah melaksanakan proses pembukaan rekening;Bahwa untuk penerbitan kartu kredit yang diajukan kepada Tergugat,dokumendokumen yang dilampirkan surat permohonan, KTP dengan nomoridentitas 3274014105780009 atas nama Maya Dwi Hasituti, NPWP dengannomor 369664222426000, Rekening Tabungan, Surat Keterangan Domisil

sekarangdi Blitar bersama Penggugat, Penggugat pulang ke Blitar waktuhari raya bersama Tergugat, saksi pernah tahu Tergugat datangsatu kali waktu sidang tapi tidak menginap;Berdasarkan keterangan saksi ini menunjukkan, antara Penggugatdan Tergugat masih rukun, karena tidak ada saksi yang tahubahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkarandan untuk Penggugat pulang pada bulan Januari, mohondikesampingkan, karena tidak ada dalam dalil gugatan;Bukti Tergugat;1.2.2.4.KTP;Surat Keterangan Domisil

Penggugat;Surat Keterangan Domisil Tergugat;Print Out transfer ke Penggugat;Saksi Tergugat;1.Saksi T1, 42 tahun alamat di Kecamatan Kapas, KabupatenBojonegoro (Sepupu Tergugat);Saksi mengenal Solikin dan juga Penggugat, Penggugat danTergugat memiliki satu orang anak, yang sekarang ikut bersamadengan Penggugat di Blitar, benar Tergugat bekerja di Bojonegoro,hubungan antara Penggugat dengan Tergugat masih nyambung,harmonis dan baikbaik saja, saat lebaran saksi juga mengetahuibahwa Tergugat mengantarkan

XXX, tanggal 3 Juli2019;Bahwa, kedudukan surat keterangan domisil tersebut,berdasarkan UndangUndang No. 24 Tahun 2013, tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006, tentang AdministrasiKependudukan, pada dasarnya tidak dikenal dengan adanya suratketerangan domisili, yang dikenal hanyalah surat keterangan pindah,akan tetapi pada Pasal 15 ayat (2) Undang Undang ADMINDUK,menyebutkan bahwa pindah adalah berdomisilinya penduduk di suatualamat yang baru untuk waktu yang lebih dari 1 tahun atauberdasarkan

Fotokopi Keterangan Domisil yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKarangtinggil nomor : 140/21/413.309.05/2015, tanggal 09 Pebruari 2015dan alat bukti tersebut cocok dengan aslinya serta bermeterai cukup(P.2); Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat yaitu :Saksi , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang becak, tempatkediaman di kecamatan Turi kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi

SALINAN PUTUSANNomor:1216/Pdt.G/2012/PA.Bi BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan makanan kecil, tempatkediaman di kabupaten Klaten, berdasarkan suratketerangan domisil sekarang bertempat tingal di dukuhKabupaten Boyolali., selanjutnya

Surat Keterangan Domisil Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala DesaUngaran, Kecamatan Kutowinangun, Kabupaten Kebumen, Nomor xxxxxxtelah bermeterai cukup serta dinazegelen, disebut bukti P.1;2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxx,Kabupaten Kebumen, Nomor xxxxxx telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen, disebut bukti P.2;Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksinya yangmasingmasing bernama;1.

tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Surat Keterangan Nomor7315032007/SURKET/01/111019/001, atas nama Reski Hafid, tanggal 11Oktober 2019 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil, Bukti Surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim,dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen,kemudian diberi kode bukti (P.1); Fotokopi Surat Keterangan Domisil

Foto copy Surat Keterangan Domisil an Pemohon Nomor 470/116tanggal 13 Mei 2020 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danPencatatan sipil Kabupaten Pati, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya dan telah sesuai, bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;2.

permohonanpara Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Hal. 6 dari 12 hal.Penetapan Nomor 280/Pdt.P/2018/PA.Mtr.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohonposita angka 1 sampai dengan angka 7, para Pemohon telahmengajukan alat bukti Surat P.1 dan P.2, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2 ( fotokopi Kartu TandaPenduduk) para Pemohon adalah bukti tertulis cocok dengan aslinyadan telah dinazagelen, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisil

Penetapan Nomor 221/Pdt.P/2021/PA.Mtr.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil para Pemohonposita angka 1 sampai dengan angka 7, para Pemohon telahmengajukan alat bukti Surat P.1 dan P.2, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2 ( fotokopi Kartu TandaPenduduk) para Pemohon adalah bukti tertulis cocok dengan aslinyadan telah dinazagelen, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai domisil!

Asli Surat Keterangan Domisil atas nama Penggugat yang dikeluarkan olehLurah Kelurahan Kelayan Timur, Kecamatan Banjarmasin Selatan, KotaBanjarmasin, bermeterai cukup, bukti P1;HIm 3 dari 10 hlm Putusan Nomor 843/Pdt.G/2019/PA.Bjm2.

Fotokopi Surat Keterangan Domisil/Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon/Termohon Nomor 141/289/008.2016 tanggal 13 Oktober 2016yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Gunungsari Kecamatan Sadananya,Kabupaten Ciamis, bermeterai cukup telah dicocokan dan sesuai denganaslinya, bukti (P.1) ;2.

dipanggil dengan resmi danpatut dan berdasarkan ketentuan pasal 125 HIR. gugatan Penggugat, dapat diperiksadan diputus di luar hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dipersidangan dangugatan cerai Penggugat dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat, akan tetapi olehkarena perkara ini merupakan perkara perceraian yang merupakan lex spesialis, makakepada Penggugat tetap dibebankan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.1 (foto kopi SuratKeterangan Domisil