Bahwa benar menurut keterangan Saksi ARSUDIN bahwa saya (Bowo)pernah menerima gadai HP Esia dari Foreman bernama ANTON dengan hargagadai sebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), tapi HP tersebutsudah ditebus oleh pemiliknya yang bernama ANTON ternyata yang dimaksudadalah bernomer 99200220;14.

FREDI membentak dengan katakotor' sambil melempar handphone yang berada ditangannya ke arah saya,Reflek saya menghindar dari lemparan tersebut dengan cepat FREDI berdiri dansiap memukul saya karena posisi saya masih duduk akhir saya mundur untukbersandar di tembok guna mengindar dari seranganFREDI dengan cara menendang ke arah datangnya FERDI tersebut,kemudian, ARSUDIN (teman sekamar Terdakwa 1) berupayamelerainya, tidak lama kemudian FOREMAN ANTON bersamaandengan Pak AGUNG petugas Rutan datang ikut

Jika tidak lolos, SPBU dapat kehilanganpredikatnya sebagai SPBU PASTI PASPutusan PHI Nomor 30/Padt.SusPHI/2017/PN Pdg Halaman 7 dari 39Menyandang predikat SPBU PASTI PAS membutuhkan kerja keras dankekompakan semua pihak baik Foreman, Cleaning Servis, Security dan Operator.Berdasarkan Audit Cheklist SPBU PASTI PAS, untuk Operator halhal yang menjadibahan penilaian Auditor adalah:Seragam Selurun Operator memakai seragam (rancangan serupa dan dikancing) Seragam Operator sesuai standar Pertamina (baju

PUTUSANNomor 1379/Pdt.G/2016/PA.KrwANF NailDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak, antara:Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan KaryawanSwasta PT. sebagai Foreman, bertempat tinggal diKabupaten Karawang, Dalam hal ini meberikan kuasakepada H. Unang Endang Suherman, SH.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan seluruh permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama Pemohon pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor 004/Tam/CK/2004 antara FOREMAN DOLOK SARIBU, SE., dengan JELITA FARIDA BANJAR NAHOR, SE., yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bengkulu pada tanggal 28 Februari 2004, yang semula nama Pemohon tertulis JELITA FARIDA BANJAR NAHOR, SE diubah menjadi JELITA BANJARNAHOR

Riau Andalan Pulp and Paper (PT.RAPP)sejak tanggal 20 September 1997, dan setelah itu Penggugat dimutasi kebeberapa perusahaan danterakhir dimutasi dan bekerja pada PT.Sumatera Riang Lestari (PT.SRL) dengan jabatan MandorPlanning/Foreman Harvesting, dengan menerima Upah sebesar Rp.1.234.000, (satu juta duaratus tiga puluh empat ribu Rupiah)/bulan;Bahwa Penggugat terhitung sejak tanggal 17 April 2010 diputuskan hubungan kerja (PHK)sebagaimana surat Tergugat No.010/SPMHRD/PHK/II/ 2010 tanggal 17 April

Krakatau Steel dengan jabatan Foreman HLP RollingMill dengan pokok gaji sebesar Rp 5.368.490,00 (lima juta tiga ratus enampuluh delapan ribu empat ratus Sembilan puluh rupiah), maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa besaran gaji TergugatRekonvensi tersebut dapat dijadikan dasar untuk menentukan mutah,nafkah anak dan nafkah madliyah;Menimbang, bahwa besaran gaji tersebut untuk standarpenghidupan keluarga inti yang terdiri dari ayah, ibu dan anakanak,dengan demikian jumlah anggota keluarga

Bahwa benar pada tanggal 23 Agustus 2009 saatOver shiff malam ke shiff siang alat berat A2B GD70511, Komatsu dalam posisi tidak aman sehinggaPenggugat sebagai foreman/pengawas merasabertanggung jawab dalam pengamanan assetperusahaan sehingga dengan inisiatif sendiriPenggugat memindahkan unit alat berat A2B GD 70511, Komatsu. ke tempat yang lebih aman karenatempat parkir grader tidak aman dan= seringterjadi pencurian sehingga A2B GD 70511, KomatsuPenggugat pindahkan~ sekitar 5 Km, pada saatpemindahan

Bahwa Penggugat Asal/TergugatRekonvensi berada pada posisi jabatanForeman, dimana Foreman adalah pengawaslapangan yang bertugas untuk mengaturHal. 13 dari 41 hal.Put.No.368 K/PDT.SUS/2010operasional lapangan dan penegakanaturan dan disiplin terhadap karyawanlain) yang menjadi bawahannya, namundalam kenyataannya PenggugatAsal/Tergugat Rekonvensi tidakmelakukan hal tersebut, bahkan malahmemberikan contoh yang tidak baik bagibawahannya, hal ini tentunya sangatmengganggu proses penegakan disiplindan

Koibur;Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk membuktikan dalildalil jawabannya telah mengajukan bukti surat diberi tanda bukti T1 sampaidengan bukti T3 dan Tergugat tidak menghadirkan saksisaksi meskipun telahdiberikan kesempatan yang cukup untuk menghadirkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis Penggugat yangdiberi tanda bukti P1, P2, P24a sampai dengan P24c diperoleh faktaTergugat adalah pekerja Penggugat sejak tanggal 6 September 2000 danjabatan terakhir Tergugat sebagai Foreman

kerja yang sudah terlebihdahulu dilakukan penyelesaiannya melalui mediasi pada Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi Kabupaten Mimika;Menimbang, bahwa berdasarkan perjanjian kerja bukti P1 dan employegeneral information bukti P2 diperolenh fakta Tergugat merupakankaryawan/pekerja PT Freeport Indonesia yang ditempatkan di wilayah operasitambang perusahaan di Papua berdasarkan perjanjian kerja nomor0646/Special Project/FI/TPRA/09/2000/EX1766 tanggal 6 September 2000 danjabatan terakhir Tergugat sebagai Foreman

Telah mendengar Pendapat Ahli kedua belah pihak yang berperkara di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Penggugat dengan Surat Gugatannya tanggal 18 Agustus 2014yang telah di daftar di Kepaniteraaan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Paludengan register perkara No : 15/Pdt.SusPHI/2014/PN Pal, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat I adalah karyawan dari Tergugat:e Masa kerja (satu) tahune Geaji yang biasa diterima Rp. 4.030.000,e Jabatan Foreman

dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya para Penggugat maupun Tergugat tidak mengajukan apa apa lagi dan mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa para Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat I adalah karyawan dari Tergugat:e Masa kerja (satu) tahune Gaji yang biasa diterima Rp. 4.030.000,e Jabatan Foreman

SHES (Sukses Harmony Energy Sejati) DesaJaweten Kecamatan Dusun Timur Kabupaten Barito Timur Propinsi KalimantanTengah.Saksi adalah foreman mekanik PT.SHES.Saksi mengetahui kejadian setelah mendapat perintah dari saksi DODI untukmemanaskan unit tronton bahwa telah hilang 6(enam) buah aki dengan yangterdapat pada 3(tiga) unit tronton.Saksi kemudian melaporkan hal tersebut pada saksi DODI.Setelah dilakukan pemeriksaan ternyata benar telah hilang 6(enam) buah akidengan rincian 2(dua) buah aki tronton

III Desa Gunung Raja Kecamatan Rambang Dangku Kabupaten MuaraEnim.e Bahwa benar saksi dapat mengetahui kejadian tersebut ketika saksi diberitahu oleh saksi Efran AriantoBin Rivai selaku Foreman / Pengawas lapangan di PT.

LCL tersebut sebagai Foreman dengan tugas sebagai pengawas ditambang dalam halpenggalian tanah, pengangkutan tanah dan mengatur setiap pekerja yang ada dilokasi tambang.Bahwa benar terdakwa selaku sopir dari PT. Lancarjaya Mandiri (LMA) yang melayani jasapengangkutan tanah yang merupakan subkontraktor dari PT.

Bahwa keputusan judex facti tersebut juga tidak mempertimbangkankeadilan, Karena jabatan Pemohon Kasasi / Penggugat dalamPerusahaan yang hanya Junior Foreman diantara ribuan karyaanPerusahaan yang tentunya tidak akan berpengaruh bagi kinerjaPerusahaan secara umum ;.

Johnson Boatwain PKL (Perjanjian Kerja 23 tahunDalisang Telling Laut ) Tidak tetap/kontrak2 Tri Hersono Bosun PKL (Perjanjian Kerja 24 tahunPurwanto Laut ) Tidak tetap/kontrak3 Anda Suhanda Mandor PKL (Perjanjian Kerja 30 tahunMesin Laut ) Tidak tetap/kontrak4 AFauzie Bosun PKL (Perjanjian Kerja 29 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak5 Han Han Boatswain PKL (Perjanjian Kerja 24 tahunJumhana Laut ) Tidak tetap/kontrak6 Parno Bosun PKL (Perjanjian Kerja 25 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak7 LalaKoswara Foreman

PKL (Perjanjian Kerja 20 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak8 LA Arifin Boatswain PKL (Perjanjian Kerja 26 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak9 Ucok Sabudinar Foreman PKL (Perjanjian Kerja 23 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak10 Sanusi Foreman PKL (Perjanjian Kerja 23 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak11 Untung Priyono Foreman PKL (Perjanjian Kerja 16 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak12 Samino PKL (Perjanjian Kerja 27 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak13 lik PKL (Perjanjian Kerja 27 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak14

Darmawan Foreman PKL (Perjanjian Kerja 18 tahunWijayanto S Laut ) Tidak tetap/kontrak15 Nizamuddin PKL (Perjanjian Kerja 19 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak16 Waryono PKL (Perjanjian Kerja 26 tahun Halaman 10 dari 105 hal.

tahunKusmono Laut ) Tidak tetap/kontrak22 Abdullah Juru Mudi PKL (Perjanjian Kerja 28 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak23 Urip Tabrani Koki PKL (Perjanjian Kerja 21 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak24 Mat Sai Serang PKL (Perjanjian Kerja 27 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak25 Irzal Steward PKL (Perjanjian Kerja 19 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak26 Bahar Derita Oiler PKL (Perjanjian Kerja 25 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak27 Triyono Pelayan PKL (Perjanjian Kerja 21 tahunLaut ) Tidak tetap/kontrak28 Kustono Foreman

(enam ratus sepuluh ribu enam ratus enam puluh dua meter persegi);e Bahwa area yang dirintis tersebut merupakan area HOP VII milik Yayasan LNGBadak kemudian terhadap area tersebut ditanami pohonpohon serta dirawat olehsaksi ABIDIL Bin ASIRAK selaku Foreman Yayasan LNG Badak sejak tahun20012002 dengan tujuan untuk penghijauan supaya tanah tidak longsor;e Bahwa menurut pengakuan para saksi yaitu saksi JUMADI alias PUTEK, saksiRUSLI, saksi AMBO TANG DAENG PARANRENG, saksi H.

(enam ratus sepuluh ribu enam ratus enam puluh dua meter persegi);Bahwa area yang dirintis tersebut merupakan area HOP VII milik Yayasan LNGBadak kemudian terhadap area tersebut ditanami pohonpohon serta dirawat olehsaksi ABIDIL Bin ASIRAK selaku Foreman Yayasan LNG Badak sejak tahun20012002 dengan tujuan untuk penghijauan supaya tanah tidak longsor;Halaman 9 dari 96 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bone Bahwa menurut pengakuan para saksi yaitu saksi JUMADI alias PUTEK, saksiRUSLI, saksi AMBO TANG

SABIDILyang merupakan foreman dari Yayasan LNG Badak antara tahun 2001 s/dtahun 2002;Bahwa tujuan penanaman pohon dilokasi HOP VII tersebut untuk penghijauan,supaya tidak longsor, dan untuk resapan air;Bahwa pintu pagar disamping SMKN 1 Bontang telah dirusak dengan caradilepas engselnya dan digeser, hal tersebut menurut saksi sudah merusak.Karena pintu pagar yang seharusnya berfungsi supaya orang lain tidak bisamasuk, jadi bisa masuk secara bebas karena dilepas engselnya;Bahwa saksi tidak mengetahui

Namun sebelumproses pembuatan jalan tersebut selesai, kegiatan tersebut telah diamankan terlebihdahulu oleh Anggota Polres Bontang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sabidil yang bersesuaiandengan saksi Tohari dan saksi Kudding serta barangbarang bukti di persidangan,Halaman 83 dari 96 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Bonbahwa benar saksi Sabidil bekerja di Yayasan LNG Badak sebagai foreman ataubagian lapangan yang menanam dan merawat tumbuhan seperti pohon dan rumputyang berada dilokasi

Bahwa Penggugat adalah pekerja yang bekerja di perusahaan Tergugatsejak tanggal 15 Januari 2001 dan diangkat sebagai Karyawan Tetap padatanggal 02 April 2002, berdasarkan Surat Keputusan Nomor 027/SK/DIR/Mgn/P&U/IV/02 tertanggal 02 April 2002 ditandatangani oleh Suliyono selakuDirektur, dengan jabatan awal selaku Foreman dan terakhir selaku wakilkepala produksi, dengan mendapat upah terakhir sebesar Rp2.900.000,00(dua juta sembilan ratus ribu rupiah);.

No. 412K/Pdt.Sus /2011dengan posisi jabatan semula sebagai Fixed PlantElectrician Port, Jabatan terakhir Foreman Process Control& Instrument dengan gaji terakhir Rp. 10.694.000, (sepuluhjuta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) perbulandi Departemen OPS/PROCESS MAINT/ELEC (103).Bahwa pada mulanya Tergugat Faisal NB1957 bekerjadengan baik dan penuh tanggung jawab namun setelah beberapalama bekerja, Tergugat mulai melakukan pelanggaran disiplinyakni Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang ditandatanganioleh

Tergugat I merupakan perusahaan penerimapemborongan dari Tergugat II, sedangkan Tergugat II sebagai perusahaan pemberipekerjaan, yang mana perusahaan Tergugat II bergerak di bidang Layananpembuatan dan perbaikan kapal;Bahwa Para Penggugat bekerja pada para Tergugat dengan jabatan, awal akhirkerja, masa kerja, dengan menerima upah sebagai berikut: Penggugat Nama Jabatan Awal Kerja Akhir Kerja Masa Kerja Upah(Bln) TerakhirI Nurohim Foreman 21Jul14 24Oct14 4 6,500,000WelderII Basirun Welder 11Aug14

Tergugat Imerupakan perusahaan penerima pemborongan dari Tergugat II, sedangkan Tergugat IIsebagai perusahaan pemberi pekerjaan, yang mana perusahaan Tergugat II bergerak di bidangLayanan pembuatan dan perbaikan kapal;Adapun jabatan, awal akhir kerja, masa kerja, dengan menerima upah Para Penggugat adalahsebagai berikut: I Nurohim Foreman 21Jul14 24Oct14 4 6,500,000WelderII Basirun Welder 11Aug14 18Oct14 3 4,500,000 Bahwa Tergugat I dalam melaksanakan hubungan kerja dengan Para Penggugat tidak di

Tidak lamaada laporan dari Kasi Op bahwa didalam banyak sekali tambang, sehinggaminta tambahan anggota lagi untuk masuk, kemudian Saksi perintah lebihdari tiga perempat anggota untuk masuk lagi kehutan, hanya tinggal sekitar5 orang anggota bersama Saksi dan Bapak Wakil Gubernur pada saat itudititik kami berdiri, lalu tibatiba datang anggota Saksi yaitu Saksi Femmyberlari dan berteriak mengatakan Komandan...Foreman ntah jadi apa, ladigebuk massa lalu Saksi mengatakan kepada Bapak Wakil Gubernurgimana

Belitung untuk melakukanpenertiban tambang ilegal, kKemudian pada saat anggota sat Pol PPmelakukan penertiban tiba tiba ada yang menelfon rekan Saksi yaitu SaksiFOREMAN bahwa ada yang merusak kendaraan di parkiran, kemudianHalaman 25 dari 63 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TdnSaksi FOREMAN memberitahu Saksi dan kemudian Saksi menuju ke lokasipengerusakan, akan tetapi karena Saksi melihat sudah ramai warga makaSaksi mundur kembali, kemudian ada sebagian masyarakat yangmenyerang anggota sat pol pp,

Foreman Januar Bin Rahman Harun, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di kantor Kepolisian ResortBelitung;Bahwa keterangan Saksi yang ada di BAP Kepolisian semuanya adalahbenar;Bahwa Saksi dihadapkan sebagai Saksi dalam persidangan ini sehubungandengan peristiwa pengrusakan kendaraan operasional Sat Pol PP olehmasyarakat sijuk;Halaman 26 dari 63 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TdnBahwa Peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal

Belitung untuk melakukanpenertiban tambang ilegal, kKemudian pada saat anggota sat Pol PPmelakukan penertiban tiba tiba ada yang menelfon rekan Saksi yaitu SaksiFOREMAN bahwa ada yang merusak kendaraan di parkiran, kemudianSaksi FOREMAN memberitahu Saksi dan kemudian Saksi menuju ke lokasipengerusakan, akan tetapi karena Saksi melihat sudah ramai warga makaSaksi mundur kembali, kemudian ada sebagian masyarakat yangmenyerang anggota sat pol pp, kemudian kami mengamankan diri di pinggirsungal bersama

Kebiasaan ini adalahapabila ada kebutuhan untuk bekerja lembur di hari libur atau hari minggu,maka pimpinan lapangan (foreman) memberi perintah kepada karyawanuntuk melaksanakan lembur. Setelah karyawan menjalankan pekerjaanlembur semestinya karyawan tersebut berhak atas upah lembur. Namunfaktanya, pihak perusahaan tidak membayar upah lembur. Sebagaigantinya,karyawan yang melaksanakan lembur dibebas tugaskan (libur)selama satu hari pada hari kerja.

normatif yang dilakukan olehTermohon Kasasi/Tergugat ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi, salahsatunya pelanggaran pelaksanaan dan pembayaran lembur;Bahwa ada satu kebiasaan tentang pelaksanaan lembur di PT MekarArmada Jaya (Perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat) yang menurut ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat sangat merugikan Karyawan danbertentangan dengan aturan yang semestinya. kebiasaan ini adalah: apabilaada kebutuhan untuk bekerja lembur di hari libur atau hari minggu, makaPimpinan Lapangan (Foreman

Wisnu Rindra selaku Site Foreman,anggota Polsek Kuripan sdra. Firma Silalahi, dan 1 (satu) orang yangtidak saksi kenal namanya.Bahwa sebelum dirusak, saksi melihat tanggul tersebut posisinya datardan bisa menahan air. Tanggul tersebut juga bisa digunakan untuk aksesjalan menuju perkampungan. Setelah dirusak terdakwa, tanggul tersebuttidak bisa menahan air. Apabila musim hujan tiba akan mengakibatkanarea perkebunan milik PT.

WisnuRindra, selaku Site Foreman dan sdra. Abdul Ghofir selaku EstateManager PT. Tasnida Agro Lestari, bahwa alat berat Kobelco tersebutdiduga milik CV. Gita Fegi Naji, perusahaan terdakwa.Bahwa lokasi yang dirusak oleh terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Juli2016, berada di Zona 4A atau Zona IV Blok P.16, masuk dalam HGUNomor : 05 tahun 2013 atas nama PT.