Ditemukan 1875 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2001 — Putus : 17-06-2001 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 03/Pdt/G/2001/PN.Krw Tanggal 17 Juni 2001 — 1. KARDA bin NURIMAN
2. ROHALI binti DASMAN
LAWAN
1. YAYA ZAKARIA
2. YADI MULYADI
146 — 44
146 — 44
ditolak ;Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat II,ditujukan tidak terhadap kewenangan mengadili PEngadilanNegeri Karawang, tetapi menyangkut materi perkara, makaeksepsi Tergugat II harus dinyatakan ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa para Penggugat pada petitumgugatannya menuntut antara lain :24 Bahwa tanah/rumah sengketa adalah hartabersama/gonogini para Penggugat yang diperolehdari perkawinan ; Bahwa penyerahan tanah/rumah sengketa untukmembayar atau sebagai tebusan hutang Tergugat Ikepada
bahwa kemudian atas kesepakatan bersamakeduanya Terguga I dan Tergugat II, menyelesailansendiri isi Akta Perdamaian tersebut, dengan caraTergugat I menyerahkan lansung kepada TergugatII uang sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh limajuta rupiah) dikurangi hutang Tergugat II kepadatergugat I sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) atau sebesar Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) yang diterima oleh Tergugat II,tanpa dibuatkan tanda terima ;bahwa sesudah penyerahan uang oleh Tergugat Ikepada
yang telah diletakkan sitadam hal ini tanah/rumah sengketa dan hasilpenjualannyalah yang diserahkan kepada seberpiutang(Tergugat IT) ;Menimbang, bahwa penyerahan secara langsung phisiktanah dan rumah sengketa kepada Tergugat II untukpelunasan hutang Tergugat I, bukan saja menyalahi caramelakukan peradilan yang baik sesuai ketentuan hukumakan tetapi juga sangat merusak rasa keadilan oleh karenaharga tanah/rumah sengketa berkisar sekitar lebih dariiseratus juta rupiah, jauh melebihi hutang Tergugat Ikepada
Register : 31-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1708/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
pada hari dan tanggal sidang yang telah iditfetapkan, Penggugat diwakili Kuasanya telah hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untukhadir sebagai wakil/ kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1708/Pdt.G/2017/PA.Smdg. tanggal 2Juni 2017 dantanggal 22 Juni'2017 Pengadilan telah memanggilnya secara resmidan2 plapatut dan oleh karenanya perkara ini tidak dapat/gagal dimediasi ;enimbang, ahwa kemudian Majelis Hakim mengupayakandamai ikepada
Register : 23-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 899/Pdt. G/2012/PA.Skg. Tanggal 16 Januari 2013 —
9 — 5
9 — 5
Mengizinkan kepada pemohon, untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada termohon, dihadapan sidang pengadilan Agama Sengkang.3.
Register : 07-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA SIDOARJO Nomor 115/Pdt.P/2011/PA.Sda Tanggal 28 Juli 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 0
9 — 0
dengan para Pemohon karenasaksi adalah teman Pemohon I dan Pemohon II ;> Bahwa saksi mengetahui sebelum Pemohon Imenikah dengan Pemohon II sudah mempunyaiistri tapi, Pemohon I dengan istrinya yangdulu sudah pisah tempat tinggal dan sekarangsudah bercerai sedangkan Pemohon II adalahjanda mati ;> Bahwa saksi datang saat pernikahan sirriPemohon I dan Pemohon II, yang menjadi waliPemohon II adalah adiknya dan yang menikahkanPak WALI NIKAH orang Rembang Pasuruan ;> Bahwa saksi mengetahui maharnya Pemohon Ikepada
Register : 29-01-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0420/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 23 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Raja ikepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;3.
Register : 24-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0155/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON
14 — 4
14 — 4
dan kedua telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa saksi pertama dan kedua hadir dan menyaksikansendiri acara perkawinan/agad nikahpara Pemohon yang dilangsungkan diKelurahan Anggoeya, Kecamatan Poasia, Kota Kendari pada tanggal 31Desember 1983,yang menikahkan adalah seorang imam bernama La Kaendo,sedangkan yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman dari Pemohon IIbernama Lahindea, pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi nikahyaitu La Madi dan La Salidudan maskawin dari Pemohon Ikepada
Register : 06-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0049/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 10
17 — 10
Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung PemohonBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahBahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIBahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 14-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0088/Pdt.P/2011/Pa-Bkt Tanggal 12 Juli 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
17 — 4
17 — 4
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antaraPemohon I dan Pemohon II tidak ada perjanjian kawinandan ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada Pemohon II.8.
Putus : 08-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALEMBANG Nomor 16/PDT/2011/PT.PLG Tanggal 8 April 2011 — - Ir. KRISMAN PASARIBU
><
- JOKO SUYATNO, A.Md
- Ny SUKARTI
65 — 42
65 — 42
Bahwa gugatan Penggugat point 5 dan 6adalah tidak benar, karena pada saatPenggugat mempermasalahkan tentang uangtagihan tersebut yaitu terhitung sejakJanuari 2007 sampai Agustus 2007, uangtersebut masih ada dilokasi (dalam halini menyebar di beberapa toko) dan halinipun sudah disampaikan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dan menunjukkan notanota barang yang belum tertagih dan padasaat itu Tergugat I sempat menyuruhPenggugat supaya Penggugat menagihsendiri uang tersebut akan tetapiHalaman 11 dari 15
Bahwa selanjutnya sesuai permintaan dariPenggugat, maka oleh karena Tergugat Imasih merasa bertanggung jawab untuk danayang masih ada dibeberapa toko, TergugatI akhirnya menagih kembali uang tersebutyang masih menyebar dibeberapa toko, danuang tersebut langsung disetor Tergugat Ikepada Penggugat, padahal untuk menagihke beberapa toko di lapangan, Tergugat Iharus mengeluarkan biaya untuk transportdan itupun uang dari Tergugat I sendiridan Penggugat sama sekali tidak mau tahusampai saat ini ;.
Register : 16-09-2011 — Putus : 10-11-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2010/PN.Ska Tanggal 10 Nopember 2010 — BAMBANG SRI SUYAMTO VS H. M U S T A N T O, DKK
60 — 21
60 — 21
obyeksengketa pada Penggugat berdasarkan Surat kuasa (buktiTI 1) kepada Penggugat dengan sertipikat yang sekarangberada di Notaris WINIH RESPATI;6.Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat salah alamat,seharusnya menggugat Tergugat Il, Tergugat IV danNotaris WINIH RESPATI untuk membatalkan akta jual beliyang sudah~ dibuat tapi tidak berani dilaksanakanpelaksanaannya dan memerintahkan Notaris WINIH RESPATImembuat akta jual beli dan melaksanakan di kantor BadanPertanahan Nasional untuk jual beli dari Tergugat Ikepada
,tidak melanjutkan pelaksanaan akta =jual beli obyeksengketa dan sertipikat obyek sengketa masih ditahan dikantor Notaris WINIH RESPATI;5.Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat salah alamat,seharusnya menggugat Tergugat Il, Tergugat IV danNotaris WINIH RESPATI untuk membatalkan akta jual beliyang sudah dibuat tapi tidak berani dilaksanakanpelaksanaannya dan memerintahkan Notaris WINIH RESPATImembuat akta jual beli dan melaksanakan di kantor BadanPertanahan Nasional untuk jualbeli dari Tergugat Ikepada
fakta telah terjadinya perjanjianjual belli antara Tergugat II dengan Tergugat IV, haltersebut diakui oleh Tergugat II dalam jawabannya,walaupun Tergugat II tidak keberatan pembatalan akta jualbelinya. 22 eee eee ee eee eeMenimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, menuruthemat majelis, jual beli antara Penggugat dengan Tergugat Ibelum terlaksana, karena belum memenuhi unsur terang karenabelum ditindaklanjuti dengan pembuatan akta kesepakatanjual beli dan belum ada penyerahan tanah dari Tergugat Ikepada
Register : 02-05-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0003/Pdt.P/2014/PA.FF Tanggal 8 Mei 2014 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon Iltidak ada perjanjian kawin dan ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada Pemohon II ;8.
Register : 28-10-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 396/Pid.Sus/2015/PN Bln. Tanggal 3 Februari 2016 — I. SAMSUDIN RIFAI Als. YUDA Bin DARISE
II. M.ARSAD Bin Alm. M. SALEH
43 — 16
43 — 16
Muhamad Yamin Rt.02 desa Mudalang Kecamatan Kusan Hilir Kabupaten Tanah Bumbuterjadi penyerahan 2 (dua) paket sabusabu antara terdakwa Ikepada terdakwa II yang didahului dengan terdakwa II memesansabusabu kepada terdakwa I dengan mempergunakan Hand Phoneyang rencananya diserahkan kepada sdr. Syamsir (DPO) ataspesanan terdakwa II terdakwa I menghubungi sdr.
Register : 25-02-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 13-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1007/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 23 Juli 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Memberi izin kepada pemohon (XXXX) untuk menjatuhkan talak satu raj,ikepada Tennohon (XXXX) di depan sidang pengadilin Agama Surabaya.3.
Putus : 14-06-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 29/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 14 Juni 2011 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TANGERANG Lawan OTONG DJALIHIN Dkk
150 — 88
150 — 88
PN.TNG telah tepat dan benar secara hukum, makaTerbanding semula Pembantah mohon kepada Pengadilan TinggiBanten untuk menolak permohonan banding dari Pembanding semulaTerbantah II dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor : 415/Pdt.Bth/2009/PN.TNG ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Terbantah I didalam Kontra Memori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwajudex factie telah salah menerapkan hukum dan terbukti bahwapemberitahuan lelang oleh Turut Terbanding semula Terbantah Ikepada
Register : 21-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 1564/Pdt.G/2011/PA.Cbn. Tanggal 21 Desember 2011 —
22 — 12
22 — 12
Memutuskan Khadonah (hak Asuh) anak yang bernama ANAK Ikepada penggugat4.
Register : 29-01-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0420/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 23 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Raja ikepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;3.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 39/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. ACHMADUDIN;
2. IDE BAGUS SLAMET
84 — 19
84 — 19
pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkeara LiL j OOOMENGAODILI10e Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirdipersidangan = 7 ~7 >> Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya ;~~777777 77777 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 38/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. JUNAIDI;
2. SUHADI als SUNARYADI
50 — 2
50 — 2
menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ;~~~~~Mengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;~~~~~~~~~~MENGAODILIe Menyatakan tergugat I dan tergugat IIT telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirBL pS SIL e ENS fee Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya 7 77>7> 7e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Putus : 29-05-2012 — Upload : 17-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PDT/2012/PT-MDN Tanggal 29 Mei 2012 — ISMAIL
HATMINI, DKK
18 — 13
18 — 13
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Kasmi dan Sirwanto yangmenerangkan bahwa penyerahan sebidang tanah oleh Tergugat I/ Terbanding Ikepada Penggugat/ Pembanding dengan ditukar seekor lembu sehargaRp.9.500.000 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah), sebuah sepeda motorseharga Rp. 8.500.000 (delapan juta lima ratus ribu rupiah), serta uang tunaisenilai Rp. 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), sehingga berjumlahRp. 21.500.000 (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa
Register : 26-06-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 09-07-2018
Putusan PN BENGKULU Nomor 149/Pdt.P/2018/PN Bgl Tanggal 5 Juli 2018 — Pemohon:
EDI SUMANTO
28 — 17
EDI SUMANTO
28 — 17
Membebankan biaya permohonan in ikepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat permohonan tersebut Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat, buktibukti mana telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, buktibukti tersebut yaitu:Hal. 2dari 7 Hal.