Ditemukan 1876 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-06-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 29/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 14 Juni 2011 — KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TANGERANG Lawan OTONG DJALIHIN Dkk
146 — 85
146 — 85
PN.TNG telah tepat dan benar secara hukum, makaTerbanding semula Pembantah mohon kepada Pengadilan TinggiBanten untuk menolak permohonan banding dari Pembanding semulaTerbantah II dan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri TangerangNomor : 415/Pdt.Bth/2009/PN.TNG ;Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Terbantah I didalam Kontra Memori Bandingnya mengemukakan pada pokoknya bahwajudex factie telah salah menerapkan hukum dan terbukti bahwapemberitahuan lelang oleh Turut Terbanding semula Terbantah Ikepada
Register : 05-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1280/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 18 Agustus 2014 — Penggugat VS Tergugat
5 — 0
5 — 0
YASIN, S.H.Putusan telah diberitahukan ikepada Panitera,kepadaTergugat tanggalDrs. H. SYAICHUROZI, S.H.Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal Panitera,Drs. H. SYAICHUROZI, S.H.
Register : 28-12-2011 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 4627/Pdt.G/2010/PA.Cms. Tanggal 19 Januari 2011 —
10 — 0
10 — 0
telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama 1) ANAK = PENGGUGAT DANTERGUGAT KE1 umur 11 tahun (perempuan) 2)ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT KE2, umur 9tahun (perempuan dan 3) ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT KE3, umur 2,5 tahun (laki laki);e Bahwa sejak bulan Januari 2010 keadaanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus yangsulit untuk dirukunkan kembali, yang sampai2dengan sekarang tergugat tidak memberinafkah lahir batin ikepada
Register : 28-04-2009 — Putus : 16-07-2009 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 308/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 16 Juli 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON)untuk ikrar menjatuhkan talak kepada Termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaAmbarawa;10113 Membebankan Ikepada
Register : 08-09-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 82/Pdt.P/2009/PA.Bdw Tanggal 19 Januari 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
12 — 1
12 — 1
SAKSI II PEMOHON;Bahwa saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;>Bahwa, saksi kenal dengan kedua belah pihak karena sebagaikakak kandung Pemohon ; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I Pemohon II telah menikahdi Desa Maskuning Kulon pada tahun 1978:Bahwa, pada waktu akad nikah yang menjadi wali Pemohon IIadalah WALI NIKAH yang disaksikan oleh warga sekitartermasuk SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH IT;> Bahwa, mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada Pemohon
Register : 13-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 94/Pdt.P/2012/PA.Prob Tanggal 23 Januari 2013 — PEMOHON
18 — 5
18 — 5
siapa yang menjadi wali nikah dalampernikahan tersebut namun saksi mendengar jika ayah kandung Pemohon II sudahlama meninggal dan Pemohon II orang yang tidak punya (tidak mampu/miskin); Bahwa saksi tidak megetahui siapa yang menjadi saksi pernikahan tersebut; Bahwa saksi mengetahui, yang hadir hanya dari pihak keluarga Pemohon I danTetangga serta tidak ada pihak keluarga Pemohon II yang hadir karena Pemohonorang pendatang ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 30-09-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 612/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 1 Desember 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Tahun 2006, serta Undangundang Nomor 50Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989, tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepadaPemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon;10112 Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON)untuk ikrar menjatuhkan talak kepada Termohon(TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaAmbarawa;3 Membebankan Ikepada
Register : 31-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1708/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
pada hari dan tanggal sidang yang telah iditfetapkan, Penggugat diwakili Kuasanya telah hadir dipersidangan,sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh oranglain untukhadir sebagai wakil/ kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1708/Pdt.G/2017/PA.Smdg. tanggal 2Juni 2017 dantanggal 22 Juni'2017 Pengadilan telah memanggilnya secara resmidan2 plapatut dan oleh karenanya perkara ini tidak dapat/gagal dimediasi ;enimbang, ahwa kemudian Majelis Hakim mengupayakandamai ikepada
Register : 23-11-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 899/Pdt. G/2012/PA.Skg. Tanggal 16 Januari 2013 —
8 — 4
8 — 4
Mengizinkan kepada pemohon, untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada termohon, dihadapan sidang pengadilan Agama Sengkang.3.
Putus : 08-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALEMBANG Nomor 16/PDT/2011/PT.PLG Tanggal 8 April 2011 — - Ir. KRISMAN PASARIBU
><
- JOKO SUYATNO, A.Md
- Ny SUKARTI
65 — 41
65 — 41
Bahwa gugatan Penggugat point 5 dan 6adalah tidak benar, karena pada saatPenggugat mempermasalahkan tentang uangtagihan tersebut yaitu terhitung sejakJanuari 2007 sampai Agustus 2007, uangtersebut masih ada dilokasi (dalam halini menyebar di beberapa toko) dan halinipun sudah disampaikan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dan menunjukkan notanota barang yang belum tertagih dan padasaat itu Tergugat I sempat menyuruhPenggugat supaya Penggugat menagihsendiri uang tersebut akan tetapiHalaman 11 dari 15
Bahwa selanjutnya sesuai permintaan dariPenggugat, maka oleh karena Tergugat Imasih merasa bertanggung jawab untuk danayang masih ada dibeberapa toko, TergugatI akhirnya menagih kembali uang tersebutyang masih menyebar dibeberapa toko, danuang tersebut langsung disetor Tergugat Ikepada Penggugat, padahal untuk menagihke beberapa toko di lapangan, Tergugat Iharus mengeluarkan biaya untuk transportdan itupun uang dari Tergugat I sendiridan Penggugat sama sekali tidak mau tahusampai saat ini ;.
Register : 21-10-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 163/Pdt.P/2016/PA.Brb Tanggal 9 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
Brb.Kecamatan Batu Benawa, namun Penghulu yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il tidak menyerahkan berkas Pemohon dan Pemohon Ikepada Kantor Urusan Agama.
Register : 24-08-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor Nomor 0330/Pdt.G/2017/PA.Bla Tanggal 12 Mei 2017 —
9 — 0
9 — 0
Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Sugro dari Tergugat ikepada Penggugat/ i3.
Register : 06-05-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0013/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 3 Juni 2013 — NDO SAMPANG Bin SAMPANG dan HAMIMU Binti MUSTAKIN
19 — 13
19 — 13
Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung Pemohone Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahe Bahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIe Bahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 29-01-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PEMALANG Nomor 0420/Pdt.G/2018/PA.PML Tanggal 23 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Raja ikepada Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;3.
Register : 24-08-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0155/Pdt.P/2016/PA.Kdi Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON
14 — 4
14 — 4
dan kedua telah menerangkan yangpada pokoknya bahwa saksi pertama dan kedua hadir dan menyaksikansendiri acara perkawinan/agad nikahpara Pemohon yang dilangsungkan diKelurahan Anggoeya, Kecamatan Poasia, Kota Kendari pada tanggal 31Desember 1983,yang menikahkan adalah seorang imam bernama La Kaendo,sedangkan yang bertindak sebagai wali nikah adalah paman dari Pemohon IIbernama Lahindea, pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi nikahyaitu La Madi dan La Salidudan maskawin dari Pemohon Ikepada
Register : 14-06-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0088/Pdt.P/2011/Pa-Bkt Tanggal 12 Juli 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 4
16 — 4
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antaraPemohon I dan Pemohon II tidak ada perjanjian kawinandan ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada Pemohon II.8.
Register : 06-05-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA RUTENG Nomor 0049/Pdt.P/2013/PA.Rtg Tanggal 4 Juni 2013 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 10
16 — 10
Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah saudra kandung PemohonBahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sahyang telah menkiah secara syariat agama islam akan tetapi saksi lupapada tahu berapa para Pemohon menikahBahwa saksi tidak hadir pada saat akad nikah berlangsung dan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan rumah Pemohon Inamun saksi lupa siapa yang menjadi wali nikah Pemohon IIBahwa tidak tahu berapa maskawin yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 28-10-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN BATULICIN Nomor 396/Pid.Sus/2015/PN Bln. Tanggal 3 Februari 2016 — I. SAMSUDIN RIFAI Als. YUDA Bin DARISE
II. M.ARSAD Bin Alm. M. SALEH
39 — 12
39 — 12
Muhamad Yamin Rt.02 desa Mudalang Kecamatan Kusan Hilir Kabupaten Tanah Bumbuterjadi penyerahan 2 (dua) paket sabusabu antara terdakwa Ikepada terdakwa II yang didahului dengan terdakwa II memesansabusabu kepada terdakwa I dengan mempergunakan Hand Phoneyang rencananya diserahkan kepada sdr. Syamsir (DPO) ataspesanan terdakwa II terdakwa I menghubungi sdr.
Putus : 18-12-2013 — Upload : 06-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2259 K/Pdt/2013 Tanggal 18 Desember 2013 —
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tonaga Polyurethaneyang dikeluarkan Penggugat pada tanggal 11 April 2011 (bukti P3), sehinggasisa kewajiban pembayaran atas transaksi jualbeli barang yang belum dibayarTergugat I kepada Penggugat selanjutnya dipandang sebagai hutang Tergugat Iyang harus dibayar kepada Penggugat;6 Bahwa adapun sisa transaksi jualbeli barang yang belum dibayar Tergugat Ikepada Penggugat sebesar US $ 73.489,02 (tujuh puluh tiga ribu empat ratusdelapan puluh sembilan koma dua sen dollar amerika serikat) tersebut sebagaiberikut
yang berpiutang telah meminta kepada Tergugat I baik dengan caramenghubungi dan bertemu langsung dengan Tergugat II selaku PresidenDirektur Tergugat I, maupun mengirim surat secara tertulis kepada Tergugat Idan Tergugat II dan Tergugat III agar menyelesaikan (melunasi) sisa kewajibanpembayaran atas transaksi jualbeli barang (hutang) Tergugat I yang sudahjatuh tempo tersebut kepada Penggugat namun Tergugat I melalui Tergugat IIdan Tergugat HI tidak juga menyelesaikan sisa kewajiban hutang Tergugat Ikepada
Register : 02-05-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA FAK FAK Nomor 0003/Pdt.P/2014/PA.FF Tanggal 8 Mei 2014 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon Iltidak ada perjanjian kawin dan ada mengucapkan sighat taklik talak dari Pemohon Ikepada Pemohon II ;8.