• kepada pemohon untuk memperbaiki nama, tempat tanggal lahir serta nama ayah dan nama ibupemohon sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/1533/Ist/CS-T/2001, tertanggal 02 November 2001dan pada Kartu Keluarga (KK) Nomor : 1107020204082215, tertanggal 23 Januari 2015dan pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 1107026207010001, yang semula tertulisnama pemohonNURMASYITAH, menjadi nama pemohon NUR HAFIZAH, tempat tanggal lahir pemohon semula tertulis Desa Cot Keng

  PENETAPANNomor 1/Pdt.P/2021/PN MrnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Meureudu yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan, telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan dari ;NURMASYITAH, Tempat/ tanggal lahir Cot Keng, 12 Juli 2001, Jenis kelaminPerempuan, kebangsaan Indonesia, agama Islam, PekerjaanPelajar/ Mahasiswa, Alamat Gampong Asan Kumbang,Kecamatan Bandar Dua, Kabupaten Pidie Jaya selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut

  Bahwa semula pemohon bernama NURMASYITAH tempat dan tanggallahir Desa Cot Keng, 12 Juli 2001;2. Bahwa maksud permohonan pemohon untuk memperbaiki nama, tempattanggal lahir, serta nama ayah dan ibu pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Nomor : 477/1533/Ist/CST/2001, tertanggal 02 November 2001,Kartu Keluarga (KK) Nomor : 1107020204082215, tertanggal 23 Januari2015 dan pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 1107026207010001 ;3.

  Bahwa nama pemohon semula tertulis NURMASYITAH, tempat tanggallahir semula tertulis Desa Cot Keng 12 Juli 2001, menjadi nama pemohonNUR HAFIZAH tempat tanggal lahir Drien Bungong 14 Juli 2001, sertanama ayah pemohon semula tertulis Mukhtar M. Yacob menjadi Mukhtardan Ibu pemohon semula tertulis Fatimah Ramli menjadi Fatimah. Jadipemohon ingin memperbaiki kesalahan data pemohon tersebut agarterdapat kesesuaian dengan Ijazah yang pemohon miliki sekarang ini ;4.

  Pemohon ;Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki nama, tempattanggal lahir serta nama ayah dan nama ibu pemohon sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/1533/Ist/CST/2001,tertanggal 02 November 2001 dan pada Kartu Keluarga (KK) Nomor :1107020204082215, tertanggal 23 Januari 2015 dan pada Kartu TandaPenduduk (KTP) NIK : 1107026207010001, yang semula tertulis namapemohon NURMASYVYITAH, menjadi nama pemohon NUR HAFIZAH, tempattanggal lahir pemohon semula tertulis Desa Cot Keng

  data pada akte kelahiranpemohon;Bahwa pada saat orang tua pemohon mendaftarkan pemohon ke bangkusekolah memberikan data dengan nama Nur Hafizah lahir di Drien Bungong14 Juli 2001 dengan nama Ayah Mukhtar dan Ibu Fatimah;Bahwa untuk kemudian data yang diberikan oleh orang tua pemohontersebutlah yang menjadi data dalam ijazah pemohon sementara datakependudukan dalam Kartu Keluarga dan akte kelahiran termasuk data untukKTP el yang telah dilakukan perekaman masih dengan data Nurmasyitah lahirdi Cot Keng

• Arif;Bahwa pada hari Rabu Tanggal 27 Nopember 2013 sekira jam 20.00 Wibsaksi bersama anggota Reskrim Polres Metro telah menangkap terdakwabersama dengan Hamyani dan Lim Tiong Keng di Jl.

  Tiram No.63 Kelurahan .Iringmulyo Kecamatan .Metro TimurKota Metro;Bahwa pada saat itu saksi sedang berkunjung ke rumah Parmanto dan saksimelihat Hamyani dan Lim Tiong Keng sedang main judi kartu remi 41;Bahwa setelah kurang lebih sepuluh menit saksi berada dirumah Parmantokemudian datang Polisi yang masuk rumah Parmanto dan langsungmenangkap Hamyani dan Lim Tiong Keng dan Parmanto;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwamembenarkannya.3.

  Saksi Yanto;Bahwa pada hari Rabu Tanggal 27 Nopember 2013 sekira jam 20.00 Wibsaksi melihat anggota Reskrim Polres Metro telah menangkap Hamyani danLim Tiong Keng di rumah terdakwa Parmanto Bin Salim (dalam berkasterpisah) di Jl.

  Tiram No.63 Kelurahan .Iringmulyo Kecamatan .Metro TimurKota Metro;Bahwa pada saat itu saksi sedang berkunjung ke rumah Parmanto dan saksimelihat Hamyani dan Lim Tiong Keng sedang main judi kartu remi 41;Bahwa setelah kurang lebih sepuluh menit saya berada dirumah Parmantokemudian datang Polisi yang masuk rumah Parmanto dan langsungmenangkap Hamyani dan Lim Tiong Keng dan terdakwa Parmanto;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwamembenarkannya4.

  Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa pada hari Rabu Tanggal 27 Nopember 2013 sekirajam 20.00 Wib terdakwa telah tertangkap anggota Polres Metro bersamadengan Hamyani dan Lim Tiong Keng di Jl.Tiram No.63Kelurahan .Jringmulyo Kecamatan .Metro Timur Kota Metro karenarumah terdakwa telah dipergunakan sebagai tempat main judi remidengan tanpa ijin;Bahwa pada saat Hamyani, Lim Tiong Keng (dalam berkas terpisah),Feri Yulianto Als Ahok, Yanto, Beni (ketiganya belum tertangkap/DPO),sedang berkumpul dirumah

• Teoh Chen Peng dan Terdakwa 3.Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng (Terdakwa dalam perkara terpisah)berangkat ke Jakarta. Sedangkan Terdakwa 1. Ooi Choo Aun baru tanggal 11 Februari2014 berangkat ke Jakarta dan bergabung dengan Terdakwa 2. Teoh Chen Peng danTerdakwa 3. Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng, saksi Khor Chee Sean dansaksi Saw Hong Woo dan Saudara MOW SHING XIANG (DPO) menginap di hotel,yang berada di Jakarta.

  Ong Lung Win bersama saksi Lee Chee Keng bersamaSaudara MOW SHING XIANG (DPO), juga menginap di Hotel Swiss Bellin Medan;Sejak tanggal 21 Februari 2014 sampai dengan 27 Februari 2014 Terdakwa 1.Ooi Choo Aun, Terdakwa 2. Teoh Chen Peng dan Terdakwa 3. Ong Lung Win bersamasaksi Lee Chee Keng, Saksi Khor Chee Sean dan Saksi Saw Hong Woo (para TerdakwaHal. 7 dari 41 hal. Put.

  Ong Lung Win bersamasaksi Lee Chee Keng dan saksi Khor Chee Sean dan saksi Saw Hong Woo, dalammelakukan pengambilan atau penarikan uang menggunakan kartukartu yang berwarnakuning, hijau, biru dan emas berikut Nomor PIN nya, telah disediakan oleh SaudaraMOW SHING XIANG (DPO). Ketiga Terdakwa dan saksi Lee Chee Keng dan saksiKhor Chee Sean dan saksi Saw Hong Woo, diberi oleh Saudara MOW SHING XIANG10 kartu atau ada yang lebih.

• Bahwa baik didalam Warkah SHM No. 25 Wenang maupun didalam daftar umumlainnya yang ada di Kantor Tergugat, tidak didapati adanya keterangan tentangKewarganegaraan dari Kho Keng Siong. Bahwa sampai dengan akhir Desember 1966,Kho Keng Siong adalah Warga Negara Asing (WNA) ;9. Dengannya, pada tanggal 10 Agustus 1964 saat penerbitan SHM No. 25/Wenang, KhoKeng Siong berdasarkan ketentuan pasal 21 ayat 4 UUPA belum mempunyai tanahdengan hak milik ;10.

  Tata UsahaNegara Manado berkenan memutuskan :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 25/Wenang atas namaKho Keng Siong ;3 Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 25/Wenangatas nama Kho Keng Siong ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telahmengajukan Jawaban pada tanggal 16 September 2014 yang isinya adalah sebagai berikutIDalam

  Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatannya angka 10 (sepuluh) yangmendalilkan bahwa Penggugat baru mengetahui SHM No.25/Wenang atas namaKho Keng Siong pada tanggal 30 Juli 2014 adalah dalil yang tidak benar, ataubohong belaka .Mengingat jauhjauh hari sebelumnya Penggugat sudah mengetahui dengan jelasdan pasti keberadaan SHM No.25/Wenang, yang pada saat itu masih terdaftaratas nama pemilik yang lama yaitu Kho Keng Siong, sebagaimana ternyataberdasarkan :1Putusan Pengadilan Negeri Manado dalam perkara

  Siong ;Surat Penggugat selaku Pengadu yang ditujukan kepada Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia tertanggal 8 Oktober 2009, yang pada intinya keberatan denganterbitnya SHM No.25/Wenang tanggal 10 Agustus 1964 atas nama Kho Keng Siong,luas 1.160 M2 sesuai Surat Ukur No.54 tanggal 31 Desember 1951 ;5 Surat balasan Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No. 1680/26.1600.26/V1/2010, tanggal 7 Juni 2010 perihal Permohonan Peninjauan Kembali/Pembatalan SHM No.25/Wenang atas nama Kho Keng

  Kho Keng Siong yang ditujukan kepada Kepala BadanPertanahan Nasional RI Up.

• MENGADILI: DALAMEKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;- Mengabulkan eksepsi Tergugat III;- Mengeluarkan Tergugat III sebagai pihak dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan tanah sengketa tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

  Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 adalah hak dan peninggalan almarhum Poeij Keng Sin als Urip Bagia yang menjadi hak Penggugat sebagai ahli warisnya;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

  Otto Iskandardinata, Tanah SU 1.2000 merupakan perbuatan melawan hukum;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat n atau siapa saja yang menghuni, mendiami atau menguasai tanah Hak Guna Bangunan No. 627 berikut bangunan terletak di Kelurahan Braga, Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung, tercatat atas nama Poeij Keng Sin, setempat dikenal sebagai tanah dan bangunan yang terletak di Jl.

  POED KENG SIN yang lebihberhak atas obyek sengketa tersebut;Selain itu Penggugat, tidak mempunyai kapasitas sebagai pihakdalam perkara ini, mengingat saat ini obyek sengketa tersebutbukan lagi atas nama POEIJ KENG SIN, melainkan statusnya telahmenjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara mengingat HGBNo. 627 atas nama Poeij Keng Sin telah dibatalkan oleh PutusanPTUN No. 47/G/2008/PTUNBDG tanggal 15 September 2008 joPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.14/B/2009/PT TUN JKT tanggal

  Setelah statusperkawinannya dengan POEIJ KENG SIN telah kandas karenaperceraian.Dengan demikian Penggugat bukanlah lagi selaku ahliwaris dari Aim. POEIJ KENG SIN dan tidak berhak atasharta harta peninggalan POEIJ KENG SIN, mengingat masihada pihak lain yang lebih berhak atas harta warisantersebut yaitu. keluarga sekandung Aim.

  ;Bahwa saksi kenal bukti P1 adalah Akta Perkawinan antaraPenggugat dengansuaminya yang bernama Poeij Keng Sin dan bukti P2 adalahAkta Kematian atasnama Poeij Keng Sin alias Urip Bagia;Bahwa saksi tahu mengenai Akte Perkawinan antara penggugatdengan Poeij kengSin serta tidak pernah cerai, karena saksi dengan suamiPenggugat hendak menikahnamun tidak ada izin dari Penggugat sehingga saksi dengansuami Penggugat yaituPoeij Keng Sin kawin sirih saja;Bahwa kemudian oleh Penggugat, Solihin sudahdiberi Surat

  yangsempurna, ternyata juga berdasarkan' keterangan saksi Hj.Siti Jarkanah yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangmenerangkan bahwa benar Penggugat adalah isteri darialmarhum Poeij Keng Sin dan tidak mempunyai anak, tidakpernah cerai serta almarhum Poeij keng Sin bersma Penggugatmempunyai tanah dan bangunan (Ruko) yang menjadi obyeksengketa sekarang, saksi tahu karena sewaktu Poeij Keng Sinmau menikah dengan saksi tidak diberi izin oleh Penggugatsehingga saksi dengan Poeij Keng Sin kawin

  Demikian juga berdasarkan keterangan saksi ImeldaAnggraeni menerangkan bahwa perkawinan Poeij Keng Sindengan Penggugat tidak punya anak; Poeij Keng Sin AliasUrip Bagia (Aim) tidak pernah cerai' dari Penggugat,serta Poeij Keng Sin (Aim) bersama Penggugat mempunyaitanah dan bangunan Ruko yang menjadi obyek sengketasekarang;Menimbang, berdasarkan bukti P2 Kutipan Akta kematianNo. 3203 .AM. terbukti bahwa Poeij Keng Sin Alias Urip Bagiatelah meninggal dunia di Bogor pada tanggal 9 Juli 2004,yang lahir

• .; OEI KENG HIEN 1. TROY HARYANTO, 2. SAFITRI HARIYANI, SH., MH.

  OIE KENG HIEN, bertempat tinggal di Jalan Padi Barat Raya K4,Genuk Indah Semarang;2.

  Bahwa, sesuai kesepakatan antara Pemohon OEI KENG MEN denganTermohon, Termohon akan membayar utang dengan Bilyet Giro, yangrinciannya sebagai berikut : Bilyet Giro BNI No. BG. 787263 sebesar Rp 47.625.000, (empat puluhtujuh juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan tanggal jatuhtempo 3 Agustus 2005; Bilyet Giro BNI No. BG. 787264 sebesar Rp 49.575.000, (empat puluhsembilan juta lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dengan tanggal jatuhtempo 9 Agustus 2005; Bilyet Giro BNI No.

  Tentang Kreditor;Bahwa, menurut argument dalil di dalam permohonan a quo dari paraPemohon bahwa fokus mengenai para pihak (subyek) di dalam perkara a quoadalah OFT KENG HIEN dan TROY HARYANTO, selaku para Pemohondengan CV. DELIMA selaku Termohon I, GUNAWAN ALIE (Termohon IT)dan ANG FANNY ANGELLIA (Turut Termohon) karena selaku istriTermohon II, atau dengan kata lain dalil dari para Pemohon di dalampermohonan a quo dapat disimpulkan bahwa CV.

  Bahwa, Pemohon OEFI KENG HIEN adalah bukan Kreditor CV.DELIMA (Termohon J) hal ini berdasarkan perjanjian antara OKI KENGHIEN (Pemohon) dengan GUNAWAN ALIE (Termohon II) selakuPribadi, berdasarkan bukti Surat Perjanjian Perdamaian, yangditandatangani oleh OEI KENG HIEN dengan GUNAWAN ALIE secarapribadi atau tidak mengatasnamakan CV.

  DELIMA (Termohon J), yangisinya dapat disimpulkan, antara lain sebagai berikut : Tata cara pembayaran utang GUNAWAN ALIE (Termohon II)kepada OEI KENG HIEN (Pemohon) dilakukan secara tunai ataupunakan dibicarakan melalui mufakat di kemudian hari; OEI KENG HIEN (Pemohon) tidak melakukan tuntutan maupunHal. 7 dari 21 hal. Put. No. 057 PK/Pdt.Sus/2010gugatan apapun kepada GUNAWAN ALIE (Termohon II);B. Bahwa bukti Bilyet Giro Bank Mandiri No.

Dipergunakan dalam perkara Yudy Alias Ati Anak Dari The Keng Kwang (Alm).

6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,- (Lima ribu Rupiah);

Lohai yang merupakan paman dari istri saksi Yudi alias Ati anakdari The Keng Kwang (Alm) yang beralamat di Jalan Sungai Sahang 3Kelurahan Siantan Hulu Kecamatan Pontianak Utara menyiapkan barangbarang berupa uang modal sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)sebagai modal saksi Yudi alias Ati anak dari The Keng Kwang (Alm) menjadibandar, dadu yang terdapat gambar ayam, naga, harimau, singa, loku, kilindan fung, rokok marlboro warna merah sebagai hap, lapak yang terdapatHalaman 3 dari 25 Putusan

Lohai yang merupakan paman dari istri saksi Yudi alias Ati anakdari The Keng Kwang (Alm) yang beralamat di Jalan Sungai Sahang 3Kelurahan Siantan Hulu Kecamatan Pontianak Utara menyiapkan barangbarang berupa uang modal sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribu rupiah)sebagai modal saksi Yudi alias Ati anak dari The Keng Kwang (Alm) menjadibandar, dadu yang terdapat gambar ayam, naga, harimau, singa, loku, kilindan fung, rokok marlboro warna merah sebagai hap, lapak yang terdapatgambar ayam, naga, harimau

, singa, loku, kilin dan fung setelah semua siapsaksi Yudi alias Ati anak dari The Keng Kwang (Alm) mengadakan permainanjudi jenis liong fu dengan terdakwa Agustinus anak dari Angok (Alm) sebagaipemain yang memasang judi jenis liongfu.

Bahwa terdakwa menerangkan selain terdakwa yang dilakukan penangkpanadalah saksi Yudi alias Ati anak dari The Keng Kwang (Alm) juga sebagaiBandar.

• Tangerang, Banten, dengan bukti ke pemilikan Girik / Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108a tahun 1941, sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya surat ketetapan Iuran Pembangunan Daerah No. 1215 tahun 1976 C desa No. 1215 dan leter F Kelurahaan Balaraja No 1215, dengan batas-batas, yaitu:

• Sebelah Utara dibatasi oleh Gang;
• Sebelah Timur dibatasi oleh Jalan Raya Serang;
• Sebelah Selatan dibatasi oleh tanah milik Bengliong;/Yap Keng

  San

• Sebelah Barat dibatasi oleh tanah milik Bengliong;/Yap Keng San
1. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (Para Tergugat) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap Para Penggugat ;
2. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau siapa saja yang menerima pengalihan hak atas tanah yang setempat dikenal umum dan terletak di kampung Kabembem, Rt. 02/02,Kelurahan Balaraja Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten,

   YAP KENG KIOE lalu diteruskan pula oleh YAP KENG SANseluas2.400 m2 yang berasal dari Letter C No. 555 an.

   YAP KENG KIOE lalu diteruskan oleh Alm. YAP KENG SAN yangmerupakan orang tua dari PARA PENGGUGAT INTERVENSI yang berasaldari Letter C No. 555 an.

   YAP KENG KIOE/Alm.

   YAP KENG SANyang merupakan orang tua dari PARA PENGGUGAT INTERVENSI.Akan tetapi tanah objek sengketa a quo telah dihibahkan kepadaTERGUGAT INTERVENSI II s.d. IV secara lisan oleh Alm. YAP KENG KIOElalu diteruskan pula oleh YAP KENG SANseluas 2.400 m2 yang berasal dariLetter C No. 555 an.

   semasa hidupnya tinggal di sebelah atau sampingSD Balaraja;Bahwa Yap Kong Kiu adalah orangtua dari Yap Keng San, mbah gundul;saksi tidak tahu apakah mbah Gundul tinggal satu rumah dengan YapKeng San atau tidak;Bahwa Yap Keng San memiliki tanah di Balaraja di SD Balaraja;Bahwa luas tanah Yap Keng San luasnya 1 Ha lebih;Bahwa tanah Yap Keng San saat ini masih kosong;Bahwa tanah Yap Keng San yang dipakai untuk SD tetap diperuntukanuntuk SD;Bahwa saksi tidak tahu tanah Yap Keng San yang dipakai untuk

• TAMAMI Bin KHOLANI, saksi NGBHUN KENG Anak dari PENCONG dan saksi YUDI Als. HALIM Anak dariFETRUS. Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Oktober 2013 sekitar pukul 12.00Wib terdakwa bersama dengan saksi ENDANG SYAPUTRA Bin SABARI sampaidi gudang yang berada di daerah Lodan Jakarta Utara dengan menggunakan 1(satu) unit Truk Colt Disel warna kuning No.Pol. BK 8683 JJ tersebut maka saksiM. TAMAMI Bin KHOLANI, saksi NG BHUN KENG Anak dari PENCONG dansaksi YUDI Als.

  TAMAMI Bin KHOLANI, saksi NGBHUN KENG Anak dari PENCONG dan saksi YUDI Als. HALIM Anak dariFETRUS selesai melakukan pengecekan ternyata muatan atau isi berupa TasLaptop milik saksi korban SOEKARDI DJAJA Alias YOSEP yang dikemas dalamkotak kardus sebanyak 130 (seratus tiga puluh) kotak telah berkurang menjadi 334(tiga ratus tiga puluh empat) Pcs. Selanjutnya, saksi M. TAMAMI Bin KHOLANI,saksi NG BHUN KENG Anak dari PENCONG dan saksi YUDI Als.

  TAMAMI Bin KHOLANI, saksiNG BHUN KENG Anak dari PENCONG dan saksi YUDI Als.

  TAMAMI Bin KHOLANI, saksi NG BHUN KENG Anak dariPENCONG dan saksi YUDI Als.

  TAMAMI Bin KHOLANT, saksiNG BHUN KENG Anak dari PENCONG dan saksi YUDI Als.

• Hoo semasa hidupnya ada memiliki sebidang tanahpertanian seluas + 125 Bau yang terdaftar dalam register desa nomor reg.1091 Surat Ukur tertanggal 23 Juli 1906 (tanah sengketa) yang terletak diKelurahan Pakowa Kecamatan Sario Kotamadya Manado;Bahwa Pho Keng Hoo pindah ke Gorontalo sampai ia meninggal padatahun 1957;Bahwa selama hidupnya, Pho Keng Hoo tidak pernah menikah;Bahwa oleh karena kepindahannya ke Gorontalo, Pho Keng Hoomenyerahkan pengurusan tanahnya kepada 3 keluarga masingmasing:Adik Pho

  Keng Hoo sendiri bernama Pho Cung Teng (dengan isterinyabernama Conna Rengkung);Keluarga Rengkung Watupongoh dan;Keluarga Musa Palilingan Kandyoh (orang tua Penggugat);Bahwa kemudian keluarga Pho Cung Teng juga pindah dan menetap diTomohon, demikian juga keluarga Watupongoh Rengkung pindah danHal. 3 dari 21 Hal.

  Putusan Nomor 417 PK/Pdt/2014UtaraTimurSelatanBarat7menetap di Desa Lumpias Likupang Kecamatan Dimembe Tonsea,sehingga pengurusan tanah pertanian milik Pho Keng Hoo tersebutsepenuhnya dilakukan oleh orang tua Penggugat sendiri;Bahwa sampai saat ini sebagian dari tanah Pho Keng Hoo tersebut atauseluas + 2,5 Ha tetap dalam penguasaan Penggugat sebagai tanahpertanian (sawah dan ladang) dengan batasnya:: tanah negara (ex Pho Keng Hoo);: tanah Arthur Voges/Hoan dan Ronny Parengkuan;: tanah Ronny Parengkuan

  (Tergugat III) dan Perumahan Kanwil;: tanah dari Tergugat I dan Tergugat II;Bahwa Tergugat I dan II telah menguasai tanah sengketa seluas kuranglebih 10 ha dengan batasbatasnya:Utara dengan tanah Negara (ex Pho Keng Ho);Timur dengan Penggugat dan Ronny Parengkuan (Tergugat IT);Selatan dengan keluarga Tindas/Montolalu dan Kampung Kanaan(dahulu milik Pho Keng Hoo);Barat dengan Sungai;Bahwa Tergugat III, cs menguasai tanah sengketa seluas kurang lebih25.147 m2?

  denganbatasbatasnya:e Utara dengan tanah Negara (dahulu milik Pho Keng Ho);e Timur dengan Jalan;e Selatan dengan Tergugat III (Ronny Parengkuan, cs);e Barat dengan Penggugat (Vonny Palilingan);11 Bahwa penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa adalah bersifatmelawan hukum karena diperoleh dengan caracara yang illegal, halmana ternyata dari fakta sebagai berikut:1 Bahwa Tergugat I dan II menguasai tanah sengketa karena peninggalandari orang tuanya bernama A.M.F.

• pengukuran resmi di bawah pengawasan Pengadilan NegeriManado, disesuaikan dengan Warka/Arsip tanah Sertifikat Hak Milik No. 25 tanggal 10Agustus 1964 tertulis atas nama Kho Keng Siong termaksud, demi tegaknya hukum dankebenaran.

  Agustus 1964 atas nama pemilikKho Keng Siong adalah tidak mengikat secara sah menurut hukum terhadapbangunan rumah objek sengketa milik Jotje Mokalu (Alm), yang karenapewarisan telah menjadi milik Penggugat I dan Penggugat II;Menyatakan menurut hukum, Sertifikat Hak Milik No. 25 tanggal 10 Agustus1964 atas nama pemilik Kho Keng Siong tidak mengikat secara hukum terhadapwarisan dari jotje mokalu (Alm), yaitu objek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan menurut hukum Putusan Pengadilan Negeri Manado

  Emma Momongan meninggal dunia, makaobjek sengketa jatuh waris kepada Penggugat I dan Penggugat II;10 Menyatakan menurut hukum bahwa Kho Keng Siong maupun ahli warisnya,yaitu Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV, selama hidupmereka tidak pernah menguasai secara nyatanyata dan secara sah menuruthukum tanah objek sengketa dalam perkara ini;11 Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik No. 25 tanggal 10 Agustus1964 atas nama pemilik Kho Keng Siong, sepanjang terhadap Penggugat I danPenggugat

  No. 571 PK/Pdt/2010Wenang atas nama Kho Keng Siong adalah sangat diragukan kebenaran dankeabsahannya. Dengan kejanggalankejanggalan proses administratif maupunmateriil terhadap obyek serta subyek hak dalam konversi Eig. Verp. No. 2386menjadi Hak Milik No. 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong sebagai cacathukum administrasi/maladministrasi, seperti berikut: Tanah Sertifikat Hak MilikNo. 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong adalah merupakan sebagian daritanah Eig. Verp. No. 56 atas nama H.A.

  Hak Milik No. 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong adalah milikCaron Eston dan Jotje Mokalu;Dari datadata yang ada si Kantor Pertanahan Kota Manado, baik buku tanahnya,warkahnya serta daftar umum lainnya, tidak terdapat petunjuk/bukti tentangbukti kewarganegaraan dari Kho Keng Siong;Sesuai dan berdasarkan Akte Van Eigendom No. 136, anak dari H.A.

• Bahwa sampaidengan akhir Desember 1966, Kho Keng Siong adalah Warga Negara Asing(WNA);Dengannya, pada tanggal 10 Agustus 1964 saat penerbitan SHM Nomor25/Wenang, Kho Keng Siong berdasarkan ketentuan pasal 21 ayat 4 UUPAbelum mempunyai tanah dengan hak milik;Bahwa SHM Nomor 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong tersebutdiketahui oleh Penggugat yaitu hari Senin tanggal 30 Juli 2014.

  Putusan Nomor 366 K/TUN/2015712/71.600/VII/2011, tanggal 20 Juli 2011, perihal PermohonanPeninjauan Kembali/Pembatalan SHM Nomor 25/Wenang atasnama Kho Keng Siong yang ditujukan kepada Kepala BadanPertanahan Nasional RI Up.

  Surat Nomor 593.7/AGR/678 tanggal 14 Juni 1983 tentang UsulanPembatalan SHM Nomor 25 Wenang atas nama KHO KENG SIONG(WNA) ditanda tangani Bapak R.A Nayoan, BA Kepala KantorPertanahan Manado.2. Surat Nomor 570/304/mdo/1984 tanggal 14 Juli 1984 tentang UsulanPembatalan SHM Nomor 25 Wenang atas nama KHO KENG SIONG(WNA) ditanda tangani Bapak F.J. ASSA, BA Kepala Kantor PertanahanHalaman 10 dari 15 halaman. Putusan Nomor 366 K/TUN/2015Manado.3.

  Surat Nomor 570314 14 tanggal 15 Maret 1996 tentang UsulanPembatalan SHM Nomor 25 Wenang atas nama KHO KENG SIONG(WNA) ditanda tangani Bapak M. Eman Kepala Kantor Pertanahan KotaManado.4. Surat Nomor 000520.870/89 tanggal 5 Agustus 1989 tentang UsulanPembatalan SHM Nomor 25 Wenang atas nama KHO KENG SIONG(WNA) ditanda tangani Bapak Alm. Drs. HD Tutu Warima Kepala KantorPertanahan Provinsi Sulawesi Utara.5.

  Surat Keterangan Lurah Wenang Utara Nomor 69/71.71/04.1005/SR/11/2010 Tanggal 17 Februari 2010 yang menyatakan Sertifikat Nomor 25Wenang atas nama Kho Keng Siong (WNA) adalah Fiktif.Semua fakta ini telah diungkapkan pada sidang Tingkat Pertama.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang mengambil alihpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama adalah tidak tepat karenaPenggugat tidak pernah melakukan, Blokir atas SHM Nomor 25 Wenangatas nama Kho Keng Siong .

• Dalamblangko surat kuasa khusus tersebut, tidak tercantum untuk keperluan apa suratkuasa khusus tersebut dibuat, sehingga timbul dugaan dan keyakinan dari saksiLANNY bahwa surat kuasa khusus itu pastilah akan dipergunakan Elizabeth SriIndrawati Binti Yao Keng Siong untuk mengurus halhal yang berkaitan dengankematian suami saksi LANNY yaitu SUGENG SUGIARTO (kakak kandungElizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong).

  Keyakinan ini juga diperkuatdengan ucapan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong melalui teleponkepada saksi LANNY sebelum Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongmengirimkan surat kuasa khusus tersebut, yang mengatakan bahwa surattersebut untuk keperluan mengurus suratsurat kematian alm. SUGENGSUGIARTO.

  Kepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, Elizabeth Sri IndrawatiBinti Yap Keng Siong mengatakan secara langsung : Tolong bu agar saya dipersiapkan akte pembagian hakbersama yang berjumlah empat dan akte jual beli satu .Kepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, Elizabeth Sri Indrawati BintiYap Keng Siong memberikan data berupa :1. 2 (dua) sertifikat hak milik No. 55 dan 56 Desa Talang kec. Talangkab.

  Tegal yaitu SHM No. 55/Desa Talang dan SHM No. 56 /DesaTalang, Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong mengatakan kepadaTerdakwa HERTANTI PINDAYANI agar penerima haknya adalah THERESIANAHERAWATI (Kakak kandung Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong).Bahwa oleh karena tanah dengan SHM No. 55/Desa Talang dan SHMNo. 56 /Desa Talang berada diluar wilayah kerja Terdakwa HERTANTIPINDAYANI, maka Terdakwa HERTANTI PINDAYANI mengatakan kepadaElizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong bahwa dirinya

  Tidak sahnya APHB yang dibuat tersebut dikarenakan ada unsur rekayasadari Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong yang telah menyuruhTerdakwa HERTANTI PINDAYANI notaris/PPAT untuk memasukan keteranganyang tidak benar. Salah satu bukti ketidakbenaran data / keterangan ElizabethSri Indrawati Binti Yap Keng Siong adalah bahwa saksi LANNY PUDJIATIdikatakan oleh Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong telah setuju untukmelepaskan hak kepemilikan bersama atas tanah alm.

• lagi, kuat, kuat sehingga massa semakinbersemangat untuk mendobrak pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Kengterbuka, lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk ke dalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk ke dalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarangyang ada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perbuatan

  Terdakwa dan massa yang lainnya barangbarangmilik Vihara Huat Cu Keng berupa pintu pagar, patungpatung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin hilang dariVihara Huat Cu keng, diperkirakan pengurus Vihara Huat Cu Keng mengalamikerugian Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa Muhammad Azmadi Syukri Alias Madi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana

  pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Keng,terbuka lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk ke dalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk kedalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarang yangada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perobuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barangbarangmilik Vihara Huat Cu Keng

  mendobrak pintu besi Vihara dan akhirnya pintu besi ViharaHuat Cu Keng tersebut terbuka, setelah pintu besi Vihara Huat Cu Kengterbuka, lalu Terdakwa mengucapkan katakata masuk, masuk sambilTerdakwa melambaikan tangannya untuk mengajak massa masuk kedalamVihara Huat Cu Keng, selanjutnya Terdakwa bersama dengan massa yanglainnya masuk kedalam Vihara Huat Cu Keng dan merusak barangbarang yangada didalam Vihara Huat Cu Keng;Akibat perbuatan Terdakwa dan massa yang lainnya barang barangmilik Vihara Huat

  Cu Keng berupa pintu pagar, patungpatung pekong, tempatdupa, meja, lampu, lampion, kursi, kipas angin, lilin dan Kamera CCTV rusakhingga tidak dapat dipergunakan lagi serta Kotak amal dan meja lilin hilang dariVihara Huat Cu keng, diperkirakan pengurus Vihara Huat Cu Keng mengalamikerugian Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 460/Pid.B/2016/PN TjbPerbuatan Terdakwa Muhammad Azmadi Syukri Alias Madi tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai

• OBYEK GUGATAN :Adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah Surat Keputusan TataUsaha Negara yang diterbitkan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 809/Desa Manuruki, tanggal 16 Juli 1981, Gambar Situasi Nomor: 29, tanggal 24 Juli2000, Luas 1.441 m2 atas nama Thio Keng Tjoeng ;Il.

  Thio Keng Tjoen tidak pernah menguasai tanah tersebut, hanya JonnyTanasal (Anak Alm. Thio Keng Tjoen) mendudukan/ menempatkan Sertipikat aquo diantara tanah milik Penggugat tersebut ;4.

  Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor : 20064/Mannuruki, terakhir atas namaThio Keng Tjoen sah menurut3.

  atas nama Thio Keng Tjoen ;2. Bukti T2 : Foto copy sesuai asli Pengumuman dari Seksi Pendaftaran TanahKantor Agraria di Ujung Pandang, tanggal 30 Januari 1981; 3. Bukti T3 : Foto copy sesuai asli Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahhuruf C Nomor: 858 atas nama Bungawali, dikeluarkan Direktorat luran PembangunanDaerah Ujung Pandang, tanggal 29 Desember 1972;4.

  Bukti T.l.lnt1A: Foto copy sesuai asli Petikan Keputusan Presiden RepublikIndonesia, Nomor: 44/PWI/Tahun 1981, Nomor Urut 13 atas nama Thio Keng Tjoen,tanggal 30 Mei 1981 ;3. Bukti T.Il.lnt2: Foto copy sesuai asli Berita Acara Sumpa, Nomor: 177/Peyumpahan/WN/Tahun 1981, atas nama Thio Keng Tjoen, tanggal 15 Juni4.

• Dalamblangko surat kuasa khusus tersebut, tidak tercantum untuk keperluan apa suratkuasa khusus tersebut dibuat, sehingga timbul dugaan dan keyakinan dari saksiLANNY bahwa surat kuasa khusus itu pastilah akan dipergunakan Elizabeth SriIndrawati Binti Yap Keng Siong untuk mengurus halhal yang berkaitan dengankematian suami saksi LANNY yaitu SUGENG SUGIARTO (kakak kandungElizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong).

  Keyakinan ini juga diperkuatdengan ucapan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong melalui teleponkepada saksi LANNY sebelum Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siongmengirimkan surat kuasa khusus tersebut, yang mengatakan bahwa surattersebut untuk keperluan mengurus suratsurat kematian alm. SUGENGSUGIARTO.

  Saksi LANNY PUDJIATI, saksi IRVAN SUGIARTO, saksiFELICIA SUGIARTO dan saksi WENDY SUGIARTO), Elizabeth Sri IndrawatiBinti Yap Keng Siong kemudian datang menghadap Terdakwa HERTANTIPINDAYANI, seorang notaris/PPAT yang berkantor di Jl. Sultan Agung KotaTegal. Maksud kedatangan Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong adalahmeminta kepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI untuk dibuatkan aktadalam rangka proses balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) tanah tanah yangberada di Desa Talang Kec.

  Kepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, ElizabethSri Indrawati Binti Yap Keng Siong mengatakan secara langsung : Tolong bu agar saya dipersiapkan akte pembagian hakbersama yang berjumlah empat dan akte jual beli satu .Kepada Terdakwa HERTANTI PINDAYANI, Elizabeth Sri IndrawatiBinti Yap Keng Siong memberikan data berupa :1. 2 (dua) sertifikat hak milik No. 55 dan 56 Desa Talang kec. Talangkab.

  Tidak sahnya APHB yang dibuat tersebut dikarenakan ada unsur rekayasadari Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong yang telah menyuruhTerdakwa HERTANTI PINDAYANI notaris/PPAT untuk memasukan keteranganyang tidak benar. Salah satu bukti ketidakbenaran data / keterangan ElizabethSri Indrawati Binti Yap Keng Siong adalah bahwa saksi LANNY PUDUJIATIdikatakan oleh Elizabeth Sri Indrawati Binti Yap Keng Siong telah setuju untukmelepaskan hak kepemilikan bersama atas tanah alm.

• Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yang semula KENG HAI menjadi JOHAN DHARMAWAN ;3. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Pematang Siantar untuk mencatat tentang penggantian nama Pemohon tersebut dalam register yang bersangkutan sehingga nama Pemohon yang semula ditulis dan dibaca KENG HAI diganti menjadi JOHAN DHARMAWAN sehingga untuk selanjutnya tertulis dan terbaca JOHAN DHARMAWAN ;4.

  Menyatakan bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam akta-akta dan surat-surat yang dikeluarkan oleh pejabat-pejabat maupun instansi instansi yang berwenang dengan nama ANG KENG HAI orangnya adalah satu dan sama ;5. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 201.000, (dua ratus satu ribu rupiah) ;

  mendengar keterangan Pemohon, keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 27 Mei2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Bandung padatanggal 4 Juni 2015 di bawah register Nomor 271 / Pdt.P / 2015 / PN.Bdg. yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 22 Januari 1956 dan tentangkelahiran Pemohon tersebut telah terdaftar di Kantor Catatan SipilPematang Siantar dengan nama KENG

  HAI sebagaimana terbuktidalam petikan dari daftar besar kelahiran Catatan Sipil untuk bangsaTionghoa di Pemantang Siantar Nomor : lima puluh tiga tanggal 25Januari 1956 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warganegara Indonesia berdasarkanSurat Bukti Kewarganegaraan Indonesia Nomor 5752/AO/56 tanggal30 Juni 1980 dengan nama KENG HAT;e Bahwa oleh karena Pemohon telah menjadi Warganegara Indonesia,maka dalam rangka pembauran / penyesuaian diri dengan lingkunganPenetapan Nomor 271/Pdt.P/2015/PN.Bdg Halaman

  pengesahan perubahan nama secara sah menurur hukum,sesuai dengan Pasal 52 UU No. 23 Tahun 2006 dan Pasal 93 PeraturanPresiden No. 25 Tahun 2008 tentang Adminitrasi Kependudukan,penggantian nama harus mendapat ijin dan Penetapan dari PengadilanNegeri ;Berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon memohon kehadapan Bapak KetuaPengadilan Negeri Klas A Bandung sudilah kiranya Bapak berkenan untuk :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti namaPemohon yang semula KENG

  hai / JohanDharmawan, selanjutnya diberi tanda bukti P6 ;Foto copy NPWP atas nama Johan Dharmawan, selanjutnya diberi tanda buktiP7 ;Foto copy paspor atas nama Ang Keng Hai, selanjutnya diberi tanda bukti P8 ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya,dan ternyata bersesuaian serta telah bermaterai cukup, maka suratsurat bukti tersebutbisa digunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, Pemohon telah pulamengajukan

  berwenang dengan nama ANG KENG HAI orangnyaadalah satu dan sama ;5 Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.201.000, (dua ratus satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015, oleh kami H.WASDI PERMANA, S.H.M.H.

• memperhatikan suratsurat bukti dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama; n onan nnn nnn nnn cen cnn cece TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17Januari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBulukumba pada tanggal 18 Januari 2018 dalam Register Nomor : 42/Pdt.P/2018/PNBlk, bermaksud mengajukan permohonan Penetapan perubahan nama Pemohon,dengan alasan sebagai berikut : 222222Bahwa pemohon atas nama TJIANG LAY KENG

  sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran (Burgerliike Stand Voor De Chineezen) tertanggal 26 November 1948;Bahwa pemohon atas nama TJIANG LAY KENG sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan pemohon Nomor 19/B/CS/1989 tertanggal 31 Januari 1999; Bahwa nama pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran (BurgerlijkeStand Voor De Chineezen) dan Kutipan Akta Perkawinan tidak sesuai dengannama yang sebenarnya sekarang; 2 2222 ee eneBahwa nama pemohon yang sebenarnya sekarang yaitu, LILI CANDRA tempattanggal

  Menetapkan nama TJIANG LAY KENG diubah menjadi LILI CANDRA tempattanggal lahir Bulukumba 01 April 1948 pada Kartu Keluarga dan Kartu TandaPenduduk pemohon; 22 en ono nnn on none nen ncn nne cence ns3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bulukumba untuk melakukan perubahan nama pemohon untukdicatatkan dan didaftar sesuai dengan ketentuan perundang undangan; 4.

  Bukti P3 : fotocopy Surat Catatan Pernyataan Keterangan MemperolehKewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : 18/Pdt/ISS/WN/1989, tertanggal 23 Mei 1989 atas nama Tjiang Lay Keng; 4. Bukti P4 : fotocopy Burgerlijke Stand Voor De Chineezen, tertanggal 26Nopember 1948; 5 0 2022522 205. BuktiP5 : fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 19/B/CS/1989,tertanggal 31 Januari 1989; Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2018/PN Blk.6.

  Parman Kelurahan Loka Kecamatan UjungBulu Kabupaten Bulukumba (vide bukti P1 dan P2); Bahwa, benar Pemohon awalnya bernama Tjiang Lay Keng lahir di Bulukumbapada tanggal 01 April 1948 (vide bukti P3, P4 dan P5), namun Pemohon telahmerubah namanya menjadi Lili Candra lahir di Bulukumba pada tanggal 01 April1948, sebagaimana identitas yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga Pemohon (vide bukti P1 dan P2); Bahwa bernama Tjiang Lay Keng lahir di Bulukumba pada tanggal 01 April 1948(

• Bahwa benar (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo dipergunakan oleh terdakwaadalah untuk mendatangi rumah korban BUN KENG alias AKENG yang terletak diJalan Tambak, Nomor 19.B, Tanjungpinang, sedangkan sebilah pisau yang bebentuksegi empat dipergunakan oleh pelaku untuk membacok saksi dan korban BUN KENGalias AKENG serta sebilah pisau yang berbentuk runcing dipergunakan pelaku untukmenusuk atau menikam korban BUN KENG alias AKENG hingga meninggal dunia /mati.

  Bahwa benar terdakwa tidak ada dibantu oleh teman pada saat melakukan pembunuhan danpenganiayaan tersebut dan hanya dilakukan sendiri oleh terdakwa.14 Bahwa benar caranya terdakwa melakukan pembunuhan terhadap korban BUN KENG aliasAKENG dan penganiayaan terhadap saksi adalah pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013,sekira pukul 21.30 Wib, terdakwa mendatangi rumah korban BUN KENG alias AKENG yangterletak di Jalan Tambak, Nomor 19.

  Bahwa benar jarak antara rumah korban BUN KENG alias AKENG dengan tempat korban BUNKENG alias AKENG ditemukan telah meninggal dunia adalah kurang lebih 50(limapuluh) meter. Bahwa benar korban BUN KENG alias AKENG ketika diserang dengan menggunakan pisaudidalam rumah oleh terdakwa hanya berusaha menghindar dan tidak melakukan perlawanankarena tidak memilikialat.

  Bahwa benar Menurut saksi bahwa yang berada dirumah korban pada saat kejadian terjadiadalah saksi sendiri, korban BUN KENG alias AKENG serta seorang anak saksi yang bernamaLINGLING alias DEWI yang masih berumur 6 (enam) tahun.15Bahwa benar sebabnya saksi pada saat kejadian berada dirumah korban adalah setelah saksimenjalin hubungan pacaran dengan korban BUN KENG alias AKENG memang saksi seringdatang dan tidur dirumah korban BUN KENG alias AKENG dan ketika terdakwa mendatangirumah tersebut yang saksi

  mendatangirumah korban BUN KENG alias AKENG sudah terlebih dahulu mempersiapkan 2 (dua)bilah pisau yang akan dipergunakan untuk membunuh korban BUN KENG aliasAKENG.Bahwa benar sebelum kejadian, korban BUN KENG alias AKENG tidak pernahdihubungi maupun menghubungi terdakwa, namun sebelum kejadian yaitu. tepatnyapada hari Minggu, tanggal 11 Agustus 2013, sekira pukul 21.12 Wib, terdakwa adamenghubungi nomor hand phone saksi 0821 6996 9546 dengan menggunakan nomorHandphone miliknya nomor 0812 7657 0055

• Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong, bertentangan denganPasal 53 ayat (2) huruf a, b dan c UndangUndang Nomor 9 Tahun2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan demikian adalahpatut menurut hukum keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat yaknimenerbitkan:Sertipikat Hak Milik Nomor 25/Wenang atas nama Kho Keng Siong,sudah sepatutnya Batal dan tidak sah beserta dengan segala akibathukumnya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas

  Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 25/Wenangatas nama Kho Keng Siong;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor25/Wenang atas nama Kho Keng Siong;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat IIIntervensi 1, 2, 3 telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut:Eksepsi dari Tergugat:a.

  Kho Keng Siong yang ditujukan kepadaKepala Badan Pertanahan Nasional RI Up.

  Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor25/Wenang terdaftar atas nama Kho Keng Siong;Halaman 8 dari 14 halaman.

  S.Binantoro, S.H., MSi NIP. 196001 198303 1004 menyatakan pada huruf cdalam isi surat tersebut berbunyi: Dari jual beli antara Anna Sophie Ennen dengan Kho Keng Siong Ev.Nomor 56 beralin menjadi Ev. Nomor 2386 An. Kho Keng Siong dankemudian dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 25/WenangHalaman 11 dari 14 halaman.