Ditemukan 180 data
Terbanding/Tergugat I : PT.BANK BRI SYARIAH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat IV : NURHIDAYATI
158 — 87
yang dituntut oleh paraPenggugat didalam petitumnya tersebut bukanlah kewenangan mengadiliPengadilan Negeri Singkawang melainkan kewenangan peradilan lainnya yaituPeradilan Tata Usaha Negara mempunyai kewenangan memeriksa mengenaimasalah sengketa administrasi yaitu peradilan yang hanya memeriksa, mengadilidan memutus perkara yang berhubungan dengan masalahmasalah mengenalsengketa administerasi;Bahwa dari seluruh dalildalil posita gugatan dan petitum dari Penggugattersebut seakanakan mendramailisir/lebay
H.ABDULLAH MANAF
Tergugat:
1.PT.BANK BRI SYARIAH
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
4.NURHIDAYATI
169 — 23
kewenangan mengadiliPengadilan Negeri Singkawang melainkan kewenangan peradilan lainnya yaituPeradilan Tata Usaha Negara mempunyai kewenangan memeriksa mengenaimasalah sengketa administrasi yaitu peradilan yang hanya memeriksa, mengadiliHalaman 38 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Skwdan memutus perkara yang berhubungan dengan masalahmasalah mengenalsengketa administerasi;Bahwa dari seluruh dalildalil posita gugatan dan petitum dari Penggugattersebut seakanakan mendramalisir/lebay
Satrama Royal Hadinata M.Pd Bin Asmadi
Termohon:
Indah Rafiqah Sari S.Kep Binti Aswardi
30 — 6
Kamu terlalu lebay. Sehinggaperselisihan kecil tersebut berlangsung selamaPemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan. 2 Desember 2016Pemohon memberi uang kado resepsi pernikahanyang telah dibuka bersama. Selang beberapa harikemudian, Pemohon memperlihnatkan uang kadotersebut kepada orangtua Termohon. Namun ayahTermohon meminta Pemohon dan Termohon membuatbuku tabungan yang akan dipergunakan untukkeperluan Pemohon dan Termohon jika ada keperluanyang penting dan mendadak.
23 — 14
Dan tidak benarkalau perhatian Penggugat hanya sibuk mengurus kios dan anakanaknya;2: Bahwa rekonvensi Penggugat Rekonvensi dalam poin 3sampai dengan 5 tidak perlu ditanggapi sebab hanya mengulangulangkalimat dari eksepsi hingga rekonvensi yang menurut Tergugat Rekonvensikalimat tersebut terlalu lebay untuk di tanggapi;4.
83 — 39
Menurutnya efekyang dirasa aneh, tidak jelas, tidak enak, lebay dan bikin diam mematung.Seminggu setelah itu, terperiksa kembali menggunakan herbal essensedengan cara dirokok dicampur dengan rokok filter. Tembakau diujungrokok dibuang sebanyak seperti batang rokok diganti dengan daun hijautersebut. Berdasarkan keterangan terperiksa, penggunaan yang kedua inilebih nyaman dibanding yang pertama. Efek yang dirasakannya pikirannyajd freeze dan diam beberapa saat.
2429 — 0
posita No. 11 haruslah dikesampingkan karenaterhadap dalam perkara Perdata No. 02/Pdt.G/2012/PN.Bi Tanggal 19Nopember 2012 Yang telah dilakukan penetapan eksekusi PengadilanNegeri Boyolali No. 02/Pdt.Eks/2018/PN.Byl. sudah benar dan tepatsehingga tidak ada halangan untuk dilaksanakan walaupun ada pihakketiga sebagai Para Pelawa yang tidak benar, mengingat Para Pelawantidak memiliki hak langsung terhadap obyek sengketa.13.Bahwa terhadap dalil posita No. 12 perlu dikesampingkan dan dianggapdalil yang lebay
70 — 9
HARUS DITOLAK.Begitu pula dengan petitum Penggugat yang menuntut ganti rugikepada Tergugat dengan total sebesar Rp. 1.444.000.000,00 (satumilyar empat ratus empat puluh empat juta Rupiah), dan petitumPenggugat yang menuntut uang paksa (dwangsom) kepada Tergugatsebesar Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta Rupiah) per hariketerlambatan, serta petitum Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembuat iklan permintaan maaf kepada Penggugat di media massa,adalah petitum yang TERLALU BERLEBIHAN (petitum yang lebay
71 — 51
Menurutnya efek yang dirasa aneh, tidak jelas, tidak enak,lebay dan bikin diam mematung. Seminggu setelah itu, terperiksakembali menggunakan herbal essense dengan cara dirokok dicampurdengan rokok filter. Tembakau diujung rokok dibuang sebanyakseperti batang rokok diganti dengan daun hijau tersebut. Berdasarkanketerangan terperiksa, penggunaan yang kedua ini lebin nyamandibanding yang pertama. Efek yang dirasakannya pikirannya jd"freeze" dan diam beberapa saat.
40 — 22
Bahasahina terlalu lebay !
148 — 64
mengambil koper tersebut di ruko dan membawanya kerumah orangtua XXXXXXXXXXX salmon dan menyimpannya di kamarsaat itu XXXXXXXXXXX membuka koper tersebut dia melihat sertifikat diakatakan kepada saksi Simpan baikbaik itu sertifikat letakkan di berkaspaling bawah supaya tidak kelihatan dan saksi waktu itu melihatXXXXXXXXXXX hanya mengambil berkas kantor.e bahwa XXXXXXXXXXX masuk rumah sakit 6 kalie bahwa saksi tiap hari bergantian menjaga almarhum mengurusmakanan dan pakaian almarhume Bahwa Ronald lebay
HENDRA BUSRIAN, S.H.
Terdakwa:
DJERI LIHAWA, S.Kom BIN RAUF LIHAWA
404 — 771
Samsu Umar Samiun ; Bahwa dari semua kalimat atau paragraf tersebut Ahli mengkajinya dariilmu semantik (maknanya) ;Bahwa pemikiran dari bahasa yang bermakna negative itu bisa diartikan sebagai suatu pernyataan yang belum tentu terbukti kKebenarannya ; Bahwa jika di hubungkan dengan katakata seperti alay, lebay, sotoy, kepo,Ahli berpendapat kalau dari sisi kaidah itu sebenarnya menyalahi akantetapi kami dalam badan bahasa tidak khawatir dengan munculnyakatakata seperti itu karena bahasabahasa seperti
H. Muhammad Rawi
Tergugat:
1.AGUS MUJIMAN
2.ASEP SUDERAJAT
3.SRI GUMANTI
4.KASTI SRIARSIH
5.MULIANAH
6.MISNI HERAWATI
7.YAYU RAHAYU
8.HADI WIJAYA
9.ELLIZA, SH.,CN
155 — 82
setelah ada SuratPermohonan Pencabutan Perkara dari Para Penggugat tertanggal 21November 2018, yang diberi tanda bukti T.VIII19;Fotokopi Surat Penetapan No.43/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr. tanggal 27 Maret2019, Surat Penetapan ini dikeluarkan setelah ada Surat PermohonanPencabutan Perkara dari Para Penggugat tertanggal 27 Maret 2019, yangdiberi tanda bukti T.VIII20;Fotokopi Short Massage Service (sms) dari 0813197645...yang diberi tandabukti T.VIII21a;Fotokopi Short Massage Service (sms) dari Agus Mat Lebay
39 — 16
Dusta kalau sampai orang tuaTermohon tidak tahu, dan terlalu lebay jika orang tua Termohon terkejutsaat mengetahui permasalahan kalau Pemohon berulang kali mengajakTermohon untuk tinggal bersama dengan Pemohon di Hulu Sungaimenjadi pemicu masalah yang ada,. Justru sebenarnya antara Termohondan orang tua Termohon sudah bersekongkol sengaja mendiamkanmasalah ini seolaholah tidak perduli dan tidak mau tahu dengan niat dankeadaan Pemohon.
SURYONO
Tergugat:
1.KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) KEMIRI, KECAMATAN PANTI, KABUPATEN JEMBER
2.KETUA PANITIA PEMILIHAN KEPALA DESA TAHUN 2019, DESA KEMIRI, KECAMATAN PANTI, KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
BAIDOWI
175 — 268
Bahwa Para Tergugat menolak seluruh petitum gugatan, karena petitumtersebut kami nilai terlalu lebay atau berlebihan dan mengadaada, yangmana petitum tersebut khususnya dalam Provisi tidak lah berlandaskanpada aturan main yang ada dan berlaku secara Sah ; Berdasarkan atas segala hal sebagaimana telah diuraikan di atas, baikdalam eksepsi maupun dalam pokok perkara, Para Tergugat melalui KuasaHukumnya mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo nantinya berkenan untuk
171 — 74
Perjanjian Kerjasama Pemindahan Satwa Surplus Kebun Binatang Surabaya dengan TamanSafari Indonesia II Prigen, bukti P16.F ;Fotocopy Berita media online situs www.detik.com/news tanggal 6 Maret 2014, dengan judulRisma : Mudahmudahan Sampai Saya Mati KBS Tidak Akan Pindah, bukti P17 ;Harian Koran Tempo tanggal 15 Januari 2014 Halam 11 berjduul Risma Bawa MasalahKBS ke KPK, bukti P18 ;Berita Online www.suaramandiri.com (Surabaya) tanggal 12 Jauari 2012, dengan Judul SINGKY SOEWADJI NILAI WALIKOTA SURABAYA LEBAY
531 — 642
MakaPemohon sekali lagi terlalu lebay (Seolaholah pergi untuk menyelamatkananak, tanpa terlebin dahulu bertanya maksudnya pada Termohon), karenamaksud Termohon adalah agar ibu Termohon tidak lagi memarahiTermohon akibat sikap Pemohon apalagi di depan anak, sebab Termohontakut akan prilaku Pemohon yang akan mengkasari anak Termohon.Bahwa setelah proses mediasi di Pengadilan Agama Sleman, Pemohonberjanji tidak akan menghalanghalangi Termohon untuk bertemu dengananak Termohon, akan tetapi nyatanya saat
115 — 47
diberikan oleh Tergugat adalah sangatmengadaada dan itu hanyalah merupakan Fitnah, belakakarena dalam kenyataannya bahwa dari sisi ekonomi kehidupanhal. 68 Putusan Nomor 0660/Pdt.G/2017/PA.GMrumah tangga Tergugat dan Penggugat sangat berkecukupanbahkan bisa dibilang andil dari Tergugat terhadap nafkahsandang pangan papan sangatlah berkelebihan, ada rumahtempat tinggal, ada mobil, ada motor, dan sangat aneh bilamanaPenggugat menyatakan tidak ada uang dapur, seperti bahasaanak sekarang sungguh sangatlah Lebay
MARTHA EVALINA SIAHAAN, SH,MH
Terdakwa:
MUNZIRI Als UDANG Bin INDUNG
120 — 28
RABUDIN Als LEBAY BUDIN menjelaskan telah menerimauang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah)dari sdr. MUHAMMAD ALI Als ACUT. Menurut sdr. RABUDIN Als LEBAYBUDIN pada saat rapat di kantor Camat Paloh pada bulan Juni 2017bahwa ada menyerahkan uang sebesar Rp. 1.000.000,00 kepada KepalaDesa MUNZIRI untuk ucapan terima kasihBahwa Surat Pernyataan Tanah (SPT) dan Surat Pernyataan PenyerahanTanah (SPPT) yang dijual kepada sdr.
829 — 2399
jadi kalau dalam diskusi apa aja boleh berdebat cerita apa aja jugakita bebas karena forum diskusi;Bahwa tanggapan Pemprov tidak disetujui, saksi tahu dari hasilnya DraftTiga tidak ada;Bahwa tabel masukan yang berisi penjelasan tadi saksi tidak pernahmenyerahkan itu, yang ada itu di forum bunyinya, di forum usulan inihasilnya itu di drop;Bahwa saksi pernah mendapatkan laporan tanggapan Pak Gubernur yangmembuat disposisi sehubungan penjelasan konversi 5% itu, di ruanganSekda itu sih saksi bilang LEBAY
aja Pak, saksi pagipagi diundangSekda, ada Pak HERU, ada Bu TUTY disitu, jelasin ini ada surat dari PakGubernur, saksi bilang disitu jelasjelas, saksi bilang itukan sudah selesai24322 Februari 2016, ada Pak SAEFULLAH, Bu TUTY, Pak HERU, ada stafbiro hukum, mengenai tulisan GILA itu ya pak, LEBAY itu pak orangtanggal 22 Februari 2016 sudah selesai;Bahwa disposisi GILA itu terkait yang bapak bilang tadi, itu saksi bilangkita tidak pernah kasi, selanjutnya dibacakan Penuntut Umum, yaituMasukan Dalam
547 — 207
Jadi perhitungan mereka kemudian di pernyataanstandar nomor 07 di peraturan BPK 1 /2007 jelas itu pemeriksa itu harus hatihatijangan sampai dia begitu, maaf bahwa bahasa gaul lebay gitu yang mulia. Danmenentukan indikasi kerugian, jadi dia betulbetul pada situasi waktu itu memangapakah itu tidak dapat dijelaskan sama sekali.